Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAsus-Mainboards: 15 Z370-Platinen für Intel Coffee Lake enthüllt
Der überraschend vorgezogene Fall des NDA von Intel für Coffee Lake hat den Mainboardherstellern die Party ein wenig verdorben, Asus beispielsweise hatte erst an den Folgetagen internationale Veranstaltungen geplant. Zum Wochenende enthüllt der Hersteller jetzt 15 Modelle mit neuem Z370-Chipsatz, Mini-ITX zum Start inklusive.
Na dann ist Kaffee Latte ja noch weniger Konkurrenzfähig, der i5 8400 sieht gegen einen R5 1600 @ 3,8 GHZ keinen Stich, weder von der Leistung noch vom Preis und der i5 8600k muss sich mal mächtig strecken um gegen ein optimales Ryzen 1600 System (500 €), mit weit über 600€ gegen zu halten, wenn der Ryzen übertaktet ist und auf Samsung B Chips zurückgreifen kann!
Die Straßenpreise der Skylake-X in Deutschland in Euro sind sogar geringer als die Listenpreise der Skylake-X in Dollar, sogar die gerade erst erschienen 14 bis 18 Kerner:
7800X: 389$ 350€
7820X: 599$ 535€
7900X: 999$ 910€
7920X: 1199$ 1081€
7940X: 1399$ 1304€
7960X: 1699$ 1585€
7980XE: 1999$ 1900€
Der 8600K hat einen Listenpreis von 257$.
Selbst wenn die Straßenpreise von Intel 10% unter dem Listenpreis liegen ist AMD günstiger.
8600K ca. 230€ + Board ca. 130€ = 360€
Ryzen 5 1600X 220€ + Board ca. 85€ = 305€
Bleiben fast 20% Aufpreis gegenüber AMD. Nur halb soviele Treads 6 vs. 12. Dafür etwas höhere single Core Leistung.
Da ist meiner Meinung nach AMD das rundere Produkt.
Ja das mag sein, aber täuscht dich mal nicht. Die neuen CPUs werden brutal. Die Leistung des 8400er zum Beispiel, der 180 Euro kostet. Der macht Niveau vom 7700k also 6 Kerne sind nun wie 8 Threads vorher. Und das ist keine massive Verschiebung in Intels Portfolio, mal eben den Preis für diese Leistung quasi halbiert. Der wird wohl die neue Lieblings-OEM-CPU.
Na dann bin ich ja auf die ersten Tests gespannt.
Freut mich das Intel aus seiner Wohlfühlzone gezerrt wurde und jetzt mal endlich wieder klotzen muss.
Welchen Sinn hat es einen Prozessor, der um 600 MHz übertaktet ist, mit einem nicht übertakteten zu vergleichen und zu behaupten, der übertaktete sei viel schneller? Erklär mir mal deine Logik? Ah, richtig, es gibt keine, es ist dummes pro AMD anti Intel Gelaber. Mal abgesehen davon, dass der i5 8400 einen generell schon 400 MHz geringeren Grundtakt hat, als der R5 1600.
@ Dr. MaRV
Der Sinn dürfte sein das die 2 CPUs mit Board in etwa den gleichen Preis haben. Also ich kann die Logik dahinter verstehen.
Aber wenn die Leistung wirklich so deutlich gesteigert wurde wie Volker andeutet wird es ja interessant.
Welchen Sinn hat es einen Prozessor, der um 600 MHz übertaktet ist, mit einem nicht übertakteten zu vergleichen und zu behaupten, der übertaktete sei viel schneller?
Der Sinn dahinter ist, dass man bei AMD halt einfach übertakten KANN! Und daher sollte man das auch einfach tun um fürs Geld möglichst viel zu bekommen.
Beim i5-8400 ist man eben auf dessen Werkstakt festgenagelt und hat diesbezüglich einfach mal Pech.
Wenn man es nicht nur auf Spiele abgesehen hat, sondern auch diverse Anwendungen fährt, in denen sich die 12 Threads der AMD CPU auch wirklich bemerkbar machen, dann sollte man sich tatsächlich für dieses Produkt entscheiden, es entsprechend übertakten und dabei gegenüber dem Intel Gespann auch noch ordentlich Geld sparen.
Zumal der boxed Kühler des R5 1600 sogar eine Übertaktung problemlos mitmacht und dabei auch nicht zum Brüllwürfel wird. Man muss also auch an dieser Stell nicht mal extra investieren.
Jajaaa. Hier laufen sogar einige im Forum mit einen Quote von mir in der Signatur rum aus dem Frühjahr, wo ich sage wer nun nicht 6 Kerne Ryzen 5 statt Core i5 kauft merkt es nicht .. oder so ähnlicht, KA mehr wie genau das war^^. Das hat bis 5. Oktober auch noch Bestand.
Eigentlich hat er das damals von Ryzen auch. Er meinte, wer jetzt noch 4Kern kauft für um die 200 €, der macht was falsch und der sollte Ryzen kaufen. Hatten dann auch einige in der Signatur
ja, das denke ich mir auch immer, wenn intel mit irgendeinem neuen krempel daherkommt. die boardpartner überschlagen sich fast mit boards und am4 ist bisher noch ohne richtiges brot und butter board, weil jedes irgendwo noch macken hat oder gesponnen teuer ist dank feature creep. wahrscheinlich hat amd den boardpartnern einfach mal wieder nicht genug zeit gegeben und deshalb gibts keine neuen boards.
Dr. MaRV schrieb:
Welchen Sinn hat es einen Prozessor, der um 600 MHz übertaktet ist, mit einem nicht übertakteten zu vergleichen und zu behaupten, der übertaktete sei viel schneller? Erklär mir mal deine Logik? Ah, richtig, es gibt keine, es ist dummes pro AMD anti Intel Gelaber.
bei amd sind alle chips unlocked und verlötet und bei intel zahlt man n premium preis für den offenen multi. wenn die zwei cpus im selben preissegment liegen ist es nur intels schuld, dass hier OC cpu gegen non-OC cpu verglichen wird. der r5 1600 hätte ohne oc fähigkeiten einen wesentlich höheren factory takt - stock läuft er näher am sweetspot, weil jeder, der die leistung braucht / will, eigentlich nur den multi nach oben stellen muss. daher ist der vergleichsweise niedrige takt vom 1600 eher zur differenzierung im portfolio da. jeder r5 1600 macht auf jedem board 3,8 ghz. die guten samples auf guten boards bewegen sich dann zwischen 3,9-4,1 ghz. - d.h. man könnte den r5 1600 auch mit 3,8 ghz allcore ausliefern.
Volker warum die vielen Rechtschreibfehler? Naja ist ja auch egal.
Jetzt werden wohl die Karten neu gemischt, ich weiß nicht ob es gut oder schlecht war, auf einen R7 1700 gesetzt zu haben.
Zumal dieser nur bis 3,6 GHz übertaktet werden kann. Zumindest manuell, wenn ich auf automatisch stelle, gegen auch 3,7 GHz mit relativ geringer Spannung, wenn ich diese aber im Bios einstelle, fährt der PC nicht mehr hoch. Sehr komisch das Ganze.
