Die Gaming Pro Carbon Boards sind auch gut,
hab selber eins und bin bis auf die Lautstärke der Mikrofon Klinke zufrieden.
Nixdorf schrieb:
In die Diskussionen in Sachen Spiele-Performance steige ich gar nicht erst ein, das gleitet immer schnell in religiöse Grabenkämpfe ab. Ich bin primär Anwender, und da liefert ein Ryzen schlichtweg mehr Leistung für's Geld.
Na geht doch. Immerhin schon mal stabil. Du solltest die Sig noch anpassen.
Die Spannung von 1,5V ist für kurze Zeit normal, vor allem bei Last auf nur wenigen Kernen. Falls die 1,49V allerdings während des Cinebench, also bei dauerhafter Volllast, für einen längeren Zeitraum anliegen sollten, dann ist das tatsächlich so nicht richtig. Das Ergebnis von 1840 Punkten liegt auch ein wenig zu hoch für einen 2700X auf Standardeinstellungen.
Ist die CPU immer noch auf 4,1 GHz übertaktet? Wenn ja, warum? Bei einem 2700X sollte das System am besten komplett auf UEFI-Defaults eingestellt werden, damit PBO2 und XFR2 arbeiten können. Das liefert bessere Leistung bei Single-Core-Lasten und ist bei Multi-Core-Lasten effizienter. Falls keine feste Übertaktung anliegt, dann ist eventuell Precision Boost Override aktiv. Das verbrät bei Last nochmal 50W mehr für die letzten paar MHz Performance.
Da hätten wir dich im Sommer womöglich wieder gesehen, wenn AMD dessen Performance bei 30% weniger Verbrauch schlägt. Im Übrigen ist der 9900K gar kein arger Stromschlucker, wenn man die Power Limits korrekt einstellt. Da sind bei Intel ebenfalls die Boards für die Misere verantwortlich. Der 9900K ist - richtige eingestellt - ein sehr effizienter Prozessor, aber dann ist er für seine Leistung viel zu teuer.
Ich persönlich bin nicht auf AMD eingeschworen. Ich bin Anwender, kann die 8 Kerne nutzen und AMD liefert für mich das mit Abstand bessere Preis-/Leistungsverhältnis.
Dennoch ist die Antwort ganz einfach:
Endlich Fortschritt!
- Bei Intel gab es von 2010 bis Anfang 2017 jedes Jahr weniger als 10% Performance-Plus. Dann kam Ryzen. Nicht nur hat AMD mit dem 1800X die Performance seines ineffizienten, letzten Topmodells FX-9590 um über 60% verbessert, sondern sie lieferten damit auch einen Achtkerner zum halben Preis des Intel-Konkurrenten i7-6900K. Darauf musste Intel dann reagieren und den eigentlich für später geplanten Sechskerner um ein halbes Jahr vorziehen. Ein Achtkerner war auf 14nm eigentlich gar nicht geplant. Das nennt man Feuer machen!
- In 2018 legte AMD dann sofort mit sehr signifikanten Verbesserungen nach und hat gezeigt, dass sie das Innovations-Tempo nicht reduzieren. Insbesondere Precision Boost 2 zeigt nun, was SenseMI alles möglich macht. Zugleich kam der 2700X zu einem 33% geringeren Launch-Preis als der 1800X, wo Intel sein Topmodell lange mit einem gleich teuren Chip ersetzt hat, und zuletzt gingen die Preise sogar massiv nach oben.
- In 2019 wird es bei AMD erneut keine kleinen Verbesserungen geben, sondern wieder einen riesigen Schritt nach vorne, denn im Sommer werden wir mindestens 12, sehr wahrscheinlich sogar 16 Kerne auf AM4 sehen. Die sind dann für Spieler erst einmal uninteressant, aber für Anwender ein Segen. Gleichzeitig sorgt das dafür, dass die Achtkerner sich mittelfristig beim Preis dahin bewegen werden, wo
AMD hat für
eigene Verhältnisse Fortschritte gemacht,
nicht im Vergleich zu Intel und das ist der Punkt.
Oder war irgendwann in den letzen 10 Jahren eine AMD CPU annähernd so schnell wie eine von Intel?
DU erzählst mir von irgendwelchen Entwicklungszeug und ach so krassen Technologien
obwohl keiner der CPUs in seiner Zeit an einen von Intel rankam lol.
Hat Intel keine innovativen Fortschritte wie das XMP Profil oder damals die zB stark übertaktbaren 8700K
Prozessoren gemacht?
Gab es mit der Coffee-Lake Generation nicht mehr Takt, mehr Cache und ein
besseres Zusammenspiel der einzelnen Intel Prozessorteile?
Den konnte man auf 5 GHZ übertakten während beim 1800X bei 4 GHZ Schluss war.
AMD hinkt immer hinterher es ist einfach grottig.
Der 8700K wurde im Winter 2017 released.
Wann kam der 2700X? Richtig im September 2018.
Lustig bloß das der 8700K immer noch ca 10% schneller und besser übertaktbar ist als
der 2700X und hoppla, im September 2018 klopfte auch schon der
9900K mit +20% Power an die Tür.
Auch wenn irgendwann die hyperkrasse Zen Innovation von AMD kommt
frage ich mich ob er bei der Gaming Leistung an den 9900K rankommt.
Wenn mich AMD davon überzeugen soll bei Ihnen und vielen anderen Kunde zu werden
müssen sie etwas tun und zwar High-End Gaming Leistung liefern.
Ist aber weit und breit nicht in Sicht.
Flynn82 schrieb:
Natürlich ist ein 9900k momentan die schnellste Mainstream CPU. Und natürlich eine 2080Ti die schnellste Karte.
Die Frage ist aber ob man den Aufpreis benötigt, ob irgendein Sinn darin zu finden ist.
Der 8700k kostet übrigens 380€ aufwärts, ich frage mich also woher dein Phantasie Preis stammt.
Falls es gebraucht wäre hinkt der Vergleich dezent.
Ebenso wie zeitlich, denn von AMD kommen die 2019er Modelle erst noch und dann können wir vergleichen. Achja, und die laufen dann immer noch auf einem beispielsweise x370 crosshair von 2017. Mach das mal bei Intel...
Was ich aber nicht haben kann sind Halb- oder gar Unwahrheiten.
Der Sinn liegt in höheren FPS und damit ein höheres Vergnügen beim Zocken, ganz einfach
und der Unterschied zwischen 9900K und irgendwas von AMD ist enorm.
Ein Ferarri kostet halt auch mehr als ein Fiat,
dafür hat man viel mehr Spaß mit da mehr Leistung.
Das mit dem Preis vom 8700K habe ich verwechselt, ist aber auch so ziemlich das
einzigste wo ich aus versehen falsch lag.
Kannst doch den 9900K auf den Z370 Boards mit Bios Update laufen lassen wo ist das Problem?
Du weißt noch nicht mal ob die kommenden Intel Prozessoren auf den alten Boards laufen.
