Athlon 64 X2 5000+ Black Edition: Auch für zukünftige Spiele ausreichend?

[Vendetta]

Hallo!

Ich bin gerade am überlegen etwas geld beim CPU Kauf zu sparen und da kam mir der X2 5000+ Black Edition irgendwie gerade recht. Durch den freien Multiplikator kann man ja ohne vcore erhöhung zur not bis aufs niveau von nem 6000+ takten und darüber hinaus mit vcore erhöhung sogar 6400+ werte erreichen.

Jetzt stellt sich mir aber die Frage, ob das für aktuelle und zukünftige Spiele reicht. Ich denke ja schon, aber man hört immer wieder was von CPU limitierungen und die möchte ich natürlich nicht sehen(zumindest nicht im bereich unter 60fps ^^).

Die Benchmarks sind irgendwie auch immer so zweideutig, da sehe ich zB ein Warhammer Mark of Chaos RTS das gradeso dank scheinbar CPU limit auf ner 1024er Auflösung mit ner 8800GTX auf 29 FPS kommt. Das kann doch nicht stimmen oder? Ich habe das selbe Spiel vor einiger Zeit auf meinem 1,7Ghz Pentium M Laptop gespielt und es lief absolut flüssig(mit entsprechend niedrigen grafischen details, was aber bekanntlich nix mit der cpu zu tun hat). Theoretisch müsste das ja mit weit unter 20 frames(das hat ein Athlon64 X2 4200+ erreichtder meinem cpu wohl klar überlegen ist) rumgeruckelt haben oder nicht?

Ähnliches Bild bei Supreme Commander... -Bei Shootern scheint es hingegen jenseits der 100FPS marke keine Probleme zu geben.

Jetzt frage ich mich eben was da wirklich an der Sache drann ist, ich meine mein Pentium M 1,7ghz hat auch für command and Conquer gereicht und da hat auch nix geruckelt, Slowdowns gabs eigentlich auch nicht.

Konkret plane ich ja entweder folgendes System:

ATI HD4850
AMD X2 5000+ BE

oder

ATI HD4870
INTEL e8400

jeweils mit 4gb 800mhz ram

da sind halt immerhin rund 150-200 euro Unterschied(kommt drauf an wie sich die Preise bis Oktober wenn ich zuschlagen werde entwickeln) und ich frage mich eben ob es das wirklich wert ist, bei der CPU 150 Euro reinzupulvern wenn vielleicht die 50-60 für den X2 5000+ auch reichen -bei der Graka warte ich sowieso noch auf den CB Test und entscheide dann...

btw: Ich war ja sowieso immer der Meinung dass die Grafikkarte bei games das allerwichtigste ist, und man theoretisch mit nem 3Ghz Pentium 4 und ner ordentlichen aktuellen Karte alles auf max. Spielen können sollte, aber lass mich gerne eines besseren belehren. Wenn da halt nur 2-3 frames unterschied in games herschen(zwischen den beiden cpus) dann bleib ich nat. beim günstigeren, denn wirklich videoschnitt etc betreibe ich nicht, dass sich ne teure cpu für mich lohnen würde. -Die Tests finden aber allgemein immer mit den Intel Phantasie 1000 Euro CPUs statt, wodurch ich mir eigentlich absolut kein Bild machen konnte in wiefern sich die CPU auf die FPS bei games auswirkt...

 

[Moros]

Hängt von der Auflösung ab. Bei 1280x1024 mit vollen Details stößt die CPU schnell ans Limit. Mein E4400, der immerhin mit 3,2GHz läuft, wird bei Assassins Creed voll ausgelastet. Wenn die CPU also nicht limitieren soll, dann kommst du an Intel nicht vorbei und selbst da wird's schwer in den nächsten 2 Jahren.

 

[fergi81]

Auf Toms Hardware hatten sie vor kurem einen Vergleich zwischen schnellerer GraKa und schnellerer CPU. Eine bessere GraKa hatte mehr bewirkt.
Ich würd mir mal den Test mal anguckn.

lg

 

[the witcher]

Zitat entfernt.

Würde ich auch sagen, wenn du deine CPU auf 3 GHz getaktet hast ist das vollkommen ausreichend, da in den meisten games mit AA sowieso die graka limitiert gibts sogar nen netten test auf cb dazu.
https://www.computerbase.de/2008-03/test-elf-prozessoren-von-athlon-bis-phenom/25/#abschnitt_crysis
mfg

 

[Vendetta]

Hmm... also ne höhere Auflösung belastet nicht nur die Grafikkarte sondern auch die CPU?! Bei RTS Games wo dann mehr einheiten gleichzeitig am Bild sind leuchtet das irgendwie noch ein aber bei Assassins Creed?!

Ich dachte immer, das bringt nur die Grafikkarten ins Schwitzen, das heißt wenn man bei aktuellen games wirklich die 1600er Auflösungen und mehr genießen will(angenommen mit ner HD4850) dann braucht man fast zwingend ne potente CPU? Mhh wird dann wohl doch die teurere Lösung mit dem Core2 8400 werden müssen...

Wobei ich mich halt jetzt frage inwiefern das ganze dann unter 60FPS geht bzw weiter drunter, das ist eh das einzige was mir wichtig ist, will eben keine Ruckler wegen der CPU haben(also unter 30FPS)...

edit: also der cb test ist schon interessanter, scheinbar reicht für crysis auch ne billige CPU weil über 50 fps kommen die grakas eh nicht... mhh... Warum hat dann der 6000+ bei THG und Warhammer bzw Supreme Commander so schlecht abgeschnitten auch bei relativ niedrigen 1280er auflösungen, will grade diese games auch in 1600*1200 spielen die mein Monitor schafft...

edit2: Hab mir jetzt den aktuellen THG Test angesehn(hatte den eh im hintergrund offen ^^) und bin grade bei den Diagrammen, scheint tatsächlich so zu sein, dass aktuelle Grakas mit ner 3Ghz CPU vollkommen zufrieden sind, der 5000+ dürfte wohl übertaktet nahe an den e6750 rankommen und das halt zum halben Preis(weiß den Intel könnte man noch weiter übertakten würde nur halt so gut wie nix bringen bei den games wie man sieht). -Leider wurde gerade in den benchmarks von THG diesmal kein Supreme Commander bzw warhammer getestet, da hätten mich jetzt höhere Auflösungen als die vom alten Test(1280er) wirklich brennend interessiert...

Was bei World in Conflict steht, gefällt mir hingegen absolut nicht: http://www.tomshardware.com/de/CPU-oder-GPU-Nvidia-Intel,testberichte-240002-12.html

"Wird beim Geforce 7, 8 und 9 eine schwache CPU wie der E2160 verwendet, halbiert sich die Grafikleistung. Vernünftige Ergebnisse gibt es ab 2.67 GHz mit dem E6750. Übertaktet man den Q6600 auf 3.2 GHz, dann hat der Geforce 8 und 9 noch ein paar Reserven übrig."

finds extrem wie sehr RTS games auf hohen Auflösungen die CPU ausreizen können...

 

[Mahlay]

Hängt von der Auflösung ab. Bei 1280x1024 mit vollen Details stößt die CPU schnell ans Limit.

Sehe ich das richtig, dass man zwar bei niedrigerer auflösung (800x600) große unterschiede bei den verschiedenen cpus bzgl. der fps hat, sich diese unterschiede aber bei höherer auflösung aneinander angleichen?


Dieses Thema interessiert mich schon seit ein paar Tagen. Hättet Ihr da ein paar gute Links, wo ein paar Tests bzgl. des Zusammenhangs der CPU-Auslastung von der Auflösung beleuchtet werden? Danke

 

[Moros]

Hier sieht man das ganz gut:
https://www.computerbase.de/2008-05/test-amd-phenom-x4-9850-black-edition/21/#abschnitt_crysis

Bei niedrigen Auflösungen bzw. Details limitiert die CPU recht stark. Bei höheren Auflösungen schafft die CPU kaum noch Unterschiede in den Frameraten.

@edit
Hier sieht man, dass sich die Leistung einer besseren Graka bei hohen Details viel stärker bemerkbar macht:
https://www.computerbase.de/2008-06/test-ati-radeon-hd-4850-rv770/17/#abschnitt_crysis

 

[Mahlay]

Danke, Moros.

Wieviel fps braucht man denn, damit ein Spiel einigermaßen spielbar ist?

Laut Wiki heißt es:
Für die menschliche Wahrnehmung genügen bereits etwa 16 bis 18 Bilder pro Sekunde, um die Illusion von fließender Bewegung, Kontinuität, zu erzeugen, sofern sich die Einzelbilder nicht zu sehr voneinander unterscheiden.

Lässt sich das übertragen?

 

[Moros]

Persönlich empfinde ich alles ab 35-40 FPS als flüssig; ist ein wenig vom Spiel abhängig.

@edit
unter 30fps ist es nicht mehr angenehm.

 

[Mahlay]

okay, thanx again.

@ Vendetta:
Vielleicht interessiert dich der Test des X2 5000+

 

[Kreisverkehr]

öh, der CPU isses doch schnurzpiepegal, welche Auflösung die Graka darstellen soll, da die Daten an sich ja eh die selben sind und die GPU dafür zuständig ist, diese Infos auf den Monitor zu bringen...
Die CPU bricht auch mal ein, wenn sie mehr zu berechnen hat und wenn in dem Augenblick die Graka wenig zu tun hat, leiden die fps, da die CPU limitiert. Aber wenn ich in CoD4 AA und AF anschalte, sinken sofort die fps, was definitiv nichts mit der CPU zu tun hat.

In der Realität (auch bei Filmen) sind die Einzelbilder nie gestochen scharf wie bei einem frisch gerenderten Spiel, so dass es noch über den 24 fps nciht flüssig wirkt.

ab ca. 35 fps (unterscheidet sich ja auch) verwischen dann die Unterschiede und auch ein Pc-SPiel wirkt flüssig.

 

[ThomasSilent]

kommt drauf an wie das game programmiert wurde (gpu oder cpu lastig, css ist zb cpu lastig) in der regel bringt eine gute gpu mehr spieleleistung. denke aber nicht das du 2jahre mit dem x5000bedient sein wirst, da würde ich dann schon eher zu einem e8400greifen um eine weile ruhe zu haben.

@mahlay: ist wohl eher auf was anderes bezogen. ich finde zb cs mit 18fps eine ruckelorgie die keinen spaß macht.

 

[Vendetta]

@mahlay: danke, den hab ich aber natürlich schon gelesen ^^
@kreisverkehr: Na scheinbar ist es eben nicht so wenn man sich die verschiedenen Benchmarks ansieht, und bei hohen Auflösungen in RTS games limitiert scheinbar deutlich die CPU, ist auch verständlich mehr objekte gleichzeitig am schirm deren KI und handlung es zu berechnen gilt.

Wobei ich das alles noch immer nicht so recht verstehe, schließlich ging ein Command and Conquer: Alarmstufe Rot auch vor 10 jahren auf endlos viel schwächeren CPUs als heute flüssig und soviel schlauer sind die Gegner meiner Meinung nach nicht geworden dass sich ein solcher CPU Hunger rechtfertigt...

Ich glaub ich nehm echt den 8400(eigentlich schade, aber ati hat ja nix vergleichbares im dualcore bereich leider, unterstütze ungern den marktführer ^^), wie ich schon vor ein paar monaten geplant hatte, derzeit reicht er ja locker ohne übertaktung und wenns wirklich eng wird, schraub ich ihn halt bis 4ghz hoch, das macht er ja problemlos mit laut diversen tests...

 

[Mahlay]

@ Vendetta und andere CPU-Sucher:
Wenn ich nach Lektüre etlicher Threads und Kommentare hier etwas sicher erkennen durfte, dann das momentan der denkbar ungünstigste Moment ist, sich ein neues System zu erstellen. Alle Leute, die aber die nächsten Tage/Wochen was kaufen müssen, lege ich einfach ein Zitat nahe:

"Traditionell stehen die Preissenkungen nach einem Termin rund um den 20. April zuletzt immer auch rund um den 20. Juli auf dem Plan von Intel. Dort könnten besagte Neuvorstellungen öffentlich werden, welches fast automatisch einige der angesprochenen Preissenkungen nach sich zöge."

Wenn man noch nen Monat Zeit hat, sollte man wirklich warten, aber in gewisser Weise kann man das wohl jeden Monat sagen

Ein guter Freund meinte mal, eine wirklich gute Faustregel sei es, nie mehr als 100 € pro Komponente auszugeben, da der Wertverfall zu hoch ist. Für den Normalverbraucher und Hobby-PC-Nutzer ist da wirklich was dran....

 

[Vendetta]

Ok, Ich kauf sowieso ja erst im September/Oktober Wenn der 8400er dann nur 100 euro kostet werde ich Intel sicher nicht böse sein ^^

 

[Moros]

Normalerweise fallen die Preise bei Intel schon lange vorher, so dass sie das angestrebte Niveau zur offiziellen Preissenkung schon längst erreicht haben. Im CPU-Segment wird sich bis zum Ende des 3. Quartals nicht viel bewegen. Natürlich wird es Preissenkungen bei den Topmodellen geben und es kommen vielleicht ein paar neue mit einem um 0,5x angehobenen Multi; bei den CPUs mit gutem P/L-Verhältnis verändern sich die Preise in der Regel nur minimal, wenn nicht gerade eine neue Architektur eingeführt wird oder die Konkurrenz die Preise drückt.

Da AMDs CPUs (preislich) nicht mehr viel Spielraum nach unten lassen, werden sich die Preise erst wieder Ende des 3. Quartals bzw. im 4. Quartal ändern, wenn AMD seine 45nm CPUs einführt und Intel erste Nehalems präsentiert.

Eigentlich ist momentan ein sehr guter Zeitpunkt für eine Neuanschaffung .


@edit
Das mit den 100€ je Komponente ist auch so eine Sache. Eine gute Grafikkarte kriegt man gar nicht für den Preis. Beim Motherboard würde ich auch eher 100-150€ ausgeben und für eine aktuelle CPU kann man ruhig 100-200€ ausgeben. AMDs X2 sind ja nur so günstig, weil sie schon uralt sind.
Bei den Festplatten und dem RAM könnte man dieser These zustimmen. Beim Netzteil natürlich auch.

 

[Lar337]

Bei einer HD4870 (warum willst du den 5000+BE mit einer HD4850 und den E8400 mit einer HD4870 paaren?) dürftest du keinen Unterschied merken (höchstens messen).
Interessant wird es erst, wenn du die CPU auch für die nächste GraKa Generation noch benutzen willst.
Den E8400 kannste dann übertakten und weiterverwenden (bis QuadCores nötig werden). Der 5000+BE wird dann wohl zu langsam sein.
Aktuell tun es beide CPUs.

Und warum sollen Mainboards so teuer sein?
Ich würde im Leben nicht auch nur 1€ mehr als 100 ausgeben.

Eine CPU sollte angemessen sein.
Das Wichtigste in einem Gamer-PC ist aber nunmal die GraKa, wofür ich auch am meisten ausgeben würde.

Für den 5000+BE würde ich ein MSI K9A2 Neo-F nehmen (50-60€).
Für den E8400 ein ASUS P5Q (pro) für 100€.

In beiden Fällen aber eine HD4870.

 

[Moros]

Wieviel man für das Motherboard ausgeben möchte, hängt wahrscheinlich von den Anforderungen ab. Für mich sind z.B. die Fähigkeit mindestens 3 Lüfter zu steuern, bestimmte Anschlüsse sowie ein umfangreiches BIOS Pflicht, und da kommt man leicht über 100€.

@edit
Auf einen Firewire oder eSata Anschluss am Motherboard würde ich z.B. auch nicht verzichten wollen, was beim K9A2 Neo-F notwendig wäre.

 

[Lar337]

Ok, das K9A2 ist wirklich Minimalausstattung.
Passt aber zu einem günstigen Gamer-PC

 

[Vendetta]

Ich kenne mich mit aktuellen Bios Einstellungen ja überhaupt nicht aus(mein letzter standrechner ist 10 jahre alt und meine notebooks haben wie üblich bei den dingern ein übel beschnittenes bios), aber nehme mal an die Lüfter steuert man übers bios oder gibts da ein Tool für Windows? Und ja ist eigentlich so geplant, dass ich mit der CPU länger auskomme(mit der graka eigentlich auch). Hab keine lust alle Jahre nachzurüsten, dachte eher so an neue graka in 5 jahren neue cpu in 10 bzw komplett neues system in 10 ^^ -klingt jetzt vielleicht utopisch, aber gerade die Grafikkarten haben doch derzeit endlos viele Reserven und außer Crysis ist da rein garnichts dass sie fordert. Dass Far Cry 2 oder Alan Wake sonderlich viel Hardware Power brauchen werden, bezweifle ich wegen der Konsolen-nahen Entwicklung auch.

Meine Sparidee war übrigens noch der E7200, der soll ja auch problemlos gen 4ghz getaktet werden und ist derzeit für nen 100er ja auch geschenkt... -Vielleicht kennt jemand nen direkt performance vergleich von e7200 zu e8400 @4ghz, das würd mich brennend interessieren, aber der geringere cache dürfte den 7200er wohl ausbremsen... -edit: ach vergesst es, da sind ja nur noch 30 euro unterschied... wann ist der e8400 denn so billig geworden?! kostet ja fast gleichviel wie der in die jahre gekommene e6750... -e8500 dafür überteuert wie eh und je, intels preispolitik werd ich nie verstehen...

Wie ist das Board als kombination? http://www3.hardwareversand.de/articledetail.jsp?aid=18314&agid=659

das einzige was mir fehlen würde ist ein fire wire port den es scheinbar nicht hat -oder ist IEEE 1284 Firewire??? -ne sehe grade das müsste IEEE 1394 sein! mhh... angenommen ich hab am Tower nen Fire Wire anschluss vorne, dann kann das dieses Board doch ansprechen oder?