Athlon XP 3000+ schlägt A4-5000 APU

[ftommyy]

Hallo,

ich habe mal Cinebench R10 32bit in Hinblick auf die Single-Core-Leistung auf nem alten Rechner und meinen kleinen Lenovo E145 laufen lassen und war schon etwas geschockt, dass selbst ein so betagter Prozessor wie der Athlon XP 3000+ besser abschneidet als die A4-5000 APU.

Natürlich ist die A4-5000 weit entfernt von High-End, und eher auf Strom sparen und langer Akku-Laufzeit ausgerichtet, aber Intel schafft es doch auch bei schwachen CPUs eine vernünftige Single-Core-Leistung zu erzielen.

Athlon XP 3000+, 2,16 GHz, 512 KB L2-Cache, 74W TDP, 130 nm (1444 Punkte)
A4-5000, 1,5 GHz, 2048 KB L2-Cache, 15W TDP, 28 nm (1171 Punkte)

Außerdem liegen ganze 10 Jahre Entwicklung zwischen beiden CPUs, darf man da nicht erwarten
dass eine moderne APU wenigstens solche Oldtimer abhängt?

 

[Margot Honecker]

normalerweise dürfte man das erwarten, allerdings hat amd schmiergeld angenommen und die bulldozer architektur eingeführt

 

[ShelbyBoss]

Schau mal auf die TDP, die liegt bei einem 5tel und das Teil hat 4 Kerne

 

[stock-o]

da hast du dich bestimmt verlesen, mich würde es schon wundern wenn der XP 3000+ überhaupt 144 Punkte schafft

 

[Picus]

@ShelbyBoss: Da ist eine 5 zu viel

 

[xorxe]

was soll der vergleich? was willst du jetzt damit sagen?

und schlussendlich... srsly? -.-"

Zusatz: allein die neuen befehlssätze, integrierter grafikchip, mehrere threads/cores, 64bit unterstützung machen die apu 100 mal besser

außerdem wirst du wohl den laptop nicht für rendering gekauft haben... alte desktop singlecore-cpu mit mobil-multicore-chip vergleichen,.. äpfel und glühbirnen

 

[Whoozy]

Genau Single Core Leistung und jetzt das ganze nochmal mit allen 4 Kernen und der alte Athlon kann sowas von einpacken. Und das ganze mit einer TDP von 15 Watt gegen 74 Watt. Das ist Kabini, das ist ein SOC vergleichbar mit einem Intel Atom, dieser Prozessor will keine Rekorde brechen, der soll einfach nur effizient sein.

 

[Hardwaremensch]

Und was bringt dir jetzt die SingleCore-Leistung? Wie viele solcher SingleCore-Anwendungen hast du?

 

[ftommyy]

hier der Beweis.

Ein Intel 2117U, 17W TDP bringt zum Vergleich auch schon 2156 Punkte...
http://www.notebookcheck.com/Intel-Pentium-2117U-Notebook-Prozessor.81796.0.html

 

[Hardwaremensch]

Nochmal: Was genau willst du mit diesem behinderten SingleCore Cinebench, der von Haus aus stets intelfreundlich war?

 

[Mr.Smith]

+ gpu ist auch noch drauf..

Ergänzung (22. März 2014)

+
die kaveris sind da einiges besser zumindest im gpu bereich

 

[Oromis]

Cinebench R10 und dann auch noch 32 Bit...
Also das eine mal als ich 32 bit vs 64 bit verglichen habe waren ganz fix 30% Leistung weg...
Und die Version nutzt wohl auch noch nicht alles was der A4 kann, hmm?
Es gibt schließlich nen Grund, warum R10 bereits vor 4 Jahren durch 11.5 ersetzt wurde

 

[han123]

Bench mal mit einem Renderer, der die neuen Befehlssätze des Kabini zumindest teilweise nutzt und der versägt jede 10 Jahre CPU. Cinebench ist leider totaler Dreck was das Benchen moderner CPUs angeht. Das ist ungefähr so, als wenn Du mit einem Ferrari über einen Schotterweg bretterst und dich wundert, warum du nicht ordentlich Gas geben kannst. Zugegeben der Vergleich mit Autos ist dämlich, aber ich denke, Du verstehst, worauf ich hinaus will.

 

[Mr.Smith]

Kaveri für Notebooks und 2Ghz+ sind dann interessant.. wer sich nen a4 holt ist selbst schuld^^ selbst mit ssd und viel ram ist das ne gurke!

Ergänzung (22. März 2014)

+
der 3000+ war ein 1-kern... damit kannst heute nichts mehr anfangen!! das lagt ohne ende.. von vorne bis hinten macht 1kern 0spaß!!

 

[ftommyy]

Naja, was will ich damit. Es ist mir eben aufgefallen. Ich find es erstaunlich, dass die APU den Oldie in dieser Kategorie nicht schlägt. Eben weil Epochen dazwischen liegen. Und ich glaube eigentlich diesen Zahlen, wird nicht auch überall in Reviews darauf hingewiesen, wie schwach AMD APUs sich in dieser Kategorie geben?

"Bei Auslastung aller vier Kerne schlägt die APU sogar knapp den Core i3-2367M und kommt zum Teil auch dem neueren Core i3-3217U nahe. Der Rückstand in der Pro-Thread-Performance bleibt allerdings beachtlich: Selbst ein Pentium 987 rechnet pro Kern um mindestens 50 Prozent schneller. Obwohl sich die Parallelisierung moderner Anwendungen bereits stark verbessert hat, sollte man diesen Punkt nicht vollkommen ausklammern."
http://www.notebookcheck.com/Kurztest-AMD-A4-5000-APU-Kabini.92708.0.html

 

[Voyager10]

Was hackt ihr denn auf dem drauf rum ? Es geht um die Single Core Leistung und die Frage ist da schon berechtigt zumal sich die Single Core Leistung beim Intel in 10 Jahren deutlich erhöht hat.
Und ihr werdet doch nicht bestreiten das Cinebench ausgerechnet den Athlon XP bevorzugen würde und den A4 nicht ?! Das wäre doch zu weit hergeholt.
Anstatt nur emotionale Erklärungen auf den Tester abzugeben wäre mir persönlich eine rationale Erklärung lieber.

 

[Holt]

Athlon XP 3000+, 2,16 GHz, 512 KB L2-Cache, 74W TDP, 130 nm (1444 Punkte)
A4-5000, 1,5 GHz, 2048 KB L2-Cache, 15W TDP, 28 nm (1171 Punkte)

Außerdem liegen ganze 10 Jahre Entwicklung zwischen beiden CPUs, darf man da nicht erwarten
dass eine moderne APU wenigstens solche Oldtimer abhängt?

Teile doch mal den Score durch die Frequenz, denn die ist ja auch beim alten höher. Dann kommst Du auf 780 Punkte/GHz für den A4 und nur auf 668 Punkte/GHz für den alten XP.

Cinebench, der von Haus aus stets intelfreundlich war?

Das ist das Problem der meisten Benchmarks unter Windows. Die Entwickler dieser Benchmarks greifen meist auf die Intel Bibliotheken und den Intel Compiler zurück, weil erste extrem gut optimiert sind und zweiter extrem gut optimieren kann, aber leider die Optimierungen wie z.B. die aktuelleren Befehlserweiterungen nur auf Intel CPUs nutzt und andere CPU über einen langsameren alternativen Codepfad schickt. Der prüft auch nicht ab, ob die CPU diese Befehle unterstützt, sondern nur ob es eine Intel CPU der Familie 6 ist, weshalb auch schon ewig alle Intel CPUs zu dieser Familie 6 gehören und nur die Modellnummer hochgezählt wird, denn würde es plötzlich eine Familie 7 geben, wäre die in viele älteren Benchmarks wohl ähnlich chancenlos wie AMD CPUs.

Wie sehr die Benchmarks zugunsten von Intel schummeln, kannst Du z.B. in diesem Bericht sehen, wo man das mit VIA CPUs ausprobiert hat, denn bei denen kann man die Herstellerkennung anpassen:



Beachte, dass die drei unteren Balken jeweils die gleiche VIA CPU sind, nur eben mit unterschiedlichen Kennungen, so das der Benchmark unterschiedliche Codepfade durchläuft und wenn der VIA als VIA oder AMD erkannt wird, ist er langsamer als ein Intel Atom, gibt er sich aber selbst als Intel aus, schlägt er plötzlich den direkten Rivalen.

 

[Hardwaremensch]

Jaja, der Cinebench. Attestiert in schöner Regelmäßigkeit den AMD-CPUs neuerer Generationen, dass sie Scheiße sind.

nutzt man dann aber einen AMD FX 83xx wirklich zum Rendern und Arbeiten, so lässt er dann alle Intel i5 hinter sich, die im Cinebench alle vor ihm waren.

Gibt es denn dafür dann auch eine rationale Erklärung?


Edit: Danke, Holt, für die nette Erklärung. Also kann man solcherlei Benches und deren Ergebnisse nur mit extremer Vorsicht genießen

 

[Voyager10]

@Holt

Es geht hier nicht darum ob Intel schummelt oder nicht , hier werden nur 2 AMD CPUs verglichen.
Und selbst 780 A4 zu 670 A.XP Punkten ist schon ein recht magers Ergebnis, meinst du nicht auch ?

 

[Hardwaremensch]

Voyager: Dir ist aber schon klar, dass der Vergleich hinkt? Wie schon angeführt werden bei dem alten Bench nicht mal die aktuellen Befehlssätze der APU genutzt, und somit ist der Vergleich für die Toilette weil absolut Nichtsaussagend.

Kannst ja auch zwei Motoren mit Zweitaktgemisch testen von denen einer Superbenzin haben möchte und dann behaupten, der alte Motor wäre von der gemessenen Leistung pro Zylinder besser