Athlon XP 3000+ schlägt A4-5000 APU

[Oromis]

Das ist wirklich so, Cinebench 10 ist sozusagen von vorvorgestern^^
Rendervergleiche sollte man eh allgemein lieber mit richtigen (Open Source) Renderprogrammen machen. Zum Bleistift Luxmark und noch besser: Blender

Und das mim einen Kern ist auch so ne Sache.
Läuft noch n Virenschutz, n Browser und Skype oso und man ist über jeden weitern Kern froh. Ein Einkerner schneidet dann im Benchmark immer schlechter ab, den 4 Kerner juckt das nicht.

 

[the_nobs]

Dann Vergleich mal die Singelcore Leistung einer ATOM CPU vor den Baytrail modelle
die ist noch langsamer (siehe https://www.computerbase.de/2008-11/test-intel-atom-330/6/)

Erst bei den letzten Generationen ist die Singelcore Leistung gestiegen

Wegen Autovergleich:
der 1er Golf GTI hatte auch schon über 100 PS, soviel mehr haben die jetzigen auch nicht..
ABER fahre mal mit 50 km/h mit einem alten gegen die Wand und mit einem neuen. (wenn du den ersten Unfall überlebt hast)
dann kannst du sehen wo es überall Fortrschitt gegeben hat.

z.B. geringere STromverbrauch. (4 Kerne inkl. GPU brauchen weniger als 25% als 1 alter Kern alleine!!!!), Stromsparmechanismen.
Preis (die alte CPU hat über 100€ gekostet. die neue ist im bereich 50€!)
usw. usw. usw.

Leistung ist nicht nur SingelcoreLeistung fü reinen speziellen Benchmark.
Da wirst du sicherlich auch Benches finden wo die neuen Intel kaum Mehrleistung bringen (pro Takt)
nur ob diese Fälle dann sinnvoll sind ist eine andere Frage.

 

[ShelbyBoss]

In 10 Jahren kommt der TE wieder und wundert sich das die Singlethread-Leistung seines billig Handys nicht höher ist, als die seines 20 Jahre alten Atlon XP 3000

 

[xorxe]

was testet dieses cinebench? - singlecore rendern

was macht man nicht mit ner mobilen lowcost apu? - singlecore rendern

 

[Hexxxer76]

Dieser Test ist doch gar nicht aussagekräftig ! Da du Äpfel mit Birnen vergleichst !

 

[Hardwaremensch]

was testet dieses cinebench? - singlecore rendern

was macht man nicht mit ner mobilen lowcost apu? - singlecore rendern

Selbst die billigste LowCost-APU hat heute mehr als nur einen Kern. Aber wenn Jemand nur mit einem rendern möchte, so bleibt ihm das freigestellt. Der Rest der Menschheit wird wohl mehr als nur einen Kern nutzen

 

[Voyager10]

Also ich finde das immernoch Scheis?e was ihr macht , ihr hackt auf dem drauf rum ohne die Single Core Leistungsmessungen der beiden Prozessorgeneration überhaupt zu bestreiten.
Es gibt immernoch viele Anwendungsprogramme die auf "gute" Singlecoreleistungen angewiesen sind und da ist der Vergleich vom TE schon berechtigt.
Greift ihm an , wenn er lügt... aber so ist das sehr billig.

 

[Hardwaremensch]

Und ich finde es Scheiße, dass du Uraltbenches hernimmst, die die Eigenheiten moderner Prozessoren nicht unterstützen um dir und Anderen einen Beweis zu liefern, dass der Uraltprozessor besser ist.

 

[Whoozy]

Voyager10:

Du willst eine rationale Erklärung ? Der alte Athlon war damals High-End Hardware und der Kabini ist ein auf effizienz getrimmter Low Cost SoC, mit integrierter GPU. Zu allen Überfluss hat der alte Ahtlon auch noch 600 MHz mehr Taktfrequenz. Und dein Vergleich mit Intel hinkt gewaltig, denn zum Vergleich müsste man dann einen Atom nehmen, ebenfalls Low Cost und dann sieht die Pro Kern Leistung auch nicht mehr so toll aus. Das soll sie auch nicht, weil diese SoC's in kleinen und schmalen Mobil-Computern eingesetzt werden sollen. Die 10 Jahre Entwicklung sieht man auf anhieb in jedem Belang, wer das nicht sieht ist blind, das hat nichts mit emotionalen Erklärungen zu tun.

 

[MountWalker]

Den völlig veralteten Cinebench R10 zu nutzen, verhunzt das Ergebnis deshalb, weil neue SSE-Befehle - und Cinema4D soll die ja tatsächlich zu nutzen wissen - von der völlig veralteten Version nicht unterstützt werden. Die FP-Leistung wird massiv durch SSE-Neuerungen und vor allem die wesentlich breitere SSE-Pipeline des A4 oder sogar AVX, das der A4 ja auch kann, beschleunigt. Ich finds richtig, dass AMD alte FP-Einheiten kleiner macht, weil sie nur noch selten benötigt werden - überall, wo neueres SSE/AVX geht, ist es schließlich von Nachteil altes zu verwenden. Wenn du auf dem A4-System mit Cinema4D renderst, tust du das nicht mit einer zehn Jahre alten Version, sondern mit einer, die die neueren ISA-Erweiterungen nutzt und dann kommt der 15 W A4 auch an den 70 W AthlonXP ran.

Der AthlonXP hat afaik, wie alle AMDs bis K8, eine 64b breite FPU/SIMD-Einheit (seit der Einführung von 3Dnow! bis zum letzten K8 war das so) - wo intel bei SSE schon immer bei SSE 128b setzte. Der K10 (Phenom II) hat endlich eine 128b FPU bekommen, eine Bulldozer-FPU (also ein Modul) schafft zwei 128b Befehle pro Takt oder einen 256b Befehl pro Takt - das kommt bei Cinebench R10 vermutlich einfach noch nicht zum tragen, in neueren Cinema4D-versionen aber vielleicht schon.

P.S.
Ich finde die Idee hinter dem test durchaus gut, aber er ist nicht gut durchführbar, weil die verwendete Software nicht praxisrelevant ist. Mit SuperPi (nichtmal SSE1) ist der Pentium 2 vermutlich immernoch in der Pro-Kern-Pro-Takt-Leistung der beste Prozessor aller Zeiten - das sagt uns aber nichts über real world Anwendungen wie aktuelle Cinema4D, Maya, Adobe Afterworks usw.

 

[Voyager10]

Ob Low Cost SoC oder nicht, beides sind Out Of Order Recheneinheiten und dementsprechend auch vergleichbar.
Wenn man jetzt einen Pentium 4 Willamette und einen Pentium Haswell in der Single Core Leistung mit demselbem Programm vergleichen würde dann würde man sicher einen deutlicheren Unterschied erkennen können , nur darum geht es und um nichts anderes und dem weicht ihr aus !
Es geht hier auch nicht um SSE und AVX , es geht um die Single Core Leistung.

 

[Whoozy]

Ja Haswell aber das ist Kabini ! Dann vergleich mal mit Kaveri.

 

[ftommyy]

Womit könnte man denn beide CPUs besser vergleichen? Wie ich von euch nun gelernt habe, kann man sie wohl eigentlich nicht vergleichen.

A4-5000 is eigentlich nich so Low-Cost, ein Laptop damit kostet ungefähr genausoviel wie einer mit Intel 3227U (Lenvo E145 vs Lenovo E130, baugleich), nämlich 400-450 € ohne Windows. Trotzdem schlägt der Intel den AMD in allen Kategorien, oder nicht?
http://www.notebookcheck.com/Intel-Core-i3-3227U-Notebook-Prozessor.87759.0.html
http://www.notebookcheck.com/AMD-A-Series-A4-5000-Notebook-Prozessor.92866.0.html
Low Cost ist für mich in diesem Falle mehr die Variante mit E1-2500.

 

[MountWalker]

...
Es geht hier auch nicht um SSE und AVX , es geht um die Single Core Leistung.

Die SingleCore-Leistung wird bei einem Programm wie beispielsweise Cinema4D/Cinebench sehr wohl von SIMD-Fähigkeiten massiv beeinflusst - das lässt sich nicht abstreiten. Als Adobe im Flash-Player für Mac die Altivec-Unterstützung stricht, war mit einem Flash-Update von einem Tag auf den Aanderen Youtube auf iBook G4 unbenutzbar - hatte sich die Single-Thread-leistung des Single-Core-Prozessors G4 jetzt plötzlich verändert, oder nicht doch nur die Software?

 

[Whoozy]

Natürlich kann man den Vergleich anstellen den du gemacht hast, aber deine Schlussfolgerung ist fürn Popo. Sorry das ich es so sage.

Hardware und Software entwicklen sich weiter, das scheinen hier einige zu vergessen, die Gewichtung sieht 50:50 aus. Und nicht 90 Hardware 10 Software.

 

[Voyager10]

In Firmen dürfen die sich bestimmt keine 8h auf Youtube aufhalten wo man mit modernen Extensionen weiterkommt , die müssen auf dem Bock arbeiten verrichten wo es auch auf die Leistung eines Cores draufankommt. Ich sagte ja so unwichtig ist die Single Core Leistung eben nicht und da hat AMD seit Jahren unbestritten ein eher mageres Ergebnis hingelegt , kein Wunder das Sie marketingtechnisch nur auf viele Cores setzen.

 

[MountWalker]

Der beste Vergleich wäre ein OpenSource-Programm nehmen und auf der jeweiligen CPU mit Compileroptimierungen für die jeweilige Architektur kompilieren. Blender würde sich vielleicht anbieten - aber Erfahrung im Umgang mit Compilern ist dabei auch hilfreich und es ist aufwändig. Bei HPC-Benchmarks mit Linpack wird das auch so gemacht - der test ist allerdings auch praxisfern, weil er eine ganz spezifische Benutzung des Prozessors voraussetzt (reine FP-Berechnung), die so in der Praxis selten stattfindet.

@ Voyager

Das bestreite ich doch gar nicht, aber SIMD hat mit der Frage SingleThread/MultiThread null komma nichts zu tun. Und Cinema4D - in einer aktuellen Version - ist eine RealWorld-Anwendung, mit der hunderttausende arbeiten, die massiv SIMD nutzt - genau wie Autodesk Maya, Adobe Afterworks und pipapo. Interessiert das den gewöhnlichen Bürohengst an seiner zwanzig jahre alten Excel-tabelle? Sicher nicht, aber der braucht auch keine Prozessorleistung.

 

[Whoozy]

Voyager ist lustig wie du einen alten Pentium mit einem Haswell (beide High End) vergleichst und dann die Singlecore Leistung in dem Himmel lobst. Und im gleichen Atemzug vergleichst du einen alten Athlon (ehemals High-End) mit Kabini (Low End) und sagst AMD ist so schlecht die haben sich in 10 jahren keinen Meter bewegt. Du bist ein Troll wie im Bilderbuch. Beide Firmen haben völlig andere Philosophien und andere Ziele die sie verfolgen. Das hat sich in den letzten 10 Jahren deutlich herauskristallisiert.

 

[zett0]

@ftommyy
teste bitte beide nochmal mit Cinebench 11.5. Ich bin neugierig, ob die neue Version wirklich so einen großen Unterschied macht.

 

[Whoozy]

Cinebench R15 ist doch das aktuellste.