ATI HD5000 Series (HD5870 & 5870X2) (Sammel & Laberthread)

Bulldozer!

Banned
Registriert
Juni 2009
Beiträge
13
50008940.jpg


ATi RV790 sowie GT200b heißen die aktuell besten GPUs der Grafikchipspezialisten ATi und Nvidia. Wirklich spannend sind diese aber seit einiger Zeit nicht mehr. Anders dagegen der GT300, über den erste Spekulationshappen seit kurzem bekannt sind. Und wie es scheint, ist nun das Gegenprodukt von ATi, der RV870, an der Reihe.

1.200 ALUs soll es im RV870 geben, was runde 400 Einheiten mehr als noch im RV790 sind. Dies würde auf 240 5D-Shadereinheiten hinaus laufen, wobei noch unbekannt ist, ob sich an den Fähigkeiten einer einzelnen ALU etwas geändert hat. Zudem soll der RV870 über 48 Textureinheiten (RV790: 40 TMUs) verfügen, was auf eine neue interne Organisation hinauslaufen würde. Der RV790 hat zehn SIMD-Einheiten mit je 16 5D-Shader (10x16x5=800 ALUs), an die ein Textur-Cluster mit je vier TMUs angeschlossen ist. Dies würde in der neuen Konstellation vom RV870 nicht mehr funktionieren.

Eine mögliche Realisierung wäre, dass die Struktur nun aus zwölf SIMD-Einheiten mit je 20 5D-Shader besteht (12x20x5=1.200). Somit würde es nun zwölf Texturcluster und somit 48 TMUs geben. Einen großen Sprung sollen beim RV870 die ROPs machen. 16 davon gab es auf dem RV790, beim RV870 sollen es gleich 32 sein. Das wäre bei der ATi-Architektur kein allzu großes Problem, da gerade erst der RV740 auf der Radeon HD 4770 ComputerBase-Test gezeigt hat, dass die ROPs unabhängig von den Speichercontrollern geändert werden können.


2rmm0.jpg


Demnach wird die Radeon HD 5870 die GPU mit 900 MHz takten und den Speicher mit 2.200 MHz. Somit könnte die GPU auf 2.160 GFLOPs sowie 140,8 GB Speicherbandbreite pro Sekunde zurück greifen und schneller als eine HD4870 X2 rechnen können. Die Radeon HD 5870 X2 besteht wie gewohnt aus zwei GPUs, die nun aber mit 950 MHz angesteuert werden. Der Speicher läuft mit 2.300 MHz auch etwas schneller als auf dem Single-GPU-Modell.
 
Hoffentlich wird die Leistung so wie alle sie erwarten!

Crysis in 1920x1080 16Q mit 50fps wäre doch mal ganz nett.

Edit: Larry 2 vielleicht mit 20000 statt nur 16000 fps.

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Erstens: Quelle?
Zweites: Nur 48 TMUs? Noch beschisseneres AF? *großes Kino*
Drittens: Warum so viel mehr ROPs und so wenig TMUs?
 
Das Bild kommt mir bekannt vor. Ich glaube, so sah auch die HD3870 oder HD4870 aus.
Von der Leistungstabelle sieht sie ja wunderbar aus. Nahezu doppelt so schnell.
Voraussetzung ist, dass das wahr ist.
 
Vergiss. Die FLOPS schlagen nicht 1:1 durch, die Bandbreite erscheint mir zu gering und die Tex/s sind auch n bissl wenig. Scheint mir recht unausbalanciert.
 
HW-Infos mal wieder. Ich erinnere mich an die pööhsen (falschen) Angaben von AMD damals, da sind die Jungs böse auf die Nase gefallen. Und die News über den G300, wo HW-Infos BSON als Quelle und BSON HW-Infos als Quelle nennen, sind auch etwas ... äh ... sagen wir mal dezent fraghaft. Halbwegs plausible Specs ausdenken und diese aus einer ub0r-geheimen Quelle erfahren haben wollen, ist keine große Kunst. Und auch nichts neues. Just my 2 cents.
 
Naja sowieso sollte man abwarten. Vielleicht hat Amd noch was in der Tasche und übertrifft am Ende vielleicht mit einer HD4970 Nvidia's GTX395? Wer weiß, abwarten und gut.

Mehr Leistung werden sie haben soviel ist klar.

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Och bitte. Die Quellen allein schon .. aua. Etwas an drei Fingern zusammenreimen macht mein nicht mal 2 Jahre alter Neffe im Kindergarten, aber wir sollten hier auf son einen Müll verzichten.
y33H@ hat es schon gut zusammengefast. Also bitte ein wenig was handfesteres als das, sonst versenk ich den Fred hier höchstpersönlich^^
 
*gähn* Am Ende siehts sowieso wieder völlig anders aus, weil AMD wahrscheinlich wieder Falschinformationen raussickern lässt.

@y33H@
Wie soll das AF schlechter werden, wenn die Anzahl TMUs steigen, absolut gesehen natürlich. Aber dir gehts ja auch nicht mehr gut, wenn du nicht in jedem Thema zu AMDs Grafikkarten mind. einmal das ultra-schlechte AF erwähnst...
 
Zuletzt bearbeitet:
Geht es hier um Quellen oder Topic (Titel: Sammel & Laberthread) oder um was Anderes?
 
@ aspro

Das Verhältnis von GFLOPS zu Tex/s ist [laut diesen wohl gefakten Specs] noch mieser als bei den aktuellen HD4k, das ist mein Aufhänger. Gut - mit DX11 kommt ComputeShading und man wird viel mehr mit Shadern auf Texturen arbeiten ... so oder so wären magere 43,2 GTex/s angesichts von 2.160 GFLOPS aber ein Flaschenhals, gleiches gilt für die Bandbreite von nur 140,8 G/s. Letzteres sieht man an der HD4850 oder HD4770 - die gieren nach mehr Bandbreite. U.a. daher halte ich die Specs für Bullshit. AMD merzt das Manko der geringen Pixelfüllrate aus, baut dafür aber einen neuem Flaschenhals ein und macht einen enger? Sicher nicht :rolleyes:
 
Ich hab doch gar nicht behauptet, dass es kein Flaschenhals darstellen würde. Du fragtest allerdings "Noch beschisseneres AF?". Das AF wird sicher nicht schlechter, wenn die Anzahl der TMUs steigt, egal wie das Verhältnis zu den restlichen Einheiten ist.
 
Marketing-Geblabber. Das gleiche hat man auch bei DirectX 10 behauptet und du darfst mal raten was bei DirectX 12 kommt^^
 
aspro schrieb:
Das AF wird sicher nicht schlechter, wenn die Anzahl der TMUs steigt, egal wie das Verhältnis zu den restlichen Einheiten ist.
Ach ja? Eine HD2900 XT hat mehr GTex/s als eine X1950 XTX, das (bestmögliche, ergo AI-off) AF aber ist deutlich schlechter. Daher hege ich die Befürchtung, dass AMD evtl. den Sparbetrieb weiter fährt. Und das wäre schade.
 
Sry für OT, aber...
Wie kommst du drauf, dass der R600 beim AF schlechter als der R580 ist?
http://www.3dcenter.org/artikel/ati-radeon-hd-2900-xt-review/praxisvergleich-anisotroper-filter
Der R600-Chip zeigt das schärfste Bild, wenn A.I. deaktiviert wird. Im Gegensatz zum R580 sind die Unterschiede ebenfalls über einen größeren Bildbereich erkennbar. Insgesamt wirkt das Bild gegenüber dem Vorgänger schärfer und gleichzeitig homogener. "A.I. on" beim R600-Chip ist somit mit dem "A.I. off" beim R580-Chip und "High Quality" beim G80-Chip nahezu identisch. Ein Flimmern war nicht festzustellen, wenngleich die Bildschärfe in Bewegung gegenüber dem G80-Chip zurückstecken muss. Mit deaktiviertem A.I. zeigt der R600-Chip ein noch schärferes Bild als R580 und G80 darstellen können, ohne dabei aber zu flimmern.
https://www.computerbase.de/2007-05/test-ati-radeon-hd-2900-xt/7/#abschnitt_af_kontrolliert
Interessanter ist ein Blick auf den vier-fachen anisotropen Filter. Man erkennt erneut die bessere Genauigkeit und das veränderte LOD-System auf dem R600 gegenüber dem R5x0.
[...]
Im Filtertester vom 3DMark fällt bei vier-fachem Anti-Aliasing die bessere Präzision des Texturfilters vom R600 auf. Einige Abschnitte werden besser gefiltert, die beim R5x0 nur halbherzig bearbeitet worden sind.
[...]
Bei der höchsten AF-Stufe ist das Bild auf einem R600 wieder minimal besser als auf dem R5x0[...]
usw.
 
y33H@ schrieb:
HW-Infos mal wieder. Ich erinnere mich an die pööhsen (falschen) Angaben von AMD damals, da sind die Jungs böse auf die Nase gefallen.
Wie viel kriegst du dafür, in jedem 100. Post auf Forumbase genau dasselbe zu schreiben? Ich werde dir jedenfalls keine Antwort mehr dazu geben. Nutz bedarfsweise die Suchfunktion!

y33H@ schrieb:
Und die News über den G300, wo HW-Infos BSON als Quelle und BSON HW-Infos als Quelle nennen, sind auch etwas ... äh ... sagen wir mal dezent fraghaft.
Dass es fraghaft ist, mag stimmen, dass du dir unsicher bist, kann ich nachvollziehen, in ein paar Monaten wirst du aber sehen, dass die Infos nicht falsch waren. Ich hoffe, dass schreibst du dann auch wieder in jedem 100. Post hier ins Forum...

Volker schrieb:
Och bitte. Die Quellen allein schon .. aua. Etwas an drei Fingern zusammenreimen macht mein nicht mal 2 Jahre alter Neffe im Kindergarten, aber wir sollten hier auf son einen Müll verzichten.
Weißt Du, wer die Quelle ist? Jedenfalls nicht wie verlinkt Hardware-Infos, sondern ATI-Forum.

Volker schrieb:
y33H@ hat es schon gut zusammengefast. Also bitte ein wenig was handfesteres als das, sonst versenk ich den Fred hier höchstpersönlich^^
Ja, y33H@ hat es wunderbar zusammengefasst! Und schließ bitte wirklich den Thread, bevor du weiter haltlos über Seiten herziehst anstatt thematisch etwas beizutragen. Aber Achtung: MacPok und andere würden sich vielleicht freuen, wenn hier weiter diskutiert wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
KonKorT schrieb:
in ein paar Monaten wirst du aber sehen, dass die Infos nicht falsch waren.
Das hieß es bei der HD4870 auch. Daher zweifle ich einfach - und nicht nur ich.
KonKorT schrieb:
Ich werde dir jedenfalls keine Antwort mehr dazu geben
Ich habe keine Frage gestellt.

Btw das ATI-Forum scheint iwie an euch zu kleben. Oder wirkt das nur so und ist ein dummer Zufall?
 
y33H@ schrieb:
Das hieß es bei der HD4870 auch. Daher zweifle ich einfach - und nicht nur ich.
Zweifeln ist auch vollkommen in Ordnung, aber es ist eben sehr, sehr auffällig, dass du wirklich jedes Mal, sobald zu Hardware-Infos verlinkt wird, ein und dieselbe Kritik anwendest - nicht einmal, nicht zweimal, nicht dreimal, das meine ich...

Und zu damals kann ich Dir inzwischen so viel sagen: Derjenige, der die gefälschten, übringens immer noch einsehbaren Dokumente erstellt hat, wurde offenbar zur Rechenschaft gezogen. Zumindest ist er, seitdem ich ihn auch in einem Brief verwarnt hatte, mucksmäuschenstill. Er ist übringens unter uns hier im Forum und nicht nur in diesem...

y33H@ schrieb:
Btw das ATI-Forum scheint iwie an euch zu kleben. Oder wirkt das nur so und ist ein dummer Zufall?
Das ATI-Forum kocht sein ganz eigenes Süppchen. Ich habe lediglich deren Informationen in anschaulichen Tabellen verarbeitet. Das genügt offenbar, um von den meisten Journalisten als Quelle ausgewiesen zu werden, gleichwohl eindeutig die Urquelle der News entnehmbar ist.

--------

Es wäre sinnvoll, jetzt wieder zum Thema zu kommen, sonst kann ich Volker noch nichtmals böse sein, wenn er dicht macht.
 
Zurück
Oben