News Atom-Mainboard von MSI abgelichtet

[Deinorius]

Warum sollte man sowas nicht brauchen? Einsatzzweck eines solchen Boards dürfte meistens ein kleiner Server sein, und wenn man in diesem einige HDD's einpflanzt freut man sich wenn der Kopiervorgang von mehreren Gigabytes an Daten schneller durch die Leitung geht als mit lahmen 100MBit/s. Bei normalen Boards ist Gigabit LAN doch auch schon lange Standard

Was heißt hier meistens? Wenn dem so wäre, wüsste ich doch gern warum normale Server dann so eine große CPU-Leistung benötigen, bei der Quad-Core oder gar mehr Cores eingesetzt werden.
Ich würde da aufpassen, nicht dass man sich einen kleinen Server aufstellt und dann bemerkt "Hui, der braucht aber lang". Wenn man schon wirklich auf GBit LAN angewiesen ist, dürften die Zugriffe auch heftiger sein und da würde ich wohl meinen, dass man auch mehr CPU-Leistung braucht.

Nein nein. Ich wäre sogar viel mehr dafür, dass so ein Board eher nur in Ausnahmefällen überhaupt einen IDE-Port besitzt. Gott sei Dank gibt es auch endlich SATA-Brenner, falls man überhaupt für so einen Mini-PC ein Laufwerk braucht. Ich nenne hier nur USB-Sticks und ext.HDDs. Bei Einsatz als Office-PC dürfte eine CD/DVD (fast) nur für Installationszwecke nötig sein. Da halte ich es für sinnvoller, bei mehreren solcher Mini-PCs einen ext. Brenner zu verwenden.
Der Einbau von COM und LPT-Ports ruft bei mir nur ein Kopfschütteln hervor. Mag ja sein, dass es den einen oder anderen gibt, der damit noch was anfangen kann. Aber beim Einsatzgebiet dieser Boards sehe ich das praktisch nicht. Viel wichtiger wäre eher ein DVI- bzw. DisplayPort. Auch wenns nicht viel kostet, so muss das nicht heißen, dass der Monitor nur einen VGA-Anschluss hat.
Und es wäre auch schöner, wenn man die Southbridge so abgelegt hätte, dass noch Platz für ein PCIe Slot gewesen wäre. Hier kann man wieder streiten, aber ich hoffe, dass das Angebot an (Mini-)DTX Boards entsprechend steigt. Ich selbst wäre mit einem µATX Board genauso zufrieden, wie mit meinem jetzigen P5B. Da müssten viele andere Käufer mit einem (Mini-)DTX Board ja erst recht zufrieden sein und der Preis macht den Unterschied.

Also, immer erst darüber nachdenken, wer solche Boards kauft und wie man diese sinnvoll einsetzen kann. Oder möchste jemand vielleicht Overclockingfunktionen auf diesem Board sehen? xD (Auch wenns irgendwie verlockend klingt. )

 

[Hypocrisy]

Guckt mal, Intel Essential.

Mit Celeron auf Conroe Basis. Sicher stärker als der Atom. Schnittstellen sind ähnlich vorhanden.

Das hatte ich für meinen Server in btracht gezogen, mich dann doch aber für eine AMD Solution decided.

 

[Deinorius]

Ich dachte, der Celeron mit Conroe-Core basiert auf der Celeron 500 Familie?

 

[Hypocrisy]

Soweit ich weiß, sind die 400er Celeronen Conroe-basiert. Ich geh mal gucken und sag denn bescheid.

Tante Edit:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpup7&asuch=Celeron

Die 400er basieren auf dem "Conroe-L". Keine Ahnung was der nun wieder kann, aber Conroe ist best. gut.

 

[bensen]

kommt drauf an was man als "normale" Boards bezeichnet, Ich kenn jetzt keine Boards um die 50euro wo das schon standard ist und würde das MSI Board 100euro kosten wären wieder viele am jammern

jedes board mit 690G chipsatz hat gbit-lan
und da ist es schwerer ein board für mehr als 50€ zu finden als eins was billiger ist

oder alle boards mit i945p/g chipsatz. da kosten auch die meisten unter 50€

 

[KRambo]

Schön dass es einige meiner Texte sogar unter die News schaffen

Was heißt hier meistens? Wenn dem so wäre, wüsste ich doch gern warum normale Server dann so eine große CPU-Leistung benötigen, bei der Quad-Core oder gar mehr Cores eingesetzt werden.

Naja man sollte unterscheiden. Mit dem was ich geschrieben hatte meinte ich nen Homeserver für nur wenige User, der hauptsächlich als Fileserver oder eventuell noch Printserver dienen soll.

Klar, sobald Datenbanken und andere "richtige" Serveranwendungen im Spiel sind, reicht die Leistung des Atom bei weitem nicht mehr aus, um die Anwendungen performant zu halten, das sollte aber auch klar sein und ist auch nicht Anwendungsgebiet des Atoms. Mir gehts auch eher darum, dass man sich mit nem Atom einen sehr sparsamen Homeserver bauen könnte...

Wenn man schon wirklich auf GBit LAN angewiesen ist, dürften die Zugriffe auch heftiger sein und da würde ich wohl meinen, dass man auch mehr CPU-Leistung braucht.

Muss nicht sein, wie gesagt Homeserver. Trotzdem kann es sein dass sich da Gigabyteweise die Daten durch die Leitung schlängeln und dabei kommt 100MBit LAN schnell an seine Grenzen. 1GBit Switches sind inzwischen auch nicht mehr wirklich teuer, aber immer noch teurer wie 100 MBit Geräte, das ist auch verständlich. Dass es nicht wirklich viele Gigabit Router gibt darf man auch nicht vergessen. Aber es gibt welche

Zum Beispiel:
http://geizhals.at/a164829.html
http://geizhals.at/a240733.html

Naja diese Diskussion kann man aber endlos führen, Fakt ist dass kein Gigabit LAN drauf verbaut ist.

 

[Marbus16]

jedes board mit 690G chipsatz hat gbit-lan
und da ist es schwerer ein board für mehr als 50€ zu finden als eins was billiger ist

oder alle boards mit i945p/g chipsatz. da kosten auch die meisten unter 50€

bedenke, dass auf dem Board in den News auch eine CPU drauf ist.

Also nochmal 15-20€ abziehen für einen Sempron + Kühler. Und ich bezweifle, dass du für 30-35€ nen vernünfgites 690G Board findest... Wenn ja, schreib mir bitte ne PN, bin da genauso scharf drauf

 

[Rach78]

jedes board mit 690G chipsatz hat gbit-lan
und da ist es schwerer ein board für mehr als 50€ zu finden als eins was billiger ist

oder alle boards mit i945p/g chipsatz. da kosten auch die meisten unter 50€

wenn du vergleichen willst dann musste zu dem Preis die CPU dazuaddieren sonst ergibt es kein Sinn.

Und für 50euro bekommst kein Board mit Gbit + CPU

Was heißt hier meistens? Wenn dem so wäre, wüsste ich doch gern warum normale Server dann so eine große CPU-Leistung benötigen, bei der Quad-Core oder gar mehr Cores eingesetzt werden.
Ich würde da aufpassen, nicht dass man sich einen kleinen Server aufstellt und dann bemerkt "Hui, der braucht aber lang". Wenn man schon wirklich auf GBit LAN angewiesen ist, dürften die Zugriffe auch heftiger sein und da würde ich wohl meinen, dass man auch mehr CPU-Leistung braucht.

Man sollte vllt differenzieren zwischen richtigen Servern und Homeserver. Ich glaube wenn einer das MSI als Serverboard vorschlägt meint er sicher als Homeserver, ich glaube kaum dass jemand nen richtigen Server mit dem Board aufbaut.

Guckt mal, Intel Essential.

Das Board hat aber auch net mehr Anschlüsse ist der Vorgänger vom Minifalls, zwar stärkere CPU aber auch höhere Stromverbrauch

 

[kaji-kun]

Was meint ihr in welchem Temperaturraum kann man das System einsetzen?
Von der größe würde das ziemlich gu in mein Handschufach von meinem Auto passen...^^
und mit dem ganzen rest zusammen sollte das board auch net über 100W fressen oder?

 

[Deinorius]

Naja man sollte unterscheiden. Mit dem was ich geschrieben hatte meinte ich nen Homeserver für nur wenige User, der hauptsächlich als Fileserver oder eventuell noch Printserver dienen soll.

Eben, wofür braucht man da für wenig Geld GbitLAN?

Naja diese Diskussion kann man aber endlos führen, Fakt ist dass kein Gigabit LAN drauf verbaut ist.

Richtig. Ich hätte natürlich auch nix dagegen, wenn auf einem Board auch ein GbitLAN drauf wäre. Ich hätte auch absolut nix dagegen, wenn ein Atom-Board mit einem ATI/nvidia Chipsatz inkl. UVD kommen würde. Obwohl... für dieses Gebiet müsste es ein eigener Chipsatz sein. Der 780G ist von der Grafikleistung her etwas überdimensioniert und dazu auch etwas teurer. Warum nicht NB und SB in ein Package hauen? Statt 10 USB 2.0 reichen 4-6 locker, nicht mehr als 4-6 SATA Anschlüsse. Kein IDE. Ich glaube, es ist klar, was ich sagen will.

wenn du vergleichen willst dann musste zu dem Preis die CPU dazuaddieren sonst ergibt es kein Sinn.

Und für 50euro bekommst kein Board mit Gbit + CPU

Es wurde noch nichtmal ein Preis genannt...

 

[surfix]

Hi

da gefällt mir das DG45FC von Intel schon wesentlich besser.

http://mini-itx.com/

 

[KRambo]

Und wenn man "einige" HDD einpflanzt wie du sagst dann brauchste erstmal nen Controller wieder und wenn du bei 4 oder mehr Festplatten bist +
Controller kannste das ganze nicht mehr als Stromsparend bezeichnen IMO.

1 oder 2 HDD's reichen doch auch. Gibt ja inzwischen schon recht große

 

[Deinorius]

Oder man baut nur eine ein und nutzt zusätzlich dazu externe.

 

[Rach78]

externe is auch murks, da extra netzteil => Menge Verlustleistung.

Und 2,5 Zoll ist wieder ne Ecke teurer.

Aber mal abwarten, vllt kommen bald ja extra Boards raus für Homeserver, ohne 5.1 Audio und mit mindestens 4 SATA anschlüssen und optionales GBit lan für den der es braucht

Mit Centrino2 steigt Intel ja auch bei den Chipsätzen nun auf 65nm um was den Stromverbrauch senken soll.

 

[Deinorius]

Naja, wenn die interne eh groß genug ist, brauchst die externe ja nicht ständig mit einschalten. Das würde dann schon gehen.

 

[bensen]

wenn du vergleichen willst dann musste zu dem Preis die CPU dazuaddieren sonst ergibt es kein Sinn.

Und für 50euro bekommst kein Board mit Gbit + CPU

du hast nur von boards geredet, nicht von nem ganzen embedded system

 

[Rach78]

Ja sorry aber das versteht sich ja wohl von selbst in diesem zusammenhang hier.