News Aurora-Version gewährt einen Blick auf Firefox 7

[HighTech-Freak]

Firefox 7? Und wie sieht's mit V6 aus?

Irgendwie lächerlich News für 7 anzukünden, impliziert V6 is wieder nur ein Minor-Update...

30% is auch ein schlechter Witz. Allein Memory-Fox schafft bei mir >50%.

Die sollen zusehen, dass sie diese überfälligen Features ASAP umsetzen...

MfG, Thomas

 

[DerBaer]

Deine Aussage zeigt, dass du das neue Release Modell noch nicht verstanden hast.

Die Aurora Versionen bieten immer eine Ausblick auf die übernächste Version.

 

[riDDi]

Ich kann die Aussagen über die Performance absolut bestätigen, Fish Bowl ist in der 7er Aurora um zigfach schneller.
Dafür gefiel mir die Schrift vorher besser, die neue ist mir zu breit.

 

[ascer]

Wo ist Electrolysis geblieben?

Eigenständige Prozesse für jeden Tab...das sollte ursprünglich letztes Jahr schon rauskommen, wurde auf FF4 verschoben, dann hies es 2011, dann März 2011, dann Mitte bis Q3 2011, dann FF7 - jetzt taucht das, soweit ich es sehen kann, schon wieder nicht in der Featureliste auf...das kann doch echt nicht sein...Verarschung pur...warum kriegen die das nichtmal geregelt?

Das ist imho das WICHTIGSTE und eig auch wirklich das EINZIGE was mir wirklich sehr stark fehlt beim FF...alle anderen Features können von mir aus noch ein wenig länger brauchen...

 

[HighTech-Freak]

Deine Aussage zeigt, dass du das neue Release Modell noch nicht verstanden hast.

Die Aurora Versionen bieten immer eine Ausblick auf die übernächste Version.

Deine Aussage, zeigt nur, dass Du meine Aussage nicht verstanden hast!

Kern meiner Aussage: Wieso werden so grundlegend wichtige Dinge, die eigentlich Priorität High+ haben, nicht in der nächsten Version (eigentlich der bereits erhältlichen V5) eingebaut?

Naja, die Prioritätenverteilung bei Mozilla is anscheinend sowieso nicht rational begründbar...

MfG, Thomas

 

[Second Nick]

Die Versionsnummerpolitik ist in meinen Augen lächerlich, denn man kann Verbesserungen auch mit Nachkomma-Versionssprüngen liefern. Dafür verwirrt man am Anfang der Umstellung eventuell Kunden und Firmen sind offensichtlich verärgert. Die hohe und schnelle Nummerierung hat nur eine Aussage: "Google hat's vorgemacht und wir machen's nach!" Aber man hat sich nun für diesen Murks entschieden und muss damit zurechtkommen... Nur was macht man, wenn Chrome 30 und Firefox 30 erreicht werden? Dann ändert Google das Schema und Mozilla läuft wieder hinterher?

Jedenfalls kommt mir FF7 tatsächlich leicht schneller vor, der Speichverbrauch ist auch besser geworden. Der FF7 wird bestimmt von vielen erwartet und dürfte Mozilla wieder etwas beliebter machen, nachdem zuletzt die Marktanteile eher stagnieren oder abnehmen.

 

[lkullerkeks]

@riDDi
Ist ja interessant. Im Auto-Modus und als einziger Tab geöffnet:
FF5 ~40 Fische
IE9 ~130 Fische
Ist der IE in HTML5 soviel besser oder will M$ seinen Browser besser aussehen lassen (Ist ja schließlich von M$ zur Verfügung gestellt)? Und warum ist das Wasser im FF rot und im IE blau?

BTT:
Die Update-Politik ist mir eigentlich egal. Die alte Nummerierungsweise fand ich zwar besser, aber die Versionsnummer verschlechtert ja nicht die Produkteigenschaften. Von daher - wayne. Vorrausgesetzt die Add-ons funzen.

Aber wieso schon wieder ne neue Schrift? Ich find die aktuelle mit Hardwarebeschleunigung AN am besten. Ohne sieht alles iwie so gedrängt aus. Das IE-Update KB2545698 hab ich übrigens wieder runter gehauen, denn damit sah die FF-Schrift scheußlich aus. Aber wieso bitte verändert ein IE-Update die FF-Schrift? Wo ist da der Zusammenhang?

Mal zum Vergleich zwei Bilder:

 

[klink]

Ich kann die Aussagen über die Performance absolut bestätigen, Fish Bowl ist in der 7er Aurora um zigfach schneller.
Dafür gefiel mir die Schrift vorher besser, die neue ist mir zu breit.

Für die alte Schrift diese beiden Parameter ändern.
gfx.font_rendering.cleartype_params.force_gdi_classic_for_families ""
gfx.font_rendering.cleartype_params.force_gdi_classic_max_size 1

Ergänzung (8. Juli 2011)

Wo ist Electrolysis geblieben?

Eigenständige Prozesse für jeden Tab...das sollte ursprünglich letztes Jahr schon rauskommen, wurde auf FF4 verschoben, dann hies es 2011, dann März 2011, dann Mitte bis Q3 2011, dann FF7 - jetzt taucht das, soweit ich es sehen kann, schon wieder nicht in der Featureliste auf...das kann doch echt nicht sein...Verarschung pur...warum kriegen die das nichtmal geregelt?

Das ist imho das WICHTIGSTE und eig auch wirklich das EINZIGE was mir wirklich sehr stark fehlt beim FF...alle anderen Features können von mir aus noch ein wenig länger brauchen...

Es wird dran gearbeitet, kommt aber nicht vor Firefox 8.

Ergänzung (8. Juli 2011)

Aber wieso schon wieder ne neue Schrift? Ich find die aktuelle mit Hardwarebeschleunigung AN am besten. Ohne sieht alles iwie so gedrängt aus. Das IE-Update KB2545698 hab ich übrigens wieder runter gehauen, denn damit sah die FF-Schrift scheußlich aus. Aber wieso bitte verändert ein IE-Update die FF-Schrift? Wo ist da der Zusammenhang?

Mal zum Vergleich zwei Bilder:

Die Schrift lässt sich wieder zu ändern siehe oben.

 

[riDDi]

gfx.font_rendering.cleartype_params.force_gdi_classic_for_families ""
gfx.font_rendering.cleartype_params.force_gdi_classic_max_size 1

Vielen lieben Dank, ich glaube das passt. Meine Googelei nach "Firefox 7" oder "Aurora 7" war verstopft mit Ergebnissen rund um Windows 7.

Ergänzung (8. Juli 2011)

FF5 ~40 Fische
IE9 ~130 Fische
Ist der IE in HTML5 soviel besser oder will M$ seinen Browser besser aussehen lassen (Ist ja schließlich von M$ zur Verfügung gestellt)?

Und bei mir ist es genau anders herum, Aurora 7.0a2 >940 Fische, IE 9 820. Hardwarbeschleunigung ist, wie gesagt, eine tückische Sache. In einigen Fällen ist ein Browser schneller als der andre, an anderer Stelle ist es umgekehrt. Keiner ist immer der schnellste.
Hier ein schönes Beispiel, wie einem die Hardware in den Allerwertesten beißen kann: http://xplsv.com/prods/demos/xplsv_orsotheysay/
Eine wunderschöne Canvas-Demo. Nur läuft sie selbst in der aktuellen Aurora flüssig, wenn man die Beschleunigung deaktiviert. Mit kriecht sie bei 1-2 fps.

Achja: Der Speicherverbrauch ist wirklich enorm besser geworden. Der verbesserte, öfter laufende GC und reduzierte Heap-Fragmentierung helfen spürbar.

 

[Penman]

Ist ja interessant. Im Auto-Modus und als einziger Tab geöffnet:
FF5 ~40 Fische
IE9 ~130 Fische
Ist der IE in HTML5 soviel besser oder will M$ seinen Browser besser aussehen lassen (Ist ja schließlich von M$ zur Verfügung gestellt)? Und warum ist das Wasser im FF rot und im IE blau?

Ich wette darum, dass das Dingen auf den IE optimiert ist. Firefox 5 geht ja gerade noch so von der Leistung her, stellt aber auch irgendwie nicht alles richtig dar.
Aber vor allem Chrome wird niedergemacht. Ich hatte mit nur eine, Fisch nur 1 FPS und das kann eigentlich nicht sein. Microsoft hat da garantiert entweder Bremscode drin oder dem IE9 wird irgendwie anders ein Vorteil verschafft. Des Fishbowl-Test würde ich nicht trauen.

BTT:
Die Update-Politik ist mir eigentlich egal. Die alte Nummerierungsweise fand ich zwar besser, aber die Versionsnummer verschlechtert ja nicht die Produkteigenschaften. Von daher - wayne. Vorrausgesetzt die Add-ons funzen.

Naja ein Major-Update ist ja schon etwas besonderes. Ich fand die alte Politik schon besser, weil ich eigentlich erwarte, dass ein Major-Update schon ein Haufen neuer Features und Verbesserungen bringt und nicht nur eine kleine Optimierung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Versionsnummer
Keine Ahnung, wer das festgelegt hat, aber so sollte es sein. Wenn das durchbrochen wird, enden wir noch so, dass irgendein Entwickler mal auf die Idee kommt, die Titelzeile an den linken Rand des Browsers zu heften und solche Scherze.
Das ist wie mit dem Linksfahren in England. Es ist einfach ungewöhnlich und damit kommt man nicht so schnell klar. Aber wenn alles gemischt wird, fangen die User an zu verdummen.

 

[lkullerkeks]

Wie gasagt, ich fand die alte und korrekte Nummerierungsweise auch besser. Diese Umstellung ist einfach nur dämlich. Aber davon wird der FF an sich ja nicht schlechter und von da her kanns einem eigentlich auch egal sein.

 

[riDDi]

Mozilla stand vor einem Problem: Google und Opera werfen in wesentlich kürzeren Abständen neue Versionen mit wenigen neuen Funktionen und Verbesserungen auf den Markt. Mozilla arbeitet im Vergleich Ewigkeiten an einer einzelnen Major-Version, die ungleich viel mehr Änderungen mit sich bringt. Damit ist Firefox zwangsläufig nur für kurze kurze Zeit aktuell, bis die Konkurrenz eine neue Version fertig hat. Das kann gerade im Falle Googles nur wenige Wochen sein.
Andererseits gibt Mozilla mit ihren Major-Versionen auch ein Versprechen an Entwickler und Nutzer ab, nämlich dass keine größeren Veränderungen durchgeführt werden. Sämtliche Add-Ons und Plug-Ins sollten mit jeder neuen Minor-Version funktionieren. Hiermit hat Mozilla allerdings auch schon mit Version 3.5 und 3.6 ein wenig gebrochen.
Die Lösung ist einfach mehr Major-Versionen mit jeweils weniger Änderungen herauszugeben. So kommen auch normale Nutzer schneller in den Genuss von Verbesserungen und Unternehmen vermeiden Probleme, wenn sie unvorsichtig auf einen vermeindlich kompatiblen Browser updaten.

Chrome z.B. heißt einfach nur Google Chrome und ist völlig Versionsfrei. Er verfügt nur über eine Build-Nummer und updatet sich selbst kontinuierlich im Hintergrund. Der Nutzer erfährt meistens nicht mal etwas davon.

 

[DaysShadow]

OT:

Es gibt schon länger 64 Bit Versionen von Firefox, nur haben diese keinen Flash Support und sind damit ziemlich nutzlos.
Flash x64 muss erst für Windows zur Verfügung stehen, dann kann man auch einen FF x64 gescheit nutzen.

 

[MonztA]

Das IE-Update KB2545698 hab ich übrigens wieder runter gehauen, denn damit sah die FF-Schrift scheußlich aus. Aber wieso bitte verändert ein IE-Update die FF-Schrift? Wo ist da der Zusammenhang?

Weil beide Browser die gleiche Technologie für das Rendering nutzen?

 

[shane01]

Nur noch lächerlich mit diesen Versionen. Kaum ist der 5er (strenggenommen 4.1) draussen, wird schon über den 7er spekuliert und zum Testen eingeladen. Alpha, Beta, Gamma, RC, Aurora, Nightly meine Güte. Das wäre so als ob man sich schon den Kopf über Win 9 und 10 zerbricht.

Ich wär dafür, daß man die Versionsnummer dem Releasedatum anpasst, also z.B FF 11.7 (Jahr.Monat), dann hätten die Anbieter auch nicht mehr so einen Druck fast schon im Monatstakt neue Versionen unters Volk zu bringen und der User weiß sofort wie aktuell der Browser ist.

 

[Der-Orden-Xar]

Microsoft hat da garantiert entweder Bremscode drin oder dem IE9 wird irgendwie anders ein Vorteil verschafft. Des Fishbowl-Test würde ich nicht trauen.

Hat Chrome bereits eine Hardwareunterstützung? Wenn nicht -> Problem gefunden; wenn doch: Entweder ist die schlecht oder der Test ist noch weniger neutral als gedacht
Aber der IE wird nicht (extrem) übervorteilt:
FF5: ~110 Fische
IE 10 Preview: ~680 Fische
(Firefox) Nightly 8.0a2: ~950 Fische

Auch interessant der Speedreadtest (sieht einfach zu lustig aus wie das da durch rauscht^^):
FF5: 8 sec
IE 10 Preview: 7 sec
(Firefox) Nightly 8.0a2: 6sec

Es gibt schon länger 64 Bit Versionen von Firefox, nur haben diese keinen Flash Support und sind damit ziemlich nutzlos.

Naja, es sind nur Nightlys und 64Bit-Flash scheint derzeit nicht weiterentwickelt zu werden.

Thema Versionspolitik:
Über Apple meckert keiner, dass der Safari so elendig langsam weiterentwickelt wird.
Über Google meckert (fast) keiner, dass Chrome so verdammt schnell Entwickelt wird und das mit mehr als einer Vorabversion gleichzeitig.
Über Mozilla haben viele gemeckert, dass der Firefox recht langsam entwickelt wird.
Nun hat Mozilla reagiert, es gibt mehr als eine Vorabversion (genauer gesagt 3) und die neuen Versionen erscheinen etwas langsamer als bei Chrome im bisherigen Verlauf 2011 (Version 9 im Februar, aktuell ist V. 12 (rund 2,5 Wochen pro Version)und 13 für Juli angekündigt (das wären ~3,5 Wochen), aber über die neue Versionspolitik schweren sich jetzt wieder so viele

 

[Haldi]

Wieder kein electrolysis schade.

 

[ascer]

Wo ist Electrolysis geblieben?

Eigenständige Prozesse für jeden Tab...das sollte ursprünglich letztes Jahr schon rauskommen, wurde auf FF4 verschoben, dann hies es 2011, dann März 2011, dann Mitte bis Q3 2011, dann FF7 - jetzt taucht das, soweit ich es sehen kann, schon wieder nicht in der Featureliste auf...das kann doch echt nicht sein...Verarschung pur...warum kriegen die das nichtmal geregelt?

Das ist imho das WICHTIGSTE und eig auch wirklich das EINZIGE was mir wirklich sehr stark fehlt beim FF...alle anderen Features können von mir aus noch ein wenig länger brauchen...

Es wird dran gearbeitet, kommt aber nicht vor Firefox 8.

Wieder kein electrolysis schade.

Das ist nicht nur schade, dass seh ich langsam als extrem großen Kritikpunkt und als ziemliche Verarschung an...was bitte ist so schwer daran?
Alle anderen haben es schon seit Jahren - nur Mozilla verschiebt es von einer Version auf die nächste...

Ich sag nur ursprünglich 2009, dann FF4, dann 2011, dann März 2011, dann Mitte bis Q3 2011, dann FF7 und jetzt, anscheinend, nach klink, kommt es ja erst mit FF8 und damit dann wohl 2012...wenn es nicht noch 20x verschoben wird...das macht mich langsam wirklich richtig sauer.

Extrem schade, ich bin den FF jetzt sehr gewöhnt und mag ihn, will eig nich umsteigen...aber auf immer voller werdenden Webseiten und als Extremnutzer mit oft mehr als 30 offenen Tabs macht der FF ohne Electrolysis einfach NICHTS mehr her, besonders im Vergleich zu jeglicher Konkurrenz...

 

[paxtn]

Eigenständige Prozesse für jeden Tab...das sollte ursprünglich letztes Jahr schon rauskommen, wurde auf FF4 verschoben, dann hies es 2011, dann März 2011, dann Mitte bis Q3 2011, dann FF7 - jetzt taucht das, soweit ich es sehen kann, schon wieder nicht in der Featureliste auf...das kann doch echt nicht sein...Verarschung pur...warum kriegen die das nichtmal geregelt?

Weil die
1. wahrscheinlich auch noch andere Dinge zu tun haben, z.B. Speedoptimierung, die mit FF7 und FF8 kommt.
2. es vielleicht auch nicht so einfach zu programmieren ist, wie vielleicht gedacht. Wenn du Software selber entwickelst, weißte was ich meine.

Natürlich ist es schade, weil es sehr nützlich ist, aber es gibt schlimmeres

Meckern könnt ihr gut, aber es selber besser machen wahrscheinlich nicht - typisch

OT:

Es gibt schon länger 64 Bit Versionen von Firefox, nur haben diese keinen Flash Support und sind damit ziemlich nutzlos.
Flash x64 muss erst für Windows zur Verfügung stehen, dann kann man auch einen FF x64 gescheit nutzen.

Adobe Flash Player 10 Beta 64bit - läuft derzeit mit meinem Firefox 8 problemlos.

Aber klar, hofft man, dass endlich mal so langsam alles auf 64bit umgestellt wird ^^

z.B. FF8 64bit läuft schneller und startet auch schneller bei mir als die 32bit-Variante

Edit: Habe FF8 mal auf Stabilität und starke Belastung getestet, indem ich ca. 240 Tabs in mehreren Tab-Gruppen geöffnet habe, wovon ca. 40 Youtube-Videos waren:

Gut, die Ram-Belastung stieg enorm und auch die CPU wurde stärke beansprucht, aber man konnte noch immer normal surfen und arbeiten. Er blieb stabil ^^
Als ich Nightly dann beendet habe sank der Ram-Verbrauch im Task-Manager von ca. 6,24GB auf 2,10GB

 

[am3000]

ämm wir sind schon bei 8
einige hier haben den schon seit 3 Tagen installiert
das du erst jetzt bemekst hast das es einen Firefox-Nightly 7 beta
. gibt