AVI-Dateien platzsparend konvertieren

[manesco]

Hallo Community,

schon seit längerer Zeit chillen auf meiner Festplatte viele AVI-Aufnahmen, so ziemlich unkomprimiert (Video-Rate von 29013 kBit/s, 25fps, Audio-Rate von 1536 kBit/s).

Die Videos sollen langfristig/zukunftsfähig, etwas platzssparender und ohne große Qualitätsverluste konserviert werden. Dazu wäre meine erste Idee, die Videos per Premiere CC zu konvertieren, eine erste Empfehlung von nem Kumpel war in H.264.

Würde mich über eure Vorschläge freuen, wie ihr an die Sache rangehen würdet!

Und noch etwas: Die Dateien sind interlaced. Wisst ihr, wie ich die gleich mit deinterlacen kann oder macht es mehr Sinn, die Dateien so zu lassen?

Greetz
Manesco

 

[Hito]

Ich würd das genau so angehen, man nehme converterSoftware und nutze einen codec der eigenen Wahl um , möglichst verlustfrei, Videomaterial zu komprimieren.

Es gibt hunderte an Programmen und ebenso Codecs. Google auch mal nach h265

 

[SpiII]

RipBot http://www.videohelp.com/tools/RipBot264

Batchverarbeitung, da kannst du eine Einstellung für alle Videodateien einstellen, die er dann abarbeitet. Deinterlacen geht hier auch.

als mkv (h.264), mit ~1500kbits Videobitrate im 2-Pass und AC3 Sound oder Audiostream einfach übernehmen.

Wirklich eine große Empfehlung! Musst FFDShow, AviSynth etc installieren. Benötigte Sachen werden dir angezeigt
Falls du da Hilfe/Fragen brauchst/hast, schreib einfach.

 

[Yakomo]

Oder du nutzt Handbrake, um nur eine weitere der vielen vielen anderen Möglichkeiten zu nennen

EDIT: Opps, falscher Link -> fixed! (oder selber danach "googlen")

 

[mr hyde]

als mkv, mit ~1500kbits Videobitrate im 2-Pass

Grml. 2-pass Encodings mit vorgegebener Bitrate sind nicht mehr zeitgemäß. Die braucht man lediglich, wenn man eine bestimmte Dateigröße erhalten will (z.B. damit ein File auf eine CD passt). Das ist in Zeiten, wo man auf Festplatte lagert, wie schon gesagt nicht mehr zeitgemäß. Der x264-Codec bietet doch die Möglichkeit, eine Qualitätsstufe vorzugeben (crf). crf = 20 ist die mMn beste Einstellung. Sowieso wären 1500 kbps für alles oberhalb der SD Auflösung zu wenig.

Ich weiß echt nicht, warum heute noch so viele 2-Pass Encodings machen.

Im Übrigen plädiere ich für einen präzisen Umgang mit den Fachbegriffen. "Als mkv" oder "als avi" sagt nichts über den verwendeten Codec aus. Ich kann ein XviD codiertes Video sowohl in einen avi Container als auch in einen mkv Container packen. Einen H.264 Codec kann ich sowohl in einen mkv als auch in einen mp4 Container packen.

@topic: Ich empfehle Staxrip und http://encodingwissen.de/

 

[manesco]

Sehr cool, danke euch!- An MKV habe ich auch schon gedacht.
Ich probier eure Vorschläge heute Abend mal aus!

Greetz
Manesco

 

[loverx6]

avi ist doch bereits komprimiert ,warum will man denn das ganze nochmal verwursten...?
Edit -mkv ist nur ein Container ,der Inhalt ist derselbe.

 

[manesco]

avi ist doch bereits komprimiert ,warum will man denn das ganze nochmal verwursten...?
Edit -mkv ist nur ein Container ,der Inhalt ist derselbe.

Die Dateien sind derzeit ca. 13 GB pro Stunde groß

 

[HominiLupus]

avi ist doch bereits komprimiert ,warum will man denn das ganze nochmal verwursten...?

Weil 29000 kBit/s zu 1500kBit/s ein großer Unterschied sind? 5% vom vorherigen Platzverbrauch sind ein gutes Argument.

Ich würde auch Handbrake vorschlagen: alles schon zusammen, nix extra Installieren und Batchverarbeitung kann es auch. Zudem der beste Encoder mit x264.

 

[SpiII]

Grml. 2-pass Encodings mit vorgegebener Bitrate sind nicht mehr zeitgemäß. Die braucht man lediglich, wenn man eine bestimmte Dateigröße erhalten will (z.B. damit ein File auf eine CD passt). Das ist in Zeiten, wo man auf Festplatte lagert, wie schon gesagt nicht mehr zeitgemäß. Der x264-Codec bietet doch die Möglichkeit, eine Qualitätsstufe vorzugeben (crf). crf = 20 ist die mMn beste Einstellung. Sowieso wären 1500 kbps für alles oberhalb der SD Auflösung zu wenig.

Ich weiß echt nicht, warum heute noch so viele 2-Pass Encodings machen.

Im Übrigen plädiere ich für einen präzisen Umgang mit den Fachbegriffen. "Als mkv" oder "als avi" sagt nichts über den verwendeten Codec aus. Ich kann ein XviD codiertes Video sowohl in einen avi Container als auch in einen mkv Container packen. Einen H.264 Codec kann ich sowohl in einen mkv als auch in einen mp4 Container packen.

@topic: Ich empfehle Staxrip und http://encodingwissen.de/

2-Pass erzielt ein besseres Ergebnis, als 1-Pass, was das Bild betrifft. Habe ich die Tage erst wieder feststellen können bei einer DVD. Steht ja auch bei encodingwissen, das es bessere Quali liefert.

CRF20 etc. geht natürlich auch, wobei ich bei 2-Pass bisher sehr gut gefahren bin.

 

[DigitalIllusion]

Ich nehme für solche Konvertierungen VirtualDub. Das ist kostenlos und arbeitet mit verfügbaren installierten Codecs. Wenn ich ein Output sehr klein haben möchte, nehme ich den XVID Codec.

 

[mr hyde]

2-Pass erzielt ein besseres Ergebnis, als 1-Pass, was das Bild betrifft. Habe ich die Tage erst wieder feststellen können bei einer DVD. Steht ja auch bei encodingwissen, das es bessere Quali liefert.

Nein, das stimmt einfach nicht. Bei encodingwissen steht das so auch nicht.

Du musst unterscheiden zwsichen 1-pass ABR, 1-pass CRF und 1-pass CQ
http://encodingwissen.de/encodingmethoden

Laut Aussage von Dark Shikari (x264-Entwickler im doom9 Forum) ist die Bildqualität eines 1-pass-crf-codierten Videos, das eine Dateigröße von z.B. 2 GB hat, GLEICHWERTIG zu einem 2-pass encoding mit der Zielgröße 2 GB.
http://forum.doom9.org/showthread.php?t=143904

Zitat aus der StaxRip Hilfe:

It's a common misconception that 2pass mode is more efficient than quality mode. The only benefit of 2pass mode is hitting a exact file size. Encoding in quality mode using a single pass will result in equal quality compared to a 2pass encode assuming the file size is identical of course.

Bei 2-pass kommt allerdings der Nachteil hinzu, dass du dich VORHER für eine Dateigröße (und damit indirekt für eine Bitrate) entscheiden musst, ohne zu wissen, ob das bei diesem spezifischen Video ausreicht, um das von die gewünschte Qualitätsniveau zu erreichen. Sehr körnige Videos (siehe zum Beispiel "Black Swan") brauchen teilweise die doppelte Bitrate für eine gewisse visuelle Qualität.

Bei 1-pass-crf nimmt sich der Codec einfach die Bitrate, die er braucht. Wegen des oft fehlerhaften menschlichen Einflussfaktors beim 2-pass in Bezug auf die Wahl der Bitrate ist in der Praxis das 1-pass-crf sogar überlegen (obwohl technisch gleichwertig), sofern eine exakte Dateigröße nicht getroffen werden muss.

Es gibt mithin keinen Grund, weiter auf 2-pass zu setzen.

 

[SpiII]

Hm naja wie dem auch sei. Hab bisher nur gute Ergebnisse erlangt mit 2-Pass.

 

[loverx6]

Die Dateien sind derzeit ca. 13 GB pro Stunde groß

Ja und ? Meine BD isos sind größer ,würde trotzdem keine mkv 1080p draus machen wollen...
Würd mir erstmal gutes Ausgangsmaterial besorgen und DANN erst konvertieren - nicht 1 mal den und dann nochmal den.
Zudem wurde der Sinn hinter meiner Aussage wohl nicht verstanden - egal ob ich die "Wurst" in nen avi oder mkv werfe ,besser wird sie dadurch nicht ,da sie schonmal gegessen wurde...

 

[simpsonsfan]

loverx6 Deine Aussage passt hier einfach nicht rein. Erstens können avis auch unkomprimiert sein, zweitens geht es doch dem TE offensichtlich nur darum, die Dateigröße zu senken, die Videos also besser zu komprimieren. Ob er hinterher als Container avi oder mkv oder sonstwas nutzt ist schnuppe.
Die Bildqualität wird dadurch selbstredend nicht besser (sondern schlechter, aber hoffentlich nicht viel), aber die Dateigröße nimmt hoffentlich ab.
Was genau du uns hier sagen möchtest, bleibt mir schleierhaft.

 

[loverx6]

Im ersten Post sagt der TE aber ausdrücklich ,dass sie komprimiert sind (Zitat: so ziemlich unkomprimert - ziemlich heißt nicht komplett),also passt eher deine Aussage nicht rein.
Zudem hat sich der TE dazu bisher nicht geäußert...
Sagen will ich gar nichts mit meinem Post - ich hab nur hinterfragt - ,du kannst ein Fragezeichen deuten?
bzw - wie viele andere hier auch die am Thema vorbei sind....

 

[mr hyde]

Ja und ? Meine BD isos sind größer

Herzlichen Glückwunsch

würde trotzdem keine mkv 1080p draus machen wollen...

Schön für dich. Der Themenersteller aber schon. Nicht jeder hat Geld für 12 TB Festplattenplatz.

Würd mir erstmal gutes Ausgangsmaterial besorgen und DANN erst konvertieren

Hä? Der Themenersteller hat aber JETZT DIESE Videos und möchte sie verkleinern.

egal ob ich die "Wurst" in nen avi oder mkv werfe ,besser wird sie dadurch nicht ,da sie schonmal gegessen wurde...

Richtig *) , das ist aber gar nicht die Frage. Der Themenersteller möchte Platz sparen, ggf. auch auf Kosten eines (sehr geringen) einmaligen Qualitätsverlustes. Wobei die Bitrate mit 30 Mbit/s auch absurd hoch ist... da noch genug Luft.

Nur weil DU das nicht machen würdest (weil du gern viel Geld für Festplatten ausgibst), heißt das nicht, dass der Themenersteller etwas falsches tut. Einfach mal über den eigenen Tellerrand blicken. Es gibt andere Leute mit anderen Prioritäten.
-------

*) Streng genommen ist die Aussage auch Quatsch (siehe mein oben ausgeführtes Argument). Ich kann ein Videostream lustig von einem Container in den anderen packen (avi nach mkv nach mp4 nach mkv nach mp4 nach avi) und am Video ändert sich NIX!! Kein neues Encoden notwendig. (An der Größe ändert sich dann aber auch nix.)
Das, was du meinst, ist ein CODEC-Wechsel, und kein CONTAINER Wechsel. Und die heißen nicht mkv und avi sondern MPEG2, x264 und XviD.
Selbstredend kann ich deine BD-Isos nehmen und die OHNE Re-Encoding in einen mkv Container packen, ohne den Videostream überhaupt anzufassen. Qualitätsverlust exakt Null.

Sagen will ich gar nichts mit meinem Post

Das glaub ich allerdings auch...

 

[loverx6]

Was sollen jetzt solche blöden Postings? Glückwunsch ?
Was interessiert es hier ob er Geld für 12 TB Hat? Wurde das gesagt?
Wtf -kannst du Gedanken lesen? Tellerrand und Co gilt auch für dich...-was interessiert es dich ob ich viel oder wenig Geld für Plattenplatz ausgebe?
Herr lass Hirn regnen ,wenn man schon persönlich wird auf Fragen die keiner stellte..
Von einem Codecwechsel hab ich nie was gesagt! Lesen bildet...

 

[mr hyde]

Was interessiert es hier ob er Geld für 12 TB Hat? Wurde das gesagt?

Er hat gesagt, dass er Platz sparen will. Sinnvolle Antworten sollten sich danach richten, sonst sind sie nicht zielführend.
Ebensowenig ist es zielführend, das Motiv des Fragenstellers zu hinterfragen, der 80 % Speicherplatz sparen möchte im Tausch gegen 1% Qualitätsverlust.

was interessiert es dich ob ich viel oder wenig Geld für Plattenplatz ausgebe?

Null.

Von einem Codecwechsel hab ich nie was gesagt! Lesen bildet...

Du hast entweder keine Ahnung vom Video-Encoding oder willst bloß stänkern. Nochmal für dich: Deine Aussage war: "von avi nach mkv kostet Qualität". Das ist streng genommen Blödsinn, weil avi und mkv nur Container sind und ich für einen Containerwechsel kein neues Encoden brauche, ergo gibt es NULL Qualitätsverlust. Wenn du das nicht verstehst, solltest du dich mal in die Materie einlesen, oder einfach schweigen.

Für mich ist die Diskussion hier beendet. Im Zweifel werden die Mods das hier eh löschen.

 

[loverx6]

Das mag ja sein dass meine Frage nicht zielführend war ,aber verboten ist sie nicht. Oder bist du Mod der das bestimmt?
Von avi nach mkv kostet Qualität hab ich nie behauptet. Wenn du zu dumm zum lesen bist ist das dein Problem.
Das mkv und avi Container sind hab ich genauso gesagt.
Warum mischt du dich eigentlich ein ,hat dir deine Mama nicht beigebracht dass man sich nicht einmischt wenn man nicht gefragt ist?