Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Gemäß des Links von huepfdohle passt das doch:
1800x: 3,7
1700: 3.2
XFR gibt es nach meinem Verständnis nur für einen Kern (vorausgesetzt, die anderen sind nicht ausgelastet, bzw. wenn die CPU unter 60 Grad ist):
"XFR steht für Extended Frequency Range. Dabei taktet die CPU 1 Kern um den XFR Takt höher, wenn sie kühl genug ist. Dies ist bis zu einer realen Coretemperatur von 60 Grad Celsius der Fall. Bei Prozessoren mir Offset muss man 60 Grad + Offset rechnen um darunter zu bleiben."
Soweit ich das rauslese passt das. replikant sagt 3400, was beim 1600 dem Allcore-Turbo entspricht, 3200 ist das Basistakt. Wenn Spannungsversorgung und Kühlung mitmachen bleibt die CPU ja nicht beim Basistakt, sondern nutzt eben den Turbo (und wahrscheinlich ähnlich wie bei mir dauerhaft, d.h. den Basistakt sieht man gar nicht). 3600 wäre der Turbo für max. 2 Kerne, 3700 für 1 Kern laut der Tabelle im Luxx - passt also auch zu dem was replikant sagt.
Bei dir ähnlich. Du sagst du siehst 3700-4100 - laut Tabelle hat der 1800X einen Allcore-Turbo von 3700 (passt bei dir) und einen 1-Core-XFR-Turbo von 4100 (passt bei dir). Basistakt ist 3600. Bei 2 Kernen wäre der Turbo bei 4000.
Beim 1700: 3000 ist Basis, 3200 Turbo mit 3-8 Kernen, 3700 Turbo mit 1-2 Kernen 3750 XFR-Turbo mit 1 Kern.
Die Sache mit Basis- und Turbotakt ist soweit ich das mitbekommen habe, dass man im Normalfall den Basistakt nicht sehen wird weil ohnehin immer ein Turbo anliegt (ich rede natürlich von regulärem spielen und Benchmarks ohne AVX). Falls ich damit falsch liege, bitte korrigieren, aber die Werte die hier im Thread genannt werden decken sich perfekt mit der Tabelle im Luxx.
Ja die Taktraten da scheinen zu passen....aber keine allgemeingültige Regel erkennbar....und das mit den 1-2Kernen für maximalen Turbo halte ich für falsch....entspricht halt nicht meiner Erfahrung und dem was man woanders liest.
Die Interpretation des Wechsel von 3,6 auf 3,7 als allcore Turbo und nicht als XFT Turbo klingt aber gut und senkt die Verwirrung
Aber warum haben die höheren X Modelle 100MHz XFR und die kleineren 200MHz? Warum haben der 1400 und der 1200X keine allcore Turbostufe? Aber der 1600 und 1700 schon.....warum haben die anderen CPUs ohne X 50MHz XFR aber der 1600 soll 100 haben?
Wenn ich auf AMD.de gucke, steht da für den 1600:
Basistaktrate 3.2GHz
Max Turbo Core Speed 3.6GHz
.....nirgendwo wird erwähnt, das der 1600 aber allcore 3,4GHz macht und 1Kern 3,7.....da er kein X hat müsste man von 3,65 bei einem Kern ausgehen.....und wenn man die Turbostufen von 1800X kennt müsste man 3,3GHZ statt 3,4GHZ allcore-Turbo annehmen....oder wie ich angenommen hatte 3,25, weil beim 1800X der allcore-Turbo zufällig genauso wie der XFR 100MHz drauflegt....daraus könnte man schlussfolgern, das es keinen allcoreturbo gibt und der Wechsel von 3,6 auf 3,7 beim 1800X von den 100MHz XFR kommen....wonach auf die 3,2Basis von 1600 eben nur 50MHz XFT kommen weil er kein X hat und man vom 1700 weis, das dann XFT 50MHz sind....aber dann wiederum macht er ja scheinbar 100MHz XFT trotz fehlendem X.
.....das meine ich mit schlecht kommuniziert.....wenn nicht mal auf der AMD Seite Informationen zum Turbo und XFR da sind und man auf Forenseiten darüber diskutieren muss wie es jetzt wirklich ist.
Das stimmt alles was du sagst, aber die Fragen werden dir wohl größtenteils nur die Entwickler bei AMD beantworten können.
Zumindest was den höheren XFR des 1300X und 1500X angeht vermute ich einfach mal dass es daran liegt dass die Chips ja allesamt bei 4-4,1 GHz ihre Mauer haben, d.h. der 1600X und 1800X lassen einfach keinen höheren Turbo mehr zu.
Warum einige CPUs keinen Allcore-Turbo haben, der 1600 100 MHz XFR hat anstatt 50... keine Ahnung. Ich vermute Marketing, an der Technik liegt es ja wohl eher nicht.
Diese ganze Sache mit XFR ist sowieso komisch finde ich. Kann man das nicht einfach als Turbo verkaufen ohne zusätzliche Bezeichnung? Intel hat ja auch unterschiedliche Turbo-Stufen für 1 Kern, und dann 2 bis X Kerne. AMDs Einteilung ist 1 Kern (das nennen sie dann XFR), 2 Kerne und (bis zu) X Kerne. Die Voraussetzungen sind bei beiden gleich, Temperatur und Spannungsversorgung müssen passen.
Grundsätzlich lässt sich also festhalten, von der Verwirrung aufgrund mangelnder Kommunikation abgesehen, die Turbo-Stufen funktionieren bei beiden Herstellern ähnlich, Intel hat nur mehr Abstufungen für unterschiedliche Kernzahlen.
Allerdings, ich finde auch, dass sowohl Intel als auch AMD das mehr schlecht als recht kommuniziert haben. Ich glaube aber, dass das Absicht ist. Ein Grund könnte sein, dass sie dann auch deutlicher sagen müßten, dass man über die TDP hinaus kühlen muss, um in den Genuss permanter Turboraten zu kommen.
Andererseits könnte es natürlich auch sein, dass Leute wie ich, die nur aller 7 Jahre aus den Löchern kommen, wenn wieder ein neues System anstehen, einfach nicht auf dem Laufenden sind....
Ich muss einen Teil meiner Aussage revidieren....singlecore turbo ist doch nicht ganz sinnlos....
Ich hatte ganz am Anfang nur die Bauteile auf dem Tisch liegend getestet...nur eine SSD und kein Internet...damit auch keine Updates und nur den minimalsatz an Testprogrammen....da hatte ich den gleichen singlecore Score wie diverse testseiten...so 159 bis 161.....der turbo lag oft an.
Dann würde das System in Betrieb genommen und mit Updates versorgt....da lag der turbo fast gar nicht mehr an und der Score ist auf 148 gesunken. An guten Tagen auch Mal nur auf 154.
Da ich mit konstanten 3,8 auf 153 bis 157 gekommen bin...je nach Speicher und Glück....hatte ich den singlecore turbo für sinnlos befunden.
Jetzt habe ich nochmals von 3,8ghz auf Stock gewechselt um die Sache mit den 2 Kernen nachzuprüfen.... ich habe alles ausgemacht was ging...tray gesäubert und sogar Echtzeit Schutz von Windows Defender deaktiviert....4,1 GHz liegen fast dauerhaft an und ich habe 164 erreicht obwohl der Speicher nur auf 2667 lief......cinebench mit 2 thread getestet hat größtenteils 3,7ghz ergeben...zwischendurch auch Mal 4,1....auch für kurze Zeit auf zwei Kernen....da bin ich mir aber nicht sicher ob das nur ein überlappen der refresh Intervalle war.
Schonmal anders als ich das vor ein paar Monaten erlebt habe.
Überhaupt 4,1ghz bei zwei cinebench thread aufblitzen zu sehen war neu für mich....und teilweise ja sogar scheinbar auf zwei Kernen.
Was ich nicht beobachten konnte war 4ghz...nie...es gab nur Sprünge von idle zu 3,7 zu 4,1....nichts dazwischen wenn ich hwmonitor benutzt habe...coretemp hat praktisch nie aktualisiert....aber da habe ich ein Mal 4,075 gesehen. Taskmanager hat munter irgendwas angezeigt.
Der Taskmanager zeigt aber was interessantes....die Lastverteilung ist stärker als früher auf die Kerne gepinnt als ich das in Erinnerung hatte.
Ich erinnere mich, daß es die Diskussion um den Windows scheduler gab und ich habe die Lastverteilung beobachtet...damals wurde die Last durchaus innerhalb eines ccx immer wieder verschoben...selten auch rüber zum anderen ccx.
Jetzt blieb die Last auf drei Kerne eines ccx beschränkt....damit würde ich das gute Ergebnis von 164 erklären.
Eventuell eine Änderung durch das creators Update, das Ich seit ein paar Tagen aufgezwungen bekommen habe.....was komisch ist, denn in StarCraft 2 konnte ich je nach statistischer Größe zwischen 3-10% Verschlechterung messen....da wünsche ich mir schlechte cinebench Werte zurück
Von Herstellern angegebene unsinnige TDP-Werte interessieren mich nicht. Von mir aus kann Intel da auch 5W TDP angegeben, wenn sie meinen, dass das besser aussieht.
Weitere neue Erkenntnis....cinebench singlecore Test ist besser mit ausbalanciert gegenüber Höchstleistung..... ausbalanciert hält die Last meist auf einem Kern...Score 166 mit 3200er ram... Höchstleistung lässt die Last wild springen...score154.
Aber in StarCraft 2 ist Höchstleistung weiterhin deutlich besser....das soll Mal jemand verstehen....gute Nacht
Weitere neue Erkenntnis....cinebench singlecore Test ist besser mit ausbalanciert gegenüber Höchstleistung..... ausbalanciert hält die Last meist auf einem Kern...Score 166 mit 3200er ram... Höchstleistung lässt die Last wild springen...score154.
Aber in StarCraft 2 ist Höchstleistung weiterhin deutlich besser....das soll Mal jemand verstehen....gute Nacht
Könnte es sein, dass Dein System unter cinebench throttled, weil es zu heiß wird oder zuviel Strom zieht? Das könnte vielleicht auch erklären, dass die Last springt.
Ich denke nicht...Cinebench zieht nicht viel Leistung und der singlecore Test erst recht nicht...Die CPU ist mit eine Custom Waserkühlung gekühlt. Es gibt im Bios eine Funktion, mit der man Throttling reduzieren kann. Das macht keinen Unterschied in normalen Anwendungen und Benchmarks auch nicht beim Cinebench, nur beim IntelBurnTest gab die Funktion 1% mehr Leistung und mit speziellem Projekt bis zu 10%. y-chruncher auch 1%.....aber solche Programme ziehen dann auch 250-280W und die Cinebench Belastung von einem Kern sollte dann gar kein Problem sein.
Werden vielleicht die Spannungswandler des Boards zu heiß? Dann throttelt das Boad die CPU ebenfalls. Lass einfach mal HWInfo (dort auch Sensors gehen) nebenbei laufen, dann zeigt es deutlich ob die CPU jemals gethrottelt wurde während das Programm lief.
Der Behauptung nach migriert der Scheduler im High Performance Profil den Thread auf einen anderen Kern weil er zu dumm ist, zu sehen dass der momentane Kern mit eben diesem Thread belastet ist, und deswegen einen anderen Kern sucht.
Im Balanced Profil sind die anderen Kerne geparkt und deswegen wird der Thread nicht migriert.
Im Link ist auch ein Tool verlinkt mit dem man das Balanced Profil "aufbohren" kann. Vielleicht hilft das ja.
Mich wundert das aber, da ich heute woanders gelesen habe, dass der Scheduler zunächst nach der Kern-Affinität des Threads schaut und als nächstes, wenn die nicht gesetzt ist, den Thread auf demselben Kern re-scheduled. Das machte ja auch Sinn wegen der Chache-Koherenz.
Auch das würde ich ausschließen. Die werden bei längerer Belastung schon warm, aber die CPU hat auch bei 4GHz und 1,4V nicht messbar ihren Takt gesenkt.
Und da hatte ich bei IBT 300W gesamtverbrauch.....Jetzt sind es 3,8GHz und 1,264V und Cinebench single core macht 103W Gesamtverbrauch...Und es ist ja kein ungewöhnliches Ergebnis....erst heute habe ich einen 1600, 1600X vs. i5 7600 Test gesehen, wo der 1600X in Cinebench 155 Punkte hatte....das passt doch perfekt zu meinem Ergebnis mit "Höchstleistung".
HWInfo werde ich mal anwerfen.....
Ergänzung ()
Ich hatte irgendwie in erinnerung, das HWInfo einen Sensor für throttling hatte....aber in meiner neuen Version habe ich das nicht mehr gefunden.
Ich denke aber ich habe den Grund für die Schwankungen bein single thread Cinebench gefunden....es ist wirklich der Energiesparplan.
Ich habe mir den Ryzen Chipsatztreiber mit dem Ryzen Balanced plan runtergeladen....und bin von diesem enttäuscht^^.
Ich muss es noch weiter testen, aber ich sehe keinen Unterschied zu Höchstleistung....Verteilung der Last über die Kerne scheint gleich, Stromverbrauch ist gleich, Ergebisse sind nahezu gleich.
Ich habe Cinebench mit einem Thread, 2t, 8t und vollen 16t laufen lassen.
Energiesparen und Ausbalanciert gewinnen 1t und 2 t ....ich habe jeweils drei Messungen bemacht und für diese beiden gab es 6 Mal 166 Punkte. Bei 2t zwischen 314 und 318.
Höchstleistung und Ryzen Balanced schwanken zwischen 151 und 161 bei 1t und recht konstante 300-302 bei 2t
Bei 8t ändert sich das Bild und Energiesparen schafft 921, Ausbalanciert 929-932
Höchstleistung und Ryzen Balanced zwischen 1187 bis 1190
Mit vollen 16t ist ausbalanciert mit 1644-1651 minimal schlechter, die anderen sind fast gleich bei 1658-1667
Wenn man sich die Lastverteilung im Taskmanager anguckt versteht man auch warum. Bei Energiesparen und ausbalanciert wird der Cinebench thread 85% auf einem logischen Prozessor festgehalten. Auch die logischen prozessoren drum rum bekommen etwas Last ab aber nicht viel.
Wechselt man auch Höchstleistung oder Ryzen Balanced, springt die Last muter zwischen allen Kernen hin und her.....kein Wunder also das die Ergebnisse schlechter und inkonsistent sind.
Bei 8t ändert sich das Bild nicht grundsätzlich....weiterhin springt die Last bei Höchstleistung oder Ryzen Balanced und wird bei Energiesparen und Ausbalanciert festgehalten aber scheinbar wird SMT ignoriert und so wird teils die doppelte Last auf einen Kern geschoben während ein anderer sich langweilt.
Auf Höchstleistung und RB wird SMT berücksichtigt....Die Last springt muter hin und her aber sie springt nicht gleichzeitig auf zwei logische Prozessoren eines Kerns.
Ich habe dann noch ein single core Spiel (RomeTW BI) getestet um zu sehen ob hier ausbalanciert Vorteile bietet wie man sie in Cinebench gesehen hat....aber nein.....es läuft minimal schlechter....Höchstleistung un RB sind im bereich der Messungenauigkeiten gleich. Dennoch sah die Lastverteilung bei ausgeglichen besser aus.
....was mich zu der Annahme führt, das RB dringend ein update bräuchte. Eines, das nicht Höchstleistung kopiert sondern eine Mischung aus Ausbalanciert und Höchstleistung bietet.
Es sollten einzelne threads festgehalten werden aber dann wie mit Höchstleistung SMT berücksichtigt und Reaktionszeiten beschleunigt werden. Warum das nicht passiert...keine Ahnung
Ergänzung ()
So...Nachtest am nächsten Tag.......und ich muss sagen, dass die Lastverteilung beim Ryzen Balanced Plan und Höchstleistung bei Cinebench mit einem Thread jetzt plözlich gut aussehen....Last bleibt auf einem Kern und das sogar besser als bei ausbalanciert.....aber obwohl es besser aussieht, haben sich die Ergebnisse nicht geändert....weiterhin sind ausbalanciert und energiesparen besser und konstanter.
Warum es heute anders aussieht kann ich nicht sagen....ich habe zwar Avira Free Antivir installiert um den trägen Windows Defender loszuwerden aber das sollte ja nichts ändern. Zum Glück habe ich gestern Screenshots gemacht:
Energiesparen:
Ausbalanciert:
Höchstleistung:
Und Ryzen Balanced
-----------------------------------Und hier Cinebench mit 8 Threads:
Ausbalanciert langweilt die Kerne 6, 7 und 8 und Belastet die anderen Kerne teils doppelt
Höchstleistung lässt die Last zwar zwischen den Kernen springen, beachtet aber SMT:
------------------------------------------Und jetzt Höchstleistung heute:
Und Ausbalanciert ist so wie gestern:
Ergänzung ()
Kann das mal jemand nachstellen? irgendwie ist das alles mehr als komisch^^
....und das mit den 1-2Kernen für maximalen Turbo halte ich für falsch....entspricht halt nicht meiner Erfahrung und dem was man woanders liest.
