BF4 Battlefield 4 RAM / Memory Benchmark

[Pimmelfechter]

doch bitte nicht verallgemeinern. Viele (nicht alle), die etwas professioneller spielen, stellen alles auf niedrig um möglichst viel FPS zu haben.

NATÜRLICH, aber doch nicht in Battlefield, LOL!

 

[GamingWiidesire]

2ter Ultra test mit

G.Skill RipJawsX DIMM Kit 2x4GB, DDR3-2133, CL9-11-10-28-2N 1.65v
vs.
G.Skill RipJawsX DIMM Kit 2x4GB, DDR3-2133, CL9-10-10-27-1N 1.65v

eingefügt.

 

[justFAME]

Danke, scheint ja doch bissl was zu bringen.

 

[Pict]

Danke für die Arbeit RivalxStorm. Wäre vlt. mal Zeit das ComputerBase mal neue RAM benchs mit modernen Spielen macht. Gerade Frametimes wären interressant.

 

[Häschen]

auch bf3 hat schon deutlich profitiert

 

[Pict]

Der CB test zu RAM bei ivy bridge hat allerdings keinen wirklichen unterschied bei RAM gezeigt. War allerdings SP. Reviews sollten sich wirklich versuchen an MP benchmarks zu richten wenn es um Bf geht.

 

[HisN]

Naja, der Bench vom TE war auch nicht wirklich MP (Alleine aufm Server).

 

[GamingWiidesire]

Ja aber Singleplayer ist trotzdem nochmal was anderes. Multiplayer musste ich zu leerem Server (immer den gleichen) sonst würde es das Ergebnis verfälschen, das weißt du ja sicher auch

 

[HisN]

Jupp, mir würde auch nix einfallen um ein MP auf einem 64er Server sinnvoll zu Benchen, es sei denn 63 Leute aus Deinem Clan machen auf dem Clanserver mit indem sie wild rumballern^^

 

[rhyn]

Da ist jemand so nett und macht sich die Mühe etwas für andere zu testen, und dann wird noch geflamt.

CPUs testet man in niedriger Auflösung. eben auch um die min FPS zusehen, bei denen die CPU eine wichtige Rolle spielt.

Ich finde seinen Test super, schöner währe es jedoch gewesen, auf einem vollen Realm/Map zu testen. Mehrere Durchläufe und das ganze dann zu mitteln.

Bin mak gespannt wie sich mein AMD so schlägt. Werde das leider erst im Dezember sehen können.

Da mache ich mir Anfang Oktober schon mein PCGH Abo für die BF4 PRemie, wollts schnell überweisen, damit ich zum Release zocken kann.. Pustekuchen.

Muss die erste Ausgabe Anfang November abwarten, dann darf man mal die 60 € blechen und erst 3-4 Wochen später soll man den BF4 Key bekommen, hätt ich das mal eher gewusst :-(

 

[treib0r]

Is doch völlig egal, von mir aus auch 24,21323231312, du kannst mir aber nicht erzählen das du nen Unterschied zwischen 90 und 140 fps merkst. Dein 144hz Monitor is auch nur Bauernfängerei, gz.

Es geht um Wahrnehmung. Wenn du es nicht wahrnehmen kannst, dann ist es eben so. Dann ist wohl "Der Hobbit" mit 48fps im Kino auch Humbug?

Zu UT99/Q3 Zeiten gab es solche Diskussionen nicht. Damals war es eindeutig...

Ontopic:
Danke für den Test. Evtl. werde ich in neuen RAM investieren.

 

[domidragon]

Es geht um Wahrnehmung. Wenn du es nicht wahrnehmen kannst, dann ist es eben so. Dann ist wohl "Der Hobbit" mit 48fps im Kino auch Humbug?

Naja lass es, es gibt Leute die verstehen das nicht. Wissenschaftlich ist es bewiesen, das menschliche Auge nimmt nur xx FPS wahr und nicht mehr. Was soll man da noch bezweifeln? ES IST JA BEWIESEN. Ô.o Der Monitor hat nur 60Hz, mehr Bilder bringen nichts....
Leider oder besser, zum Glück ist das Leben deutlich mehr (und komplexer) als Studien und Wissenschaftsberichte die irgendwas erzählen, was man schon weiss oder was nur gerade auf die eine Perspektive gilt.

Das Auge mag vlt. nicht mehr wahrnehmen, aber das ist nur eines der 5 Sinne. Die Steuerung ist deutlich flotter und direkter mit 100fps als mit 50.
Aber deswegen die ganze Illusion mit low grafics zu zerstören, nur damit man nen grösseren E-Penis K/D hat, finde ich wie gesagt, lächerlich. Bei Ligen ist das was anderes, aber egal.

BTT:
Das genau messen zu können, ist quasi unmöglich. Also wenn es der Praxis entsprechen soll. da kann man nur mehrere durchläufe machen und den mittel nehmen, um ein einigermassen genaues ergebnis zu bekommen, aber selbst das wird sich bei einem 2. Durchlauf wieder ändern.
Von dem her macht es schon sinn, wenigstens MP so zu testen, wie der TE es gemacht.

Sehe ich das richtig, du hast beim 2. Sondertest lediglich die Timings geändert und das hat schon nen kleinen Unterschied bewirkt. Das hätte ich es am wenigsten erwartet.
Die ganzen "grossen" Tests von CB sagen ja alle was anderes...

Hm mal schauen ob ich das auch bei mir mal testen werde...

 

[spielor]

du verwechselst da etwas. Wissenschaftlich bewiesen ist, dass das menschliche Auge eine Bildabfolge von mehr als (24) Bildern in der Sekunde als "Film" bzw. flüssig wahrnimmt. Nichts desto trotz heisst das im Umkehrschluss nicht, dass ein Mensch den Unterschied zwischen 200 und 24 FPS nicht wahrnehmen kann. Das liegt daran, dass die Pausen zwischen den Bildern gerade bei Computerspielen nicht immer gleich sind. -> 24 Bilder pro Sekunde und GLEICHE Abstände sind flüssig. 60 FPS mit beispielsweise 2 großen Abständen evtl. nicht. Die wahrscheinlichkeit, dass es bei möglichst vielen Frames eben diese großen Abstände nicht gibt, ist halt höher wie bei nur 45 Frames.

Daher spüren manche Menschen eben den unterschied zwischen 120 FPS und 40.

 

[GamingWiidesire]

Sehe ich das richtig, du hast beim 2. Sondertest lediglich die Timings geändert und das hat schon nen kleinen Unterschied bewirkt. Das hätte ich es am wenigsten erwartet.

Ja genau das kam raus. Wenn auch nur ein minimaler Performance-Sprung, aber dennoch lohnenswert, vorallem da RAM ja sehr einfach zu übertakten ist.

 

[AnkH]

Danke Rival für den Test. Du bestätigst damit, was bereits hier:

https://www.computerbase.de/forum/t...formance-thread.954815/page-130#post-14434381
https://www.computerbase.de/forum/t...formance-thread.954815/page-130#post-14457877
https://www.computerbase.de/forum/t...formance-thread.954815/page-129#post-14377195

Von anderen User in ähnlichem Umfang bereits für BF3 gezeigt wurde und auch meine subjektive Wahrnehmung in anderen Spiele bestätigt. Dass nun alle Pfennigfuchser und die gesamte Geiz-ist-Geil-Fraktion hier im Forum Kopfstände macht und jedes noch so kleine Fehlerechen im "Test-Setup" anzukreiden versucht, ist nicht sonderlich überraschend. Erstaunlich ist nur, dass noch keiner mit der Leier "aber die Prozessoren unterstützen doch laut Intel nur 1600MHz (IvyBridge) resp. 1866MHz (Haswell)" hier aufgetaucht ist. Danke für diesen Test, kann ich in meinen immer wieder kehrenden Argumentationen über Sinn und Unsinn von OC RAM bestens verwenden. Ich zitiere mich mal selber:

Schade, hast Du Dir nicht noch ein paar Screenshots mit FPS Zahlen gemacht mit den alten RAM. Meine Wette: mit dem neuen 2133er RAM wirst Du um die 10% mehr FPS haben. In jeder Situation. Bin auf jeden Fall gespannt, ob Du den Wechsel bemerkst. Und lass Dich ja nicht von den zig User, die sich gleich melden werden von wegen mehr als 1600er RAM bringt nichts, den Spass am schnelleren RAM verderben

Schön, dass ich da noch zu tief lag mit meiner Prognose

 

[HisN]

Die Frage ist halt nur:

Bezahle ich für 10% (in bestimmten Situationen) mehr Leistung 50% mehr Kohle (bezogen auf 40 Euro für den billigsten 8GB-Riegel zu deutlich über 60 Euro für den billigsten 2400Mhz Riegel).
Oder nehme ich einfach für die Kohle doppelt so viel Speicher, wo die Mehrleistung über die Zeit zum tragen kommt (Geschwindigkeitsvorteil beim Mapchange durch Datenträger-Cache, Multitasking).

Ich bin da immer noch für:
Eher 16GB 1333er als 8GB 24000er. Das bringt in meinen Augen mehr Punkte als 110 anstatt 100 FPS.
In den Regionen wo es wichtiger wäre, sind es dann nämlich nur noch 3 FPS. (33 statt 30, falls man mir nicht folgen kann). Und die Zeiten als Speicher billig war, sind nun mal leider vorbei. Inzwischen machen 16GB (lahmer) Speicher schon mehr Geld aus, als die meisten für ihren Prozessor ausgeben wollen.

Aber 90% der Gamer denken halt nur in FPS^^

 

[GamingWiidesire]

Also auf 32ern Servern habe ich durch den neuen RAM jetzt konstant (gelockt auf 140) 140 fps mit meinem 144hz Monitor. Es ist jetzt einfach verdammt flüssig.

Vorher hatte ich nur so 100-120. Die Frameberechnungen an sich waren dann nicht gleichmäßig und es war noch nicht komplett flüssig.

Wie gesagt ich spiele auf Low für maximale FPS und gerade da hat ja mein Test gezeigt, dass der neue RAM es extrem bringt.

HisN mit dem Argument 10% mehr Leistung für 50% mehr Kohle (du sprichst übrigens von Ultra-Einstellungen) könnte ich dich auch fragen: wieso hast du eine Titan?

Die reist es auch nicht mehr raus, statt 30 FPS mit einer 7970ghz schafft die 40 fps. (als Beispiel). Aber wieso hast du sie gekauft? Richtig, wenn man das Geld hat oder sie unbedingt will und die letzten Performancezuwächse rausquetschen möchte, dann leistet man sich auch oft mal was, das von der Preis/Leistung eigentlich unfug wäre.

 

[SALZMANN4000]

ich habe das problem das mein ram voll äuft d.h nach einem mapwechsel geht er hoch auf 98%

 

[HisN]

Das stimmt, nur das bei mir die zwei Titanen in vielen Fällen nicht für meine Auflösung ausreichen (das RAM aber immer^^). Ich hatte die Wahl zwischen Pest und Cholera, beim RAM hat man die Wahl zwischen Lachs und Caviar :-)
Und wie mein Vorredner gerade bestätigt, als erstes kommt bitte immer die Menge, und dann die Geschwindigkeit. Wobei ich da schon wieder vermute, dass aus Performance-Grünen die Auslagerungsdatei abgeschaltet wurde.

 

[Sputnik 1]

Jein. Ich würde es nicht mit der Titan vergleichen. Eine starke GPU bringt ja in jeder Lebenslange was. Dein Performance Schub merkst du nur so deutlich, da du wahrscheinlich durch die niedrigen Settings eher im CPU Limit hängst. Und wie AMD ja gezeigt hat bringt ein schnellerer Ram was für die CPU. Schlagt mich falls ich falsch liege ;-)

Sputnik