News BBC verzichtet auf 3D-Inhalte

[romeon]

uff, hätte eher gedacht, dass ich mit meiner Meinung (gegen 3D) alleine stehe. Der Rest wurde ja schon erwähnt

 

[MR.SAMY]

3D ist eine schöne Spielerei/Zusatzfunktion bei den passenden Filmen aber im normalen TV Programm halte ich das auch nicht für Notwendig. Wer 3D nicht schauen möchte gibt ja noch die 2D Version von jeden Film im Kino oder auf CD.

 

[Morrich]

Solange es die TV Hersteller nicht auf die Reihe bekommen, ein wirklich gutes 3D Erlebnis OHNE Brille zu schaffen, ist der Kram eh völlig uninteressant.

Genauso sieht es im Kino aus. Für Leute die ansonsten keine Sehhilfe tragen müssen, mögen die 3D Brillen ja erträglich sein. Aber ich z.B. finde die 3D Brille über meiner normalen Brille einfach nur unangenehm und nervig.
Deshalb hab ich mir bis jetzt auch nur einen einzigen 3D Film angeschaut. Ja, netter Effekt, aber auch nicht so pralle, dass ich mir dauernd diese 3D Brille antun will.

Inhaltlich werden die Filme bzw. das TV Programm durch den 3D Effekt auch nicht besser. Und gerade da hakt es seit Jahren ganz gewaltig.

 

[Lost_Byte]

Die Probleme, die es meiner Meinung nach noch mit 3D gibt
1) zu teuer (3€ Aufpreis im Kino)
2) die 3D Effekte sind oft nicht sonderlich berauschend
3) es gibt noch keine überzeugende Technik, die ohne Brillen auskommt

für mich wären günstige 4k OLEDs wesentlich interessanter. Aber bis da hin wird es noch einiges dauern

 

[Yumix]

Ich tu mir den 3D Kram auch nicht an. Kann dem nichts angewinnen.
...
In der Realität brauche ich dafür aber keine Brille, muss nicht in einem gewissen Winkel auf den TV schauen und sehe auch nicht nur auf jedem Auge die Hälfte...

So sieht es aus. Wenn ich ohne Brille und ohne Verlust in der Bildqualität 3D bekomme wäre ich auch bereit es zu nutzen, aber in der aktuellen Form brauche ich es definitiv nicht. Mein neuer TV hat 3D aber auch nur weil man kaum dran vorbei kommt sobald es ein bisschen besseres Gerät sein soll.

 

[etking]

3D wird erst ab 4K interessant, im Moment ist die (durch den 3D Effekt erheblich reduzierte) Auflösung viel zu gering und die Brillen sind lästig und überflüssig.

 

[c137]

3D ist im Kino schon nicht der Hit und auf dem heimischen TV schon 3 mal nicht.

Genau. Ich seh da IMMER Doppelkonturen und Unschärfe egal ob "RealD 3D 4K" oder sonst was, bei IMAX 70mm fand ich´s noch am besten.
Für alle Briten mit einem 3D-Fernseher ist das jetzt wohl schon schade, aber einfach Qualität zu produzieren (kann die BBC ja, siehe z.B. Sherlock) ist mir persönlich allemal lieber.

 

[matty2580]

Solange es die TV Hersteller nicht auf die Reihe bekommen, ein wirklich gutes 3D Erlebnis OHNE Brille zu schaffen, ist der Kram eh völlig uninteressant.

3) es gibt noch keine überzeugende Technik, die ohne Brillen auskommt

Die Technik dafür gibt es schon lange.
Bei der IFA 2011 standen die Leute in einer großen Schlange an, um sich den ersten 3D TV ohne Brille anzusehen.
Schon damals war die Technik selbst sehr überzeugend:
http://www.digitalfernsehen.de/IFA-2011-Toshiba-zeigt-3D-Fernseher-ohne-Brille-55-Zoll.65486.0.html

 

[Rock Lee]

Gut so! Am besten der Mist verschwindet gleichzeitig noch aus den Kinos!
Man sollte sich lieber stärker auf 4k fokussieren. Dann klappts auch mit dem Umsatz. Effekthascherei brauch nämlich niemand!

 

[SymA]

Ich weiß ja nicht. Ich habe auch einen TV mit 3D Funktion - habe ihn aber nicht deshalb gekauft. Ironischerweise habe ich mit dem 3D Effekt sehr positive Erlebnisse gemacht. Im Kino wird mir fast schlecht vom 3D, weil es da auch ca. nur 3 Plätze gibt, wo 3D auch gut aussieht ohne Konturen und Sonstiges. Daheim auf dem heimischen TV schaue ich gerne mal 3D Filme an. Aber explizit 3D Inhalte brauche ich nicht umbedingt. Vor allem wurde das gerne mal dazu benutzt, um mit einem schlechten Film mehr Geld einzunehmen.

 

[Baumschule]

Hä, Was soll den "geringe nachfrage bedeuten" 3D fernseher krigt man doch hinterhergeschmissen. Die sender müssten erstmal in 3D ausstrahlen.
Die haben das was mit angebot und nachfrage verwechselt. Die meisten die ich kenne haben einen 3D fähigen Fernseher.

 

[estros]

3D in Filmen ist eine tolle Innovation und mit Sicherheit ein besseres Erlebnis. Aber die Unternehmen mussten die Technologie ja unbedingt auf den Massenmarkt werden bevor sie aus ihren Kinderkrankheiten herausgekommen ist. Unschärfe, Blickwinkelstabil & Brillenpflicht nenne ich mal in diesem Zusammenhang.

Darum freue ich mich mehr auf 4K bzw Retina in Monitoren. Dies ist ausgereift und wird in den kommenden Jahren in den Mssenmarkt fernab von Notebooks und Tablets entlassen. 3D kann warten, aber bitte nicht zulange.

 

[NuminousDestiny]

Geiz ist geil, meine Röhre tuts noch
Hätte mir zwar schon gerne einen größeren TV zugelegt, da das Bild des Röhrenfernsehers ja kleiner wurde, aber solange der Bedarf nicht wirklich da ist und neuere 40" Modelle immer noch fast 1000€ kosten kann ich warten!

3D mit Brille ist sowieso doof

 

[Andregee]

Ist auch der größte Mist! Da ist das mit der Ocolust Rift interessanter. Ein Film wo man sich selber umgucken kann! Das wäre mal was wirklich innovatives und man könnte richtige gute Filme produzieren wo man wirklich "mittendrin ist statt nur dabei"!
Auch das Detektiv Genre könnte einen neuen Aufwind bekommen, dann macht das auch Spaß selber umzugucken und nach Hinweisen ausschau zuhalten. Evlt sowas wie ein Interaktiver-Film. Wenn man das lieber fokusieren würde.
BTW besitze ich nur einen sehr alten Samsung 32" mit max 720p und bin immer noch zufrieden! Da löst auch keine sinnlose 3D Funktion mein "Haben-Gefühl" aus.

Ja natürlich bietet dir Oculus Rift die Möglichkeit, dich in einem gedrehten Film, selbst umzuschauen, da dann natürlich mit 360Grad Kameras gedreht wird, so das man einblicke auf das Setting und die Filmcrew erhält, statt einer erwarteten realistischen Szene. Manche haben wirklich vorstellungen.

 

[DieRenteEnte]

Für mich gibt es vier gute Gründe, warum 3D so schlecht ist:
1. Das Angebot für gute 3D-Bildschirme sind zu schlecht (teuer/gering/bilig/etc.)
2. Die 3D-Inhalte sind zu schlecht (im Kino sehe ich lieber kein 3D, die meisten Spiele sind schlecht in 3D gemacht, 3D hat nur 60 Hz, etc.)
3. Man muss eine Brille tragen (warum soll ich mir so etwas antun, wenn ich sehr gute Augen habe und somit kein "Gestell" auf dem Gesicht haben möchte. Egal wie "komfortabel" die Brillen gemacht werden, es wird absolut niemals so komfortabel wie ohne Brille sein!)
4. Die 3D-Technik ist noch nicht wirklich ausgereift. Da ist noch sehr viel potential, aber heute ist es für mich zu billig.

Meinen PC-Monitor habe ich auch ausschließlich wegen der 120 Hz gekauft. Die 3D Funktion brauche ich nicht.

 

[Burner87]

Den Trend drei "3D" gabs schon des Öfteren, aber durchsetzen konnte er sich nie. Ab und zu mag ein 3D-Film ganz nett sein, aber bei allen Filmen wäre das nur nervig.

 

[Morrich]

Die Technik dafür gibt es schon lange.
Bei der IFA 2011 standen die Leute in einer großen Schlange an, um sich den ersten 3D TV ohne Brille anzusehen.
Schon damals war die Technik selbst sehr überzeugend:
http://www.digitalfernsehen.de/IFA-2011-Toshiba-zeigt-3D-Fernseher-ohne-Brille-55-Zoll.65486.0.html

Es geht hier um BEZAHLBARE Technik und nicht um irgendeinen Messe Prototypen, den sich kein Normalsterblicher leisten kann!

Das Teil kostet auch knapp 2 Jahre nach seiner Veröffentlichung noch immer gut 4000€. So einen teuren TV kann sich so schon kaum jemand leisten. Und dann soll man dieses Geld auch noch nur dafür ausgeben, dass man den 3D Effekt hat und ansonsten keinen Mehrwert gegenüber anderen TVs dieser Größe, die es schon deutlich günstiger gibt?

 

[BlubbsDE]

Ist gut, dass die 3D Technik da bleibt, wo sie hin gehört. Ins Kino. Und auch da nur als Alternative.

Was den Einwand angeht, der Mensch sähe ja auch in der Realität in 3D. Stimmt. Da kümmert sich das Gerhirn um diese Sinnestäuschung. Bei Leinwänden und Flimmerkisten muss aber schon vorher angesetzt werden. Und das Auge muss sinnesgetäuscht werden. Und das ist immer - egal mit welchen Hilfsmitteln man das realisiert - nur mit großen Einschränkungen möglich.

 

[TheDuffman]

Hä, Was soll den "geringe nachfrage bedeuten" 3D fernseher krigt man doch hinterhergeschmissen. Die sender müssten erstmal in 3D ausstrahlen.
Die haben das was mit angebot und nachfrage verwechselt. Die meisten die ich kenne haben einen 3D fähigen Fernseher.

"Geringe Nachfrage" bedeutet, dass kaum jemand die 3D-Ausstrahlung des BBC angeschaut hat. Leute mit 3D-Fernseher bevorzugten zu über 90% die 2D-Variante.

ESPN stellt seinen 3D-Sender in den USA auch zum Jahresende ein.

 

[matty2580]

Da bin ich konkurrent zu allen Meinungen.
Die Umsetzung zu 3D ist aktuell noch relativ schlecht.

Aber 3D grundsätzlich abzulehnen empfinde ich als Quwatsch.
Da können wir uns ja gleich alle ein Auge ausstechen.
Reicht ja auch in 2D aus die Welt zu betrachten.....