News BBC verzichtet auf 3D-Inhalte

[Vivster]

Is doch nur wie immer der Teufelskreis.
Es schaut keiner weil es keine Inhalte gibt weil es keiner schaut weil es keine Inhalte gibt...
Würde alles in 3D ausgestrahlt werden dann gäb es auch mehr Zuschauer.

 

[Phantom2k]

Ich finds schade das BBC darauf verzichtet, immerhin ist das die zukunft. Billige konvertierte Filme braucht natürlich niemand (leider gibts davon viel zu viel), aber die echten 3D knaller sind echt der hammer auf der eigenen Leinwand.

Warum jammern hier so viele über die Brille? tragt ihr im sommer nie eine sonnenbrille? oder was machen die ganzen brillenträger aufgrund schlechter augen? die jammern auch nicht rum.

Und achja, Autostereoskopie ist müll, das kommt nie an die qualität von der jetzigen 3d brillentechnik ran, darauf zu warten ist sinnlos...

 

[KnoLLe123]

Ich mag 3D nicht, selbst nicht wenn es besser wäre. Vlt bin ich da altmodisch aber ich will einfach nur auf den flachen TV gucken ohne so ein Humbug

 

[Kraligor]

Nebenbei bin ich wohl einer der wenigen der 3D wirklich genießt.

Nö, bist Du nicht. Ist doch klar, dass hier erst einmal nur die Hater Dampf ablassen, das ist niemals repräsentativ..

Bei undifferenzierten "Alles scheiße!"- oder "Alles geil!"-Meinungen kann man davon ausgehen, dass sich die betreffenden Personen noch nie ernsthaft mit der Thematik auseinandergesetzt haben, oder aus einem anderen Grund (Gruppendenken o.ä..) sich bewusst radikal positionieren. Und das gilt generell, bei jedem Thema. Das lasse ich nicht als valide Meinung gelten, außer sie wird überzeugend begründet, was in den wenigsten Fällen zutrifft.

Für meinen Teil:
Ich mag 3D. Ich finde schade, dass es Ghosting, Helligkeitsreduzierung und andere Problemchen gibt. Ich würde mir niemals einen 3D-Fernseher kaufen (außer die 3D-Funktion ist zufällig mit dabei), aber Beamer oder Kino mit 3D kann für mich ein tolles Erlebnis sein. Ob es das tatsächlich ist, entscheidet natürlich die Qualität des Films. Bei Transformers rolle ich bei 3D genauso mit den Augen wie bei 2D.

 

[Lasvegas1]

Als ich letztes jahr mir ein neuer TV kaufen wollte war mir es ehrlich gesagt auch egal ob der TV jetzt kein 3D hatte zumal die Auswahl an 3D Filmen meiner Meinung nach nicht wirklich ausreichend ist um die Leute von 3D zu begeistern.

Zum andern nervt es mich und ich denke viele andere dass man immer diese Brillen aufsetzten muss klar es geht auch ohne Brillen aber da leidet soviel ich weiß die Qualität darunter und man muss für solch einen TV locker 5000Euro hinlegen.

Das nächste ist dass mich diese ganzen Effekte vom tatsächlichen Filmverlauf ablenken.

Crysis kauft man sich ja eigentlich auch nur wegen der bombastischen Grafik die Story bzw das Gameplay ist für den Schrottplatz.

 

[Lex32]

Dann hast du die vorherigen Posts nicht kapiert.

Brillenträger --> 3D mit nötiger Brille = total nervig und unangenehm

Noch Fragen?

Brillenträger --> 3D mit nötiger Brille = wunderbar und keine Probleme

Klar die Brille ist net besonders fein aber der 3D-Effekt, sofern er richtig gut gemacht ist, taugt absolut und macht aus einem Film oder Spiel schon gleich nochmal ein anderes Erlebnis. Mich stört eher das abgedunkelte Bild. 3D ohne Brille wäre das perfekte Erlebnis. Aber so wie es aussieht gehts leider wieder den Bach runter. Schade.

Und die Leute die heute wegen 3D nicht ins Kino gehen, gehen auch nicht ins Kino wenns kein 3D mehr gibt. Wenn ich nen Film sehen will, geh ich ins Kino und fertig. Gibt genügend Kinos die ohne 3D anbieten. Lächerliche ausrede.

 

[Yumix]

@nenji.lu: Ach, und was sind "echte 100Hz"? Interpolierte Zwischenbilder, sonst nichts...So lange es kein Material mit "echten 100Hz" gibt, bringen dir auch "echte 100Hz" nicht viel

Nein 100Hz Panels und Zwischenbildberechnung/LED Blinkung/Backlightblinking und all der Krimskrams sind verschiedene Dinge.

Auch wieder so ein technikverliebter Qualitätsguru der überhaupt keine Ahnung davon hat was dem Durchschnittskäufer bei einem Fernsehgerät wichtig ist.
Ich habe einen 450€ teuren Samsung der hat alles was ich brauche (und sogar noch einiges an Schnickschnack den ich überhaupt nie nutze, wie SmartTV, Netzwerkanschluss, integriertem Browser und weiß der Geier). Das Gerät zeigt FullHD völlig problemlos und der vermeintliche Unterschied in der Bildqualität, den viele zu sehen glauben ist mir keinen Aufpreis von mehreren 100€ wert, ja nichtmal 50€ würde ich dafür extra zahlen.

Und ja, da meine Familie ein Elektrogeschäft betreibt bin ich in der glücklichen Lage den 450€ teuren Samsung im Direktvergleich mit mehreren 1000€ teuren LOEWE Geräten gesehen zu haben die 200Hz IPS Panels mit weiß der Geier was für Bildverbesserungschips verbauen. Trotzdem juckt mich das nicht die Bohne, der Unterschied ist wenn überhaupt minimal und keinen Cent Aufpreis wert.

1. Was dem Durchschnittskäufer wichtig ist ist irrelevant da er 1. meistens wenig bis keine Ahnung hat und 2. dann auch noch von einem Verkäufer beraten wird bei dem es kaum besser aussieht. Mal ganz davon abgesehen dass die Geräte in den Läden meist komplett anders eingestellt sind als wenn man sie zu Hause nutzt und natürlich auch entsprechendes Bildmaterial drauf läuft. Wenn ich dem 0815 Kunden bei einem 400€ TV was von schönen Farben und ruhigem Bild erzähle wird der mir auch in 90% der Fälle zustimmen ohne dass er überhaupt ein anständigen Vergleich hatte.

2. "Mir reicht ein 450€ Gerät" oder "ich kann kein Unterschied feststellen" sind in etwa soviel Wert wie "mein Android Gerät ruckelt nicht" oder "mir reichen 30fps beim zocken" da solche Dinge natürlich immer sehr subjektiv sind. Es hängt viel von der Sehgewohneit ab und natürlich auch dem was man anschaut. Wenn du aber 10 Leute nimmst die viel Fußball schaun und zocken kannst du dir sicher sein dass davon mindestens 8 einen sichtbaren Unterschied zwischen einem 400-500€ LG und einem 1000€ Sony feststellen werden. Dass das dem Durchschnittskunden nicht auffällt oder egal ist weil er eh keine Ahnung davon hat mag stimmen, aber darum ging es nicht sondern was kostet ein ordentlicher TV. Und da gibt es nun mal ganz einfach eindeutige Unterschiede. LOEWE lebt übrigens schon seit Jahren nur noch vom Namen und IPS Panels haben einen miesen Schwarzwert. Ich kann dir versprechen dass du im direkten Vergleich zu einem brauchbaren Samsung oder einem Panasonic Plasma deutliche Unterschiede beim Schwarzwert feststellen wirst. Aber ja, der Durchschnittsverkäufer weiss das auch nicht und dem ist es deshalb natürlich auch egal. Wieviel einem der Aufpreis für Funktion XY Wert ist muss auch jeder für sich entscheiden. Aber nur weil man es selbst nicht braucht als Unnütz hinzustellen ist auch Quatsch.

 

[frankkl]

Diesen bescheidenen unnützen 3D Kram muss man sich nicht antun !

Ich habe mir jetzt einen neuen 106 cm Fernseher gekauft einen Panasonic TX-L42B6E
und bewust auf den 3D Kram verzichtet wie auch schon bei meinen Blu-Ray Player einen Panasonic DMP-BD75.

frankkl

 

[WhiteShark]

Ich habe mir vor einem Jahr noch einen Lcd gekauft und extra drauf geachtet das dieser ohne 3d ist.
Denn noch ist die Technik nicht ausgereift. Erst wenn es bezahlbare Geräte gibt die auch ohne Brille funktionieren wird es interessant.
Ich schätze das ganze dürfte aber noch mindestens 5 Jahre dauern. Und solange tut es ein 2d-Fernseher auch.

 

[DrAgOnBaLlOnE]

Was wollen wir den bitte zu Hause mit 3D...?
Nachrichten in 3D mir ansehen? Sehen wie sich die anderen Macht-Staaten bekriegen, und das in 3D?

Wir haben ja noch immer nicht in Deutschland flächendeckend FullHD-Fernsehen, geschweigen den 4k-Auflösungen.
Was soll man da also mit 3D. Zumal ich bezweifel das die vorhandene Kabel-TV-Bandbreite für volles HD und auch noch 3D reichen würde.

Ich brauch 3D nicht. Und Menschen mit Sehfehlern können es eh nicht sehen.
Es gibt daher meiner Ansicht nach keinen Grund für diese Technik.

 

[Blaexe]

Nein 100Hz Panels und Zwischenbildberechnung/LED Blinkung/Backlightblinking und all der Krimskrams sind verschiedene Dinge.

Jein. Zwischenbildberechnung und Backlightblinking sind tatsächlich verschiedene Dinge. Aber denk doch mal logisch - was genau willst du mit einem 100Hz Panel, wenn es im TV nur 50fps gibt und auf BluRays 24fps?
Es gibt da kein "natives 100Hz-Material". Echtes 100Hz-Panel bedeutet, dass es 100 Bilder in der Sekunde darstellen kann, soweit richtig. Aber das funktioniert aktuell nur über Zwischenbildberechnung. Und das sind künstlich errechnete Bilder, die nie 100% korrekt sind.

Bei TV Material im "100Hz Modus" gibts dementsprechend immer ein echtes Bild und ein errechnetes Zwischenbild abwechselnd. Bei BluRays läuft das ganze dann mit 96Hz.

@DrAgOnBaLlOnE: Heimkino, Beamer, BluRay? Tellerrand und so...

 

[c2ash]

Das habe ich schon tausend mal gesagt. 3D ist ein nutzloses Gimmick. Das tut man sich vielleicht wenige mal an und das war es dann.
Auch ESPN stellt in den USA ihren 3D-Kanal ein. Das zeug will einfach niemand sehen.
Sky wird ihren 3D Kanal bestimmt in dem nächsten Jahr auch einstellen. Darauf wette ich.

 

[Tobi4s]

3D hat mir persönlich nie gefallen. Oder anders gesagt, ich vermisse den 3D-Effekt bei 2D-Filmen nicht.
Weder bei The Expendables noch bei Ziemlich beste Freunde hätte ich mir 3D auf dem heimischen Fernseher gewünscht.
Für manche Menschen ist das ja ein Unding, aber ich war einfach zufrieden.

 

[LinuxMcBook]

Im Gegensatz zu unserer Umwelt, bei der es für uns essenziell ist, diese in 3D zu sehen, ist das beim TV Programm nicht nötig.

Nein. Einäugige zum Beispiel können sich ja auch Fortbewegen ohne überall gegen zu laufen.


Das Problem am künstlichen 3D ist einfach, dass das Gehirn erwartet, wenn der Kopf bewegt wird, dass sich dann die Bilder leicht ändern.
Bleiben aber immer gleich.

Richtig interessant sind meiner Meinung nach nur Games die dann Anhand der Kopfbewegungen die Bilder neu rendern...

 

[DrAgOnBaLlOnE]

@DrAgOnBaLlOnE: Heimkino, Beamer, BluRay? Tellerrand und so...

Na klar Blaexe,
und wer soll das alles Bezahlen. Vernümftige Beamer kosten noch immer ca. 1000,-€. Ich scheiß doch das Geld nicht.
Und habe auch nicht den Platz mir all das anschaffen zu wollen, nur um mal ein Film die Woche mir in 3D ansehen zu wollen.
Sorry *kopfschüttel* aber diese Mentalität einiger Leute, die alles neue immer und sofort haben wollen kann ich, und will ich nicht verstehen.

 

[DeDoerdel]

@Blaexe
Signed.

Mir ist dieser ganze versuchte 3D-Hype insgesamt sowieso egal. Die meisten meiner Meinung nach guten Filme kommen sowieso nicht in 3D raus und ein kleines Kino ist immer noch besser als irgendwelche "Filmpaläste" mit 25 Kinosälen oder 200 Filialen. Natürlich war Avatar in 3D ganz nett anzuschauen, aber die tollen Bilder haben nichts daran geändert, dass der Film einfach langatmig und schlecht war.
Des weiteren ist das Problem von 3D einfach, dass die künstlerischen Möglichkeiten in Sachen Schnitt und Kameraschwenk für Kameramann und Regisseur einschränkt.

 

[Blaexe]

@DrAgOnBaLlOnE:

Und da wären wir wieder beim Tellerrand...
1000€ ist für ein Hobby nun wirklich nicht astronomisch viel. Richtig, richtig gute 3D Beamer gibt es heute für 800€. Mit Triple Flash (sprich 144Hz), da flimmert auch nix.
Du urteilst hier einfach über etwas, dass du nicht kennst und noch nicht erlebt hast, offensichtlich.

Beispielsweise fährst du ein Auto, was 10L Benzin pro 100km verbraucht. Wäre für mich auch ein No-Go. Aber urteile ich deswegen über alle Menschen, die sowas fahren? Es ist doch offensichtlich ein Hobby.

 

[Kraligor]

Das habe ich schon tausend mal gesagt. 3D ist ein nutzloses Gimmick. Das tut man sich vielleicht wenige mal an und das war es dann.

Ich möchte dich nicht persönlich angehen, ich nehme deinen Beitrag nur als Beispiel heraus, repräsentativ für alle ähnlich formulierten.

Wenn schon, dann müsste es heißen: "Das tu' ICH mir vielleicht wenige mal an und das war es dann."
Hört doch endlich damit auf, eure subjektive Wahrnehmung zu objektivieren.

Na klar Blaexe,
und wer soll das alles Bezahlen. Vernümftige Beamer kosten noch immer ca. 1000,-€. Ich scheiß doch das Geld nicht.
Und habe auch nicht den Platz mir all das anschaffen zu wollen, nur um mal ein Film die Woche mir in 3D ansehen zu wollen.

Und wer verlangt von dir, für 1.000 € einen Beamer zu kaufen? Darf es auch nur Autos geben, die Du dir leisten kannst? Auf der Speisekarte nur Essen, das dir schmeckt? Im Modehaus nur die Klamotten, die dir gefallen?

 

[shoKuu]

Ja natürlich bietet dir Oculus Rift die Möglichkeit, dich in einem gedrehten Film, selbst umzuschauen, da dann natürlich mit 360Grad Kameras gedreht wird, so das man einblicke auf das Setting und die Filmcrew erhält, statt einer erwarteten realistischen Szene. Manche haben wirklich vorstellungen.

Ist ja nicht so das alle aktuellen Filme fast aus 80% CGI bestehen.... manche Menschen haben echt keine Vorstellungen, da geb ich dir recht.
Die Rückseite kann man einfach auch per CGI erweitern und fertig wäre die Sache.

 

[raebbi]

Grundregel - "convenience over quality". Zumindest für die breite Masse der Konsumenten.
Sticht fast immer.

- CD+Hifi-Anlage wurde von Mp3+player abgeledert
- blu-ray hat bis heute DVD nicht wirklich abgelöst und wird eher mal durch download/stream ersetzt
- Leute schauen Filme/filmen selbst/fotografieren mit Smartphones und mampfen 5 Minuten Terrine
usw. usw.

Vor der Glotze immer diese Brille aufsetzen...2,3x und dann "ach nä, lass stecken".