News BBC verzichtet auf 3D-Inhalte

Ich selbst habe einen 3D-TV (passiv), aber auch nur weil mich ein vergleichbarer 2D-TV nur 20€ weniger gekostet hätte.
Da hab ich mir gedacht: Ach komm, wenn schon, denn schon.
Habe den jetzt über 1,5 Jahre und habe vielleicht 20mal die 3D Funktion benutzt.
So toll ist das nicht, vor allem weil der 3D Effekt ja am Bildschirmrand endet ...
Außerdem hat man sich nach 5min an den Effekt gewöhnt und dann ists Wurscht.

3D macht für mich einen Film in keinster Weise besser, eher schlechter,
da ich Brillenträger bin und die 3D-Brille einfach oft nervt. Verdammt frech finde ich auch,
dass bei uns im Kino oft 3D aufgezwungen wird. Allein deswegen habe ich einige Filme
nicht im Kino geguckt.

Gruß
 
Dark18 schrieb:
Wenn der scheiß jetzt auch noch aus den Kinos verschwindet, geh ich vllt mal wieder hin.

So siehts aus! Im Moment kommen ja leider einige Filme nur in 3d - für mich der beste Grund auf das Bluray release zu warten.
 
frankkl schrieb:
Diesen bescheidenen unnützen 3D Kram muss man sich nicht antun !
da verpasst du aber was...

DrAgOnBaLlOnE schrieb:
Was wollen wir den bitte zu Hause mit 3D...?
Nachrichten in 3D mir ansehen? Sehen wie sich die anderen Macht-Staaten bekriegen, und das in 3D?
native 3D Filme und Games sollste schauen und nicht nachrichten...
 
Phantom2k schrieb:
da verpasst du aber was...
stimmt. 2 kinofilme in 10+ jahren, wo sichs gelohnt hat. aber selbst da wars auch nur nett und kein "muss". bei allen anderen kinofillmen ist 3d nur dabei, damits halt 3d ist. die szenen erkennt man recht deutlich und hätten auch weggelassen werden können.

einige dokus sind recht nett in 3d, aber dafür kauft man sich als geistig halbwegs gesunder mensch kein neues hk-equipment für tausende euro oder zahlt x euro aufpreis fürs kino, falls da überhaupt mal dokus laufen.

games schauen in 3d manchmal ganz gut aus. aber dann bitte mit vr-techniken und nicht der mist, den man aktuell vorgesetzt bekommt. da schaut man sich besser 3d-zauberbilder an - da hat man mehr von als von fifa 3d oder irgendwelchen "nativen 3d-games" -.-

von daher: 3d = fail. zu recht. ein weiteres feature um einen gesättigten markt neu zu beflügeln geht hoffentlich den bach runter.
 
Meiner Meinung nach ist nicht mal 3D Schuld, sondern die Filme in dem Format. Sind wir mal ehrlich welcher 3D Film hat eine Story wo man sagt: "WOW..., das hat mich umgenauen, geile Story"?

Ich mein Avatar hatte ja noch eine halbwegs gute Story mMn aber andere Filme sind einfach nur schnell auf dem 3D Zug aufgesprungen und das wars.

Dazu kommt ein Großteil, wie schon gesagt wurde mag keine Brille aufziehen. Ich muss leider eine Brille tragen weil ich sonst auf die Entfernung blind wie ein Maulwurf bin dazu nochmal eine Brille? Nein, Danke.

Kurz gesagt:

Sobald 3D ohne Brille und ohne Winkel Vorgabe kommt wird es sich durchsetzten davor wird es nie etwas werden. Sobald dies geschehen ist MUSS aber auch ein Film gut sein und kann nicht nur mit dem 3D-Feature punkten.
 
Bright0001 schrieb:
Sitzen da zwei Menschen die ihre Umwelt mit 20 Bildern pro Sekunde wahrnehmen, täglich 24fps DVDs und Fernsehen schauen, und sich jetzt darüber beschweren, dass eine Blue-Ray nur mit nativen 60fps angezeigt wird und nicht künstlich auf 100 gestrafft wird.

Da brauch ich nicht mal technische Argumente bringen, das versteht auch meine kleine technisch uninteressierte Schwester mit gesundem Menschenverstand.
Bei LCD TVs geht es bei der 100Hz Technik um Bewegungsunschärfe. :rolleyes:
Früher bei Röhrenfernseher ging es um das reduzieren vom Flimmern.
Am besten einfach mal das hier durchlesen:
Bewegungsunschärfe bei Holdtype-Displays
So, jetzt schauen wir uns mal die LCD-Technik an. Hier wird ein dauerhaftes Hintergrundlicht über Flüssigkristalle abgedunkelt. Das heißt der Flüssigkristall kann so ausgerichtet werden, dass er das Licht durchlässt (helle Farbe), oder so, dass er das Licht blockiert (dunkle Farbe). Da sich hierbei tatsächlich mechanisch was bewegt, hat man gewisse Verzögerungen. Aber hat ein Kristall mal eine bestimmte Lage eingenommen, kann man ihn problemlos in dieser Stellung halten. Speziell bedeutet das, dass ein LCD technisch bedingt eben nicht dauernd dunkel wird, sondern die Helligkeit so lange hält, bis man wieder einen anderen Befehl gibt. Man nennt deshalb auch ein solches Display ein Holdtype-Display, denn das Display hält den Zustand, bis was Neues kommt.

Diese Technik hat einen ganz entscheidenden Vorteil: ein LCD flimmert nicht. Nie! Egal bei welcher Frequenz. Hier könnte man also tatsächlich mit 24 Bildern pro Sekunde anzeigen, und es würde nicht flimmern! Super! Aber warum dann überhaupt 100Hz und 200Hz? Wo ist der Haken?

Der Haken kommt, wenn sich Objekte auf dem Bildschirm bewegen. Das menschliche Auge folgt unwillkürlich dieser Bewegung. Schauen wir erst mal, was bei einer Röhre oder einem Plasma passiert. Nehmen wir mal an das Objekt bewegt sich von links nach rechts über das Bild. Da bei diesen Techniken das Objekt eigentlich nur kurz aufblitzt, sehen wir es also kurz links. Dann wieder kurz weiter rechts, dann wieder kurz noch weiter rechts. Das Auge folgt dieser Bewegung. Zwischendurch ist es dunkel, da sieht das Auge nichts. Aber "nichts" stört auch nicht. Ohne Licht entsteht auch kein Bildeindruck auf der Netzhaut. Entscheidend ist, dass das Objekt immer genau dann an genau der Stelle wieder aufblitzt, wo das sich kontinuierlich bewegende Auge es erwartet. Das heißt es wird immer an die gleiche Stelle der Netzhaut abgebildet. Es ist scharf.

Nun kommt das Holdtype-Display, sprich LCD. Hier wir das Bild ja nicht dunkel zwischendurch, sondern das Objekt bleibt an der linken Stelle zu sehen, bis es dann schlagartig mit dem nächsten Frame einen Sprung zur nächsten Stelle weiter rechts macht. Auch da bleibt es wieder vergleichsweise lang stehen, bis es wieder schlagartig zur nächsten Stelle noch weiter rechts springt. Das Auge verfolgt die Bewegung aber kontinuierlich, nicht in diesen Sprüngen. Folglich wird das Objekt, während es für die Dauer eines Bildes stehen bleibt, im sich bewegenden Auge an verschiedene Stellen der Netzhaut abgebildet, alles im Umfeld des Punktes, wo es bei einer kontinuierlichen Bewegung eigentlich sein müsste. Dadurch erscheint das Objekt unscharf. Man muss also ganz klar betonen, das Objekt ist auf dem Bildschirm gestochen scharf, es erscheint nur im Auge, also auf der Netzhaut, unscharf.

Man kann das vergleichen mit einem Fotoapparat. Wenn der Fotoapparat (das Auge) bewegt wird, während das fotografierte Objekt (das Fernsehbild) still steht, entsteht ein verwackeltes Foto. Genau das passiert im Auge: der Mensch sieht ein verwackeltes Bild. Das Fernsehbild steht zwar immer nur kurz für 1/50s still, aber dafür immer wieder aufs Neue. Darum zieht das Bild im Auge keinen langen Schweif, sondern ist nur in seinem eigenen Umfeld unscharf, dort aber immer wieder aufs Neue.
Davon mal abgesehen kann aber auch ein 50fps Bild noch technisch bedingt ruckeln (bestes Beispiel wäre hier SLI/CF).

Blaexe schrieb:
Jein. Zwischenbildberechnung und Backlightblinking sind tatsächlich verschiedene Dinge. Aber denk doch mal logisch - was genau willst du mit einem 100Hz Panel, wenn es im TV nur 50fps gibt und auf BluRays 24fps?
Es gibt da kein "natives 100Hz-Material". Echtes 100Hz-Panel bedeutet, dass es 100 Bilder in der Sekunde darstellen kann, soweit richtig. Aber das funktioniert aktuell nur über Zwischenbildberechnung. Und das sind künstlich errechnete Bilder, die nie 100% korrekt sind.

Bei TV Material im "100Hz Modus" gibts dementsprechend immer ein echtes Bild und ein errechnetes Zwischenbild abwechselnd. Bei BluRays läuft das ganze dann mit 96Hz.
Natürlich, nur bringt es wenig ein Bild hochzurechnen wenn das Panel dann doch wieder nur mit 50Hz wiedergibt. Es ging ja um native 100Hz Panels.
Was für ein Unsinn da teilweise aus Marketinggründen getrieben wird sieht man z.B. beim Sony W6, der hat nur ein 50Hz Panel und nutzt dann aber Backlightblinking, was natürlich zur Folge hat dass es zu sichtbarem Flimmern kommt. Und um halbwegs ontopic zu bleiben: bei active 3D (also mit Shutter Brillen) sind 100Hz Pflicht da sich die Frequenz pro Auge halbiert und es mit 25Hz dann wieder wahrnehmbar flimmern würde. Wobei die meisten Hersteller ja mittlerweile passives 3D nutzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Phantom2k schrieb:
da verpasst du aber was...
Ja ich weiss ich verpasse die unpraktische nervige Sehhilfe !

Bei knapp 300 cm Sitzabstand habe ich jetzt kein 81 cm Fernseher mehr sondern jetzt einen 106 cm Fernseher
das ist optimal mit meinen AV Receiver Onkyo TX-SR576 und Canton Lautsprecher (Ergro 100 DC + AV 950 DC).

frankkl
 
war schon vorher klar das es auch diesmal nichts wird mit dem 3D-TV.
Ich schätze in 10 Jahren kommt dann der nächste Anlauf 3D als das ultimative zu verkaufen.

Ich freue mich auf höhere Auflösungen am TV sowie die dazu gehörigen Abspielgeräte und Filme in höherer Auflösung! Wird zwar auch noch eine ganze Weile dauern bis das alles da und bezahlbar ist, aber das ist auf jeden Fall interessanter!

Sehr schade, dass es viele Filme im Kino nur noch in 3D gibt, das verdirbt mir jedesmal die Lust aufs Kino.
 
Dark18 schrieb:
Wenn der scheiß jetzt auch noch aus den Kinos verschwindet, geh ich vllt mal wieder hin.

In seeehr vielen Kinos gibt es 3D-Filme parallel auch in 2D zu sehen. 3D wird ebensowenig verschwinden wie die 3D-Hater....
 
3D.

Ja das ist so ne Sache. Ich kenns nur aus den Elektromärkten und da habe ich jedes mal sehr schnell Kopfweh bekommen, egal ob aktiv oder passiv. Daher habe ich auch keine Motivation mit im Kino einen 3D Film anzusehen.
Damit bin ich aber bei meinem Kernpunkt: Film. Ich persönlich gucke fast keine Filme (weder Daheim noch im Kino) und ich behaupte mal, die Mehrheit der Leute gucken sich im heimischen Wohnzimmer meistens keine Filme an. Serien, Nachrichten und im weiten Sinne Reportagen dürften bei der alltäglichen Programmwahl dominieren.
Und genau hier kommt 3D nicht mal beim Kunden an. Solange wie 3D nicht alltäglich ist wird es keine breite und allgemeine Akzeptanz finden. Von einigen wenigen Kinoerfolgen kann man sich diese Impulse nicht erhoffen.
 
Es ist echt ein Wunder, dass es überhaupt Handys, Computer und Kühlschränke usw. gibt heutztage bei den ganzen Kommentaren hier... :rolleyes:
 
Kino in 3D ist kein Kino mehr , soetwas kann man in Europapark zeigen . 3D ist doch überhaupt nichts besonderes , es ist doch schon von ewigketen her entwickelt worden.
 
Ich brauche den Scheiß auch nicht. Ich würde mich in Zukunft lieber über bezahlbare und höher auflösende Displays freuen.
 
jk1895 schrieb:
Es ist echt ein Wunder, dass es überhaupt Handys, Computer und Kühlschränke usw. gibt heutztage bei den ganzen Kommentaren hier... :rolleyes:

Verstehe mich nicht falsch. Ich bin kein 3D Freund. Trotzdem sehr an Technik interessiert.
Nur weil man nicht jedem Hype hinterher rennt, ist man sofort der konservativste den es gibt. Das verstehe ich nicht ganz. Du kannst ja ruhig alles aufsaugen was dir versuchen alle Unternehmen nur zu verkaufen aber einen Mehrwert für einen selbst hat es manchmal kaum. Aber man ist ja modern und hat den neuesten Trend im Wohnzimmer zu stehen nicht wie die anderen aus der Steinzeit, die ihren Kopf benutzen.

INHALTE es geht um INHALTE in den Medien, egal ob Spiele, Filme oder Bücher. Stell dir doch einfach vor Jemand liest kein Buch mehr nur weil die Schriftart nicht so modern ist wie es bei anderen ist. Bisschen krank oder?
Genauso wenn Jemand nur noch die Bücher mit den modernsten Schriften und Seiten liest, obwohl das Buch an sich crap ist.

Ich persönlich kann einfach 3D in Filmen oder Spielen nichts abgewinnen und deswegen meide ich es auch.
 
BillyTastic schrieb:
Nur weil man nicht jedem Hype hinterher rennt, ist man sofort der konservativste den es gibt.

Ganz und gar nicht. Es kommt auf den Ton an. Jemand, der, möglichst in Großbuchstaben, hasserfüllt fordert, dass 3D verschwinden solle, weil es eh niemanden interessiert, ist einfach nur dumm. Nicht konservativ, dumm.

Wer dagegen sachlich ausführt, weshalb für ihn persönlich 3D keine Option darstellt, der legt eben seine Meinung dar. Und ob die nun konservativ, progressiv, oder idealistisch ist, kann doch den anderen völlig egal sein. "Konservativismus" empfinde ich im Übrigen nicht als Schimpfwort.

Davon abgesehen würde ich 3D nicht als "Hype" bezeichnen. Es wäre gern einer, aber die Meldung von CNN spricht für sich. ;)

INHALTE es geht um INHALTE in den Medien, egal ob Spiele, Filme oder Bücher. Stell dir doch einfach vor Jemand liest kein Buch mehr nur weil die Schriftart nicht so modern ist wie es bei anderen ist. Bisschen krank oder?

Fast. Es geht dir um Inhalte. Anderen geht es vielleicht ausschließlich um Effekte. Ich habe gern eine angenehme Ausgewogenheit von beidem. Am besten in 3D. :)
 
ich hab ja eigentlich nix gegen das 3d gehype und besitze auchs elbst einen 3d tv,

wenn ich jedoch gewusst hätte wie drecks umständlich es ist über einen ferneher in 3d zu zocken hätte ich es mir gleich gespart,
denn filme finde ich in 3d meißt eher unattraktiv
(insofern es keine animerten sind bei denen lohnt sich der effekt meißt schon jedoch finde ich kinderfilme größtenteils tot langweilig bzw uninteresant)
und als monitor lohnt es sich bei dem preis zur größe einfach nicht, denn 3d braucht schon fläche....

alles in allem ists wirklich enttäuschend, dass einem dies als so tolle technik angepriesen wird
und das ein so großes unternehmen nun den ersten schritt macht um diesem unnötigen hype ein ende zu machen finde ich ja schon fast gut


und noch zu den 3d filmen im kino:
bei filmen, von denen sich der verleih große besucherzahlen verspricht, wird oft die ersten par spielwochen nur in 3d gezeigt, da braucht man nur etwas gedult, dann kommt eigentlich jeder blockbuster auch in 2d ;D
ist halt auch marketing anfangs für die vollblutfans noch n 5er mehr aufs ticket zu hauen^^
 
Beim fernsehen stört 3D ja nicht, man muss es nicht nutzen. Es wird Zeit das 3D wieder aus dem Kino verschwindet, eine Frechheit das einige Filme nur in 3D Verfügbar sind und man mit der grottigen Bildqualität leben muss :( .
 
Also ich finde 3D klasse, wenn es denn mal richtiges währe. es sind aber leider nur immer ein paar 3D elemente in den Filmen wie im kino drin. und das nervt mein Auge doch sehr, dazu immer diese nervigen Brillen auf dem kopf. ne danke.
Mal ist das ja ganz lustig und macht dann auch ab und zu spaß, aber jeden tag kann ich das nicht gebrauchen.

Sollen sie mal lieber höhere auflösungen schaffen und das 3D besser ausreifen lassen. dann gerne. :3
 
Zurück
Oben