News BBC verzichtet auf 3D-Inhalte

[rene76]

Wenn es nach mir geht, würde ich den ganzen Tag 3D gucken aber wenn nix gescheites im TV läuft guck ich mir das auch nicht an. Selbst wenn es 3D ist, ist die Sendung Müll kann es auch 10D sein dann guck ich es trotzdem nicht.

 

[Reowulf]

Wenn 3D zum Betrachten auf einem flachen Hintergrund so toll wäre, hätten wir seit 60 Jahren im Kino und seit 25 Jahren im Wohnzimmer nichts anderes mehr!

 

[jk1895]

Kino in 3D ist kein Kino mehr

Solche Kommentare meine ich...
Als ich damals Avatar in 3D gesehen habe war das ein tolles Erlebnis. Der Film war gut und die 3D-Effekte waren auch verblüffend. Damals dachte ich mir eben dass es endlich wieder Sinn macht in Kino zugehen.
Zuhause habe ich auch ein großes Bild mit meinem Beamer. Guten Sound kann ich haben wenn ich will. Wozu also ins Kino gehen? Damit einer gegen mein Sitz drückt oder laut seine Nachos neben mir isst?
Mein Bruder hat einen 3D-Fernseher. Seine 3D-Brille ist so leicht, dass man sie gar nicht merkt....
Also ich versehe die ganzen Kommentare nicht darum wundert es mit total das es tatsächlich Handys, Computer und Kühlschränke gibt.

 

[Ichnafi]

3D ist der größte Rotz den die sich haben ausdenken können. Es nervt und wirkt unnatürlich und bietet keinerlei Mehrwert. Im Gegenteil, man hat eine unbequeme Brille auf der Nase (ja, ein Nicht-Brillenträger nervt das), das Bild wird dunkler und man ist ständig damit beschäftigt, den Fokus richtig hin zu bekommen damit man was sieht.

 

[DJMadMax]

Dieses 3D-Geplänkel nervt mich auch ziemlich. Das steckt noch so sehr in den Kinderschuhen und trotzdem (oder gerade deshalb) wird es dem Kunden als vermeintliches "Nonplusultra" vorgesetzt, der Konsument hingegen dient als "Early Adopter", finanziert also die eigentliche (Weiter)Entwicklung und ist somit selbst daran schuld, dass er mit albernen Brillen vor der Glotze hängt.

Dass dann bei der absoluten Mehrheit der Konsumenten so oder so kein gescheites Feeling aufkommen kann, da entweder auf 5 Meter entfernung auf nem 37" Briefmarkengerät geschaut wird, oder aber der Begriff "Stereodreieck" für große Fragezeichen im Auge sorgt, sei nur mal am Rande erwähnt.

Cya, Mäxl

 

[terraconz]

Ich würde Konvertieren nicht prinzipiell verurteilen, denn man kann das auch richtig gut mache, siehe Titanic. Es ist nur eine Frage des Aufwandes.

Ich meinte 2D -> 3D conversion der TVs also nicht im Studio!
Und das ist ein ganz ganz leicht wahrnehmbares 3D aber fast nicht erkennbar (zumindest beim VT20 und der war 2011 noch eines der besten Modelle was 2D->3D angeht).

Bitte was? Angeblich war doch 3D von Kunden "gefordert"...

Ich überlege mir ja auch einen neuen TV zu holen, lustiger Weise hab ich schon gar nicht mehr über 3D-Zeugs nachgedacht, weil es mir sowas von egal wäre, ob er das kann oder nicht... (natürlich kann er es).

Und es hat nichts mit dem "Gegen den Fortschritt sein" zu tun. Farbfernsehen bringt Vorteile, HD bringt Vorteile... aber 3D? Ich hab mich gerade an die Schärfe und Brillanz von HD gewöhnt, da will ich es mit dem 3D-Matsch nicht kaputt machen...
...

Auch hier kommt es eben wieder aufs Quellmaterial an!
Hast du gutes 3D ala z.b. IMAX Deep Sea Blu Ray dann ist das genauso scharf wie 2D und du verlierst nichts ausser etwas Helligkeit.
Da man aber den TV sowieso nie auf 100% Helligkeit laufen hat sondern eher 20-50% kann man im 3D Modus einfach die Helligkeit erhöhen und erreicht damit die selbe Helligkeitsstufe wie in 2D.
Es kommt so sehr aufs Material an aber wenn du mal einen richtig guten 3D Film gesehen hast ist da nichts ferner als Matsch!
Als Beispiel erkennst du bei der IMAX Deep Sea Blu Ray selbst in 3D jede Pore auf einer Qualle und jedes im Meer treibende Teilchen kannst du genau identifizieren wie es vor deinem TV "schwebt".

Kino in 3D ist kein Kino mehr , soetwas kann man in Europapark zeigen . 3D ist doch überhaupt nichts besonderes , es ist doch schon von ewigketen her entwickelt worden.

Kino ist auch nichts besonderes wurde auch schon vor > 100 Jahren entwickelt aber deshalb reißen wir nicht gleich alle Kinos ein! ^^
Nur weil etwas nicht mehr neu ist ist es doch kein Argument etwas einzustampfen.

 

[1668mib]

@Kobe24T: Oh ja, da laufen dann 2D-Versionen nachmittags um 16:00 ... genial!

@terraconz: Mag sein, dass ein paar Perlen gibt... aber das rechtfertigt den 3D-Hype nicht ;-)
Wenn dort, wo 3D drauf steht, auch immer ordentliches 3D drin wäre, und nicht nur damit, dass man es drauf schreiben kann und 4 Euro mehr an der Kino-Kasse verlangen kann, dann ist es ja ok. Aber wenn im Kino einem 3D-Versionen aufgezwungen werden, wo man gar keine will (Man of Steel kann ich irgendwie nur in 3D schauen wo ich immer hingeh...), dann läuft da irgendwas falsch...

Und Natur-Darstellungen und Film sind für mich auch etwas unterschiedliche Dinge ;-)

Im Übrigen: Das 3D, was wir überwiegend bekommen könnte man damit vergleichen, wenn jemand einen schwarz-weiß Film nachträglich noch färbt und dann als Farbfilm anpreist ;-)

 

[Sid6581]

Auf Blu-ray 3D hat sich das Thema wenigstens halbwegs durchgesetzt, hier kommt regelmäßig hochqualitativer Nachschub. Ist ein Film von Anfang an auf 3D ausgelegt, kann man das auch bildkompositorisch nutzen, Ang Lee hat nicht umsonst gesagt, dass man den wunderbaren Life of Pi am besten in 3D guckt. Der heutigen 3D-Technik wird allerdings immer der Nimbus anhaften, die Wiederauflage einer alten Technik zu sein, auch wenn das heutige 3D mit dem farbverfälschten, unscharfen Rotz von damals glücklicherweise nichts mehr zu tun hat.

Allerdings möchte ich auch zur Abwechslung etwas zum Artikel selber schreiben: Warum wertet es die BBC als Misserfolg, wenn immerhin die Hälfte (!) aller 3DTV-Inhaber die Olympiade auch in 3D geguckt haben? Immerhin wird inzwischen praktisch jeder Fernseher damit ausgeliefert, insofern finde ich das schon beachtlich. Ich hoffe, dass man bei der Einführung von 4K mutiger ist und der Technik Zeit gibt, sich durchzusetzen.

 

[White_Eagle]

... wo 3D drauf steht, auch immer ordentliches 3D drin wäre ... ;-)

Im Übrigen: Das 3D, was wir überwiegend bekommen könnte man damit vergleichen, wenn jemand einen schwarz-weiß Film nachträglich noch färbt und dann als Farbfilm anpreist ;-)

Du glaubst doch nicht etwa, daß da wo über all Blue Ray drauf steht, auch nen Film in Blue Rey-Qualität drin ist.

Es gibt einige wenige gute Filme, mit einer ansprechenden Qualität, bei manchen hab ich das Gefühl, ich hab noch ne VHS-Kassette eingelegt.

Genauso verhält es sich mit 3D.

Filme, welche nachträglich digital zur Wiedergabe in 3D verändert wurden, können schon mal gar nicht die erforderliche Wiedergabequalität aufweisen. Es ist ein vergeblicher Versuch Informationen, welche nicht vorhanden sind, hinzuzufügen.

Alte Schinken in 3D -> Pimp my Invasion : Independence Day wird in 3D aufgemotzt

oder:

"- Hollywood Recycling" im Trend:
- Gehen der Traumfabrik die Ideen aus?
- Zurück in den Weltraum
- 3D-Remakes - Brauchen wir das wirklich?

Offenbar hat hier von den Anti-3D-Fans,
noch keiner einen guten, wirklich guten Film in 3D gesehen?
Es muß ja nicht jede Werbeeinblendung, jede Reportage und jeder Film in 3D erscheinen, auch nicht Klassiker,
jedoch bei guten Neuverfilmungen erwarte ich eine ordentliche Qualität in Blue Ray und eine Auswahlmöglichkeit in 3D,
natürlich muß dazu ein Film auch in 3D gedreht werden.

Alles andere wäre eine Wiederauflage einer Super-8-Verfilmung in VHS-Qualität,
nur halt auf Blue Ray-Format gepreßt:
mit Umwandlung von Schwarz-Weißverfilmungen in Farbe,
aus der Stummfilmzeit, welche Nachvertont, mit Dolby Digital 7.1, mit THX-Logo versehen wurden
und anschließend digital für die 3D-Wiedergabe nachbearbeitet wurden.

Genau dies entspricht der Qualität der Mehrzahl der Blue Ray- und 3D-Filme!

 

[BillyTastic]

Warum wertet es die BBC als Misserfolg, wenn immerhin die Hälfte (!) aller 3DTV-Inhaber die Olympiade auch in 3D geguckt haben?

Bei anderen Inhalten sei die Nachfrage teilweise mit Anteilen von fünf Prozent noch wesentlich enttäuschender gewesen.

Evtl. deswegen?

Dann kommt noch hinzu, dass die 3DTV-Inhaber definitiv nicht den größten Teil ausmachen, davon dann nochmal die Hälfte abgezogen. Und so ein Ereignis wie Olympia im eigenen Land hat man auch nicht jeden Sommer.

 

[1668mib]

@White_Eagle:
Ich rede nicht von einem Independence Day, sondern z.B. einem Tron Legacy, der schlicht in gewohnter 2D-Technik aufgezeichnet wurde, und dann als 3D-Film auf den Markt gebracht wird mit ein paar nachträglich reingemachten 3D-Effekten... Wenn das nicht mal einen Aufpreis von 4 Euro an der Kino-Kasse wert ist! Denn da liegt meine Hauptkritik. Auf Blu-ray, wenn da eine sinnlose 3D-Version dabei ist, dann muss ich sie mir ja nicht antun...

Von einem Film aus 1995 erwarte ich auf Blu-ray (so schreibt man das übrigens) keine Brillanz wie bei heutigen Blockbustern. Und Independence Day schaue ich immer wieder gerne, aber nicht wegen irgendwelchen Effekten, sondern weil ich den Film cool finde... v.a. die Schauspieler. Bill Pullman, Will Smith, Jeff Goldblum, ... einfach nur cool! Dazu geiler Soundtrack von David Arnold. Und die Spezialeffekte sehen überwiegend auch gut aus, mal von der Szene im Tunnel mit dem Hund und der Feuerwelle abgesehen. Werde ich ihn mir in 3D anschauen? Sicher nicht...

Von einem alten Film erwarte ich auch keine nachträgliche 3D-Version... wofür in Himmels Willen?

 

[White_Eagle]

Fein, sag ich ja, auch eine nachträglich Filmbearbeitung und erstellte 3D-Version ergibt noch lange nicht den Effekt und die Quali, wie ein in original 3D gedrehter Film.

Und in Tron Legacy sind nur die in der digitalen Welt erstellten Szenen in 3D bearbeitet wurden (nicht mal original gedreht sondern nur nachbearbeitet), alles andere ist 2D.
Hab den Film zwar auch, aber nen paar Rostbrätel mit nen paar Bier wären da ne bedeutend sinnvollere Geldausgabe gewesen.

 

[LinuxMcBook]

Und Independence Day schaue ich immer wieder gerne, aber nicht wegen irgendwelchen Effekten, sondern weil ich den Film cool finde...

Oh ja! Werde ich mir unbedingt mal wieder ansehen, wenn die Klausurphase vorbei ist. Den hab ich bestimmt seit 10 Jahren nicht mehr gesehen...

Du glaubst doch nicht etwa, daß da wo über all Blue Ray drauf steht, auch nen Film in Blue Rey-Qualität drin ist.

Das ist etwas völlig anderes. Selbst 1960 wurden die Bilder auf "Dias" gebannt, die (vernünftiges Vorgehen vorausgesetzt) in einer noch für Ultra HD ausreichenden Auflösung gescannt werden können.

Stilistische Mittel wie dunkle, grobkörnige Bilder (zB in der Millennium Trilogie) können hin und wieder den Eindruck einer schlechten Bildqualität erwecken. Dann kommt noch hinzu, dass der H.264 Codec damit nicht unbedingt gut klar kommt.

 

[UNDERESTIMATED]

Wenn der scheiß jetzt auch noch aus den Kinos verschwindet, geh ich vllt mal wieder hin.

*sign*

Euch ist schon klar das ihr im Kino auch 'umgedrehte' Brillen fuer 3d Filme bekommt, um sie eben nicht in 3d sehen zu muessen?

 

[perryair]

lol eine Brille für 2D welch ein Spass....

ich für meinen teil kann gerne drauf verzichten und verstehe diejenigen die zum jetzigen Zeitpunkt
3D für den Superknaller halten überhaupt nicht.

Viel schlimmer ist der Zwang zb in den Kinos 3D aufs Auge gedrückt zu bekommen.
Ich und meine Kumpels gehen gerne und viel ins Kino aber wir meiden komischerweise alle 3D

 

[Kraligor]

Wenn 3D zum Betrachten auf einem flachen Hintergrund so toll wäre, hätten wir seit 60 Jahren im Kino und seit 25 Jahren im Wohnzimmer nichts anderes mehr!

Achso. Ähnlich also wie bei Kaffeepadmaschinen, die bereits vor über 40 Jahren das erste Mal erfolglos auf den Markt gebracht wurden und erst heute boomen? Oh, wait..

Eine Idee kann erst dann erfolgreich umgesetzt werden, wenn es genügend Menschen gibt, die bereit sind, dafür Geld zu zahlen, d.h. sich einen höheren Gegenwert erhoffen. Nur weil eine Idee zu einem Zeitpunkt erfolglos war, bedeutet das nicht, dass diese Idee generell schlecht oder sinnlos ist.

 

[v_ossi]

@chapsaai: Jeden halbwegs erwachsenen Mensch stört es nicht, wenn er bei sich zuhause auf dem Sofa eine Brille anzieht um einen tollen Film in 3D zu schauen.

Bin mir nicht sicher, ob das Ironie sein soll, oder wirklich deine Meinung ist, aber für mich ist das durchaus ein Grund gegen 3D. Im Kino ist der 3D Effekt inkl. Brille eine Ausnahme und in Gewisser weise als "Event" hinnehmbar, aber als mein Freund sich einen 3D fähigen Fernseher und Avatar dazu gekauft hat, wollten wir das auch mal austesten...
Für mich als jemand, der sonst keine Brille trägt, stört das schon, außerdem war das 3D auf einem 40 Zoll Bildschirm längst nicht so beeindruckend, wie im Kino. Und wenn ich dann noch die Aussage von meinem Kumpel höre: "Ne, setz dich mal besser hier hin, da sieht das 3D besser aus.", dann is die Freude schnell dahin. Blickwinkelunabhängiges, Brillenloses 3D auf einem 4k Fernseher und ich kaufe mir auch wieder einen neuen. Früher oder später.

MfG
V_ossi

 

[Kraligor]

Die Sache mit den Brillen kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Wenn ich einen Film anschaue, dann sitze ich auf dem Sofa und schaue auf die Leinwand. Ob ich dabei eine Brille aufhabe, oder nicht, ist mir völlig einerlei. Außer die Brille ist schwer und unbequem, was leider bei vielen Modellen der Fall ist. Dann ist es natürlich verständlich.

3D auf dem Fernseher würde ich mir auch nicht anschaffen.

 

[Lost_Byte]

@Kraligor: Dann bist du kein Brillenträger. Eine Brille über einer anderen Brille zu tragen nervt schon ganz schön. Da ist dann so ziemlich jede Brille unbequem und Kontaktlinsen kaufe ich mir nicht zum Film gucken. Daher werde ich auch erst bei brillenlosem 3D auf 3D umsteigen, sofern es bezahlbar und mit einer unbegrenzen Anzahl von Personen in guter Qualität guckbar ist.
Und ja: Ich habe Avatar in 3D gesehen udn fand den Film grottig, auch wenn die 3D Effekte nicht schlecht waren. Wiegt aber keien 3€ Aufpreis + nervige Brille auf

 

[Oliko67]

Habe mir vor gut 6 Monaten einen neuen TV gekauft. Ganz bewusst ohne 3D und das war denke ich die richtige Entscheidung. Das Vorhaben 3D ist schonmal gescheitert und ist im Begriff es wieder zu tun. 3D ist was für die vom Hype geblendeten.