News BBC verzichtet auf 3D-Inhalte

[Hakuzwei]

Einfach weil mir diese jetzt schon sooft gehörten Argumente der Brillenträger auf den Geist gehen, bitte informiert euch doch mal, es gibt etwas, dass nennt sich 3D Brillen Clips, damit hatte meine Schwester auf einmal auch kein Problem mehr mit den Brillen und könnte den Film genießen ohne ständig an der Brille rumzufummeln.

 

[Phantom2k]

Kino und Tv kann man aber vergessen weil es zur Entlastung der breiten Masse zu schwach eingestellt ist. Beispiel Avatar: Die ersten Minuten sind ok, und danach wird der Effekt reduziert weil einige Leute sonst Probleme bekommen.

Hast du einen anderen Avatar film gesehen? am anfang ist das 3D sehr dezent und am ende wirds immer stärker...

Dafür hast du bei einen Gerät mit Polfilterbrille nur die halbe Auflösung, da nehme ich lieber ein leichtes Flimmern in Kauf und habe echtes Full HD.

ich meinte ja auch nicht die polfiltertvs, sondern die 144hz dlp 3d beamer ^^ Wobei wenn ich die wahl hätte würde ich eher zum polfiltertv als zum shuttertv greifen, insgesamt gesehen haben die polfiltertvs mehr vorteile als nachteile.

 

[c137]

Einfach weil mir diese jetzt schon sooft gehörten Argumente der Brillenträger auf den Geist gehen, bitte informiert euch doch mal, es gibt etwas, dass nennt sich 3D Brillen Clips.

Ändert nichts an Blässe, nichtvorhandener Plastizität, Doppelkonturen, Motion Sickness.
Natürlich sind die Brillen unbequem, oft sogar für Nichtbrillenträger. Dass diese Clips das ganz lösen bezweifle ich auch. Zudem: Wie viele Leute haben sich ihre teuren Linsen schon mit Sonnenbrillenclips zerkratzt?
(In manchen Kinos muss man übrigens trotz eigener 3D-Brille welche kaufen, entweder aus purer Geldmache oder wegen anderem System.)

 

[Megatron]

Hier in der Diskussion geht es auch um den 3D-Trend in Kinos... dass Blockbuster in 2D nur zu bescheidenen Zeiten kommen, und das ungewollte 3D einen Aufpreis von ~4 Euro kostet... Super sag ich da nur. Es mag ein nettes Feature sein, aber wie gesagt, alles muss passen. Aber offensichtlich tut es das meistens nicht, und deshalb ist es auch gut von BBC lieber kein 3D als halbherziges 3D zu machen, was keiner will.

Nein, hier geht es darum das BBC auf die Ausstrahlung von 3D-Inhalten verzichtet und das betrifft die Wiedergabe von 3D-Sendungen auf den heimischen TV und hat nichts mit den 3D Trends in Kinos zu tun. Zudem sagt das noch nichts aus wie die Hollywood Studios dieses Thema in Zukunft behandeln. Für die BBC zählt damit in erster Linie wie die TV-Zuschauer die 3D Technik annehmen und wie viele überhaupt 3D ansehen können.

Flachbild TV's sind mittlerweile schon weit verbreitet aber wie viele davon sind auch 3D fähig. Damit haben wir aber wieder das Henne-Ei Problem denn warum sollen sich Kunden einen 3D TV kaufen wenn sich die TV-Anbieter bereits wieder zurückziehen. Wobei der Mehrpreis für 3D bei den TV Geräten (ausgenommen vom Billigsegment) kaum mehr ins Gewicht fällt und die Brillen kann man auch optional anbieten.

Halbherziges 3D mag ich ebenso wenig aber das ist nicht primär eine Frage der Technik.

 

[etheReal]

Hä, Was soll den "geringe nachfrage bedeuten" 3D fernseher krigt man doch hinterhergeschmissen. Die sender müssten erstmal in 3D ausstrahlen.
Die haben das was mit angebot und nachfrage verwechselt.

Lies doch mal den Artikel, da steht, dass die BBC herausgefunden hat, dass von den Leuten, die schon einen 3D-fähigen Fernseher besitzen, nur ca. 50% die Olympia Eröffnungs-Feier auch in 3D geschaut hat.

Das heißt, die anderen hätten einfach nur ihren Fernseher auf 3D umschalten müssen, haben es aber nicht getan, da sie offenbar überhaupt kein Interesse daran hatten.
Bei anderen 3D Programmen hätten sogar nur 5% der 3D-TV Besitzer in 3D geschaut.

Es geht also nicht darum, ob die Leute 3D TVs kaufen, sondern darum, dass viele Leute bereits 3D TVs haben, aber trotzdem gar kein Interesse an 3D Inhalten zeigen, weil sie auf ihren 3D-TVs die Sendungen in 2D schauen!

 

[Heelix]

Diese Erhebungen sind aber auch naja ... Wie Quoten halt.

 

[Kraligor]

Zumal daraus nicht herausgeht, weshalb "nur" 50 % der Zuschauer mit 3D-fähigem Gerät die Olympiade auch in 3D gesehen haben. Ich würde mal mindestens 20 % vermuten, die entweder nicht wussten, dass sie ein 3D-Gerät besitzen oder wie sie es aktivieren.

 

[Blaexe]

Genau. 3D ist schließlich bei allem ab der unteren Mittelklasse heutzutage dabei. Das heißt aber noch lange nicht, dass sich dann auch alle dafür interessieren. Und noch längst nicht bei allen TVs werden Brillen direkt mitgeliefert.

Interessant wäre da eher mal eine Statistik, wie viele Menschen die Smart-TV-Funktionen ihres TVs nach der "Ausprobierphase" benutzen...

 

[matty2580]

Nach seitenlangen meist undifferenzierten 3D-Bashing ist es endlich etwas ruhiger hier geworden.
Ich verstehe den Unmut an der aktuellen 3D-Umsetzung, und den damit verbundenen Problemen.
Aber ernsthaft, wir selbst nehmen unsere Umwelt in 3D war, und haben dadurch Vorteile.
Man sollte den eigenen Horizont in der IT nicht auf 2D beschränken.

Das der eigene Horizont hier oft beschränkt wird sieht man auch gut daran, dass 3D fast ausschließlich mit Filmen assoziiert wird. Bitte schaut über den Tellerrand. So wie unsere Realität 3D ist, könnten alle Anwendungen in der IT 3D sein. Das hätte erhebliche Vorteile und wäre ein Quantensprung für die IT.
Man könnte z.B. über eine gute Bewegungssteuerung Objekte greifen, steuern, u.s.w.

Benutzt bitte endlich Eure Fantasie.....

 

[WhiteShark]

Das der eigene Horizont hier oft beschränkt wird sieht man auch gut daran, dass 3D fast ausschließlich mit Filmen assoziiert wird.

Das liegt wohl daran das es derzeit keine anderen Anwendungen ausser 3d-Filme gibt. Von einer Technik bei der man provozierte 3d-Objekte frei bewegen kann sind wir noch ein paar Jahre entfernt.
Erstmal müssen Geräte verfügbar sein die 3d ohne Brille darstellen können. Die Technik dazu existiert bereits, ist aber nicht bezahlbar.

Das es in Zukunft sowas geben wird ist klar. Aber bis dahin bleib ich lieber ohne 3d.

 

[matty2580]

Wie oft soll ich das denn noch posten?
Schon bei der IFA 2011 hat Toshiba einen Bildschirm vorgestellt, der komplett ohne Brille funktioniert.
Es hatte sich eine riesige Schlage gebildet. Der Bildschirm war sehr überzeugend.
Man konnte problemlos den Kopf bewegen, und der Blickwinkel stimmte auch.

Die Technik existiert schon lange, auch eine gute Bewegungssteuerung, z.B. Kinect.

 

[SKu]

Ich hoffe LÖWE überlebt noch eine lange Zeit, denn sie bieten für mich die einzigen Produkte, die den Status "Premium" verdient haben. Das fängt bei der Software an, geht über die Ersatzteile, die ich selbst nach 5 Jahren noch erstehen kann und Langlebigkeit. Raucht mir ein Samsung nach 3 Jahren ab, gibt's nicht einmal mehr Ersatzteile. Erstklassigen Support, vernünftige Updatepolitik, Mängel werden relativ schnell beseitigt und mein jetziger Löwe hält schon 8 Jahre ohne einen Defekt.

Ich weiß noch als LÖWE als erster Hersteller die Tuner intern verbaut hat und zudem gleichzeitig interne Festplattenlösungen angeboten hat. Da durfte man bei den ganzen Asiaten noch Jahre warten und nun kommen die auch endlich mal auf den Trichter.

LÖWE bietet zwar auch 3D-TVs an, aber die Technik dahinter kann mich auch dort nicht überzeugen.

Ich gehe auch nicht ins Kino um für einen 3D-Film extra mehr Geld auszugeben, wenn ich ihn auch in einer 2D-Fassung sehen kann. Dazu noch diese schlechten Brillen und gammeligen Effekte. Nö, von mir aus kann diese Technik aussterben im Filmbereich.

 

[Blutschlumpf]

Ich hab mir letzte Woche nen TV gekauft.
Nach 3D hab ich gar nicht geguckt.
Smart-TV und "Apps" waren mir auch egal.

Ich wollte was halbwegs großes zum kleinen Preis und möglichst wenig externe Boxen, ich kann mir nicht vorstellen, dass das kein Konzept ist mit dem man Kunden gewinnt.

Wenn die mehr Fernseher an den Mann bringen wollen, hier ein paar Tipps:
-größer bitte, wird Zeit, dass 60 Zoll Mainstream (<= 600 Euro) wird (groß dürfte sich auch besser verkaufen als 32 Zoll und 4k Auflösung)
-baut nen 1a Mediaplayer ein, der externe Geräte überflüssig macht und alles abspielt (h264 mit 16Ref-Frames, AC3/DTS via HDMI/SP-DIF und internem decoder).
-interner BR-Player (mal echt, warum hat das keiner ?)
-flacher Rand
-das Plastik bitte matt, ich hab leider keinen staubfreien Raum, in dem Klavierlack sinnvoll benutzbar wäre
-Triple-Tuner zum Standard machen, keine Ahnung warum man für nen S2-Tuner mehr Aufpreis zahlt als für nen eigenständigen Receiver
-schnelle Menüs
-Einfache Sendersortierung (z.B. mit Laptop via Webinterface)

 

[1668mib]

@Megatron: Ich stimme dir zu, dass es erst mal nicht um die Kinos geht sondern um die BBC.
Allerdings dürfte die Akzeptanz für 3D im Kino sich auch auf die allgemeine Nachfrage nach 3D-Inhalten im TV manifestieren...

@matty2580: Und wenn ich quer auf dem Sofa liege, die Augen also vertikal übereinander liegen statt horizontal?

 

[kruppi99]

Ist gut, dass die 3D Technik da bleibt, wo sie hin gehört. Ins Kino. Und auch da nur als Alternative.

Was den Einwand angeht, der Mensch sähe ja auch in der Realität in 3D. Stimmt. Da kümmert sich das Gerhirn um diese Sinnestäuschung. Bei Leinwänden und Flimmerkisten muss aber schon vorher angesetzt werden. Und das Auge muss sinnesgetäuscht werden. Und das ist immer - egal mit welchen Hilfsmitteln man das realisiert - nur mit großen Einschränkungen möglich.

da musste ich fast lachen. das hirn wird in der realität "sinnesgetäuscht" damit wir unsere umgebung in 3d wahrnehmen?

 

[davos74]

Hab eh nie verstanden wie man ein komplett unscharfes Bild in 3D einem gestochen scharfen Bild in 2D vorziehen kann.

 

[Blaexe]

Ein komplett unscharfes Bild? Also bei mir ist es nicht mehr oder weniger scharf als 2D.

 

[Kraligor]

da musste ich fast lachen. das hirn wird in der realität "sinnesgetäuscht" damit wir unsere umgebung in 3d wahrnehmen?

Im Grunde schon, ja. Das Gehirn muss aus zwei 2D-Bildern erst ein 3D-Bild erstellen, daher ist es keine "native" 3D-Erkennung.

 

[Lost_Byte]

@Blaexe: Es müsste iegentlich weniger scharf sein, da bei 3D die hälfte der bildpunkte weg fällt. Das sollte aber nicht so dermaßen ins Gewicht fallen wie hier von einigen beschrieben. Vielleicht haben diese Leute die automatische 2D->3D Umwandlung ihres Fernsehers genommen, bei dem so etwas dann durchaus passieren kann

 

[c137]

Vielleicht haben diese Leute die automatische 2D->3D Umwandlung ihres Fernsehers genommen, bei dem so etwas dann durchaus passieren kann

Nope, Kino - mit vielbeworbenem RealD 3D mit 4K und Silberleinwand.