News BBC verzichtet auf 3D-Inhalte

[freifacht]

Also entweder sind die Kinos die ich besuche allesamt zu blöd ihr Equipment richtig einzustellen, oder ...

DA kann ich ohne lang zu überlegen zustimmen.
Auch bei uns finde ich das 3D-Bild im Kino eher bescheiden.
Da macht es bei mir zuhause mit den Shutter-Brillen auf de Plasma-TV mehr Spaß.
Auch finde ich es ärgerlich, wenn im Kino tatsächlich manche Filme nur noch in 3D gezeigt werden. Habe z.B. gelesen, dass World War Z ziemlich schlecht sein soll, was das 3D anbelangt. Das ist dann schon doof, wenn keine 2D-alterantive zur Wahl steht.

aber ehrlich gesagt, tangiert mich die Bildqualität oder Auswahl im Kino eher weniger, da ich sowieso so gut wie überhaupt nicht mehr ins Kino gehe.

Manche mögens gut finden, manche nicht. Ich gehöre zu letzteren.
Wer´s mag soll´s gerne haben, kein Problem. Aber ich hätte gerne die Möglichkeit, auch weiterhin z.B. im Kino 2D zu sehen.

Wie ich schon erwähnte, doof , wenn keine 2D-Alterantive geboten wird.

Aber mindestens genauso schlimm, nein, noch weitaus schlimmer fände ich, wenn Filme plötzlich nur noch in 48p gezeigt würden.

 

[Cool Master]

@freifacht

48P ???

 

[desnatavo]

@freifacht

48P ???

Er meint vermutlich, wenn Peter Jackson's HFR (48 Bilder/s) das 24 Bilder/s Format ablösen sollte. Es spricht einiges dafür, aber auch viel dagegen. Ich bin kein Fan von 48 Bildern, denn es zerstört m. M. n. den Kinoflair und erzeugt eine ultra realistische Bühne.

 

[Kraligor]

Er meint vermutlich, wenn Peter Jackson's HFR (48 Bilder/s) das 24 Bilder/s Format ablösen sollte. Es spricht einiges dafür, aber auch viel dagegen. Ich bin kein Fan von 48 Bildern, denn es zerstört m. M. n. den Kinoflair und erzeugt eine ultra realistische Bühne.

Das Argument hat in über 100 Jahren Kino noch nie gezogen.

 

[Cool Master]

Ah 48 FPS

Ich konnte es bis jetzt noch nicht erleben, aber ich sehe z.B. bei Starcraft 2 Streams einen unterschied zwischen 720P und 720P+. Das "+" ist praktisch das Bild was der Caster/Streamer sieht und vor sich hat. sprich idR geht es mit 60 FPS über die Leitung und der unterschied zu ~30 FPS ist einfach nur krass, alles ist viel flüssiger und die Animationen sind einfach weicher.

Also ich würde mich echt mal auf 48 FPS freuen sieht bestimmt gut aus

 

[Skaarah]

Avatar 2 soll glaub ich auch in 48 Bildern pro Sekunde gedreht werden.
Bin mal gespannt, wie sich das weiter entwickeln wird.

 

[Knecht_Ruprecht]

Die drehen einen zweiten Teil von Pocahontas *ehm* Avatar? Diesmal wahrscheinlich mit Fokus auf die Story...

 

[Cool Master]

Und das soll bedeutet das man es nicht mit 48 FPS machen kann?

 

[c137]

mit dem augenabstand usw hat das nix zu tun

Hm. Ich ging davon aus: Die Kameras (so man denn 2 Stück verwendet) nehmen stereoskopisch auf, d.h. mit einem gewissen Abstand, dies produziert verschiedene Blickwinkel. Im Prinzip macht das Auge das ja genau so um dreidimensionale Bilder im Gehirn entstehen lassen zu können. Wenn nun dieser Abstand nicht übereinstimmt, gibt es kleine Diskrepanzen in den Winkeln und in der Größen- bzw. Abstandswahrnehmung. Diese tragen dazu bei, dass man das 3D-Bild als unnatürlich empfindet.
Oder irre ich mich?

 

[freifacht]

Die drehen einen zweiten Teil von Pocahontas *ehm* Avatar? Diesmal wahrscheinlich mit Fokus auf die Story...

der war gut

 

[Kraligor]

Hm. Ich ging davon aus: Die Kameras (so man denn 2 Stück verwendet) nehmen stereoskopisch auf, d.h. mit einem gewissen Abstand, dies produziert verschiedene Blickwinkel. Im Prinzip macht das Auge das ja genau so um dreidimensionale Bilder im Gehirn entstehen lassen zu können. Wenn nun dieser Abstand nicht übereinstimmt, gibt es kleine Diskrepanzen in den Winkeln und in der Größen- bzw. Abstandswahrnehmung. Diese tragen dazu bei, dass man das 3D-Bild als unnatürlich empfindet.
Oder irre ich mich?

Bei solchen Fragen lohnt es immer, die Faktoren ins Extreme zu verschieben: Wäre der Blickwinkel 179° weit, ergäbe das ein völlig anderes 3D-Bild, als jenes, das wir natürlich wahrnehmen, und wir hätten Probleme, es als 3D-Simulation zu erkennen. Ergo wirkt sich auch eine kleine Winkelveränderung aus, allerdings würde ich mal mutmaßen, dass die bei heutiger 3D-Technik so gering ist, dass man da schon sehr sensibel sein müsste.

 

[1668mib]

Ka was da mit den 179° genau zu tun hat...

c137 meint: Wenn deine Augen einen anderen Abstand wie die Kameras haben, fühlt sich das 3D für dich komisch an...

 

[Kraligor]

Der Winkel der Augen zum fixierten Punkt auf der Heimkino-Leinwand (3m Abstand) beträgt vielleicht 2°, im richtigen Kino ist er noch geringer.

Optimalerweise müssten die Linsen einer 3D-Kamera je nach Abstand der Kamera zum Motiv denselben Winkel haben, bei 3 m wären das 2°.

Denk man sich nun einen Winkel von 179°, mit dem ein Motiv aufgenommen wird, wird es nicht als 3D-Bild vom menschlichen Gehirn wahrgenommen werden.

Daraus folgt: Winkeldifferenzen zwischen Kameralinsen und Augen haben Einfluss auf die Wahrnehmung. Die Frage ist nur noch, wie empfindlich das Gehirn auf diese Winkeldifferenzen reagiert.

 

[c137]

c137 meint: Wenn deine Augen einen anderen Abstand wie die Kameras haben, fühlt sich das 3D für dich komisch an...

Prinzipiell ja, so in etwa. Ich gehe aber mehr von Winkeln aus und nicht von einem 1:1-Abstandsverhältnis Auge:Kamera.
Kraligor lässt den Winkel im Limes gegen 180° laufen, damit der Unterschied deutlicher wird.

Die Frage ist halt wirklich, wie stark das merkbar ist, sollte man mal ausprobieren bzw. sicher gibt´s da irgendeine Studie dazu. Da aber viele Menschen auch auf Kleinigkeiten empfindlich reagieren, kann ich mir schon vorstellen, dass das seinen Teil zum schlechten 3D-Gefühl beiträgt. (Für jeden Menschen kann man es ja eh nicht rechtmachen, jeder empfindet anders und hat auch eine leicht andere Physiognomie.)

 

[Kraligor]

Eeexactly.

 

[Phantom2k]

Hm. Ich ging davon aus: Die Kameras (so man denn 2 Stück verwendet) nehmen stereoskopisch auf, d.h. mit einem gewissen Abstand, dies produziert verschiedene Blickwinkel. Im Prinzip macht das Auge das ja genau so um dreidimensionale Bilder im Gehirn entstehen lassen zu können. Wenn nun dieser Abstand nicht übereinstimmt, gibt es kleine Diskrepanzen in den Winkeln und in der Größen- bzw. Abstandswahrnehmung. Diese tragen dazu bei, dass man das 3D-Bild als unnatürlich empfindet.
Oder irre ich mich?

kann schon sein, aber mit ghosting bzw doppelkonturen hat das dennoch nix zu tun

 

[c137]

Das mag ja sein, dass einfach der LCD-Fernseher zu lange für Bildaufbau und -abbau braucht bzw. die Polarisationsbrillen im Kino nicht 100% filtert (da ist auch je nach genauerem System die Kopfposition, d.h. die Ausrichtung der Gitter wichtig) und das nichts mit der Physiognomie zu tun hat.
Unabhängig davon spricht es dafür, dass selbst beste Laser-sonstnochwas-Beamer-Technik nicht bei jedem perfekt funktionieren wird.

 

[Phantom2k]

Unabhängig davon spricht es dafür, dass selbst beste Laser-sonstnochwas-Beamer-Technik nicht bei jedem perfekt funktionieren wird.

Die neuen günstigen 144hz 3d DLP Beamer sind ziemlich perfekt für 3D (immer null ghosting egal welches filmmaterial, flimmerfreier als jeder ShutterTV und macht sogar natives 24p in 3D), bis auf die reduzierte helligkeit (was bei shuttersystemen leider normal ist) gibts da wirklich nix auszusetzen. Besser sind nur noch die Interferenzfilterprojektionen (leider gibts da nix günstiges und einfaches für den heimbedarf) da man 2 projektoren und viel zubehör benötigt.

 

[Strulf]

Theoretisch kann man auch HFR-Videos auf BD anbieten. Vorraussetzung dafür ist, dass man wie bei der DVD die Abspielgeschwindigkeit von 24 Hz auf 25 Hz erhöht ( Pal-Speedup) ; nur halt diesesmal von 48 Hz auf 50 Hz.
(da gibt es noch eine Methode auf die ich jetzt nicht auch noch eingehen will)

Warum das nur theoretisch geht liegt daran, dass der BD-Standard nur maximal 24p (Vollbilder) bei Full-HD vorsieht.
Laut Wikipedia ( en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc#Video ) können einige Player aber auch 50p oder 60p bei Full-HD ausgeben.
Da das aber wahrscheinlich nicht so viele sein werden, will man sich Ärger ersparen wenn Leute das Zuhause nicht abspielen können ( mit einem Aufkleber auf der Hülle "Achtung nur für 50p fähige BD-Player " oder so könnte man es machen wenn man es wollte ).

Gut, das Problem liegt dann bei den BD-Spielern. Da optische Medien über kurz oder lang aber ohnehin aussterben werden, ist das wohl nicht so ausschlaggebend. Ich gehe davon aus, das heutige Medienspieler, zum Beispiel Boxee oder andere Geräte, die Filmdateien nicht von optischen Medien abspielen, schon heute 48 Bilder/Sek. abspielen können?

 

[Phantom2k]

Bei 48 oder 50fps in 3D hättest du aber kein FullHD mehr. Weder die 3d bluray selbst noch der aktuelle hdmi standard kann mehr als 30fps in fullhd3d.