News BBC verzichtet auf 3D-Inhalte

[Phantom2k]

Daher werde ich auch erst bei brillenlosem 3D auf 3D umsteigen, sofern es bezahlbar und mit einer unbegrenzen Anzahl von Personen in guter Qualität guckbar ist.

und das wird nie passieren, lies dir mal diesen artikel durch: http://www.hdtv-forum.ch/fileadmin/user_upload/_temp_/3D_ohne_Brille.pdf

 

[Turrican101]

3D ist so großer Mist. Weil wir sehen ja alle nur 2 D in der realen Welt....

Das ist halt kein echtes 3D. Das ist vorgegaukeltes 3D auf einer 2D Fläche. Und das Gehirn lässt sich dadurch nur bedingt täuschen.

 

[Kraligor]

@Kraligor: Dann bist du kein Brillenträger. Eine Brille über einer anderen Brille zu tragen nervt schon ganz schön. Da ist dann so ziemlich jede Brille unbequem und Kontaktlinsen kaufe ich mir nicht zum Film gucken. Daher werde ich auch erst bei brillenlosem 3D auf 3D umsteigen, sofern es bezahlbar und mit einer unbegrenzen Anzahl von Personen in guter Qualität guckbar ist.
Und ja: Ich habe Avatar in 3D gesehen udn fand den Film grottig, auch wenn die 3D Effekte nicht schlecht waren. Wiegt aber keien 3€ Aufpreis + nervige Brille auf

Doch, im Kino und beim Autofahren trage ich eine Brille. Zumindest die Polarisationsbrillen im Kino empfand ich nicht wirklich als Problem. Im Heimkino ist die Leinwand nah genug, dass ich unangestrengt auch ohne Brille schauen kann. Kontaktlinsen sind natürlich die beste Alternative, wenn man sie denn verträgt.

 

[live@1]

Also ich weis nicht. Mir ist nach kurzer Zeit ganz schwummrig. Empfinde es nicht so angenehm. Habe seit einem Jahr einen 3D Ferseher. War ein Sonderangebot wo die Brillen nicht dabei gewesen sind. Hab sie bis heute nicht nachgekauft.
Wenn die Technik ohne Brille kommt, und das ganze angenehmer als jetzt - warum nicht.
Doch so wie es jetzt Standard ist, wird sich das nicht durchsetzen. Zumindest für mich.
Auch in meinem Bekanntenkreis läuft 3D sogut wie null.

Zudem brauch ich eine normale Brille um FullHD auf 4 Meter zu genießen.

Samsung UE 6500 46D
46 Zoll 3D LED 400 Hz

 

[Neckreg]

@ Warum sich 3D nicht durchsetzt und die Vergleiche zur 'Realität'

Im echten Leben ist es sinnvoll die Welt in 3D wahrzunehmen weil man mit ihr interagiert, sich in ihr bewegt und es wichtig ist Entfernungen abschätzen zu können. Das alles ist für einen Film völlig irrelevant, man sieht sich das Ding ja nur an und will eine Geschichte erzählt bekommen.

Das trifft es ziemlich genau auf den Punkt. Das Problem bei 3D ist immer noch, dass sie unrealistisch wirkt. Die Effekte wirken künstlich und haben nichts von einer natürlichen Umgebung. Zumal bei einem Film einem meisten irgendeine Sache vor der Nase rumtanzt oder auf einem zufliegt.

Ich habe mir damals Avatar in 3D angeschaut und es hat mir nicht gefallen. Das ganze Umfeld wirkte nur künstlich. Als ich mir den Film später nochmal in 2D anschaute gefiel er mir viel besser.

3D wird erst dann spannend werden, wenn wir keine Brille mehr benötigen, die Effekte natürlich und wie im realen Leben wirken und ich im Kino in die Geschichte eingebunden werde, sprich sich der erste Protagonist des Film sich neben mir auf den Stuhl setzt und mir direkt etwas erzählt, bzw. ich wirklich mitten auf dem Schlachtfeld stehe und nicht nur die Kanonenkugeln auf mich zufliegen, sondern ich in Deckung gehe weil von links und rechts die Krieger auf mich zu stürmen.

Zur Zeit wirkt das nur wie eine aufgeblähte Leinwand die mit unschärfen und Fehlfarben zu kämpfen hat. Eben wenig realistisch. Außerdem fällt es mir als Brillenträger schwer mit einer zweiten Brille die ganze Zeit den Kopf gerade zu halten. Wer will sich denn die ganze Zeit seinen Schoss ansehen?

Ich glaube 3D war mal wieder ein verzweifelter Versuch der Filmindustrie das Kino interessanter zu machen. Manchmal wiederholt sich die Geschichte doch. Zu Hause auf meinem kleinen TV, dazu gehören auch Geräte jenseits der 50", wird das ganze noch unansehnlicher als wie im Kino, hier kann die große Leinwand wenigstens etwas von dem Manko wettmachen.

 

[Phantom2k]

Also ich weis nicht. Mir ist nach kurzer Zeit ganz schwummrig. Empfinde es nicht so angenehm. Habe seit einem Jahr einen 3D Ferseher.

wenn du ein TV mit shuttertechnik hast ist das verständlich, denn die shuttern nur mit maximal 120hz (dh 60hz pro auge) ergo leichtes flimmern. Desweiteren haste crosstalk und evtl pulldownruckeln bzw FI artefakte. Alles das zusammen kann beim 3D schauen schon auf die augen usw gehen, wenns dann noch der falsche Film (nur konvertiert) ist, ist's schluss mit lustig... 3D auf einen shutterTV würde ich mir auch nicht antuen wollen, da gibts für zuhause viel bessere 3d alternativen

 

[Luccabrasi]

Als Avatar vor ein paar Jahren in 3D in den Kinos kam war 3D für mich ein nettes Gimmick. 1 1/2 Jahre später bekam ich meine erste Brille (ja das Alter...). Als ich dann wieder einem 3D-Film sah war das nur ein großes Gefummel. Mit der Zeit wird die 3D Brille zu schwer, alle paar Minuten muss ich sie anheben und neu positionieren. Wenn es ein Blockbuster auch in 3D gibt wird er bei uns im Kino auch nur als 3D angeboten, für mich einfach nur lästig. Ich bin froh wenn das endlich wieder aus den Kinos verschwindet.

 

[desnatavo]

Das Problem ist einfach, dass die meisten hier bei 3D @ Home gleich den 3D Fernseher vor Augen haben, der natürlich nicht so ein immersives Erlebnis bieten kann, wie ein sehr guter 3D Beamer ala JVC DLA-X35B. Wer den Luxus eines eigenen Heimkino in den eigenen 4 Wänden erleben kann, fährt mit einem guten 3D Beamer schon wesentlich besser als im Kino. Das müsst ihr euch einfach mal bei einem Händler anschauen. Mit einer 3 - 4 meter Leinwand sieht das Erlebnis schon ganz anders aus

 

[DJMadMax]

Die Sache mit den Brillen kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Wenn ich einen Film anschaue, dann sitze ich auf dem Sofa und schaue auf die Leinwand. Ob ich dabei eine Brille aufhabe, oder nicht, ist mir völlig einerlei. Außer die Brille ist schwer und unbequem, was leider bei vielen Modellen der Fall ist. Dann ist es natürlich verständlich.

3D auf dem Fernseher würde ich mir auch nicht anschaffen.

Das ist reine Geschmacksache mit den "Brillen". Ich persönlich kann's gar nicht ab. Da bleib ich lieber beim 2D, bis tatsächlich was "für MICH" vertretbares am 3D-Markt etabliert ist.

Dabei mache ich keinen Unterschied zwischen Kino oder Heimkino mit Projektor oder TV. Brille bleibt Brille und mich stört generell so Vieles beim Filmschauen, was mich in die Realität zurückholt (kleinstes Streulicht von irgendwo ausser von der Leinwand oder minimalste Abweichung von der optimalsten Sitzposition), dass ich mich mit solchen Brillen nicht quälen kann.

Das mag bei Anderen (also z.B. Kraligor) wiederrum komplett anders zu sein, so sind eben die Gewichtungen.

Cya, Mäxl

 

[Robo32]

Den Schritt von BBC kann ich schon nachvollziehen, ich nutze es auch bei <4Stunden / Jahr da es kaum etwas gibt wo es sich lohnen würde.

...Wer den Luxus eines eigenen Heimkino in den eigenen 4 Wänden erleben kann, fährt mit einem guten 3D Beamer schon wesentlich besser als im Kino. ...

Das mag sein, nur hat nicht jeder die Möglichkeiten sich so einen Raum einzurichten - ob es am Geld, oder an der Frau scheitert ist dabei ohne belang...

 

[geislpxs]

Sitzen da zwei Menschen die ihre Umwelt mit 20 Bildern pro Sekunde wahrnehmen, täglich 24fps DVDs und Fernsehen schauen, und sich jetzt darüber beschweren, dass eine Blue-Ray nur mit nativen 60fps angezeigt wird und nicht künstlich auf 100 gestrafft wird.

Da brauch ich nicht mal technische Argumente bringen, das versteht auch meine kleine technisch uninteressierte Schwester mit gesundem Menschenverstand.
[...]
Aber ein Lob hier an die Marketing-Abteilungen aus Fernost!

Menschen, die ihre Umwelt mit 20 Bildern pro Sekunde wahrnehmen, tun mir echt leid. Die müssen beim Radfahren ja permanent Fliegen in den Augen haben... Quizzfrage: Alle wieviel m sieht ein Formel1 Fahrer mit deiner Annahme bei Tempo 300 "ein neues Bild"?
Jetzt ist Formel 1 noch recht lahm im Vergleich zu anderen Maschinen, mit denen sich der Mensch fortbewegt...
Mein ungesunder Menschenverstand (wenn deiner gesund ist, bin ich froh, dass meiner das nicht ist) sagt mir, dass du voll aufs Marketing der 1920er Jahre reingefallen bist.

Keiner weiß exakt, weiviel Bilder/(Bildänderungen!) pro Sekunde das Menschliche Auge tatsächlich warnehmen kann, da das auch individuell verschieden ist. Aber du bewegst dich völlig in der falschen Größenordnung. Und das ziemlich großkotzig

BTW: Vorsicht beim Bahnfahren, die hohen Geschwindingkeiten verursachen Hirnschäden

edit: Noch anschaulicher: Hast du bei Strobolicht das Gefühl, dass da permanent was mit gleicher Intensität leuchtet?

@Vorposter
Die Filmemacher warten doch schon seit Jahrzehnten darauf, stell dir vor, ein Seitenverhältniss von 1920:1.

Gibts schon ewig zum selberzusammenstecken. Sogar mit vollflächigem LED Backlight
240*http://www.conrad.de/ce/de/product/...id=52BE5532510BA871BD674B9450E774BA.ASTPCEN06
Gibt rund 190"
Wenn du mehrere baust, kannst du alle epischen Teile von "Der Ladebalken" gleichzeitig sehen

 

[Maldweister]

Ich tu mir den 3D Kram auch nicht an. Kann dem nichts angewinnen.

Geht mir genauso, ich hab damals drauf geachtet mir nen 3D tauglichen Fernseher zu kaufen und gleich ne Brille dazu, 3 mal auf Sky 3D Tierdokus geguckt und es hatte den Reiz verloren. Mir reichts wenn ich ab und zu mal nen 3D Film im Kino gucke, da stimmt dann wenigsten auch die Diagonale

 

[Bl4cke4gle]

Wenn der scheiß jetzt auch noch aus den Kinos verschwindet, geh ich vllt mal wieder hin.

+1

 

[flappes]

Das ist halt kein echtes 3D. Das ist vorgegaukeltes 3D auf einer 2D Fläche. Und das Gehirn lässt sich dadurch nur bedingt täuschen.

Das Gehirn täuscht dich permanent, von deinen 2D-Augen bekommst du auch ein 3D-Bild vorgegaukelt ;-)

 

[Turrican101]

Ja aber da basieren die Daten auf richtigen 3D-Informationen. Wenn etwas 20m weit weg ist und etwas anderes 10m, dann kann ich das unterscheiden und auch auf beides jeweils fokussieren wenn ich will. Wenn im Film etwas im Vordergrund steht, der Fokus aber auf dem Schauspieler dahinter ist kann ich nicht auf den Gegenstand fokussieren, weil die Kamera ja was anderes macht. Und das Gehirn merkt eben, wenn alles nur 3m weit weg ist und auf einer Fläche stattfindet, auch wenn im Film was ganz anderes gezeigt wird.

 

[NuminousDestiny]

Auf welchem Planeten bitte?
1000€ kosten wirklich die Premium-Modelle, aber ein ganz normaler, qualitativ vernünftiger Fernseher kostet kaum die Hälfte. Amazon

Wie ich geschrieben habe: Die neueren Modelle! Die auf die du referenzierst kann man wohl kaum als neuere Modelle bezeichnen (Alter >= 1 Jahr!)

 

[Stev010881]

Das grundsätzliche Problem: Bei 3D müssen nicht nur die Geräte & Inhalte "3D Ready" sein sondern auch der Mensch!

Selbst Leute die von sich sagen "ich brauche keine Brille" können verstecke Fehlstellungen der Augen haben und das verschlechtert die Fähigkeit der Tiefenwahrnehmung. 3D erscheint also nicht für alle Menschen gleich gut.

Wenn das Auge permanent eine versteckte Fehlstellung ausgleichen muss und noch zusätzlich 3D Inhalte dazu kommem sind Kopf/Augenschmerzen oder ein schlechter visueller Eindruck die Folge.

Man kann also sagen: Nicht das 3D ist $che!sse sondern ein Großteil der Zuschauer und das ist auch der Grund warum es im Kino und Tv so schwach eingestellt ist.

 

[Megatron]

3D auf einen shutterTV würde ich mir auch nicht antuen wollen, da gibts für zuhause viel bessere 3d alternativen

Dafür hast du bei einen Gerät mit Polfilterbrille nur die halbe Auflösung, da nehme ich lieber ein leichtes Flimmern in Kauf und habe echtes Full HD.

Zu Hause habe ich auch erst seit kurzen einen 3D fähigen Plasma TV. Wenn man sich ein höherwertiges Gerät zulegt bekommt man 3D quasi von Haus aus mit. Bei den vielen negativen Kommentare hier fragt man sich aber, wie viele haben davon schon einen wirklich guten 3D Film auf einen ebenso guten TV gesehen. Wenn ein neuer Monitor vorgestellt wird genauso gejammert wenn er keine 120 Hz für 3D Wiedergabe unterstützt.

Klar hat die 3D Technik ihre Nachteile (vor allen die Brille) aber man sollte sie nicht pauschal aburteilen nur weil die Qualität einiger 3D Filme schlecht ist. Ich bin auch nicht so der 3D Fan, doch wenn das Equipment und der Film passt ist es durchaus ein nettes Future. Bei Filmen sollte man auf Effekte die in Richtung der Zuschauer gehen grundsätzlich verzichten denn sie wirken in der Regel unnatürlich. Ebenso sieht es bescheuert aus wenn ein Objekt oder eine Person zwar deutlich dreidimensional im Raum steht aber selbst flach wie ein Brett wirkt. Der 3D Effekt ist erst realistisch wenn er gleichmäßig fließend die ganze Raumtiefe erfüllt was aber oft nicht der Fall ist.

3D sehe ich als Option und man sollte keineswegs alles in 3D ausstrahlen, denn auch ich will nicht ständig eine Brille aufsetzen. Ebenso sollte man im Kino beide Varianten anbieten. Bei wirklich guten Filmmaterial hat bereits die 2D Variante eine so hohe Tiefenwirkung das man 3D nicht unbedingt braucht, dennoch bietet 3D noch das entscheidende Quäntchen mehr, doch richtig toll wird 3D erst bei entsprechenden Diagonalen und ohne Brille.

 

[1668mib]

@Megatron: 120 Hz haben erst mal nichts mit 3D zu tun...
Und wie viele gute Filme in 3D gibt es? Hier in der Diskussion geht es auch um den 3D-Trend in Kinos... dass Blockbuster in 2D nur zu bescheidenen Zeiten kommen, und das ungewollte 3D einen Aufpreis von ~4 Euro kostet... Super sag ich da nur. Es mag ein nettes Feature sein, aber wie gesagt, alles muss passen. Aber offensichtlich tut es das meistens nicht, und deshalb ist es auch gut von BBC lieber kein 3D als halbherziges 3D zu machen, was keiner will.

Wenn aber wie bei Avatar das 3D der Unterhaltungswert ist (die Story war es bei mir sicher nicht), dann ist es halt dennoch wenig... Ich kauf auch keinen großen Subwoofer um nur noch Bass zu hören ...

 

[Tomsenq]

Das grösste Problem ist aj auch das dei TV Hersteller und Kinobetreiber auch nicht sagen das viel Leute gar kein 3D gucken können,