Belastbare 6-8 TB HD

[linuxnutzer]

Ich plage mich nun schon Wochen mit dem Testen von Seagate Archive HDD v2 8TB, SATA 6Gb/s (ST8000AS0002) Platten. Ich habe mit diesen Platten kein gutes Gefühl, nach meinem Stresstest von 5 dieser HDs hatten 2 davon kritische Smart-Werte, wobei ich diesen Stresstest gar nicht vermeiden kann, da das Basis für die Verschlüsselung ist.

sh -c 'cryptsetup -d /dev/urandom -c serpent-xts-plain64 create delete /dev/sdX  && shred -vzn 0 /dev/mapper/delete && sync && sleep 4 && cryptsetup remove delete'

Als nächstes Problem bei den 8TB-Platten kommt hinzu, dass Fantec-Gehäuse 8TB nicht offiziell unterstützen und ein Risiko besteht, wenn es genutzt wird.

Also überlege ich statt

Seagate Archive HDD v2 8TB, SATA 6Gb/s (ST8000AS0002) ab € 212,94

nur 6TB Platten zu verwenden:

Seagate Surveillance HDD 7200rpm 6TB, SATA 6Gb/s (ST6000VX0001) ab € 242,52
oder
Toshiba X300 High-Performance 6TB, SATA 6Gb/s, retail (HDWE160EZSTA) ab € 208,90

Die Toshiba wäre günstiger, aber die Surveillance ist auf Schreiben optimiert.

Anwendungszweck ist Sichern von Camcorder-Videos, Fotos, etc, dh da ändert sich nicht viel, wenn die Datei einmal geschrieben wurde, es kommt nur was dazu.

Was meint ihr?

 

[En3rg1eR1egel]

...dass Fantec-Gehäuse 8TB nicht offiziell unterstützen und ein Risiko besteht, wenn es genutzt wird.

welches gehäuse wird denn verwendet ?

 

[TK-Shockwave]

Die Toshiba sind gut - auch bei RMA super Service von Toshiba.
Die Performance ist sogar besser als bei HGSt Ultrastar 7K6000 Serie.

Die Toshiba hat auch optimierung im Bereich Streaming ..wird sogar damit beworben.

Hab derzeit 2 Toshiba 6TB über, die ich aus mein NAS Umbau über habe.

 

[Merle]

Ich habe auch so ne Archive. Wenn die voller werden, und immer ein Block wegen SMR gelesen und verändert neu geschrieben werden muss, können schon mal windowsoperationen hängen (dir zb). Die hat "Denkpausen". Ich würde die nicht in einem solchen Kontext verwenden wollen. Nimm die 6TB.

 

[linuxnutzer]

welches gehäuse wird denn verwendet ?

Verschiedene, zB DB-ALU3e-6G und DB-F8U3e. Dazu gibt es aber schon einen Thread: https://www.computerbase.de/forum/t...-st8000as0002-8tb-an-usb3-oder-esata.1560383/ Ich bin gerade am Testen.

Die hat "Denkpausen". Ich würde die nicht in einem solchen Kontext verwenden wollen. Nimm die 6TB.

Stimmt, habe die Archive gerade mit 98% gefüllt, Schreiben ist zäh. Andererseits spielt Zeit keine Rolle, wenn man primär 1x mit rsync beschreibt. Der Preis der Archive ist aber schon ein Argument, die 6TB kosten mehr als die 8TB, das macht natürlich sehr nachdenklich. Andererseits möchte ich nicht auf "Geiz ist geil" reinfallen und dann eine unbrauchbare Sicherung haben.

Ergänzung (22. Februar 2016)

Habe ein kurzes Video angehängt, wo man sieht wie zäh am Ende die Archive geschrieben wird. Änderung der hundertstel Prozent mit Sekunden vergleichen

Anhang anzeigen fantec.db-alu3e-6g.mit.seagate.st8000as0002.8tb.an.usb3.mkv.zip

Ergänzung (22. Februar 2016)

Die Toshiba hat auch optimierung im Bereich Streaming ..wird sogar damit beworben.

Wo steht das?

Was ist Perpendicular Magnetic Recording (PMR)? Ist das nur eine andere Bezeichnung für SMR? Vgl. http://www.toshiba.de/hard-drives/internal-hard-drives/x300/

 

[TK-Shockwave]

PMR ist seit Jahren im Einsatz. SMR soll als Ablöse dienen - höhere Speicherdichte.
https://www.youtube.com/watch?v=xb_PyKuI7II

http://www.toshiba.de/hard-drives/internal-hard-drives/x300/
http://www.toshiba.eu/hard-drives/internal-hard-drives/

Im unteren Link stehen die Einsatzgebiete. Leider funzt der Link auf das Laufwerk mit Informationen derzeit nicht.

 

[linuxnutzer]

Ich frage mich gerade warum Seagate angibt, dass die Surveillance nach 1 Jahr nicht mehr zuverlässig sein soll. Siehe http://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/surveillance-hdd-newDS1679-16-1601US-en_US.pdf

Reliability/Poweronhours: 8760 Das ist bei 24/7 genau 1 Jahr.

Zur Toshiba X300 fand ich keine Zeiten.

 

[Holt]

Power On Hours sind immer aufs Jahr bezogen, 8760 besagt also nichts anderes als die Zulassung zum Dauerbetrieb, während bei den Desktopplatten dort 2400 steht.

Realistisch gesehen erwarten wir, dass die Nutzungsdauer für HDDs in der Desktop-Umgebung durchschnittlich etwa 2.400 Einschaltstunden/Jahr mit etwa 6,5 Stunden/Tag beträgt. Für die Nearline- oder geschäftskritischen Umgebungen erwarten wir, dass die Festplatte 100 % der Zeit (24 Stunden/Tag), also 8760 Einschaltstunden/Jahr, genutzt wird. Es ist eindeutig vorauszusehen, dass Nearline- und geschäftskritische Festplatten unter der Belastung einer viel höheren Nutzungsdauer betrieben werden. Daher werden bei der Entwicklung und beim Test von HDDs deren Design- und Testprotokolle gemäß ihren voraussichtlichen Betriebsbedingungen, einschließlich Zeit, Temperatur und Workload, ausgewählt.

 

[linuxnutzer]

Ok, danke. Was ich noch nicht eruriert habe, ob die Seagate Surveillance eine SMR-HD ist?

 

[Holt]

Meines Wissens haben die das nicht, die sind ja auf Echtzeitaufnahmen von vielen gleichzeitigen Videostreams ausgelegt und das geht mit SMR wohl schwer. Schau Dir mal den Review der Arcive v2 bei storagereview.com an, die hat "tested with under a heavy load of 16 threads with an outstanding queue of 16 per thread" schreibend eine durchschnittliche Antwortzeit von 77s und maximal 212s: "Moving the max latency, the Seagate Archive posted max read and write latency at 212,065ms and 5,088ms respectively." Für was das Komma bei den US Zahlenangaben steht, weißt Du hoffentlich und wenn nicht, überlege mal ob 5ms maximaler Leselatenz bei so einem Test wohl angesichts der üblichen Zugriffszeiten von HDDs angehen könnten.

Die einzig offene Frage bei der Surveillance ist für mich die, ob die ggf. 4kn sind, vor allem die 8TB. Dazu habe ich leider keine stichhaltigen Informationen, die haben wie alle aktuellen HDDs natürlich physikalische 4k Sektoren und das steht auch im Datenblatt, aber zumindest die kleinen haben sicher 512e, nur von den großen habe ich dazu keine Aussage gefunden. Beachte aber, dass die Surveillance für 90% Schreiblast und nur 10% Leselast ausgelegt ist, die wird Deinen harten Burn-In also mit Links wegstecken, aber ob die Performance lesend, was ja hinterher der Alltag sein wird, dann auch noch überzeugt? Wieso nicht die Seagate NAS oder die Enterprise NAS? Die NAS hat als 6TB und 8TB auch eine UBER von 1:10^15.

 

[linuxnutzer]

Die einzig offene Frage bei der Surveillance ist für mich die, ob die ggf. 4kn sind

Was meinst du mit 4kn? Bei der amerikan. Seagate-Seite gibt es verschiedene Modelle der Surveillance. Amazon vekauft die ST6000VX0001. Vgl. http://www.seagate.com/gb/en/produc...e/surveillance-drives/surveillance-hdd/#specs

Beachte aber, dass die Surveillance für 90% Schreiblast und nur 10% Leselast ausgelegt ist

Das ist das was ich mich schon bei der Archive gefragt habe. Wie wird die HD in der Praxis genutzt. Da gibt es also den BurnIn-Test, der stark auf Schreiben ausgelegt ist. Danach läuft da rsync und kopiert anfangs etwas über 4TB an hauptsächlich großen Dateien, aber auch einigen kleinen. Wenn diese Dateien geschrieben sind, dann passiert da mit kopierten Dateien zum Großteil gar nichts mehr, solange nicht die Original-HD defekt wird. Vielleicht sind da noch 100GB, die sich von Zeit zu Zeit ändern. Geschwindigkeit ist nicht so das Thema, da wird anfangs 3 Tage kopiert und dann kommt da von Zeit zu Zeit was dazu. Rsync schaut da also, ob sich ein File geändert hat und da wird gelesen, vermutlich sind das über 500.000 Files (eine Menge kleiner avi-Schnipsel auch)

Ich denke mit 6TB komme ich schon eine Zeit aus, zumindest bis es externe Gehäuse gibt, die für 8TB bestätigt sind. Also 8TB steht nicht mehr in Überlegung.

Leider finde ich zur Toshiba X300 keine Daten was die aushält, macht mich etwas nachdenklich. Ich denke daran unterschiedliche Hersteller zu verwenden um das Risiko zu streuen.

Seagate NAS HDD 6TB, SATA 6Gb/s (ST6000VN0021) ab € 253,33 (270 bei Amazon)
ist noch etwas mehr als die Surveillance, aber gut.

Die Enterprise mit 326€ ist dann aber zu teuer, brauche ja 4 davon.

Wenn ich mir http://geizhals.eu/?cat=hde7s&xf=958_6000#xf_top anschaue, dann ist da unter den "günstigen" eine

Western Digital WD Blue 6TB, SATA 6Gb/s (WD60EZRZ) ab € 224,92 (244 bei Amazon)

WD mag ich aber gar nicht mit ihrer "Obsoleszenz-Firmware", habe einige Green, die mit der ausgelieferten Einstellung sich durch das Abschalten im 8/10-Sekunden-Rhythmus unnötig kaputt machen. Mit Journaling-Dateisystemen ist das absolut unbrauchbar und WD hat das auf mehrere Anfragen verschiedener Leute aus dem Netz, ignoriert.

Ergänzung (23. Februar 2016)

Gerade was entdeckt, das mich bei meiner Meinung zu WD bestätigt. Siehe http://www.amazon.de/gp/aw/cr/rR2UO52OTW0DVM2 speziell unter Linux.

Bleibt also noch in Überlegung:

HGST Deskstar NAS 6TB, SATA 6Gb/s (H3IKNAS600012872SE/0S03840) ab € 249,90 wobei ich dafür aber deutlich mehr zahlen müsste und schlechtere Rückgabemöglichkaiten habe.

 

[Holt]

Was liest Du hier aus dem Product Manual der ST6000VX0001 und ST8000VX0002 ab?

Bytes per sector(4K physical emulated at 512-byte sectors) : 4096

Eben, ich weiß es auch nicht, aber hier steht was:

Model Formatted capacity* Guaranteed sectors Bytes per sector
ST8000VX0002 8000GB 15,628,053,168 4k

Wobei die 4k nur wieder verwirren, denn 15628053168*512 / 1000^4 = 8,00156, also 8 TB und damit wäre es dann keine 4kn Platte sondern eine mit 512e.

Von der Nutzung her wäre die Archive v2 eigentlich optimal für die Anwendung, da es dort ja Cool und Cold Daten sind und genau darauf ist die optimiert. Allerdings hast Du entweder Pech mit 2 Deiner Platten gehabt, oder der BurnIn Test überfordert sie doch schon, weil sie einfach nicht für so heftige Schreiblasten gebaut sind, die sind bei einer SMR HDD ja nochmal viel fordernder als bei einer normalen PMR Platte, für die dieser Test sicher mal entwickelt wurde.

Die X300 von Toshiba finde ich weder bei den Client noch bei den Enterprise HDDs und www.toshiba.eu kann ich nicht öffnen, keine Ahnung wieso, vielleicht weil ich nicht innerhalb der EU bin.

 

[linuxnutzer]

http://www.toshiba.eu/hard-drives/internal-hard-drives/x300/hdwe160ezsta/

Part number: HDWE160EZSTA
Form factor 3.5-inch
Interface SATA 6.0 Gbit/s
Capacity 6 TB
Rotational speed 7200 rpm
Buffer size 128 MB
Dimensions 147 (L) x 101.6 (W) x 26.1 (H) mm
Weight ca. 720g
Box content 3.5-inch internal HDD - X300 High-Performance Hard Drive
Quick Start Guide
Warranty Leaflet

Viel steht da also nicht.

http://www.toshiba.eu/Contents/Tosh...300_High-Performance_Hard_Drive_Datasheet.pdf
Specifications
Part number:
X300 - High-Performance Hard Drive, 6 TB:
HDWE160EZSTA (Retail)
X300 - High-Performance Hard Drive, 5 TB:
HDWE150EZSTA (Retail)
X300 - High-Performance Hard Drive, 4 TB:
HDWE140EZSTA (Retail)
Form factor:
3.5-inch
Interface:
SATA 6.0 Gbit/s
Available capacities:
6 TB, 5 TB, 4 TB
Advanced Format (AF):
yes
RoHS compatible:
yes
Halogen Free:
yes
Performance
Rotational speed:
7200 rpm
Buffer size:
128 MB
Average latency:
4.17 ms
Native Command Queing (NCQ):
supported
Reliability
Unrecoverable error rate:
1 per 10E14 bits read
Power Management
Supply voltage:
5VDC (±5 %) / 12VDC (±5 %)
Consumption - Read/Write:
11.3 W typ.
Consumption - Low Power Idle:
6.0 W typ.
Environmental
Temperature (operating):
5 to 55 °C
Temperature (non-operating):
-40 to 70 °C
Vibration (operating):
7.35 m/s
2
{0.75 G} (5 to 300 Hz)
2.45 m/s
2
{0.25 G} (300 to 500 Hz)
Vibration (non-operating):
49 m/s
2
{5 G} (5 to 500 Hz)
Shock (operating):
686 m/s
2
{70 G} (2 ms half sine)
Shock (non-operating):
2,940 m/s
2
{300 G} (2 ms half sine)
Acoustics (idle mode):
31 dB typ. (4 TB, 5 TB), 34 dB typ. (6 TB)
Physical
Dimensions:
147 (L) x 101.6 (W) x 26.1 (H) mm
Weight:
720 g (4 TB, 5 TB), 770 g (6 TB)
Box Content
•
3.5-inch internal HDD - X300 High-Performance Hard Drive
•
Quick Start Guide
•
Warranty Leaflet

Jedenfalls finde ich bei der X300 nichts zu 24/7 und auch Geizhals listet sie mit dieser Option nicht.

 

[Holt]

Eine UBER von 1:10^14 klingt ja nicht besonders toll, zu Dauerbetrieb oder wie viele in einem Gehäuse betrieben werden dürfen, steht da nichts? Wenn nicht, dann hat sie es nicht und 2 in einem Gehäuse wären vielleicht schon zuviel. Was steht da über den bevorzugten Einsatzzweck?

 

[linuxnutzer]

Was steht da über den bevorzugten Einsatzzweck?

Bla bla ;-)

http://www.toshiba.eu/hard-drives/internal-hard-drives/x300/
Toshiba’s X300 3.5” internal hard drive is designed for your professional or gaming PC – delivering reliable, large capacity, incredibly high-performance storage, made possible by a number of advanced features, including an ultra-high 128 MB buffer. It even features improved positional accuracy for stable recording. The X300 is available in 4 TB, 5 TB, and 6 TB capacities – ideal for PC gamers, graphic designers, and other users with demanding storage requirements.

Use for:
• Powerful desktop workstations
• All-in-one PCs
• Gaming computers
• Home media computers

Interessant ist für die Entscheidung auch: http://events.linuxfoundation.org/sites/events/files/slides/SMR in Linux Systems - Vault.pdf
V3 Kernel Stack Changes, V4 Kernel Integration

Das hat mich vor allem von SMR-Platten abgebracht, auch wenn ich bei meinen Tests nicht mit echten Problemen konfrontiert war, wenn der BurnIn-Test überstanden war. Die HD muss mit Kernel 3.16 funktionieren. Ich habe keine Lust Kernel zu patchen und zu kompilieren.

 

[Holt]

Was versteht denn Toshiba unter "desktop workstations"? Das habe ich ja noch nie gehört. Solle das als Workstations genutzte Desktop sein? Jedes sieht das mal sehr nach einer einfach Desktop HDD aus, die wegen der 128MB Cache (wobei der im Alltag sowieso für die Performance praktisch egal ist) und der 7200rpm also High-Performance durchgehen, aber keine Angaben zum Workload, zur 24/7 Zulassung oder wie viele von denen in einem Gehäuse betrieben werden dürfen. Eine "improved positional accuracy " braucht man ja sowieso um die Datendichte erhöhen zu können, dann hat man ja auch automatisch schmalerer und enger zusammenliegende Spuren.

SMR Aware muss das OS und das FS doch gar nicht sein damit es funktioniert, das bringt dann nur bei Schreibvorgängen Performancevorteile, aber die hast Du ja vor allem bei dem extrem harten BurnIn Test den Du ausführst, danach würden die Schreibvorgänge im Betreib doch eher die Ausnahme sein, so wie ich das verstanden hatte.

 

[linuxnutzer]

SMR Aware muss das OS und das FS doch gar nicht sein damit es funktioniert,

Hmmh, keine Ahnung, ich will mich bei einer Sicherung nicht auf Experimente einlassen.

danach würden die Schreibvorgänge im Betreib doch eher die Ausnahme sein,

Schwer zu sagen, etwas mehr als die Hälfte wird gleich geschrieben und dann kommt von Zeit zu Zeit was dazu, das rsync bestimmt

-rlptgoDv --stats (siehe http://linux.die.net/man/1/rsync )

Da werden also bei jedem Sync über 500000 Dateien gelesen bzw. verglichen, ob sie sich geändert haben. Das dauert zur Zeit so 1-2h, wenn (fast) nichts dazu kommt. Insofern sind später die Schreibvorgänge eher weniger als die Lesevorgänge.

Was ich mir überlegt habe, anfangs wird die HD wegen BurnIn bzw. Verschlüsselung 5x überschrieben (4x badblocks, 1x Zufall), dann kommen Daten hinzu. Somit kostet der Burnin bei einer 6TB-HD mindestens 30TB, wenn ich gleich mit dem externen Gehäuse teste, sonst mehr. Ich muss wegen der Verschlüsselung bzw. der Zugangsberechtigung in 2 Partitionen verteilen. Wenn ich Pech habe, dann muss relativ bald neu partitoniert werden und dann würde wieder beschrieben, mindestens 4TB. Das sehe ich alles nicht so dramatisch.

Ich denke an der Seagate NAS komme ich schwer vorbei. Die HGST Deskstar NAS ist theoretisch auch eine Überlegung, aber die kostet bei Amazon 300€, lokal noch mehr und einer meiner lokalen Händler verscherbelt fallweise OEM-HDs ohne Garantie, wobei er meint, dass er da beim Großhändler nichts machen kann. Also zahle ich da lieber bei Amazon etwas mehr als der niedrigste Geizhals-Preis und muss beim Widerruf nicht rumstreiten.

 

[klampf]

Werden bei de rsync wirklich die Daten gelesen und verglichen?
Ich würde doch denken, das wird nur über die Metadaten, Datum, Größe usw. gemacht.
Okay, Du schreibst ja es dauert 1-2h. In der Zeit werden keine 4 TB binär verglichen.

Sonst müsste Dir der Holt sagen, dass die Workload viel zu hoch ist für eine Archive, wenn die sagen wir einmal die Woche komplett gelesen wird.

btw. habe bei HGST bisher keine Workloadangaben gefunden.

btw. btw. wüsste nicht warum man eine Platte von Toshiba kaufen sollte. Da müsste es doch mehr Gründe als "ist auch nicht schlecht" geben.

Eine Desktop Workstation ist für mich sowas:
http://www.dell.com/de/unternehmen/p/precision-t5810-workstation/pd?oc=cu000pt5810mufws&ref=PD_OC

 

[linuxnutzer]

Werden bei de rsync wirklich die Daten gelesen und verglichen?
Ich würde doch denken, das wird nur über die Metadaten, Datum, Größe usw. gemacht.

Kommt darauf an, ich vergleiche nur die Metadaten, siehe die zitierten Optionen (-rlptgoDv) oben und die Manpage zum Nachlesen bei Interesse. Früher habe ich die Prüfsummen verglichen, war mir dann aber zu aufwendig.

wenn die sagen wir einmal die Woche komplett gelesen wird.

Das kommt darauf an, ich kann wöchentlich 3x sichern, oder dann nur 1x im Monat, je nachdem ob ich meine, dass ich mir leisten kann, neu hinzugekommenes verlieren zu können.

btw. habe bei HGST bisher keine Workloadangaben gefunden.

Habe mit denen bis jetzt keine schlechten Erfahrungen gemacht.

btw. btw. wüsste nicht warum man eine Platte von Toshiba kaufen sollte.

weil sie billiger sind ;-) Hatte mit denen zB DT01ACA300 oder MD04ACA400 nur neu manchmal Probleme, der Ersatz läuft aber nun schon seit einiger Zeit, 6000-9000h. Mein Hauptproblem sind über die Jahre immer wieder Kabelfehler bei intakter HD. Ich frage mich wie die im PC kaputt werden.

Ergänzung (23. Februar 2016)

Jetzt frage ich mich wie wichtig es ist bei der Seagate NAS HDD 6TB, SATA 6Gb/s (ST6000VN0021) Revision F vom 20.1.2016 zu bekommen. Vgl. http://www.seagate.com/www-content/product-content/nas-fam/nas-hdd/en-us/docs/100724684f.pdf

FC, 5, 7, 10-14, 16-18 & 28: Added 1TB, 6TB & 8TB models & specs
4: Updated Support URL’s
5: Added bullets for Streaming video optimization & Idle3 power mode supported
7-9 & 16 Updates to temperature, Humidity & Wet Bulb specs
7 & 11: Updated Data Transfer rates
8, 10 & 17: Non-op shock update
8, 10 & 18: Corrected Warranty link text & Acoustic specs updated
9 & 13-14: Updated DC power tables & Voltage tolerances
9 & 16: Updated 1-4TB models - Drive case temp = 70°C
11: Updated Recording & Interface tech specs
12: Updated Cache & Start/Stop times
16: Changed Section 2.9.2 to “Temperature”
19: Changed to Australian C-Tick to RCM & Added Section 2.12.1 Storage
23: Changed max penetration depth = 0.14 & Mechanical drawing - added “Temperature checkpoint”

 

[klampf]

Das ist die Revision des Dokuments.