Belastbare 6-8 TB HD

[linuxnutzer]

Für den Einsatzzweck hier, Sicherung mit höherer Laufzeit und Verschlüsselung, würde ich im Moment WD Red nehmen

http://www.amazon.de/gp/aw/cr/rR2UO52OTW0DVM2?tag=comput0d-21
ist das LCC Verhalten der WD 4TB Red doch ein für mich extrem beängstigender Kritikpunkt.

Ein großer Vorteil der Seagate 4TB NAS ist der Support von APM in der Firmware. Die WD Red 4TB müssen aktiv vom Controller der NAS/Hardware RAID bei Inaktivität in den Standby geschickt werden. Unter Linux funktioniert also z.B. hdparm mit -B oder -S bei der WD nicht. Wer also keinen entsprechenden Controller/NAS oder Software (z.B. hd-idle unter Linux) hat oder auch die Festplatte mal in einem externen Gehäuse einsetzen will, ist mit der Seagate deutlich besser bedient, da sich hier das Powermanagement fest einstellen läst.

Und somit habe ich noch immer keine Alternative zur Seagate NAS bei 24x7 Vorgabe gefuden, wenn es nicht deutlich teurer werden soll.

 

[Holt]

Diese Surveillance Platten von Seagate sind mir suspekt, da soll ja anscheinend die Fehlerkorrektur etwas weniger streng sein, hauptsache der Stream läuft weiter (im live Recording). Sowas dann für eine Sicherung einzusetzen... würde ich lieber nicht machen.

So ein totaler Blödsinn, wer hat den nur in die Welt gesetzt? Jedenfalls jemand der nur ganz wenig Halbwissen hat, denn die Fehlertoleranz ist nur bei der Verwendung der ATA Streaming Befehle gegeben, da hat jeder Befehl einen eigenen Timeout, eben um den Datenstrom nicht abreißen zu lassen, aber das hat nichts mit den normalen ATA Befehlen zu tun mit denen diese Platten als normale Datenplatten unter Windows angesprochen werden, dabei werden diese besonderen Befehle nämlich gar nicht genutzt. Die werden nur für die entsprechenden Videoaufzeichnungen verwendet.

Die Surveillance hat in 8TB eine UBER von 1:10^15 und die WD Re auch, die Re unterstützt die Streamingbefehlserweiterung übrigens auch, die wird ja von WD auch für Surveillance Anwendungen empfohlen, neben der Purple und der Purple NV. Gäbe es da generellen Probleme mit der Fehlerkorrektur, so hätten diese HDDs keine UBER von 1:10^15 und WD würde die Re nicht auch gleichzeitig als Datacenter Hard Drive empfehlen.

Wenn euch also das nächste mal jemand so eine Schwachsinn erzählen will von wegen HDDs für Videoaufzeichnungen wären schlechter bei der Fehlerkorrektur und daher für allgemeine Anwendungen nicht zu empfehlen, dann ignoriert den einfach, denn Ahnung hat er nicht vom Thema, sondern wirft nur alles durcheinander.

 

[linuxnutzer]

Die Surveillance hat in 8TB eine UBER von 1:10^15

http://www.seagate.com/www-content/...us/docs/surveillance-hdd-ds1679-11-1409us.pdf
Nonrecoverable Read Errors per Bits Read, Max
1 per 10E14

 

[Holt]

Nur die in 8TB und die ist auf dem Datenblatt von Dir nicht drauf, aber auf diesem hier!