News BenQ: Dritter 24"-LED-TFT mit VA-Panel für 210 Euro

[computer11]

Ich weiß garnicht was ihr alle habt. ^^ Dafür dass es ein Multimedia Display sein soll, ist doch das 16:9 Fomat in Ordnung, wer 16:10 haben will soll halt zu nem anderem Monitor greifen. Soll jeder zu dem greifen, womit er am besten zurecht kommt.

Meiner Meinung nach, sieht das Teil garnicht mal so schlecht aus. Wenn ich mir nicht erst vor kurzem einen neuen Monitor gekauft hätte, dann wär das auch was für mich.

 

[Smartin]

16:9 wurde nicht nur wegen des besser passenden Formates (Full HD) eingeführt, sondern auch, weil sie für die Hersteller eine deutlich billigere Produktion ermöglich. Der Zuschnitt des Panels ergibt da deutlich weniger Verschnitt und es kommen deutlich mehr Displays heraus. Dadurch konnte der Preis erheblich reduziert werden. Deshalb wurde das damals eingeführt und nicht um das Volk zu verdummen.

Ihr könnt ja gern mehr für Euer Display ausgeben, aber ich verstehe nicht warum alle blechen müssen, nur weil ein paar Hansels sich das 16:10 Format herbei wünschen. Dann kauft euch halt einen größeren Monitor, Himmel Herr Gott.

 

[DvP]

Jedes VA-Panel ist besser als ein TN in Sachen Farbdarstellung und VOR ALLEM bei der Blickwinkelstabilität. Da müssten sie schon einen ziemlichen Bock schießen Gerade wenn Monitore groß sind bekommt man bei TN schnell Probleme, sogar wenn man gerade davor sitzt.
So pauschal sollte man eigentlich nie etwas sagen, aber die verwendeten Techniken bedingen ein solches Ergebnis eben, wenn du nicht unbedingt das besten TN-Display mit dem absolut schlechtesten VA vergleichst.

P.S.: Hört die Seitenverhältnisdiskussion auch irgendwann mal auf? In jedem Thread über einen Monitor das gleiche. LANGWEILIG! Würde mich nicht wundern wenn die Posts baden gehn, wurde ja schon oft genug gewarnt.

 

[bLu3to0th]

Ist dieses VA-Panel denn besser (in pucto Farbdarstellung, Blickwinkel) als TN?

Jup

 

[Thaquanwyn]

... abgesehen davon, dass der Fuß verdammt mickrig und instabil aussieht, könnten die Firmen langsam aber sicher auf diese elende Klavierlackoptik verzichten ...

 

[jusaca]

Für Filme ist einen 16:10
ungeeignet, eben so für Spiele. Fürs Office reichen 1080px Höhe
völlig und man kann an den Seiten die Werkzeuge anordnen.
Zur Bildbearbeitung ist 16:9 auch von Vorteil, wenn man keinen
zweiten Monitor nur für Werkzeuge benutzt.

Ich hatte eigentlich nicht vor, wieder ins 16:9-Bashing einzusteigen, da der Post eh wieder gesplietet wird (hab ich auch kein Prob mit), aber dein Post ist ja wohl der größte Müll.
Es gibt durchaus auch Filme, die nicht im 16:9-Format sind, viele ältere sind sogar 4:3 (oder 5:4) - aber die ganzen Kulturbanausen hier kennen natürlich nur den ganzen neuen Kram in HD-Auflösung

Was ist bei Spielen ein Nachteil, wenn man ein größeres Blickfeld hat? Kann ich grade nicht ganz nachvollziehen
Bei Bildbearbeitung geht es nicht um die Werkzeugleisten, die ich oben haben will, sondern darum, dass man mit 120Px mehr ein Hochformat-Bild (ja, das gibt es oft - auch wenn ihr alle nur noch auf extremes Breitformat fixiert seid) besser darstellen kann.

Sicher, es sind keine riesigen Unterschiede in diesen Bereichen, aber genau deswegen frage ich mich einfach, was denn bitte GEGEN 16:10 spricht? Kann mir da irgendjemanden einen trifftigen Grund nennen? ODer geht es wirklich nur um das nervige Marketing....?
Der Preis spielt da sicher eine riesige Rolle, weil das so einen großen Unterschied in der Fertigung macht...
Klar sind 16:10-Monitore mittlerweile teurer - weil alle nur noch 16:9 fertigen!!!

Grüße
jusaca

 

[michael8]

8ms ist ja nicht so der Reisser...

 

[Kausalat]

Sicher, es sind keine riesigen Unterschiede in diesen Bereichen, aber genau deswegen frage ich mich einfach, was denn bitte GEGEN 16:10 spricht? Kann mir da irgendjemanden einen trifftigen Grund nennen? ODer geht es wirklich nur um das nervige Marketing....?

Es ist schlicht und ergreifend billiger für die Panelhersteller, nicht vier "Bildschirmmatrizen" mit unterschiedlichen Seitenverhältnissen herstellen zu müssen, sondern nur noch 16:9-Panels, die man auch noch problemlos an die Fernseherhersteller verkaufen kann.

Als vor ~ 55 Jahren die runden von den rechteckigen Bildröhren abgelöst wurden, hat sich doch wohl auch kein vernünftig gesonnener Mensch darüber beschwert, oder? Einen Mega-Aufstand wegen 120 Pixeln zu machen, finde ich in der heutigen Zeit einfach kindisch.

 

[DvP]

8ms ist ja nicht so der Reisser...

Verlass dich nicht auf sowas. MS Zahlen sind reines Marketinggeblubber und fast kein Hersteller gibt nachvollziehbare Werte an. Genau wie beim dynamischen Kontrast.

 

[Smartin]

@jusaca
nochmal:
es ist nicht nur das größere Display ausschlaggebend, sondern der deutlich größere Verschnitt.
Ich sagst mal so als Beispiel:
Bei 16:10 holen sie zB 20 Displays aus einer Platte
Bei 16:9 holen sie zB 28 Displays raus, weil die Displays in der Höhe etwas kleiner sind und dadurch eines mehr auf die Reihe passt und kein Rest von 20cm weggeschmissen werden muss.

 

[bLu3to0th]

8ms ist ja nicht so der Reisser...

Mein aktueller LCD hat auch nur 8ms g2g (MVA-Panel) und damit kann ich wunderbar bspw. CS1.6 oder TF2 zocken.

Wenn ich nich son Höhenproblem, wegen meiem Schreibtisch hätte, würde ich sogar lieber zu diesem Monitor hier greifen, statt zu dem PT

 

[Phantom2k]

Ist dieses VA-Panel denn besser (in pucto Farbdarstellung, Blickwinkel) als TN?

wenns wirklich ein c-PVA sein sollte, dann sind die Farben, Blickwinkel, Schwarzwert um welten besser als ein TN, nur die reaktionszeit ist schlechter.

 

[Mergenthaler]

16:9 wurde nicht nur wegen des besser passenden Formates (Full HD) eingeführt, sondern auch, weil sie für die Hersteller eine deutlich billigere Produktion ermöglich. Der Zuschnitt des Panels ergibt da deutlich weniger Verschnitt und es kommen deutlich mehr Displays heraus...blablabla

Weniger Verschnitt? Ekläre mal bitte wie bei rechteckigen Panels das eine mehr Verschnitt haben kann als das andere ... und wenn ein Panel weniger "Verschnitt" hat, dann doch wohl das mit dem besseren Bildfläche/Zoll - Verhältnis

Der Grund aus dem aktuelle Displays meistens 16:9 Format haben, lautet:

Die Hersteller können bei gleicher Bildfläche größere Zahlen auf ihre Displays schreiben!

 

[Aduasen]

ich kaufe Benq nie wieder nachdem Sie die Siemens Handysparte so übers Ohr gehauen besser. Besser gesagt die MA der Sparte

Das habe ich seit Jahren auch konsequent so gehalten.
Allerdings scheinen sie seit einiger Zeit verdammt gute Produkte herzustellen, so dass man diese Haltung in eigenem Sinne wohl ernsthaft mal überdenken sollte

 

[Kausalat]

Weniger Verschnitt? Ekläre mal bitte wie bei rechteckigen Panels das eine mehr Verschnitt haben kann als das andere

Weißt du überhaupt genau, welche Formate die "LCD-Wafer" haben und welche einzelnen Bearbeitungsschritte zur Produktion nötig sind, dass du behaupten kannst, 16:10-Panels würden für weniger Verschnitt sorgen? Wahrscheinlich nicht. Einen triftigen Grund werden die Hersteller schon haben, denn jeder Hersteller ist auf eine maximale Produktivität fixiert.

Die Hersteller können bei gleicher Bildfläche größere Zahlen auf ihre Displays schreiben!

Was für Zahlen? Soll das dein voller Ernst sein?

 

[jusaca]

Was für Zahlen? Soll das dein voller Ernst sein?

Logischerweise hat ein langgezogenes Rechteck bei gleicher Fläche eine größere Diagonale - ergo bessere Marketingwerte

Grüße
jusaca

 

[DvP]

@ jusaca
Das schon aber die Argumentation vorher war ziemlich Schmarrn. Das Seitenverhälnis hat ja nur bedingt damit zu tun wie viele Displays man aus den Rohlingen machen kann. Im Endeffekt kommt es auf die Länge und Breite an bzw. auch auf die Auflösung. So gesehen kann es zwar sein, dass man auf einen solchen "Wafer(?)" mehr 16:9 Displays bringt bei 24", aber vielleicht passen mehr 16:10 Panele in 22 und 26" drauf mit weniger Verschnitt
Sorry dass ich mitgemacht habe, die Diskussion ist blödsinnig. Das Argument von jusaca fand ich aber richtig gut

 

[Oely]

16:9 wurde nicht nur wegen des besser passenden Formates (Full HD) eingeführt, sondern auch, weil sie für die Hersteller eine deutlich billigere Produktion ermöglich. Der Zuschnitt des Panels ergibt da deutlich weniger Verschnitt und es kommen deutlich mehr Displays heraus. Dadurch konnte der Preis erheblich reduziert werden. Deshalb wurde das damals eingeführt und nicht um das Volk zu verdummen.

Ihr könnt ja gern mehr für Euer Display ausgeben, aber ich verstehe nicht warum alle blechen müssen, nur weil ein paar Hansels sich das 16:10 Format herbei wünschen. Dann kauft euch halt einen größeren Monitor, Himmel Herr Gott.

Lass mich überlegen?
16:9 gibts schon 10 oder 15 Jahre?

Es würde groß umgestellt auf 16:10.....
Jetzt wieder zurück..

Verkehrte Welt^^

 

[Lunerio]

Also ich würd 16:9 auf 24" begrüssen. Hab meine Taskleiste auch rechts. Dann hab ich mehr Breite für alles. Und bei 24" auch mehr höhe als mit 22" 1680x1050. Von daher käme mir das ganz gelegen. Und die VA-Panels geben bestimmt mehr her als ein TN-Panel und das für erschwingliche Preise. Find ich top. Das gäbe bald ein Monitorupgrade.

Aber sagt mal... Sind Spiele in Full HD Format wirklich besser anschaulich als mit 16:10? Das interessiert mich.

 

[3m4nuel]

Um mich mal nicht in die Format-Debatte einzumischen;

Ich muss sagen ich begrüße Preiswerte nicht-TN Displays dieser Größe und mit den Features. Mir persönlich sind Ergonomie-Funktionen nicht so wichtig, dass Ding steht eh nur auf dem Schreibtisch. Wenn er in Testberichten gut abschneidet, wird er wohl in die engere Wahl gezogen.

Grüße