Bericht Bericht: Wieviel Grafikkartenspeicher muss sein?

Pantherfibel schrieb:
@a-bit-different:
Noch ja, aber die Widescreen-Monitore sind eindeutig auf dem Vormarsch, erst recht bei den geringen Preisen. Zumindestens könnte man als Übergang schon mal die Auflösung der 24" mit rein nehmen.

MfG Pantherfibel

Die 1440er Auflösung ist total wurst, die hat 1. eh "kaum jemand" (im Vergleich), 2. entspricht die von der Belastung der Graka ziemlich genau der 1280x1024er Auflösung (1280x1024=1310720 Pixel, 1440x900=1296000 Pixel)
Die 1920er Auflösung wär noch brauchbar, allerdings dauern die Benches halt ne Weile und noch ne Auflösung muss dann auch nicht sein.

Also bei ATI langt auch 256MB, wenns nicht alles high und mit AA/AF sein muss, 512MB reichen offensichtlich für Ansprüche von normalen Menschen.
 
Zuletzt bearbeitet:
florian. schrieb:
Sehr interessant nur eins ist mir schleierhaft.

was hat die Temperatur und die Lautstärke mit dem VRAM zu tuen?

Eigentlich gar nichts. Da die Karten im Test jedoch speziell für den Vergleich angefordert wurden, werden beide Werte im Text mit berücksichtigt.
 
Schöner Test.:)
Besser wäre es noch gewesen, einen Langzeittest zu machen, grade bei den nVidia Karten geht nach etwas längerer Zeit der VRam aus (auch VRam Bug genannt^^). Bei einem kurzen Bench macht sich das noch nicht bemerkbar. Wäre bestimmt interessant zu sehen, wie die dann die Unterschiede zischen einer 512er GT und einer 1024er GT sind. Hab selber eine GT und jedesmal auf Desktop mit "Alt+Tab" VRam leeren ist ziemlich nervend :(
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke, der Test ist gut gelungen und beantwortet die Frage nach der VRAM-Menge, welche ich mir auch schon gestellt habe. Jetzt muss ich im Winter keinen neuen Thread aufmachen :D
bis dahin darf meine 2600XT 256 noch ;)

übrigens hat sich auf der ersten Seite ein Schreibfehler eingeschlichen:

ganz unten steht
Doch was bringt einem nun effektiv ein 256 MB, 512 MB oder 1.204 MB großer VRAM?
Da soll 1.024 MB hin ;)

Und @ Spam:
Um Schwanzlängenvergleich nVidia vs ATi gehts doch hier garnicht. Auch spielt die 8800GT in einer höheren Leistungs- sowie Preisklasse als die 3850... aber denn freut euch halt ;)

Cya

Hanti
 
Guter Test aber
1. Ihr hättet lieber eine HD3870 für denn Vergleich nehmen sollen, hätte seriöser gewirkt, sonst könnte man vermuten das ihr Ati Produkte in einem schlechteren licht erscheinlassen wollt !
nicht jeder user kenn alle GPU´s auswendigl, vergesst das nicht.

2. Zum Fazit wer einen 17" bzw19" Bildschirm hat , kann auch getrost bei Ati zur 256 MB variante greifen bei 1280x1024 ist die 512 Variante nur 4% schneller ,bei AF&AA 7%

natürlich sollte man das P/L vergleichen , wenn der Preis unterschied zwischen 256 &512MB variante 50cent beträgt ( mal gegoogelt ) dann ist das klar.

Aber wer ein Schnäppchen macht , warum nicht !

Hier haben einige das wort Zukunftsicher erwähnt, bei Computern solltet ihr diese Wort schnell aus eurem Sprachgebrauch streichen !

Wenn ein Spiel auf der 512 MB Graka Ruckelt, dann wird es auch mir hoher Wahrscheinlichkeit auf der 1024MB Ruckeln.
Außer man spricht von unterschiedlichen Auflösungen !

Bis dahin kaufen sich die meisten von euch sowieso einen neue Karte und denn mehrpreis ist das meiner Meinung nicht wert !
 
Interessant wäre vielleicht noch ein Test älterer Spiele mit 16xAA oder 32xAA gewesen. Ginge natürlich nur bei nvidia.
Ich zocke zB Mafia und Mohaa mit 16xAA bzw. Mafia gar mit 32xAA.
 
Tinpoint schrieb:
Guter Test aber
1. Ihr hättet lieber eine HD3870 für denn Vergleich nehmen sollen, hätte seriöser gewirkt, sonst könnte man vermuten das ihr Ati Produkte in einem schlechteren licht erscheinlassen wollt !

Da es keine 3870 mit 256MB VRAM gibt kann man mit der 3870 schlecht einen Vergleich zwischen 256, 512 und 1024 VRAM machen.
 
bensen schrieb:
schade, mit einer anständigen ausdrucksweise wäre deine kritik vll. gar nicht so uninteressant gewesen


Ist halt Anstrengend den 10. Vergleich von nichtssagenden Ingame-Benches zu sehen der leider die "Wirklichkeit" nur sehr ungenügend reflektiert. Ich versteh sehr gut die Probleme die ein Redakteur damit haben muss, aber ich bin es leid.

Du hast recht, ich sollte mich zurückhalten, mir ist da nur der Kragen geplatzt.
 
Sehr schöner Test @CB :daumen:

Man sieht deutlich was passiert, wenn man mit einer 512MB Karte in höhere Auflösungen und Qalitäts Modi geht.

Schade das CB keine 2 8800GT 1024MB Karten bekommen hat, im SLI sieht man den Abstand dann noch besser.

Die Frage ist?

Seit ihr 64Bit ready?

Bei > 2GB Arbeitsspeicher und > 1GB VRam sehen sehr viele mit einem 32bit Vista oder XP verdammt schlecht aus.

Es soll ja Leute geben die sich Vista in der 32bit Version gekauft haben. Für die wird es bitter, denn schon sehr bald müsst ihr die 64bit Version neu kaufen. Wenn man nicht die OEM Version gekauft hat, kann man sich von Microsoft die 64bit Version per Post schicken lassen.

Einige haben auch noch die gar nicht mal so alte Core Architektur von Intel als CPU, die haben dann auch pech gehabt...

Meiner Meinung nach ist das auch der Hauptgrund warum NV so viele 512MB Karten bringt, um einfach noch so lange wie möglich im 32bit "Fenster" zu bleiben.

Als 2. Grund dicht dahinter, verkaufen die "grünen" GPU Chips und NICHT VRam an dem sie nix verdienen :rolleyes:

MfG Kasmo
 
Guter Test. Nur im Fazit fehlt mir etwas.

Die Aufpreise von einer 512mb auf eine 1GB-Variante stehen nicht in Relation zur Mehrleistung. Meist lohnt es sich dann eher, eine schnellere Variante zu kaufen

Z.Bsp. Vergleich 8800GTS(G92) mit 512mb vs. 8800GT(G92) mit 1024mb. Da nehme ich doch lieber die GTS bei den Preisen
 
Guter Test @ CB! Endlich mal was, wo gezeigt wird ob es Sinn macht zur 1.024MB Karte zu greifen!

@ Alle die nicht begreifen das hier ATI nicht schlechtgemacht wird

Also Leutz^^ man sollte ja nur den Unterschied zwischen 256, 512 und 1.024MB Ram sehen, das ne 8800GT schneller ist als ne HD3850 wissen wir alle (Die HD hat jedoch trotzdem ihre Vorteile;)) An den Diagrammen kann man ja extrem gut erkennen wie sich die verschiedenen V-Rams verhalten. Die ATI-Speicherverwaltung ist da besser als die von NV, das erkennt man auf den zweiten Blick auch;):) Es geht nicht um die Performance der Karten sondern über die Speicherverwaltung und -nutzung.

Liebe Grüsse aus der Schweiz:D
 
interessanter test mit einem interessanten ergebnis. dafuer erstmal danke!


auch wenn es sich nicht gehoert, zitiere ich mich an dieser stelle mal selbst (ist aus dem 3850 x2 test):
https://www.computerbase.de/forum/threads/test-asus-radeon-hd-3850-x2.408755/page-3#post-4126567

also das oblivion nicht mehr zu den benches gehoert ist sehr schade, besonders da auf dieser engine die rollenspiellhoffnung dieses jahre (fallout3) laufen wird.

auch ist sehr schade das mit doom3 die letzte opengl engine rausgefallen ist.

@ wolfgang

die aussage: "Oblivion war einfahc zu CPU-Limitiert und hat in einem Grafikkartentest nur noch bedingt Sinn gemacht." finde ich sehr befremdlich. dafuer dann fast nur noch games aus nvidias "partnerprogramm" zu testen macht aber sinn?

auch die aufnahme einer gurke wie "Clive Barker's Jericho" macht meiner meinung nach nicht viel sinn. weder ist das spiel gut, noch ist die engine was besonderes, noch hat es sich gut verkauft, sodas ein test fuer viele spieler von interesse ist.

@ all

koennte mir bitte einer erklaeren, wie sich das performancerating zusammensetzt?



edit:
nochmal @ wolfgang

eine frage zum WiC test
eine idee oder gibt es einen hinweis, warum dort die 3870 x2 deutlich besser ist als die 3870,
die 3850 x2 aber weit hinter der 3850 zurueckliegt?






warum mache ich das?
1. haette man in diesem test hier oblivion als bench gehabt, haette man einen test mit hochaufloesenden texturen machen koennen. dafuer gibt es sehr gute mods bei oblivion. dies waere sehr interessant gewesen.

2. was eine katastrophe wie "Clive Barker's Jericho" in der testreihe macht wird immernoch nicht klar

3. auch die frage wie sich das performancerating berechnet ist noch aktuell

4. in der zwischenzeit hatte ich die moeglichkeit WiC im cf 3850 zu testen, auch hier ist der einzelchip langsamer als die dualchipversion. es wird also immernoch noch nach einer erklaerung fuer eure dortigen testergebnisse gesucht

ich freue mich auf eure antworten
GreatEvil
 
@Tectrex
Stimmt, ein Langzeittest wäre auch gut gewesen. Denn ich habe schon mehrmals bemerkt das mehr VRAM nicht unbedingt mehr Performance (jedenfalls die anfängliche) bedeutet, dafür aber (um so wichtiger) die Endurance. Was nützen mir bei Spielanfang 100 FPS wenn nach einer Weile das Spiel nur noch vor sich hin ruckelt.
Bei sonst gleicher Hardware hatte ich mal eine X1950 XT mit 256 MB drin. Eine andere GK dieses Typs war wo ich überall geguckt habe gerade nicht verfügbar, habe also damit ich überhaupt eine GK hatte, die mit 256 MB genommen. Naja, die Performance war hervorrangend. Quake4, Doom3 und auch Oblivion (höhste Texturestufe, versteht sich) liefen im Vergleich zu meinem letzten System sehr flüssig - eine Zeit lang. Dann war nämlich der VRAM dicht. Der Ram wie auch die Auslangerungsdatei wurden vermehrt beansprucht und das spürte man dann auch. Besonders bei Oblivion. Da muss man nicht unbedingt länger spielen, da reicht es schon aus viel herrumreisten, was den VRAM irgendwann abdichtete^^. Und das man garnicht, wie oben schon angedeutet, mal so lange dafür spielen musste, beweist der Skingrad => Anvil-Run. Es lief alles am Anfang schön flüssig, aber auf dem letzten drittel fing er schon an zu ziehen. Der Ortsanfang von Anvil war schon für meinen Geschmack unspielbar und als ich dann zum Leuchtturm schnellgereist bin und runter zum Hafen lief -ähm- kennt jemand noch Driller auf dem C64^^? Der Weg runter war schon keine Ruckeltour mehr, sondern ehr eine Slideshow:freak:. Es hat übrigens nach dem ich das Spiel beendet hatte einige Minuten gedauert bis ich denn Desktop zu Gesicht bekam.
Bei meiner X1950 XT mit 512 MB habe ich das nicht. Es ist ja auch nicht so das diese Probleme dann doppelt so lange braucht um ans Licht zu kommen, denn selbst nach mehreren Stunden läuft es noch angenehm, nur vielleicht ein wenig zäher.
Jedenfalls habe ich dann Oblivion mit Quarls Texturepack 3 gespielt und wie nicht anders zu erwarten, litt irgendwann mal deutlich die Performance drunter.

Huch, ich sehe gerade in diesem Punkt war schon jemand schneller:)
@GreatEvil: Entweder mein Browser ist besoffen oder du hast falsch verlinkt^^

Ich denke also das 1.024 MB VRam schon jetzt eine Existenzbereichtigung haben und die nächsten Spiele werden wahrscheinlich mit denn gleichen Problemen zu kämpfen haben.
Achso, bei Doom3 und Quake4 machte sich das auch nach einiger Zeit, wenn auch nicht so heftig, bemerkbar. Die Spiele laufen dann etwas zäher und wenn irgendwas geladen werden muss (Beispielsweise Sprachdateien - bei Q4, wo viel gesprochen wird, merkt man das schon) gibt es Aussetzer - bedingt durch die Auslagerung - was natürlich dann denn Spielfluss schon etwas stört. Was dann auch mit der 512 MB Karte völlig verschwand.
Nörgel:( Könnte man eine Grafikkarte nicht wie ein Motherboard mit RAM aufrüsten. Wenigsten zu einem gewissen Grad?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Interessant ist eher, dass dort, wo 1024MB gebraucht werden würden, die Frameraten eh viel zu gering sind, um flüssig spielen zu können... Also muss man die Einstellungen wieder so zurück fahren, dass 512MB wieder vollkommen ausreichend sind!

Ebenso ist es bei der HD 3850. Die Karte ist zu schwach für die meisten qualitätssteigernden Feature, also kann man getrost auch 256MB nehmen...
 
bensen schrieb:
genau das ist die mentalität die keiner braucht. einfach nur die balkenlänge anschauen und fertig
der test soll zeigen wieviel vram eine grafikkarte heutzutage haben sollte
hier geht es nicht um einen zweikamp zwischen der 3850 und 8800gt
und das wird auch klar wenn man ein paar zeilen text liest

ist das so schwer zu akzeptieren das eine andere karte nen längeren balken hat? so verliebt kann man gar nicht in eine farbe sein
soll cb jetzt 2 einzelne artikel schreiben nur damit die karten nicht zusammen in einem diagramm zu sehen sind?

das ist ja alles schön und gut aber was glaubst du schaun sich 90% der "leser" dieses artikels an? genauso wie sich 90% der internetnutzer hauptsächlich nur die bilder anschaun und den text MAXIMAL flüchtig überlesen. (siehe z.b. kommentar #40 in diesem beitrag)

den test ansich find ich super, aber das nebeneinanderstellen zweier unterschiedlicher karten aus unterschiedlichen preisklassen finde ich nicht OK.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Interessant ist eher, dass dort, wo 1024MB gebraucht werden würden, die Frameraten eh viel zu gering sind, um flüssig spielen zu können... Also muss man die Einstellungen wieder so zurück fahren, dass 512MB wieder vollkommen ausreichend sind!

Da gebe ich dir recht, meistens sind die FPS schon im unspielbaren Bereich bevor der VRAM überhaupt zum Zug kommt. Bei SLI ist das aber nicht der Fall hier ist die fast verdoppelte Rohleistung dann immer noch vorhanden und die FPS bleiben relativ stabil(Microruckler mal nicht beachtet).

Darum ist es auch so unverständlich warum die GX2 mit 512MB VRAM released wurde?

https://www.computerbase.de/2008-03/test-ati-crossfire-x-vs-nvidia-quad-sli/17/#abschnitt_crysis
Absturz mit 2x Ultra high end Karten(4GPUs), nur wegen dem VRAM!
mit 1GB würde die GX2 alles fressen was man ihr aufsetzt.

MfG Kasmo
 
Zuletzt bearbeitet:
Bestätigt meine Erfahrungen in letzter Zeit mit meiner Radeon.
Da wo die GF´s einiger Bekannter (nur 256 MB Karten) in die Knie gehen läuft meine 3850 256 MB ganz locker durch. Bei NV sollten´s schon definitiv 512 MB sein, bei ATI kann man zumindest derzeit noch gut mit 256 MB leben.
Allerdings hätte ich mir wohl auch die 512 MB Variante genommen, wenn ich sie denn im Dezember bekommen hätte. Dürfte sich vll. schon mit den Herbsttiteln deutlich mehr lohnen als bisher.
 
Super Test Danke CB. Dann fahr ich ja doch garnicht so schlecht mit meiner 8800 GT mit 1 GB:evillol: Naja Zukunft's sicher ist immer solch eine Sache, weil nach spätestens zwei Jahren hab ich sowie so wieder eine Neue und dann wird es sicher bei mir einen GK mit 2 GB. Dann gibts auch schon wieder einen Test auf CB ob 1 GB noch reichen oder 2 GB ein muss sind.:p

MFG SK-Tempelhof
 
Der Test an sich ist durchdacht, spiegelt aber leider nicht komplett die Wirklichkeit wieder, wie HisN mit etwas ungepflegter Wortwahl ja angedeutet hat. Eines ist aber klar, die GT/256 ist die Krüppel-Karte schlechthin, es ist erschreckend, dass eine von der Leistung her deutlich lahmere HD3850/256 diesen Speicherkrüppel so oft überrundet, die G8x/9x-Architektur ist imo schlicht verbuggt. Und leider habt ihr keine min-Fps und keine Benches, die deutlich von mehr als 512 MiB profitieren mit dabei. Da würde nämlich die GT/512 hinter die HD3850/512 fallen und die GT/1024 davon rennen.

Mein Fazit:
Eine 512er HD ist voll kommen ok; wer aber 1680x1050 oder höher mit AA fahren will, der braucht eine Geforce mit mehr als 512 MiB, sonst ist Ende im Gelände.

EDIT
Und jeder, der rumpienst, dass es sinnlos sei, Karten aus unterschiedlichen Preisbereichen gegenüber zu stellen oder eine Karte umzutakten, ist schlicht zu dumm, denn Sinn dieses Tests zu erfassen. Punkt.

cYa
 
Zuletzt bearbeitet:
xxJVLxx65 schrieb:
Juhu jetzt kann ich den "1gb vram ist unnütz" Schreibern endlich(neben y33h@´s reviews) einen guten Test verlinken mit den Worten 1GB ist Zukunftssicher:D

Siehst du das wirklich so? Es geht ja auch um den Aufpreis, den man zahlen muss. Und dann erst bei richtig hohen Auflösungen mit 8x AA was eh kaum einer benutzt (4x ist völlig ausreichend :o) Vorteile zu haben ist dann eventuell doch wieder "unnütz" :>

Und bis diese 1024 Ram sich dann wirklich bewähren und was bringen, ist die 8800GT eh schon zu langsam (r770, GT200) :x

y33H@ schrieb:
Mein Fazit:
Eine 512er HD ist voll kommen ok; wer aber 1680x1050 oder höher mit AA fahren will, der braucht eine Geforce mit mehr als 512 MiB, sonst ist Ende im Gelände.

cYa

Kann man halten wie ein Dachdecker, also ich kann bisher jedes Spiel mit 16x AF und 4x AA mit 1680x1050 spielen, abgesehen von Crysis, selbst Assassins Creed macht das noch mit (was ja schon ordentliche Anforderungen hat).

Bis zur GT200 / R770 ist 512MB mehr als ausreichend, was kommen denn demnächst für Grafikknaller? Mir fällt keiner ein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben