Super Test, aber könnt ihr bitte mal Flight Simulator X nur hier mal mit Testen? Dass soll angeblich über 1024MB VRAM verbrauchen...wäre super!
Der FSX ist massiv CPU-limitiert. Wir haben das Spiel uns mal angeschaut, es eignet sich aber einfach nicht fürs Benchen.
Schade, dass zu den Tests keine Minimum-FPS mit angegeben wurden, auch wenn diese bei herkömmlicher Messung natürlich nicht so genau sind sieht man damit schon recht deutlich, dass eine Karte, die aufgrund des geringeren Speichers ~5% weniger FPS im Schnitt hat gerade einmal auf ein Fünftel der minimalen Framrate der Karte mit mehr VRAM kommt. Sind natürlich nur Beispielwerte, aber das unterschlagen die einfachen Messungen hier zum Teil. Trotzdem schöner Test, auch wenn die Ergebnisse im Grunde so ziemlich die selben wie schon im älteren Test bei expreview.com sind.
Das mit den Min-FPS kann man nicht so verallgemeinern, denn diese sind einfach verdammt tückisch. Ich behaupte jetzt mal, Min-FPS nutzen einem im Endeffekt absolut gar nichts. Denn was macht man mit Szenen, wo mal ein kurzer Haker drin ist? Als Min-FPS-Wert benutzen? Das wäre sicher mehr als nur falsch. Wenn man diese Schiene fahren möchte, bringt es nur ein Verlaufsdiagramm über einen gewissen Zeitabschnitt.
versteht mich jetzt bitte nicht falsch, aber was zum geier soll der blödsinn? eine 140 euro teure ati grafikkarte mit einer 180 euro teuren nvidia karte zu vergleichen ist doch wohl absoluter schwachsinn! und dann wird die ati auch noch runtergetaktet?! ich glaub ich seh nicht richtig?
Das soll kein typischer ATi/Nvidia-Artikel bei der Performance sein. Es soll nicht untersucht werden, welche Grafikkarten schneller sind. Es soll nur untersucht werden, die die aktuellen GPUs mit dem VRAM umgehen.
Sind hie reigendlich Moderatorend abei, die hier zugucken?
Ich bin auch nicht jeden Abend zu Hause
Allerdings. Ein Test mit Savegames wäre weitaus informativer, dann noch ein Frameverlauf mit minFPS.
Weißt du, dass wir in fast jedem Spiel Savegames benutzen? Und das sollte ein Artikel werden, der aufzeigt, wie es in aktuellen Spielen in den meist benutzten Einstellungen aussieht. Und nicht auf Gedeih und verderb zeigen, dass 1024 MB noch mehr Leistung bringen können.
Aus dem Artikel wird dies ja irgendwie ersichtlich. Unlogisch erscheint mir auch, dass manchmal sogar eine 8800GT mit 512MB besser abschneidet als eine mit 1024MB
Das kann im Bereich der Messungenauigkeit liegen und vielleicht sind die Timings von dem größeren Speicher etwas schlechter.
finde ich sehr befremdlich. dafuer dann fast nur noch games aus nvidias "partnerprogramm" zu testen macht aber sinn?
Warum ist das befremdlich? Was bringt mir ein SPiel in einem Grafikkartentests, da bei schnelleren Grafikkarten nicht mehr skaliert? Und es sind eben viele neue Spiele im TWIMTBP-Programm. Sollen wir deswegen auf alle verzichten? Und ATi hat da genau wie Nvidia ihre Finger im SPiel, auch wenn das Spiel kein ATi-Logo trägt.
4. in der zwischenzeit hatte ich die moeglichkeit WiC im cf 3850 zu testen, auch hier ist der einzelchip langsamer als die dualchipversion. es wird also immernoch noch nach einer erklaerung fuer eure dortigen testergebnisse gesucht
Die Antwort auf die Frage habe ich dir schon in dem anderne Thread geschrieben.
Der Test ist völlig für den Anus. Das die Ati-Karte runtergetaktet wurde, finde ich eine Frechheit, denn da kann die deutlich punkten, genaus wie die Asus die hätte man auch etwas höher takten können, denn dadurch macht auch der Mehrspeicher Sinn.
Ncohmal, das ist kein Performancetest der irgendwie Nvidia gegen ATi behandelt!
Ausserdem wurde 8*AA vergessen
Ehm, den Test hast du dir aber schon angeschaut und nicht einfach drauf los geschrieben?
wieder ein typischer "andermahr" test mit übertakteten (cpu) und untertakteten (ati-gpu) kponenten, völlig realitätsfremd. - und wenig bis garnicht nachvollziehbar.
Bitte nicht wiede rpersöhnlich werden, das bringt keinem was. Warum meinen eigentlich alle, es wären nur die ATi-Karten untertaktet?
Ich wiederhole mich nur ungern, aber:
