Bitdefender über Ebay kaufen -> Nur dubiose Seller

[Goldsmith]

Der eigende windowsschutz schließt bei den Test immer schlecht ab.

Das ist nicht richtig, in der Virenerkennung ist er nicht schlechter als die anderen Antivirenprogramme, einzig moniert wird bei ihm, dass er ein System wohl etwas ausbremst und die Einstellungen etwas umständlich sind.

Wo bei ich beides nicht nachvollziehen kann, meine Hardware ist nicht die aktuellste und ich kann nicht feststellen, dass der Windows Defender das System ausbremst.

 

[purzelbär]

Nutzt ihr noch Kaspersky ?

Ja ich nutze Kaspersky Free.

Das ist ja ne Sache, die ich auch nicht verstehe. Man legt sich ja ein Antivirenprogramm zu, weil man im weitesten Sinne Angst vor dubiosen Machenschaften. Holt sich den dann Kram von irgendwen von ebay.

Ganz einfach zu beantworten: bei ebay gibt es Lizenzen, die eigentlich nicht für Deutschland vorgesehen sind und deutlich billiger sind und die User die ihre Lizenzen dort kaufen, wollen halt unbedingt Geld sparen und wenn die Lizenzen nicht von den Antivirenherstellern gesperrt werden, umso besser für die User.

und die Einstellungen etwas umständlich sind.

Mit ein Grund, warum ich den Defender meide, aber auch wegen der Performance, habe einen schon ziemlich alten PC mit nur 4 GB RAM und da schaue ich schon das der AV möglichst ressourcenschonend ist und das erfüllen Kaspersky Free und das vorher verwendete F-Secure.

 

[purzelbär]

habe einen schon ziemlich alten PC mit nur 4 GB RAM

Dazu ein paar mehr Infos:
4 GB DDR2 RAM
Mainboard Ausu M2N X-Plus
Prozessor: AMD Athlon X2 Dual Core Prozessor 4600+
Grafikkarte: NVIDIA G-Force 9800 GT mit 512 MByte von GDDR3 SDRAM
Festplattte:

Silicon Power SSD 512GB 3D NAND A55 ​

SLC Cache Performance Boost 2,5 Zoll SATA III 7mm (0,28") Interne SSD, Festkörper-Laufwerk

 

[[ANTI]Cannabis]

Zwischen fühlen und wissen solltest du unterscheiden können
und
Ist ist nicht so, das kostenlose Sicherheit nichts wert ist und teures besser schützt.
es ist eher so, das man mit Angst mehr Geld verdient.

Qualität kostet Geld. Wer das leugnet, wird nie wirklich vorankommen.
Investieren in Qualität und danach profitieren. Mit Geduld und Kühnheit,

Wer billig kauf, kauft zweimal -> Sollte jeder wissen... Puhhhhhh.

 

[brianmolko]

Dazu ein paar mehr Infos:

Warum kaperst du den Thread?

 

[PC295]

dass er ein System wohl etwas ausbremst und die Einstellungen etwas umständlich sind.

Wo bei ich beides nicht nachvollziehen kann, meine Hardware ist nicht die aktuellste und ich kann nicht feststellen,

In einzelnen Punkten bremst der Defender auch auf schneller Hardware. Das muss man dann in Relation betrachten. So laufen Installationen und Kopiervorgänge auf M.2s wesentlich schneller als auf HDDs, trotzdem dauert gut 3x länger als ohne bzw. mit einem anderen AV.
Das ist sicherlich auch ein Grund warum, viele den Performance-Verlust nicht wahrnehmen, weil ja eine M.2 unterm Strich trotzdem schneller bleibt eine HDD. Dennoch verschenkt man viel Leistung.

 

[cchh]

Qualität kostet Geld. Wer das leugnet, wird nie wirklich vorankommen.
Investieren in Qualität und danach profitieren. Mit Geduld und Kühnheit,

Wer billig kauf, kauft zweimal -> Sollte jeder wissen... Puhhhhhh.

Das grundsätztlich einen wahren Kern habe, aber wann ist etwas "billig"? Ist Linux billig, weil es kostenlos ist? Hat es dadurch eine schlechtere Qualität als Windows? "Wer billigt kauft, kauft zweimal" ist ein schöner Spruch für den Alltag, aber sollte im Einzelfall genau betrachtet werden. Generell ist die Devise eher, das günstige zu finden in ausreichender Qualität zu finden. Mir persönlich reicht die Qualität des Defenders seit Jahren. Geld für eine Antivirensoftware auszugeben, wäre einfach Geldverschwendung.

 

[Goldsmith]

In einzelnen Punkten bremst der Defender auch auf schneller Hardware.

Da bremsen andere Virenscanner aber nicht weniger, ich hatte zu Testzwecken Bitdefender auf diesem System installiert, es war unterirdisch, wie sehr dieser den kompletten Rechner ausgebremst hat.

 

[finley]

Nutzt ihr noch Kaspersky ?

Ich nutze AVG Internet Security auf dem PC und Avast One auf Android. Vorher hatte ich auch jahrelang Kaspersky. Bin damit sehr zufrieden. Man bekommt bei AVG als auch echt wertvolle Beispiel-Bilder mit Beschreibung wenn mal etwas neues verdächtiges im Umlauf ist damit man nicht drauf reinfällt. Und man kann ihn so einstellen dass er wirklich sich nur meldet wenn es wirklich wichtig ist. Von der Leistung spüre ich keinen Unterschied zu vorher.

Ergänzung (29. Dezember 2023)

Ich gehe ja auch nicht freiwillig in ein Minenfeld und setze darauf, das mich ein Detektor rechtzeitig warnt, sondern ich vermeide halt auf meinen Wegen Minenfelder zu überqueren.

Noch besser ist es so einen Detektor zu haben und gleichzeitig keine Mienenfelder zu betreten. Ich fahre ja auch beim Auto nicht ohne Airbags und ohne Gurt nur weil ich denke (und hoffe) dass mir nix passiert.

 

[andy_m4]

Noch besser ist es so einen Detektor zu haben und gleichzeitig keine Mienenfelder zu betreten.

Das Problem bei so einem Virendetektor ist, das er unerwünschte Nebenwirkungen hat.
Ist keine Wenn-mans-benutzt-kann-es-nicht-schaden-Geschichte.

Mal davon abgesehen, das ich ja nicht empfohlen habe gar nichts zu tun, sondern statt AV-Software auf alternative Maßnahmen zurückzugreifen.
Um mal bei Deinem Autobeispiel zu bleiben: Ein Sicherheitsgurt ist eher vorteilhaft und die Nachteilsseite ist angesichts dessen vertretbar. Ein AV-Programm ist kein Sicherheitsgurt. Ein AV-Programm wäre eher eine Antikollisionsautomatik, die die Umgebung scannt und versucht einen Aufprall zu vermeiden. Dabei kann halt viel schief gehen. Das ein Hindernis nicht erkannt wird. Das ein Hindernis fälschlicherweise erkannt wird und darauf hin Bremsmanöver passieren, die dann überhaupt erst Unfälle auslösen usw.

Übrigens führt eine ganz einfache Überlegung/Beobachtung da hin, das Antiviren eher untauglich sind. AV-Software hat sich in den 90er Jahren etabliert und inzwischen ist es seit vielen Jahren quasi eine Art Standard, das man irgendwie AV-Software hat. Die wird sogar über Internet regelmäßig aktualisiert. Wenn Antivir funktionieren würde, dürften wir ja so gut wie keine Vorfälle mit Schadsoftware mehr haben. Das deckt sich aber nicht mit der Realität. Dort zeigt sich, das sich AV-Software als Schutzmaßnahme offenbar nicht so gut funktioniert.
Ergo sollte man seine Sicherheit auch nicht darauf stützen.

Ich nutze AVG Internet Security auf dem PC und Avast One auf Android.

Avast und AVG? Da war doch was mit Verkauf von Nutzerdaten. Da machte die AV-Lösung genau das, wovor man sich ja eigentlich schützen will.
Tollen Umgang hast Du da. :-)

 

[finley]

Avast und AVG? Da war doch was mit Verkauf von Nutzerdaten. Da machte die AV-Lösung genau das, wovor man sich ja eigentlich schützen will.

Die haben sich entschuldigt und das ganze sofort eingestellt. Die Käufer waren auch keine dubiosen Firmen sondern Google und Microsoft z.B.

Bei Antivirentests ist Avast bzw. AVG immer sehr weit vorne dabei (nutzen die gleiche Engine). Und es gibt natürlich noch andere Kriterien die bei der Entscheidung eine Rolle spielen.

Auch das Virenschutz-Programm Avast One Individual (avast.com) landet im Virenschutz Test der Stiftung Warentest auf Platz 1. In Sachen Schutzleistung knapp hinter Bitdefender ↑.

Im Test der Stiftung Warentest landete der Windows Defender leider nur auf dem letzten Platz - das schlechteste Antivirenprogramm im diesjährigen Test

Der Defender ist im übrigen ein gefährdeteres Ziel als die anderen Virenscanner da er durch Windows und seine Verbreitung das einfachste Angriffsziel darstellt.

 

[purzelbär]

Ein weiterer Vorteil bei Avast und AVG, jedoch nicht bei Avast One ist: man kann die Angepasste Installation wählen und dort alles abwählen, was nicht mitinstalliert werden soll. Schade nur, das das bei Avast One nicht der Fall ist.

 

[PegasusHunter]

Qualität kostet Geld. Wer das leugnet, wird nie wirklich vorankommen.
Investieren in Qualität und danach profitieren. Mit Geduld und Kühnheit,

Wer billig kauf, kauft zweimal -> Sollte jeder wissen... Puhhhhhh.

Sicherheit kann man nicht in Schachteln kaufen, Sicherheit ist ein Konzept, dass man sich erarbeiten muss. Dabei kann ein Antivirenprogramm ein Bestandteil dieses Konzeptes sein. Den besten Virenscanner gibt es nicht. Schädlinge die Er nicht kennt und die nicht eingepflegt wurden sind für jeden Virenscanner / System eine Gefahr. Und wenn dieser 99,99% erkennt, reicht nur ein unbekannter Schädling aus um das System zu kompromitieren.
ZITAT von WELT: " Die Zahl klingt ungeheuerlich: Jeden Tag entstehen laut IT-Experten weltweit 350.000 neue Varianten von Computerviren."

Also die Diskussion um den besten Virenscanner ist Zeitverschwendung. Zumal die meisten Computernutzer darauf geeicht sind sich bei Nutzung von "SnakeOil Software" sicher zu fühlen, aber die Sicherheit gibt es nunmal nicht.

Guten Rutsch

 

[finley]

Wichtig ist auch wie schnell die Virendatenbank gepflegt wird bzw. wie schnell man generell gegen neue Bedrohungen reagiert. Das kann schon einen Unterschied machen.

 

[andy_m4]

Die haben sich entschuldigt und das ganze sofort eingestellt.

Ahja. Na dann ist ja alles gut.
Aber so wirklich aus der Geschichte gelernt scheinen die nicht zu haben. Wenn ich beispielsweise bei Avast auf die Webseite gehe, dann setzen die erst mal fast ein Dutzend Cookies. Bevor ich überhaupt irgendeine Cookie-Meldung abnicken konnte. Außerdem lädt die ein Haufen Kram von externen Seiten nach. Die tracken mich also schon allein bei einem Besuch ihrer Webseite. Macht jetzt nicht gerade einen vertrauenswürdigen Eindruck. Wenn die Datensicherheit schon nicht mal bei einer lumpigen Webseite hinkriegen, wie sieht dann wohl erst deren Software aus?

Die Käufer waren auch keine dubiosen Firmen sondern Google und Microsoft

Das macht es doch nicht besser. Und gerade Google ist DER Datensammler schlechthin.
Aber lass mich raten: Das ist auch nicht schlimm, weil eh schon alle Daten bei Google liegen, richtig?

Bei Antivirentests ist Avast bzw. AVG immer sehr weit vorne dabei

Jaja. Irgendwelche omniösen Antivirentests.
Wie gesagt: The real world ist der wirkliche Test und die sich da gut schlagen würden, warum haben sie sich dann noch längst nicht durchgesetzt und wir haben alle ein virenfreies Leben?

Der Defender ist im übrigen ein gefährdeteres Ziel als die anderen Virenscanner

Hab nirgendwo gesagt, das der Defender super ist. Das Konzept ansich hat sich als nicht wirklich wirkungsvoll heraus gestellt. Das schließt den Defender genauso mit ein.

 

[PC295]

dann setzen die erst mal fast ein Dutzend Cookies. Bevor ich überhaupt irgendeine Cookie-Meldung abnicken konnte. Außerdem lädt die ein Haufen Kram von externen Seiten nach. Die tracken mich also schon allein bei einem Besuch ihrer Webseite.

Das hat doch nichts mit dem AV zu tun.
Cookies erfüllen viele Zwecke auf Webseiten. Z.B. für den Login und Warenkorb (beides auf der Webseite zu finden). Oder es wird zur Leistungsmessung z.B. Nutzungsanalyse verwendet, was auch heutzutage völlig legitim ist, genauso, dass hierfür externe Dienstleister genommen werden.
Der Cookie-Banner und Opt-In muss sein, da es eine gesetzliche Vorgabe ist.

Wie gesagt: The real world ist der wirkliche Test

-> https://www.av-comparatives.org/tests/real-world-protection-test-july-october-2023/

 

[finley]

warum haben sie sich dann noch längst nicht durchgesetzt und wir haben alle ein virenfreies Leben?

Meinen letzten Virus hatte ich 2000. Alles danach wurde offensichtlich geblockt.

-> https://www.av-comparatives.org/tests/real-world-protection-test-july-october-2023/

Avast/AVG nach neusten Tests mit 100% Erkennungsrate.

 

[Zensai]

Bitte hier nicht auch noch die alte Diskussion.