News Blender- & 3DMark-Benchmarks: GeForce RTX 5080 schlägt Vorgänger um 9 bis 18 Prozent

[shaboo]

Realistisch betrachtet sind 15% immer noch verdammt gut.

 

[cypeak]

So einfach geht das leider nicht, insbesondere bei einem sehr niedrigen zweistelligen Marktanteil (noch niedriger als zur RyZen-Einführung bei AMD) und schlafenden Kartellbehörden, die eine marktbeherrschende Stellung nVidias seit langer Zeit zugelassen haben (und woran sich auch in Zukunft wenig ändern dürfte, egal wie sehr Verbraucher das auszubaden haben).

doch, genauso einfach ist es und ich verstehe nicht was es daran zu deuteln gibt.
dass es geht hat amd schonmal gezeigt: denn im vergleich zu amd war intel (bzw ist immeroch) ein riese, aber die produkte wurden deutlich besser im vergleich zu z.b. buldozer ära.
dabei waren die ersten ryzens ja auch nicht perfekt - aber konkurenzfähig!

wo genau hätte nvidia gegen kartelrecht verstoßen? marktführer zu sein in einem markt in dem es sowieso wenig konkurenz gibt ist kein verbrechen, auch in den kapitalistischen usa nicht.

ich verteidige hier nicht blind nvidia, aber ich weigere mich dieses schwarz-weiß-narrativ zu unterstützen nach welchem nvidia böse und amd gut ist. das sind beides kommerzielle unternehmen welche in erster linie geld verdienen möchten.
den käufer interessiert nicht wie groß die marketing- oder forschungs/entwicklungsgbudgets sind; dass man auch mit großen budgets mist bauen kann, hat intel in den letzten 8-10 jahren bestens vorgeführt indem sie ihre fertigung nicht wie gewünscht auf die kette bekamen und ordentlich geld verbrannten.
insofern nochmal: genauso einfach ist es - wettbewerbsfähige produkte verkaufen sich in aller regel besser. welch ein wunder.

aber ich spiele auch nicht neuesten AAA Spiele und habe - wie vermutlich auch viele andere AMD Käufer - ein anderes Kosumverhalten als das viele nVidia Käufer an den Tag legen

dass die kunden da ein anderes konsumverhalten haben, bezweifle ich...dass ist schlicht eine behauptung.
aber wenn amd's hardware nicht für neueste aaa titel geeignet sein sollen und nvidias features für diesen kundenkreis nicht relevant sind; wieso wundert man sich dass nvida da marktführer ist??

Wer von oben herab Rehabilitation bei AMD Grafikkarten lamentiert, was sich automatisch auch auf die Käufer dieser Produkte überträgt, sollte erst einmal vor seiner eigenen Tür kehren

ja, man muss - wie du es demonstrierst - offenbar schon eine gewisse überzeugung an den tag legen um amd so zu sehen.
aber das war garnicht mein punkt, denn die gpu's von amd sind in der wahrnehmung zuletzt schlicht immer als aufholbedürftig gesehen worden. performanceseitig könne man da nicht ganz mithalten, fsr ist unterlegen, kein rocm für alle gpus (im gegensatz zu cuda support), raytracing performance ist hinten dran, etc.
(ich behaupte mal ich habe da nichts gelistet was nicht stimmen würde, denn das meiste ist schlicht faktisch überprüfbar)
dass vielfach gesehen wird dass amd über den preis kommen "muss", kommt in diesem kontext nicht von ungefähr.

wenn amd nun aus dieser wahrnehmung raus will, muss man sich rehabilitieren - das wort habe ich bewust gewählt denn dann muss man eben in gewissen bereichen zumindest gleichziehen...z.b. sollte fsr4 doch einigermaßen mit dlss auf augenhöhe sein (wenn man das beachtet was bisher als info durchsickerte, scheint es ja genau dahin zu gehen) und nicht erst in monaten verfügbar sein.
und unabhängig davon wie relevant raytracing tatsächlich ist, auch hier kann man sich nicht leisten abgeschlagen zu sein.
einzeln mögen das alles keine killerargumente sein, aber in der summe wollen viele gamer eben nicht so viele kompromisse eingehen, wenn sie es nicht müssen. und leider ist genau das bei amd zusehens das bild: kann man kaufen, man muss aber einige kompromisse eingehen..

 

[Chismon]

Soll Nvidia verboten werden bessere Karten als die Konkurrenz zu bauen? Künstliche Beschränkungen (obwohl das halbe Forum gerade noch die Tränen wegen der zu langsamen 5090 trocknet), soll das Kartellamt bei AMD mithelfen und für AMD bessere Karten bauen?

Nein, aufgespalten, und CUDA quelloffen gemacht werden, das würde schon helfen um die Marktmacht zu verringern, auch wenn das ehemalige nVidia an Bestandteilen nach Aufspaltung trotzdem erst einmal bei 90% dGPU-Marktanteil bliebe.

Bei anderen martkbeherrschenden Unternehmen war das auch schon der Fall war und hat sich positiv entwickelt, siehe AT&T (als die Kartellbehörde in den USA noch als solche gehandelt hat im Interesse des Markts und des Verbrauchers) oder möchtest Du das "hohe Lied des Monopolismus" hier anstimmen, evt. aus Eigeninteresse (nVidia-Aktionär oder ähnliches)?

Es ist die Aufgabe der Kartellbehörde zu handeln um Verbraucher zu schützen und nicht der Bildung eines Monopols zu zu sehen, wenn sich eine marktbeherrschende Position ergibt und die ist bei nVidia schon längere Zeit ziemlich offensichtlich (weswegen das Preisdiktat nVidias auch noch relativ moderat ausgefallen sein dürfte bei den RTX 5000er Karten, denn das Unternehmen wird von mehreren Kartellbehörden aktuell untersucht, mehr aber auch leider nicht).

 

[Chismon]

wo genau hätte nvidia gegen kartelrecht verstoßen? marktführer zu sein in einem markt in dem es sowieso wenig konkurenz gibt ist kein verbrechen, auch in den kapitalistischen usa nicht.

ich verteidige hier nicht blind nvidia

Die marktbeherrschende Stellung - die es unzweifelhaft ist - reicht vollkommen aus um eine Aufspaltung nVidias zu begründen, siehe AT&T.

Zudem hat nVidia schamlos die eigene Marktmacht ausgenutzt in der Vergangenheit, egal ob beim GeForce Partner Program (bzgl. der Boardpartner), bei Druck auf Reviewer die nVidia nicht positiv genug berichtet haben (siehe Hardware Unboxed), bei der Bilanzierung in der Kryptomining Zeit (wo auch eine Klage anhängig war der sich getäuscht gefühlten Investoren), bei der gemunkelten Gängelung von K.I. Karten Kunden (die - wenn sie sich nicht sofort für nVidia entscheiden - nur noch eine niedrige Priorität als Kunden dort genießen und irgendwann - wenn es nVidias passt - das Produkt bekommen sollten), in China ist aktuell bspw. eine Untersuchung eben wegen Verstoß gegen das Kartellrecht am laufen, usw.

Das meiste davon ist klar belegt und nVidia missbraucht deren Marktmacht eindeutig (zum Nachteil der Wettbewerber uind damit auch der Verbraucher, was die Kartellbehörden verhindern sollten), fairer Wettbewerb sieht leider anders aus.

den käufer interessiert nicht wie groß die marketing- oder forschungs/entwicklungsgbudgets sind

Dich vielleicht nicht, aber es gibt sicherlich Käufer die die Brücke schlagen wie viel Geld ein Unternehmen investieren kann und was es personal- und entwicklungstechnisch überhaupt leisten kann und was nicht und das wurde bspw. von Coreteks (mit immerhin deutlich über 100K Kanalabonnenten) auch schon hervor gehoben.

Du widersprichst Dir da übrigens selber, denn an anderer Stelle verweist Du auf Intels Größe und wie klein AMD vergleichsweise noch sein soll, also spielt es bei Dir gedanklich eigentlich auch eine Rolle, aber für nVidia soll das dann wohl nicht mehr gelten.

wettbewerbsfähige produkte verkaufen sich in aller regel besser. welch ein wunder.

Ja, RDNA2 war wettbewerbsfähig, ich behaupte auf Augenhöhe und ist jetzt sogar besser gereift als die speicherverknappten Ampere Karten und wurden diese ebenso häufig gekauft?

Nein, ergo ist das kein Garant für Erfolg, wenn der Mindshare bei nVidia tief verwurzelt ist, man die eigene Marktmacht ausspielt und die Presse einen trotzdem feiert und klar, eine Menge davon ging an Kryptominer und nVidia konnte wohl auch mehr produzieren im gleichen Zeitraum (und hat direkt an Kryptomining-Farmen geliefert und Verknappung zum Marktstart und resultierende Preisantiege mit befeuert).

Fazit bleibt, so einfach ist das nicht, dass AMD im Hand umdrehen mit dem vorhandenen, deutlich kleineren Budget und der Marktposition (bzw. der Marktmacht des Quasi-Monopolisten nVidia) durch ebenbürtige Produkte in kurz Zeit zu pari Verhältnissen (zu HD 7970 Zeiten) bei den Marktanteilen zurück kehrt.

Das ist ziemliche Träumerei und wie schwer das selbst im Markt gegen das angeschlagene Intel über Jahre hinweg ist, hat man gesehen (Marktanteile wachsen so nicht auf Bäumen).

dass die kunden da ein anderes konsumverhalten haben, bezweifle ich...dass ist schlicht eine behauptung.

Es ist so, Du (als nVidia dGPU Käufer; nVidia beschwörend und im Glauben es besser zu wissen, was AMD kann und was es braucht) und ich (AMD dGPU Käufer; der mittel- bis langfristig orientiert Grafikkarten kauft, weswegen der Speicherausbau da auch eine größere Rolle spielt - und nicht alle 2 Jahre spätestens - wie ein Großteil der nVidia Nutzer hier bei CB und anderweitig - und zudem größtenteils ältere/rabattierte Spiele spielt wie eben auch viele andere AMD Nutzer hier auf CB und anderweitig im Gegensatz zu nVidia Nutzern, die eher geneigt sind Ihre Karte mit den neuesten Titel zu Marktstartrpreisen zu füttern).

Es ist keine Behauptung, es ist jahrelange Beobachtung, die Du auch gemacht haben dürftest, aber vielleicht wanderst Du dahingehend ja mit Tomaten auf den Augen durch die Gegend, weil es zu Deiner Argumentation nicht passt oder gar Deinem Weltbild, wer weiss.

Den Ruf als vergleichsweisen Billighersteller hat(te) AMD bei dGPUs nicht ohne Grund, denn wie viel Geld man in das Hobby steckt berechnet sich nicht nur an der Grafikkarte und dem dazugehörigen Verbrauch sondern auch an dem, was man gewillt ist (regelmäßig) für (aktuelle) Spiele auszugeben und da gibt es Mentalitätsunterschiede, die auch zu den Verkaufszahlen passen und für AMD erschwerend dazu kommen.

Natürlich gibt es auch Ausnahmen (hier in der CB Community und anderweitig), aber i.d.R. macht sich schon ein Unterschied beim Konsumverhalten sichtbar und AMD weiss das bzw. kennt die eigene Käuferschaft, sonst würden Sie nicht Parolen ausgeben, dass man mit den Grafikkartenpreisen unter 1000 US$ bleiben will.

wieso wundert man sich dass nvida da marktführer ist??

Das interessiert die meisten AMD Käufer per se nicht, ebenso wie die Leistungskrone, denn solche Diskussionen werden meist von nVidia Markenfans geführt, die sich dadurch dann besser fühlen möchten (deutlich mehr/häufiger Geld in die nVidia Produkte zu investieren) und dadurch scheinbar Genugtuung und Selbstwertsteigerung erfahren, was mir und vielen anderen eher fremd ist.

Die meisten AMD Nutzer wollen erschwingliche Produkte, die bestmöglich deren Bedürfnisse abdecken und dass AMD noch eine Relevanz am Markt behält (und sich nicht in ein nVidia Gaming-dGPU Monopol verabschiedet) und man ist dort gewohnt - auch im Wissen um Budget, dass man an zwei Frontren entwickelt (CPU und dGPU), dass das Marketing vergleichsweise suboptimal ist, usw. - dass man nicht um die Marktführerschaft mitbuhlen kann (was sich auch an der seit vielen Jahren deutlich geringeren Anzahl an AMD High-End Käufern widerspiegelt).

eine gewisse überzeugung an den tag legen um amd so zu sehen.

Nicht wirklich, die Mentalität und Konsumverhalten ist einfach eine andere (bei AMD Käufern), aber das scheinst Du ja nicht verstehen zu wollen und ich finde das persönlich bei AMD eben nachhaltiger und für mich passender als das bei nVidia (wo ich nicht bereit wäre zum Marktstart jedes Jahr Hunderte Euros für Spiele auszugeben, nur damit ich eine nVidia High-End Grafikkarte auch ausfahren kann).

RT-PT ist das beste Beispiel mit bisher nur vier nVidia gesponsorten AAA Titeln bisher, sonst könnte man nVidia High-End Karten und deren Marketing-Features so gut wie gar nicht mehr schwitzen lassen/ausreizen (sprichwörtlich "Perlen vor die Säue" wären es, wenn man für die meistgespielten Spiele - League of Legends, Counter Strike 2, Fortnite, Rocket League, etc. - nVidia High-End Karten kaufen würde), also muss das künstlich per Spiel-Sponsoring mit Fokus auf RT-PT generiert werden (ähnlich wie damals beim Vorläufer RT-RT).

sind in der wahrnehmung zuletzt schlicht immer als aufholbedürftig gesehen worden.

In Deiner Wahrnehmung als nVidia Nutzer und die der Fachpresse - die größtenteils auf nVidia Karten spielt bzw. die Kauf- und Konsummentalität (was die neuesten Grafikkarten und Spiele angeht) verkörpert, der in Realität aber viele nicht folgen (können) - vielleicht.

Bei Hardware Unboxed werden auch öfters 'mal Videos produziert ,die ältere Karten gegeneinander antreten lassen und da schneidet nVidia meistens nicht gut ab (natürlich meist absehbar durch den bewusst unterdimensionierten Speicher).

Es wird eben ein anderes Nutzerprofil angesprochen; aufholbedürftig ist relativ und Du siehst das vielleicht so als nVidia Nutzer aber viele AMD Käufer sind zufrieden mittel- bis längerfristig damit auszukommen (Geld einzusparen, welches sie an anderer Stelle investieren) und bodenständig genug, weswegen diese nicht immer den medial beworbenen "heißesten Scheiss" an Grafikkarten-Features brauchen.

fsr ist unterlegen, kein rocm für alle gpus (im gegensatz zu cuda support), raytracing performance ist hinten dran, etc.

Wann hat AMD mit FSR und RT-RT angefangen (?) ... genau, deutlich später/eine Generation nach nVidia und dementsprechend sind sie eben auch später dran mit (fast) allem (AFMF ist bspw. eine Ausnahme von der Regel); wen das stört bzw. wer die neuesten Features am liebsten vorgestern hätte (wie das bei Dir scheinbar der Fall zu sein scheint) der kauft nVidia, wer damit aber leben kann, das man irgendwann (manchmal auch besser/ausgereifter) nachlegt, der kauft AMD oder Intel Grafikkarten.

muss man sich rehabilitieren - das wort habe ich bewust gewählt denn dann muss man eben in gewissen bereichen zumindest gleichziehen

Rehabilitieren heisst für mich, dass man Schuld auf sich geladen hat und Ansehen verloren hat und das sehe ich bei AMD absolut nicht, eher im Gegenteil, denn die Marktmacht und Trickserei sowie Marketingmärchen, die die Kundschaft täuschen sollen, sind eher bei nVidia beheimatet (die sich seit der Maxwell Generation, spezifisch der GTX 970 Täuschung, zunehmend unsypmpatischer/konsumentenfeindlicher als Konzern entwickelt haben).

unabhängig davon wie relevant raytracing tatsächlich ist, auch hier kann man sich nicht leisten abgeschlagen zu sein.

Wie relevant es ist, kann man sehen, wenn man RT-RT Support auf die Gesamtzahl aller Spiele bezieht und ja, seit Indiana Jones (großer Kreis) ist es Pflicht, dass die Grafikkarte RT-RT unterstützt, aber die letzten PC Spiele des Jahres vor Black Myth : Wukong (also Elden Ring und Baldur's Gate 3) brauchten kein RT-RT Feature, um überzeugen zu können und Spielspaß zu generieren.

kann man kaufen, man muss aber einige kompromisse eingehen

Kompromisse muss man auch bei nVidia Karten eingehen, nur eben anderer Natur, wie bspw. höherer Preis, meist weniger Speicherausbau/schneller limitierte Nutzbarkeit, unausgereifte Marketing-Aufpreis-Features zum Marktstart, usw.

Ich denke das bleibt Geschmackssache, ob man AMD, Intel oder nVidia Grafikkarten kauft und das ist auch gut so.

Ergo, denke ich, dass von meiner Seite dazu im Grunde auch alles geschrieben wurde und Du magst das anders (aus nVidia Perspektive) sehen, aber Du kommst (deswegen) wohl auch nicht für einen AMD Grafikkartenkauf in Frage und ich muss Dich nicht von etwas überzeugen (arbeite nicht für AMD), von daher belassen wir es einfach dabei wie es ist.

 

[cypeak]

aber es gibt sicherlich Käufer die die Brücke schlagen wie viel Geld ein Unternehmen investieren kann und was es personal- und entwicklungstechnisch überhaupt leisten kann und was nicht

interessiert außer analysten niemanden. wer macht den bitte seine kaufentscheidung von so etwas abhängig? entweder das produkt taugt oder nicht; da ist nichts komplexes dahinter.

Fazit bleibt, so einfach ist das nicht, dass AMD im Hand umdrehen mit dem vorhandenen, deutlich kleineren Budget und der Marktposition (bzw. der Marktmacht des Quasi-Monopolisten nVidia) durch ebenbürtige Produkte in kurz Zeit

das stimmt - das passiert nicht über nacht, aber kunden goutieren produkte welche sich z.b. durch preisleistung oder features absetzen können.
du kannst ja mal eine umfrage hier auf cb starten warum sich die nvidia käufer so entscheiden wie sie sich entschieden haben - ich bin mir sicher da ist wesentlich mehr dahinter als das es nur "nvidia" karten sind oder weil man dem armen herrn jensen die nächste lederjacke mitfinanzieren möchte.
ich habe mir meine 4080s z.b. nicht gekauft weil ich scheuklappenmäßig in richtung nvida geschielt habe, sondern weil ich mir die 7900xtx angesehen habe und diese mich nicht überzeugen konnte - obwohl sie etwas günstiger war.

Es ist so, Du (als nVidia dGPU Käufer; nVidia beschwörend und im Glauben es besser zu wissen, was AMD kann und was es braucht) und ich (AMD dGPU Käufer; der mittel- bis langfristig orientiert Grafikkarten kauft, weswegen der Speicherausbau da auch eine größere Rolle spielt

ich weiß nicht was für alle besser ist, aber ich weiß was ich gerne bei amd sehen würde um deren gpu zu bevorzugen; ich behaupte mal wenn amd bei den gpus marktanteile holen will, muss sie eher mich überzeugen als dich...oder?

[...]AMD Käufer sind zufrieden mittel- bis längerfristig damit auszukommen (Geld einzusparen, welches sie an anderer Stelle investieren) und bodenständig genug, [...]

eine reine behauptung. als ob nvidia kunden nicht bodenständig sein können...

wer die neuesten Features am liebsten vorgestern hätte (wie das bei Dir scheinbar der Fall zu sein scheint)

ich will nicht die neuesten features, aber ich will bestimmte features in einer gewissen qualität und zeitlichen verfügbarkeit.

denn die Marktmacht und Trickserei sowie Marketingmärchen, die die Kundschaft täuschen sollen, sind eher bei nVidia beheimatet

ich finde die tests sind in der breite der fachmedien differenziert und fair genug dass man als kunde seine kaufentscheidung unabhängig des marketings treffen kann.

Die meisten AMD Nutzer wollen erschwingliche Produkte, die bestmöglich deren Bedürfnisse abdecken

das wollen alle kunden über alle produkte hinweg.

Ergo, denke ich, dass von meiner Seite dazu im Grunde auch alles geschrieben wurde und Du magst das anders (aus nVidia Perspektive) sehen, aber Du kommst (deswegen) wohl auch nicht für einen AMD Grafikkartenkauf in Frage und ich muss Dich nicht von etwas überzeugen (arbeite nicht für AMD), von daher belassen wir es einfach dabei wie es ist.

das ist eine der wenigen passagen denen ich weitestgehend zustimme. wenn jeder meiner halbsätze mit einem kleinen wall of text erwidert wird, ist das ermüdend und führt zu nichts.
ich arbeite auch nicht für nvidia und komme ohne weiters als amd gpu kunde in frage - wenn ich da ein entsprechendes produktangebot erhalte, welches meine kriterien erfüllt. vielleicht sind unsere kriterien einfach unterschiedlich...

 

[Minilamm]

https://www.reddit.com/r/pcmasterra...440p_benchmarks_no_upscaling_no_rt/?rdt=39512


Da hat wohl jemand bissl zu früh auf los geklickt…

 

[Sun-Berg]

Das dürfte dann wohl der kleinste Generationensprung seit... ja seit wann eigentlich? Ich glaube die GTX 580 war nicht wesentlich schneller als die GTX 480, aber es war immer noch mehr als diese lausigen 8-9%.

 

[Nekkepenn]

 

[Cabranium]

Da wäre jetzt wiede rein test interessant der das Teil runter drosselt auf die 4080super. Um direkt zu vergleichen. Dann könnte man ermitteln ob der Kauf einer 4080s oder 5080 einen unterschied macht, wenn man kein MFG nutzt. Oder ob es so maginal klein ist, dass der Preis das Kriterium ist.

Also ich bin gespannt was im Podcast von Fabian und Jan dazu kommt. Die machen aus der langweilligen 5000er Serie wenigstens nenn unterhaltsamen Podcast

Ich hoffe so das AMD nenn Wow effekt gelingt. Rückruf aller Grafikkarten udn release nach hinten verschoben, weil sie den ram vergrössern, oder irgendwas anderes völlig unerwartetes tun. Obs dann besser ist , sicherlich ein anderes Thema, abewr wenigstens spannender als die 5000 zu 4000 generation.

Ja sie sind etwas besser, aber die vergleiche sind doch echt tot langweillig. Nicht mal flamen an den Seiten oder Showgirls/Boys ... und nein. Lederjacke zählt nicht.