News Blizzard: Das nächste Fettnäpfchen ist ein skurriles Diversity-Ranking

[Melu76]

Also deine Interpretation, die du für allgemeingültig hälst und als Maßstab der Sprache aller anderen nimmst.

meine interpretation?
der herr belieben zu scherzen

natürlich ist das die allgemeingültige definition.
deswegen kann ich auch aus Hunderttausenden Texten zitieren aus denen kontextuell eindeutig hervorgeht, das "unfair" negativ konnotiert ist.

z.b.

Wenn ein Kaufmann einen Konkurrenten schädigt, indem er schlecht über dessen Produkte redet, dann ist das unfair und kann bestraft werden.

https://www.hanisauland.de/wissen/lexikon/grosses-lexikon/u/unlauterer__wettbewerb.html




Hingegen deine Interpration ist nur eine Kapriole um Bullshit zu rechtfertigen,

dementsprechend wird es dir nicht möglich sein, einen Text zu zitieren in dem das wort "unfair" KONTEXTUELL in einem positiven Zusammenhang gebracht wird, oder auf jemanden bezogen wird, der bevorzugt wird, denn die "nicht gerechtigkeit" bezieht sich immer auf diejenigen die als benachteiligte aus einer sache herausgehen.


aber du hast die chance, hier dein zitat einzufügen.

 

[Bonanca]

Hingegen deine Interpration ist nur eine Kapriole um Bullshit zu rechtfertigen,

Dein Argument stützt sich auf der Behauptung

Nein, dann hättest du deine Partnerin BEVORZUGT.
Dafür gibt es ein eigenes Wort.

Für die Negativseite der unfairen Behandlungen gibt es aber eben auch eigene Wörter:
Benachteiligen, übervorteilen, übergehen. Je nach Kontext noch einige weitere. Also ist ja eine pauschale Negativkonnotation von "unfair" ebenfalls nicht sinnvoll, denn "dafür gibt es ein eigenes Wort".
Unfair bezeichnet erstmal nur den Umstand, dass etwas nicht fair ist.

natürlich ist das die allgemeingültige definition.

Die du aus irgendeinem Grund für dein Argument dann aber trotzdem nicht heranziehst.

aber du hast die chance, hier dein zitat einzufügen.

"Unfaire Behandlung - bevorzugen Deutsche die ukrainischen Migranten?"
https://www.ardmediathek.de/video/e...Y3ZGZmMS1mMzhiLTRkYzgtYTk5ZC0yNmFhNDc5Y2U3YzM

Klingt mir jetzt nicht sehr negativ konnotiert. Aber du wirst mir mit Sicherheit eh gleich erklären, warum es das doch ist und ich ja nur derjenige bin, der die Fragestellung falsch interpretiert und das die Fragestellung ja ganz anders gemeint ist.

Was ich dir gerne einräume: natürlich liegt der Fokus bei einem unfairen Sachverhalt tendenziell auf der Seite, die benachteiligt wurde (die es neben der bevorzugten zwangsläufig geben muss.)
Weil die Fragestellung bezogen auf unfaire Sachverhalte I.d.R. kein "Wie kann ich jetzt die bevorzugte Seite auf das Niveau der Benachteiligten Herabstufen?" ist, sondern ein "wie kann ich die benachteiligte Seite auf das Niveau der Bevorzugten heben?". Lösungsorientiert liegt also der Fokus tendenziell auf der benachteiligten Seite.
Das heißt aber nicht, dass unfair ein inhärent negatives Wort ist. Unfair beschreibt lediglich, dass ein 'Ungleichgewicht' herrscht. Bevorzugt und benachteiligt beschreibt dann die verschiedenen Seiten innerhalb dieser Unfairness.

 

[Melu76]

"Unfaire Behandlung - bevorzugen Deutsche die ukrainischen Migranten?"
https://www.ardmediathek.de/video/e...Y3ZGZmMS1mMzhiLTRkYzgtYTk5ZC0yNmFhNDc5Y2U3YzM

Klingt mir jetzt nicht sehr negativ konnotiert. Aber du wirst mir mit Sicherheit eh gleich erklären, warum es das doch ist und ich ja nur derjenige bin, der die Fragestellung falsch interpretiert und das die Fragestellung ja ganz anders gemeint ist.

Klingt nicht negativ konnotiert?

Weil du dich nicht fragst worin nun die Ungerechtigkeit besteht, oder warum klingt "unfairness" oder "ungerechtigkeit" für dich nicht negativ?

Da stehst du wohl alleine auf weiter Flur.

Aber mit dem Aufklären hast du wohl recht, denn ich bin ja in der Lage mehr als die Überschrift zu lesen ^^
und da löst es sich doch auch schnell auf.

es wird schnell ersichtlich auf wen sich die "unfaire behandlung" bezieht, wer den scheinbaren Nachteil hat.
Das nennt sich dann KONTEXT.

Hatte ich auch dazugeschrieben.

Du müsstest jetzt mal ein Beispiel bringen, in dem es eine UNGERECHTIGKEIT oder UNFAIRNESS ohne schlechter gestellte 2te Partei gibt. Weil UNGERECHTIGKEIT oder UNFAIRNESS eben immer negativ konnotiert ist, und es zwingend immer eine 2te Partei gibt, zu deren Nachteil diese Unfairness oder Ungerechtigkeit geht.

Aber wie gesagt deine Kapriolen sind sowieso nur lächerlich, vermutlich warst du einer derjenigen die diesen bekloppten Beitrag geliked haben, und nun brauchst du ziemlich viel "copium" um diesen menschenverachtenden Müll zu zurechtfertigen.

Unfaire Behandlung - bevorzugen Deutsche die ukrainischen Migranten?

Krieg in der Ukraine: Die Geflüchteten werden mit Hilfsbereitschaft und Solidarität in Deutschland empfangen. Werden die Syrer, Afghanen und andere, die schon länger hier sind, schlechter behandelt? exactly fragt nach.

-----> zudem ist der beitrag in fragestelltung gehalten, d.h. es ist möglicherweise nichtmal eine "unfaire" behandlung, das heißt "unfair" mit einem beispiel zu begründen das möglichweise nichtmal eine unfaire situation beeinhaltet, ist nochmals fragwürdig.

 

[nirgendwer]

Das ist eine ekelhafte, menschenverachtende Äußerung.
Wieso fühlt man sich genötigt sowas in die Öffentlichkeit heraustrompeten zu müssen?

Du stellst dich über "Weiber", "Behinderte" oder "Hässliche" Menschen deren reiner Anblick oder Existenz in deinem Umfeld dich belästigt?

Da habe ich einen guten Tip für dich: Werde erwachsen.

Wer anderen vorwirft, "Werde erwachsen", DER stellt sich über andere.

Dass du weiterhin seine Aussage so völlig überziehst, sagt mehr über dich aus als über irgendjemand anderen. Was du hier jemandem in den Mund legst, hat dieser so nie gesagt.

Wie ich schon mal sagte: Lege also erst einmal deine Ansprüche an dich selbst an.

Apropos, sehr passend dazu: Als ich zuletzt von "Wahn" sprach, war ich mir doch etwas unsicher, ob es nicht doch etwas übertrieben ist. Die Zweifel schwinden jedoch sehr deutlich...
(Zusammenhang bitte selber oben nachschauen.)

 

[Melu76]

Wer anderen vorwirft, "Werde erwachsen", DER stellt sich über andere.

Dass du weiterhin seine Aussage so völlig überziehst, sagt mehr über dich aus als über irgendjemand anderen. Was du hier jemandem in den Mund legst, hat dieser so nie gesagt.

Wie ich schon mal sagte: Lege also erst einmal deine Ansprüche an dich selbst an.

Apropos, sehr passend dazu: Als ich zuletzt von "Wahn" sprach, war ich mir doch etwas unsicher, ob es nicht doch etwas übertrieben ist. Die Zweifel schwinden jedoch sehr deutlich...
(Zusammenhang bitte selber oben nachschauen.)

vielleicht ist mir diese aussage auch nur deswegen aufgefallen weil ich

grundsätzlich kein problem damit habe, "weibern", "hässlichen menschen" oder "behinderten" respekt und Höflichkeit entgegenzubringen und mich auch das auch in keinster Weise herausfordert.

Weswegen ich auch null Probleme damit habe entsprechende Charaktere in Computerspielen zu sehen oder mit ihnen zu interagieren.

Wenn ich auf der anderens seite ständig nur dicktittige weiber in knappen höschen sehen würde, würde ich mich hingegen veräppelt fühlen.

aber scheinbar können das einige user sehr gut nachvollziehen, das man probleme damit hat, weiber, hässliche und behinderte als gleichberechtigte menschen anzuerkennen, und sie dementsprechend zu behandeln. Und wollen, wenn überhaupt, nur dicktittige Frauen in knappen höschen in Computerspielen sehen.
das mag sein.

dann sei mir doch meine meinung gestattet wenn sich diese Attitude als reichlich infantil und menschenverachtend bezeichne.


und wenn du denkst jemand hätte das nie so gesagt, dann bringe doch ein vollzitat und erkläre mir, wie was gemeint war. ich bin da sehr gespannt drauf.

(das hattest du mir ja schoin in deinem letzten post vorgeworfen und daraufhin habe ich ein wörtliches zitat gebracht - nun liegt es an dir selber zu zitieren und konkreter zu werden)

 

[Bonanca]

es wird schnell ersichtlich auf wen sich die "unfaire behandlung" bezieht, wer den scheinbaren Nachteil hat.
Das nennt sich dann KONTEXT.

Hatte ich auch dazugeschrieben.

Mhm. So wie ich auch. Einfach Mal lesen:

natürlich liegt der Fokus bei einem unfairen Sachverhalt tendenziell auf der Seite, die benachteiligt wurde

Das macht aber nach wie vor unfair nicht zu einem inhärent negativen Wort.

Du müsstest jetzt mal ein Beispiel bringen, in dem es eine UNGERECHTIGKEIT oder UNFAIRNESS ohne schlechter gestellte 2te Partei gibt.

Ach, muss ich das?

(die es neben der bevorzugten zwangsläufig geben muss.)

Warum muss ich das denn?

und es zwingend immer eine 2te Partei gibt, zu deren Nachteil diese Unfairness oder Ungerechtigkeit geht.

Fast so als hätte ich das bereits geschrieben. Aber keine sorge, habe ich auch nicht erwartet, dass du das tatsächlich liest.

Weil UNGERECHTIGKEIT oder UNFAIRNESS eben immer negativ konnotiert ist

Nö. Du legst nur

Fokus

Darauf.

vermutlich warst du einer derjenigen die diesen bekloppten Beitrag geliked haben

Die like listen in diesem Forum sind öffentlich. Guck nach.

nun brauchst du ziemlich viel "copium" um diesen menschenverachtenden Müll zu zurechtfertigen.

Du lehnst dich ziemlich weit aus dem Fenster für jemanden, der auf ad hominem zurückgreifen muss.

das möglichweise nichtmal eine unfaire situation beeinhaltet, ist nochmals fragwürdig.

Nö. Es ging darum, wie das Wort unfair genutzt wird und ob es inhärent negativ ist. Das Beispiel habe ich dir geliefert. Ob die zu beschreibende Situation real existiert oder nicht ist unerheblich für die Verwendung, Konnotation und Interpretation des Begriffs.

 

[Melu76]

Das macht aber nach wie vor unfair nicht zu einem inhärent negativen Wort.

Das ist grundsätzliches Sprachverständnis:

Gerechtigkeit ist ein positiv besetzes Wort, dementsprechend ist die Verneinung desselben, die UN-Gerechtigkeit, negativ besetzt.

dasselbe gilt für Fair und UN-Fair (nicht-fair).

oder

1 und -1.

wenn ich ein Minuszeichen vor eine Zahl setze, wird die Zahl negativ.


Aber du kannst natürlich auch deine eigene Sprache erfinden,

und für dich selbst beschließen das "unfair" eine positive bedeutung hat, und "fair" dagegen etwas schlechtes darstellt,

oder das "unfair" und "fair" beides etwas positives bedeuten.
(obwohl dir selbst auffallen müsste, das das eigentlich nicht sein kann)

das ist ja nicht strafbar.
wir müssen da jetzt nicht weiter drüber sprechen.

wenn du sagst 2+2 = 5, wer bin ich dich jetzt davon überzeugen zu wollen, das es nicht so ist. ich habe es versucht, du glaubst mir nicht. ok.

 

[Bonanca]

wenn ich ein Minuszeichen vor eine Zahl setze, wird die Zahl negativ.

Und wenn du vor 0 ein - setzt passiert genau gar nix.

und für dich selbst beschließen das "unfair" eine positive bedeutung hat, und "fair" dagegen etwas schlechtes darstellt,

oder das "unfair" und "fair" beides etwas positives bedeuten.
(obwohl dir selbst auffallen müsste, das das eigentlich nicht sein kann)

Dir könnte natürlich auch auffallen, dass du mir seid 3 Posts versuchst Worte in den Mund zu legen.

wenn du sagst 2+2 = 5, wer bin ich dich jetzt davon überzeugen zu wollen, das es nicht so ist. ich habe es versucht, du glaubst mir nicht. ok.

2+2=5 ist objektiv beweisbar inkorrekt oder führt zwangsläufig zu einer Zahlenmenge mit nur einem Element, sofern sich an die gängige Definition von 2 und 5 gehalten wird und die Grundlagen der Mathematik herangezogen werden. Dein Vergleich ist offensichtlich fehl am Platz.

Warum unfair negativ bzw fair positiv ist hast du nämlich nichtmal ansatzweise bewiesen (sonst hättest du zumindest versucht anhand der Definition des Wortes zu argumentieren.)
Du hast bisher ausschließlich erklärt, warum unfair für dich negativ besetzt ist. Was ich dir ja auch nicht abspreche. Aber es ist halt nicht allgemeingültig.

 

[Melu76]

Und wenn du vor 0 ein - setzt passiert genau gar nix.

das heißt, wenn man (in deiner welt) vor "fair" ein "un" setzt, dann ändert sich bedeutungstechnisch nichts (für dich)?

fair == unfair

war es das, was du implizieren wolltest?

 

[Bonanca]

das heißt, wenn man (in deiner welt) vor "fair" ein "un" setzt, dann ändert sich bedeutungstechnisch nichts (für dich)?

Nö, erstmal wollte ich dir nur zeigen, dass die Vergleiche halt doof sind. Worum es mir geht hätte man auch aus dem letzten Post lesen können, man müsste ihn nur bis zum Ende durchlesen...

Ich kann's aber auch hier gerne noch einmal ganz konkret und auch extra kurz für dich halten:

Gerechtigkeit ist ein positiv besetzes Wort, [...]

dasselbe gilt für Fair und UN-Fair (nicht-fair).

Ich stimmte bereits mit deiner Prämisse nicht überein.
Ich halte unfair weder für inhärent positiv noch für inhärent negativ (habe ich schon mehrmals gesagt.). Genauso halte ich fair weder für inhärent positiv noch für inhärent negativ.

Jetzt verstanden?

 

[Melu76]

Genauso halte ich fair weder für inhärent positiv noch für inhärent negativ.

Ja, das hattest du geschrieben.


Im Duden steht zum Wort Fair folgendes:

fair​

Bedeutungen (2) ⓘ

1. den Regeln des Zusammenlebens entsprechend; anständig, gerecht im Verhalten gegenüber anderen
2. den [Spiel]regeln entsprechend und kameradschaftlich

Synonyme zu fair​

• anständig, ehrenhaft, ehrlich, einwandfrei

Viel positiver kann es kaum noch werden, oder?


Dazu kommt halt noch, das die Silbe "UN", vor ein Wort gesetzt, selbst NEUTRALEN Begriffen (wie auch positiven Begriffen) eine negative Konnotation gibt.

z.b. "Wetter" --- "UNwetter"

"Glaubhaft"/"Glaubwürdig" ---> "UNglaublich"/"UNglaubwürdig"

"Wohl" ---> "UNwohl"

"Fähig" ---> "UNfähig"



Es fehlt bei dir defintiv eine vernünftige Begründung für deine recht eigenwillige Sichtweise

 

[Bonanca]

Viel positiver kann es kaum noch werden, oder?

In der subjektiven Wahrnehmung möglicherweise nicht. Objektiv? Doch.

Im Glauben einer der Weltreligionen ist es gerecht, dass Personen nach ihrem Ableben für alle Ewigkeit gefoltert werden. Unabhängig davon wie deine oder meine Haltung dazu ist, lehne ich mich mal ganz weit aus dem Fenster und behaupte, dass das nicht alle Personen als etwas positives empfenden.

"Den Regeln des Zusammenlebens entsprechend" zeigt im Übrigen bereits die Subjektivität des Begriffes. Wenn nur Männer wegen §183(1) StGB verurteilt werden können oder in anderen Ländern Frauen kein Auto fahren dürfen ist es dann definitionsgemäß "fair". Siehst du das ebenfalls so?

Dazu kommt halt noch, das die Silbe "UN", vor ein Wort gesetzt, selbst NEUTRALEN Begriffen (wie auch positiven Begriffen) eine negative Konnotation gibt

Mit dieser Begründung hast du gerade dein eigene Argumentation von vorher untergraben.
"Ungerechtigkeit ist ein negativ besetzes Wort, dementsprechend ist die Verneinung desselben, keine Ungerechtigkeit, positiv besetzt."
Gilt jetzt also nicht mehr?

Aber unabhängig davon, gucken wir uns doch mal die Beispiele an:

z.b. "Wetter" --- "UNwetter"

Definition Unwetter:
"sehr schlechtes, stürmisches, meist von starkem Niederschlag [und Gewitter] begleitetes Wetter, dessen Heftigkeit Schäden verursacht"
Aus der Definition folgt in der Tat direkt eine Negativbesetzung des Wortes. Aber weißt du, was ebenfalls eine Definition zu "Wetter" ist?
"als besonders schlecht empfundenes Wetter (1) mit starkem Regen, Wind; Gewitter"

Sind dann jetzt beide Negativ? Oder ist es vllt einfach kontextabhängig und subjektiv?

"Glaubhaft"/"Glaubwürdig" ---> "UNglaublich"/"UNglaubwürdig"

Okay, ich nehme mal die Prämisse an, dass "Unglaubwürdig", aka eine Beschreibung, dass man jemandem nicht glauben sollte, ein negativ besetztes Wort ist.
Inwiefern ist es dann nicht positiv, wenn jemand "glaubwürdig" ist? Der Schritt fehlt mir noch.

"Wohl" ---> "UNwohl"

Analog hier. Inwiefern ist
"in einem von keinem Unwohlsein, keiner Störung beeinträchtigten, guten körperlichen, seelischen Zustand befindlich"
bzw.
"angenehm; behaglich"
neutral und nicht positiv?

"Fähig" ---> "UNfähig"

Analog hier. Inwiefern ist
"aufgrund seiner Intelligenz, Tüchtigkeit, Geschicktheit in der Lage, gestellte Aufgaben zu bewältigen"
neutral und nicht positiv?

Ja, du hast zwar geschrieben

wie auch positiven Begriffen

aber das verfehlt halt komplett meinen Standpunkt.
Mein Standpunkt ist nicht, dass ein "un-" vor einem Wort nicht die Bedeutung des Wortes umkehren und aus einem positiven Begriff keinen negativen Begriff machen kann.

Und du hast zwar geschrieben

Ja, das hattest du geschrieben.

aber das scheint dann ja nicht gut angekommen zu sein, ansonsten verstehe ich deine Beispiele mit (vermeintlich) 3 von 4 positiven und nicht neutralen Begriffen.

Es fehlt bei dir defintiv eine vernünftige Begründung für deine recht eigenwillige Sichtweise

Ich habe keinen Einfluss darauf, ob du meine Begründung als "vernünftig" erachtest oder nicht, insofern ist sowas meist einfach nur eine Hintertür um am Ende einfach sagen zu können "Das sind aber keine vernünftigen Argumente".
Argumente generell habe ich schon einige gebracht, kann aber auch hier gerne nochmal ausführen.
"Fair" beschreibt in der Art und Weise, wie ich (und mein Umfeld) es umgangssprachlich benutze, eine Gleichheit unter Berücksichtigung bestimmter Umstände. Dies kann wahlweise (die englischen Begriffe sind IMO präziser) die "equality of opportunity" sowie die "equality of outcome" betreffen.
Analog beschreibt unfair nichts anderes als eine Situation, in der ein Ungleichgewicht zwischen 2 (oder mehr) Parteien herrscht. Aus diesem Ungleichgewicht folgt zwangsläufig eine besser und eine schlechter gestellte Partei. Dass dieses (Un)gleichgewicht existiert, sagt aber grundsätzlich erstmal nichts darüber aus, ob dieses (Un)gleichgewicht auch schlecht ist. Ob dieses (Un)gleichgewicht gut, schlecht oder neutral ist, muss dann aus dem Kontext erschlossen oder nachgefragt werden und unterliegt daher der subjektiven Interpretation (oder besser: Man stellt es von vornherein klarer dar.)

Und deswegen ist weder fair noch unfair in meiner Betrachtungsweise pauschal "gut" oder "schlecht".

 

[Melu76]

In der subjektiven Wahrnehmung möglicherweise nicht. Objektiv? Doch.

Im Glauben einer der Weltreligionen ist es gerecht, dass Personen nach ihrem Ableben für alle Ewigkeit gefoltert werden.

es ist umgekehrt.
"gerecht" hat eine objektiv positive bedeutung, was das nun für jeden einzelnen ist, ist subjektiv.

Mit dieser Begründung hast du gerade dein eigene Argumentation von vorher untergraben.
"Ungerechtigkeit ist ein negativ besetzes Wort, dementsprechend ist die Verneinung desselben, keine Ungerechtigkeit, positiv besetzt."
Gilt jetzt also nicht mehr?

Natürlich gilt das. Keine Ungerechtigkeit (= gerechtigkeit) ist positiv.
Das hattest du ja bestritten.

aber das scheint dann ja nicht gut angekommen zu sein, ansonsten verstehe ich deine Beispiele mit (vermeintlich) 3 von 4 positiven und nicht neutralen Begriffen.

also du stößt dich daran das 3 von 4 begriffen positiv sind.

dabei reicht ja EIN Beispiel völlig aus.

Wetter ist ein neutraler Begriff, es kann gut oder schlecht sein. Ein Unwetter hingegen ist immer negativ.

Aus diesem Ungleichgewicht folgt zwangsläufig eine besser und eine schlechter gestellte Partei. Dass dieses (Un)gleichgewicht existiert, sagt aber grundsätzlich erstmal nichts darüber aus, ob dieses (Un)gleichgewicht auch schlecht ist. Ob dieses (Un)gleichgewicht gut, schlecht oder neutral ist, muss dann aus dem Kontext erschlossen oder nachgefragt werden und unterliegt daher der subjektiven Interpretation (oder besser: Man stellt es von vornherein klarer dar.)

Du schreibst es selbt: Es gibt bei einem UNgleichgewicht eine SCHLECHTER gestellte Partei. Und danach schreibst du das ein Ungleichgewicht nicht "schlecht" sein muss.

Merkste selber. Die "Schlechtigkeit" liegt selbst dir in der Definition der Bedeutung.

Alles was danach kommt: Philosophieren ob die Benachteiligung oder unfaire Behandlung einer Partei etwas Schlechtes zur Folge hat o.ä. ist etwas völlig anderes.

Und deswegen ist weder fair noch unfair in meiner Betrachtungsweise pauschal "gut" oder "schlecht".

siehe oben.

 

[Bonanca]

Natürlich gilt das. Keine Ungerechtigkeit (= gerechtigkeit) ist positiv.

Dazu kommt halt noch, das die Silbe "UN", vor ein Wort gesetzt, selbst NEUTRALEN Begriffen (wie auch positiven Begriffen) eine negative Konnotation gibt.

Du kannst nicht beides haben.

Wenn die Negation eines negativen Begriffes positiv ist, dann kann die Negation eines neutralen Begriffes definitionsgemäß nicht negativ sein, denn dann wäre die Negation der Negation eines Begriffes nicht der Begriff selbst.
Entscheide dich bitte.

also du stößt dich daran das 3 von 4 begriffen positiv sind.

Wenn du dick und fett NEUTRAL schreibst und positiv als Ergänzung in Klammern? Ja.

dabei reicht ja EIN Beispiel völlig aus.

Nein. Du argumentiert verallgemeinernd. Eine verallgemeinerte Aussage im Sinne von "Für alle X gilt" kann nicht mit einem einzelnen Beispiel belegt werden.
So funktioniert das nicht.

Wetter ist ein neutraler Begriff, es kann gut oder schlecht sein. Ein Unwetter hingegen ist immer negativ.

Ist "Kein Unwetter" ein neutraler Begriff?

Es gibt bei einem UNgleichgewicht eine SCHLECHTER gestellte Partei.

Ja. Eine Prämisse, die ich bereits vor 3 oder 4 Posts eingebracht habe. Habe nie gegenteiliges behauptet.

Und danach schreibst du das ein Ungleichgewicht nicht "schlecht" sein muss.

Korrekt. Eine Partei schlecht zu stellen kann durchaus sinnvoll begründet sein. Ich sehe daran nichts objektiv schlechtes.

Merkste selber. Die "Schlechtigkeit" liegt selbst dir in der Definition der Bedeutung.

Nope. Du ziehst den Schluss, dass aus objektiven besser und schlechter gestellten Parteien eine objektive Schlechtigkeit der Gesamtsituation folgt. Das ist aber nicht zwangsläufig der Fall.
Dies kann auch überhaupt nicht allgemeingültig der Fall sein, denn Equality of Opportunity und Equality of Outcome schließen sich öfter aus als dass sie sich überschneiden.
Und jeder Fall, bei dem auch nur eines davon nicht gilt, ist ein objektives Ungleichgewicht und wäre deiner Aussage zufolge objektiv schlecht.

zur Folge hat o.ä. ist etwas völlig anderes.

Stimmt. Weswegen ich das in meiner Argumentation auch nicht herangezogen habe. Du hast mich/meine Aussage nur scheinbar (Mal wieder?) nicht verstanden.
Ich persönlich finde btw, dass du dich auf auffallend wenige meiner Aussagen stürzt.

 

[Melu76]

Du kannst nicht beides haben.

Wenn die Negation eines negativen Begriffes positiv ist, dann kann die Negation eines neutralen Begriffes definitionsgemäß nicht negativ sein, denn dann wäre die Negation der Negation eines Begriffes nicht der Begriff selbst.
Entscheide dich bitte.

Es wird die negative Bedeutung der "UN"-Silbe negiert (bzw neutralisiert), d.h. es kommt dann auf die ursprüngliche Bedeutung des Wortes an.

Ist das ursprüngliche Wort positiv, ist es posiitv, ist die ursprüngliche Bedeutung neutral, ist es wieder neutral.

Nein. Du argumentiert verallgemeinernd. Eine verallgemeinerte Aussage im Sinne von "Für alle X gilt" kann nicht mit einem einzelnen Beispiel belegt werden.
So funktioniert das nicht.

Sondern ich soll den ganzen Duden auflisten

Aber du hast grundsätzlich recht, eine These kann nicht durch 1 Beispiel bewiesen werden, stattdessen verhält es sich umgekehrt:

1 These kann duch 1 Gegenbeispiel widerlegt werden.

d.h. du hast es bedeutend einfacher.
Aber bislang konntest du das Gegenbeispiel nicht finden.


(wenn man mal davon absieht das es ursprünglich um FAIR/UNFAIR ging, dessen Bedeutung wir schon zweifelsfrei im Duden nachgeschaut haben )

 

[Bonanca]

Aber bislang konntest du das Gegenbeispiel nicht finden.

Doch, du hast es aber als nicht ausreichend abgetan.
Und dann spare ich mir die weitere Mühe.

dessen Bedeutung wir schon zweifelsfrei im Duden nachgeschaut haben

Und du anhand der Bedeutung subjektiv eine objektive Positivtät reininterpretiert hast, die ich mit 2 Beispielen angezweifelt habe, die du beide ignoriert hast.

""

 

[DevPandi]

Nichts anderes tust du ebenfalls durch deine Strohmänner und Pauschalisierungen. Vllt solltest du an dieser Stelle einmal von deinem hohen Ross runterkommen.

Es ist immer schön, wenn Menschen denken, dass sie einen Stich landen können, wenn sie irgendwelche rhetorischen unredliche Methoden einwerfen und vorwerfen, man allerdings schnell merkt, dass sie die eigentliche Argumentation überhaupt nicht verstanden haben. Ich habe die anderen Zitate an der Stelle auch gelöscht, weil es egal ist was ein @7hyrael oder ein @nirgendwer im einzelnen geschrieben haben. Eine gewisse Komik ist zu erkennen, wenn man dann noch mitbekommt, mit welchen Doppelstandards ihr selbst hier vorgeht und wie ihr versucht intolerante und teilweise auch rassitische Äußerungen versucht zu verteidigen, die Kritik daran aber als unredlich zu brandmarken.

Das ganze entwickelt an der Stelle sogar durchaus eine gewisse Komik, da ihr versucht mit euren Aussagen kritisches Verhalten als Gut darzustellen und sogar die ursprüngliche Aussage anfängt zu verfläschen. Ein Mensch, der offen zugibt, dass es ihm Herausforderung genug ist Behinderte, Weiber oder Hässliche im echten Leben zu Achten und mit Respekt zu behandeln, wird von euch als Held dargestellt, für mich wiederum ist das ein absolutes Armutszeugnis und der Beleg dafür, dass wir in unsere Gesellschaft noch sehr viel Arbeit vor uns haben.

Genauso bezeichnend ist weiterhin, dass ihr immer noch versucht mir als auch anderen einzureden, was für schlechte Menschen wir doch sind, weil wir eine Menschen anhand seiner Meinung angreifen und dass das ja damit gleichzusetze ist, wenn ihr Menschen aufgrund ihres Geschlechtes, ihrer Kultur, ihrer Hautfarbe und Co angreift und diffamiert.

Ich habe hier den für mich entscheidenden Unterschied genannt und du kannst gerne, genauso die anderen, weiterhin versuchen mir einzureden, dass ich nicht besser bin als du oder die anderen, du kannst auch gerne weiterhin behaupten, dass ich auf einem hohen Ross sitze und dass es ganz böse ist, wenn ich Menschen auf Grund ihrer Meinung und ihres Handelns bewerte und daher auch Menschen als "Gut" oder "Schlecht bezeichnen.

Ich habe bis vor einigen Jahren auch so gedacht wie du, dass man jede Meinung tollerieren muss, dass die "Gender-Debatte" überhand nimmt, dass wir irgendwo Anfang der 10er Jahre in die falsche Richtung abgebogen sind, bis ich auf Grund meiner äußerlichen Merkmale und meiner Behinderung von Menschen, die sich mit ihren latent rassistischen und menschenverachtenden Ansichten (Ich bin ja kein Rassist, aber ... / Man wird ja noch sagen dürfen ... / Also eigentlich habe ich nichts gegen ...) sowohl seelisch als auch körperlich misshandelt wurde und am Ende mich auch noch dafür rechtfertigen durfte und wieder die besagte Opfer-Täter-Umkehr statt gefunden hat. Heute sage ich sehr offen, dass Menschen, die Menschen auf Grund ihres Äußeren, Sexuellen Neigungen oder ihrer Gechlechtsidentität oder Behinderung meinen zu verurteilen, selbst wenn es nur als "abstrakte" Gruppe - wie hier ja gerne gegen "Linke" - getan wird, keine guten Menschen sind und dass ich dere Meinung auch nicht tolleriere.

Und jetzt kommt das relevante und das ist der Unterschied, und da kannst du gerne weiter vesuchen das als gleichwertige Diskriminierung hinzustellen: Ich diskriminiere dich und deine Freunde auf Grund eeines Teils eurer Meinungen, die für mich sehr eindeutig zum teil rassitisch, homophob, menschen- und frauenverachtend sind. Mir ist es egal, ob du ein Mann bist, ob du eine Frau bist, mir ist es auch egal ob du homosexuell, heterosexuell, bi bist, ob du denkst du wärst ein Nudelmonster oder sonst was. Was mir nicht egal ist, sind menschenverachtenden, intollerante Meinungen.

Du hast dich in diesem Thema und in vielen anderen Themen, genau so wie ein paar andere hier, immer wieder teilweise menschenverachtend, latent rassitisch und oft auch frauenverachtend geäußert. Immer so, dass es noch nicht wirklich strafrechtlich relevant ist, weil du den Konjunktiv verwendest, du deine Angriffe hinter Fragen und Unterstellungen versteckst, du einen gewissen Interpretationsspielraum lässt. Man immer den Grundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten" anbringen kann, dass du es ja nicht so gemeint hast und andere dir ja etwas unterstellen. Geschickt, weil die meisten Menschen es nicht erkennen, aber ich lasse diese Art der Argumentation nicht mehr gelten. Wenn jemand wie du dich latent rassitisch, frauenfeindlich oder menschenverachtend äußert, dann sage ich dir das dirket ins Gesicht und was ich davon halten. Ich gebe dir damit die Möglichkeit dann entweder mir zu erklären, wie du es wirklich meintest oder eben die Chance auf einen Gegenangriff. Beides verrät mir am Ende, wo du genau stehst.

Menschen sind nicht böse oder schlecht, weil sie weiß sind oder männlich oder heterosexuell oder weil sie gut verdienen oder das leben genießen. Was Menschen zu schlechten Menschen macht, sind ihre Meinungen und Handlungen und für beides müssen Menschen Verantwortnung übernehmen. Ich übernehme hier für meine Meinung Verantwortnung, wenn du dich beleidigt oder diskriminiert fühlst, wenn du denkst, dass meine Beiträge eine Strafe erfordern, dann wende dich an die Polizei oder gehe zum Anwalt.

 

[Bonanca]

Ich habe die anderen Zitate an der Stelle auch gelöscht, weil es egal ist was ein @7hyrael oder ein @nirgendwer im einzelnen geschrieben haben.

Nein, ist es nicht, wenn du wiederholt(!) nach konkreten Beispielen gefragt wirst, die du immer noch nicht liefern konntest, und weiterhin verallgemeinerst.

mit welchen Doppelstandards ihr selbst hier vorgeht

Die natürlich auch wieder nicht konkret benannt werden.

wie ihr versucht intolerante und teilweise auch rassitische Äußerungen versucht zu verteidigen

Schon wieder diese Verallgemeinerungen. Ich wünschte ich wäre überrascht.

die Kritik daran aber als unredlich zu brandmarken.

Deine "Kritik" wurde als haltlos betitelt, weil du nunmal absolut verallgemeinernd und unterstellend argumentierst. Mehr nicht. Sowas klappt halt nicht, wenn man konkret werden würde. Aber dafür müsste man halt echte Zitate und Beispiele vorbringen können.

da ihr versucht mit euren Aussagen kritisches Verhalten als Gut darzustellen und sogar die ursprüngliche Aussage anfängt zu verfläschen.

Jaja, wir behaupten einfach Mal wieder. Wird schon stimmen. Und wenn nicht: Wird schon genug Leute auf der "richtigen" Seite geben, die es trotzdem glauben.

wird von euch als Held dargestellt

Jaja, wir behaupten einfach Mal wieder. Wird schon stimmen. Und wenn nicht: Wird schon genug Leute auf der "richtigen" Seite geben, die es trotzdem glauben.

was für schlechte Menschen wir doch sind, weil wir eine Menschen anhand seiner Meinung angreifen

Es ist erstaunlich dass dein Strohmann bei dieser massiven Größe die Erde noch nicht aus ihrer Umlaufbahn gebracht hat.
Niemand hat dich angegriffen, weil du Menschen anhand ihrer Meinung angreifst.
Du wurdest, und jetzt lies bitte ganz genau (wirst du eh nicht lol), angegriffen, weil du komplett verallgemeinert Anschuldigungen raushaust, ständig von einem "ihr" und einem "wir" sprichst, was du selbst auf Nachfrage nicht konkretisierst, und Leute aufgrund einer Meinung angreifst, die du ihnen unterstellst.

wenn ich Menschen auf Grund ihrer Meinung und ihres Handelns bewerte

Genau das tust du ja eben nicht.
Du bewertest Menschen auf Grund einer von dir unterstellten Meinung. Und ja, sowas ist überheblich.

Ich habe bis vor einigen Jahren auch so gedacht wie du

Ich find's halt echt schön dass du das Schema immer beibehälst. Dadurch bedarf es wenigstens keinen Querverweisen, sondern man kann direkt anhand des gleichen Posts belegen, wo deine Argumentation fehlerhaft ist.

da kannst du gerne weiter vesuchen das als gleichwertige Diskriminierung hinzustellen

Jaja, wir behaupten einfach Mal wieder. Wird schon stimmen. Und wenn nicht: Wird schon genug Leute auf der "richtigen" Seite geben, die es trotzdem glauben. (Ich müsste eigtl nur diese 3 Sätze verwenden. Passt quasi zu fast allen Stellen deines Posts.)

Nochmal zur Erinnerung, worum es ging:

Noch schlimmer ist daran, dass viele dieser Leute auf "respektvollen" Umgang erwarten, gleichzeitig jedoch über andere Menschen sehr respektlos sprechen.

Es geht hier um respektvollen Umgang. Es ging bei meiner Kritik in keinster Weise darum, ob du diskriminierst, geschweige denn, ob (im Falle, dass du diskriminierst) diese Diskriminierungen gleichwertig sind.
Es geht hier einfach nur darum, ob du respektlos über andere sprichst. Nichtmal darum, wie sehr. Und das beweist du mit jedem deiner Posts aufs neue.

Ich diskriminiere dich und deine Freunde auf Grund eeines Teils eurer Meinungen, die für mich sehr eindeutig zum teil rassitisch, homophob, menschen- und frauenverachtend sind.

Nein.
Du diskriminierst mich aufgrund deiner mir angedachten Meinung. Du kennst mich nicht. Du kennst nicht meine Meinung. Weil du dich für meine Meinung vermutlich überhaupt nicht interessierst. Weil du denkst, dass du meine Meinung kennst. Du kennst auch keinen meiner Freunde, von denen nämlich kein einziger hier in diesem Thread etwas gepostet hat (außer sie haben CB-Accounts von denen ich nichts weiß.)

Du hast dich in diesem Thema und in vielen anderen Themen, genau so wie ein paar andere hier, immer wieder teilweise menschenverachtend, latent rassitisch und oft auch frauenverachtend geäußert.

Jaja, wir behaupten einfach Mal wieder. Wird schon stimmen. Und wenn nicht: Wird schon genug Leute auf der "richtigen" Seite geben, die es trotzdem glauben.

Immer so, dass es noch nicht wirklich strafrechtlich relevant ist, weil du den Konjunktiv verwendest, du deine Angriffe hinter Fragen und Unterstellungen versteckst, du einen gewissen Interpretationsspielraum lässt

Ich würde dich ja nach Beispielen fragen.
Aber aus deinen bisherigen Posts weiß ich, dass die eh nicht kommen werden.

Wenn jemand wie du dich latent rassitisch, frauenfeindlich oder menschenverachtend äußert, dann sage ich dir das dirket ins Gesicht und was ich davon halten.

Dann fang doch mal damit an. Ich bitte darum. Ist mir auch egal ob hier öffentlich im Thread oder per PN. Zitier meine Posts und sag mir ganz konkret, was du davon hälst und aus welchem Grund. BITTE.
Denn alles, was du gerade tust, ist mir vorzuwerfen, meine Äußerungen seien "latent rassitisch, frauenfeindlich oder menschenverachtend". Was, ich wiederhole mich, genau der Grund ist, weswegen du hier kritisiert wirst.

Ich gebe dir damit die Möglichkeit dann entweder mir zu erklären, wie du es wirklich meintest oder eben die Chance auf einen Gegenangriff. Beides verrät mir am Ende, wo du genau stehst.

Dafür bräuchte es halt mal konkrete beispiele für solche Äußerungen. Ansonsten kann ich dir weder erklären, was ich damit meine, noch einen "Gegenangriff" (Eine Argumentation/Diskussion ist kein Krieg, weißt du...) starten.

wenn du dich beleidigt oder diskriminiert fühlst, wenn du denkst, dass meine Beiträge eine Strafe erfordern, dann wende dich an die Polizei oder gehe zum Anwalt.

 

[Faust2011]

Diese Diskussion läuft seit mehreren Wochen und die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert. Alle wesentlichen Argumente sind genannt. Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven und themenbezogenen Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen. Deshalb ist die Kommentarfunktion nun geschlossen.