Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsBlu-ray mit 512 GB von Pioneer und Memory-Tech
In einem Joint Venture haben Pioneer und Memory-Tech eine neue Art Blu-ray Disc entwickelt, die pro Seite einen Speicherplatz von 256 Gigabyte bietet. Bisher liegt die maximale Kapazität einer sogenannten BDXL bei 128 Gigabyte.
Steht doch im Artikel drin! Solche Discs sollen als Archivierungsmedium dienen.
Außerdem solltest du nicht so kurzsichtig und kleingeistig sein. Vor 20 Jahren hat man als normaler PC Nutzer auch noch keine 1TB oder 2TB HDDs benötigt. Und heute sind die Dinger mittlerweile Standard in jedem Multimedia PC.
"In einem Interview hat Produzent Jon Landau ebenfalls über die Realisation des aufwendigen Kinofilms gesprochen. Vor allem die schier unglaubliche Menge an Daten stellt die Produzenten vor Herausforderungen: «Für den ersten Teil haben wir 180 Terabyte Speicher benötigt, nun sind es zwei Petabyte, also über 2000 Terabyte. Dazu kommen zehn Petabyte für die Spezialeffekte und die visuelle Aufbereitung», sagte Landau in einem Interview mit Futurezone.at. Umgerechnet entspricht dies einem Videostream in HD-Qualität, der 160 Jahre ohne Unterbruch läuft."
Das sind zwar nur die Daten für das Kino Original, aber der erste Avatar war auch schon am Maximum bei einer DL Blu Ray, darum hat es für die Deutsche DTS-HD Tonspur auch nicht mehr gereicht.
Daher sind größere Speichermedien mir immer lieber als irgendwo wieder Kürzungen zu bekommen
Da ist es denke ich aber billiger eine HDD zu kaufen.
Ich sehe eh keinen Vorteil einer Disk mehr. Zugegeben, bei mir ist auch nciht gerade das Super Internet vorhanden aber ich denke in Zukunft wird viel viel mehr über Internet gekauft. Viele wollen einfach nur den Film mit zwei maximal drei Tonspuren und evtl. Subtitles.
Soll heißen, wenn beispielsweise 5 Folgen auf eine DVD bekomme, auch eigentlich nur 5 Folgen auf eine BD und entsprechen auf diese Monster-BD auch nur 5 Folgen passen. Es sei denn man schraubt die im Verhältnis liegende Bitrate bzw. die Qualität runter.
Herzlichen Glückwunsch, treibt die Größe in die Höhe, aber die Transferrate lässt man niedrig. Ist das selbe Probleme wie damals bei Tapes. Die können auch bis zu 70 Terabyte ein Tape umfassen (Im Labor, Praxis 4) und wielange würde es dauern, dass Ding voll zu schreiben? Bei 400 mb/s schreiben wir schöne 2 Tage auf dem Tape rum. Richtig lohnenswert.
Für Serien, Filme usw. find ich das eine gute Sache. Aber fürs private Sammelsurium?
Bei solch heftigen Speicherkapazitäten geht auch immer viel verloren, sobald so ein Ding mal einen Kratzer oder (Fett-)Flecken bekommt, die man nur durch ordentliche Säuberung wieder wegbekommt, was wieder in Kratzer resultieren kann.
Oder bin ich da nicht mehr auf dem Laufenden? Ich meine, was spricht wirklich noch FÜR optische Laufwerke heutzutage? In Sachen Mobilität, Größe und Transfergeschwindigkeit kann ja prinzipiell jede SSD und theoretisch auch jeder USB-Stick mithalten.
Wie ist das überhaupt mit der Archivdauer bei solchen sehr sensiblen Scheiben? Selbstgebrannten CDs sagt(e) man ja auch selten eine höhere Lebensdauer als 15 Jahre voraus. Im Artikel steht was von 30-50 Jahren, aber das gilt wohl nur unter idealen Bedingungen (Temperatur, Luftfeuchte, keine Bewegung, kein Licht usw.)
Diese 512er Scheiben werden am Ende für Archivzentren für ein paar Euro das Stück einzukaufen sein. Sicher unter 20€ später unter 10€. Zeig mir mal die HDD Lösung, die billiger ist und die ich 30 Jahre in nen Schrank legen kann
Steht doch im Artikel drin! Solche Discs sollen als Archivierungsmedium dienen.
Außerdem solltest du nicht so kurzsichtig und kleingeistig sein. Vor 20 Jahren hat man als normaler PC Nutzer auch noch keine 1TB oder 2TB HDDs benötigt. Und heute sind die Dinger mittlerweile Standard in jedem Multimedia PC.
Jetzt sind wir nun schon in Zeitalter von Flashspeicher und Serverfarmen und gehen wieder zurück zu optischen Datenträgern? Ich weiß ja nicht was daran kleingeistig sein soll...
XShocker22
Jede Layer muss ja einzeln gelesen werden. Das würde bedeuten, dass ein Laufwerk schon hochtourig drehen muss wenn man zb 4K UHD Material abspielen will, in Echtzeit - oder? Er müsste ja dann die Scheibe in Spielfilmlänge bis zu 8x komplett durchlesen. Jede Layer halt.
Auch das Beschreiben dauert demnach ewig.
Ein einfacher Stick mit 512Gb is heute für sowas doch fast besser geeignet. Vielleicht nicht für Archivierung - aber für Medien eventuell schon.
Günstiger sicher, aber ist es auch sicherer? Gerade herkömmliche HDDs fallen durchaus gern mal aus, oder plagen sich mit defekten Sektoren.
Wenn man auf sowas wirklich wichtige Daten archivieren will, braucht es direkt nochmal ein Backup und am besten noch ein Backup des Backups.
Ne BD beschreibt man einmal mit den Daten und dann ist die da. Entsprechend ordentlich gelagert (was in Großarchiven immer der Fall ist) wird die dann auch einige Jährchen halten.
Hast du schonmal ein Großarchiv gesehen? Das sind riesige Regale, welche hin und her geschoben werden können. Das Verschieben bedeutet auch immer Vibration. Auf sowas stehen normale HDDs ja nicht sonderlich.
In der Theorie sollen zwar solche Discs lange halten, aber in der Realität? Zur Archivierung würde ich sowas eher nicht nutzen.
Vor paar Jahren haben bei mir 2 Jahre alte DVDs den Geist auf gegeben. Einfach nicht mehr lesbar. Seitdem lieber alles auf HDD, bzw. NAS um bei einem Ausfall auch abgesichert zu sein. Discs würde ich nichts mehr anvertrauen, zumindest nichts, was ich sonst nicht nochmal organisieren kann.
Jetzt sind wir nun schon in Zeitalter von Flashspeicher und Serverfarmen und gehen wieder zurück zu optischen Datenträgern? Ich weiß ja nicht was daran kleingeistig sein soll...
XShocker22
Vllt allein schon der Gedanke. Wir gehen doch nicht zurueck zu optischen Datentraegern. Die Entwicklung laeuft parallel und hat andere Einsatzmoeglichkeiten/gebiete. Einfach nicht immer quer stellen. Wenn eine gute und guenstige (oder sichere) Loesung dabei rauskommt sollten doch alle zufrieden sein.
irgendwie ist es ja ein bisschen sinnlos noch weiter an optischen datenträgern rumzubasteln, die selbe kapazität kriegt man mit speicherchips auf der größe von zwei zehennägeln unter und das ohne laufwerke die platz brauchen und störanfällig sind. und schneller sind sie auch noch...
Ergänzung ()
Morrich schrieb:
Steht doch im Artikel drin! Solche Discs sollen als Archivierungsmedium dienen.
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1721566287){kind=avatar}
