braucht man wirklich für neue spiele immer die neuste grafikkarte?

[MaverickM]

braucht man wirklich immer gleich das neuste vom neusten (grafikkarte) um spielespass am pc zu haben?

Nun, die Frage ist in mehrerlei Hinsicht "überflüssig", im Sinne von einer falschen Fragestellung

1) "Brauchen" tut man eine schnellere Grafikkarte sicher nicht. Da das alles reines Hobby ist, und nix lebensnotwendiges.

2) "Schnell" ist Definitionssache. Für den einen sind die Mittelklasse- bzw. Preis/Leistungs-Karten schon das Optimum, für den anderen kann ein Quad-CF/Triple-SLi Gespann der jeweiligen Top-Karten nicht schnell genug sein.

3) Kommt es immer drauf an, ob man Kompromisse eingehen kann/will. Wer mit geringeren Grafikeinstellungen oder 'ner niedrigeren Auflösung leben kann, kommt mit einer älteren Grafikkarte oder einem Mittelklasse-Modell auch ganz gut zu Rande.

Letztendlich, will man das Hobby betreiben, muss man sich entscheiden, ob man einmal "ordentlich" zu langt und tief in die Tasche greift, dafür aber sicherlich knapp 2 Jahre Ruhe hat und alles in den höchsten Details geniessen kann, oder ob man in geringeren Zeitabständen Mittelklasse-Karten kauft. Ich für meinen Teil bevorzuge Variante 1, da dies in meinen Augen die günstigere Variante ist.

Und wem der ganze Upgrade-Wahn zuviel ist, der spielt einfach nur noch auf Konsolen. Da muss man alle Jubeljahre einmal eine neue kaufen und hat dann erstmal ausgesorgt.

Aber, wer PC Spieler ist, der greift in der Regel gerne zum Geldbeutel, weil es ihn reizt, etwas neues zu haben, sein System auszureizen, bis ans Limit und drüber hinaus zu treiben... So geht es zumindest mir.

 

[X-Sempre]

@ dauntless3523 ich denke mal damit kannst du fast gar nix aktuelles zocken. CPU ist zwar ok, grafik aber die unterste Klasse die es zu Zeit gibt
Hier ein kurzer Test:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...-Test-gegen-Intels-G45/Mainboard/Test/?page=8

 

[mreyeballz]

Ich spiele mit meinem Rechner eigentlich auch nichts, außer vielleicht einmal im Monat auf einer LAN CS 1.6 und Warcraft III.

Hauptsächlich surfe ich im Internet und gucke Filme + Serien (BluRay-Laufwerk, ich liebe dich!), deswegen stört es mich auch irgendwie, dass der PC dank Crossfire und starker Übertaktung laut und stromhungrig ist, und einen immensen Wertverlust hinlegt, ohne dass ich etwas von der teuren Hardware habe.

Aber für mich ist die Bastelei eher ein Hobby: Ich habe die Hardware nicht um die neusten Spiele zu spielen, sondern um zu wissen/zeigen: Ich KÖNNTE sie spielen ;-)
Das hört sich zwar nach Kiddie-Geschwätz an, aber Hobbys sind eben teuer ... Hauptsache es macht Spass.

Auf die Frage, ob man immer das Neuste vom Neuen braucht:

Nein, aber es macht Spass es zu besitzen ...

 

[mumpel]

"Müssen" und "brauchen" tut man schon mal gar nicht.

Es gibt aber ein paar interessante psychologische Phänomene:
In diesem Forum, in den Test-Artikeln und auf anderen Seiten wird ständig über neue Produkte berichtet. Dadurch hat man den Eindruck, ein altes System zu verwenden und ständig aufrüsten zu müssen, weil es ja immer was neues gibt. Für einige ist das auch kein Problem, weil dies ihr Hobby ist und bereit sind, für das neuste und schnellste immer wieder Geld auszugeben - statt der Briefmarkensammlung oder der Modellbahn im Keller.

Daher gibt es auch viele Leute, die sagen "Ich hab 800 € über und möchte mir ein neues System kaufen oder irgendwas updaten". Ob sie es brauchen steht gar nicht zur Diskussion.

Auch die Fazits und Ergebnisse dieser Tests suggerieren "mehr" (Performance, besseres Spielen ... was auch immer). Schaut man dann aber mal auf die nackten Zahlen, dann ist dem nur bedingt so.

Beispiel: Im Grafikkarten-Roundup liegt die neue ATI HD4890 2 Plätze vor der älteren HD4870. Käufer der HD4870 haben eh durch die ganzen Artikel und News den Eindruck, dass ihre alte 4870 schon zu alt ist, schließlich hat man sie ja schon vor ~1 Jahr gekauft und mittlerweile sind so viele neue Produkt rausgekommen. Schaut man dann auf den Vergleichswert, ist die HD4890 aber nur 10% schneller als die HD4870. Und schaut man sich dann mal die direkten FPS an, z.B. Call of Duty 5, dann hat die HD4890 59 FPS und die 4870 53 FPS. Meint jemand, das man die 6 FPS merkt? Never! Viel schlimmer ist das Gefühl für Käufer der HD4850. Schließlich haben sie vor Ewigkeiten nur eine Mid-Range-Karte geholt und die neue ist ja mittlerweile genauso teuer, wie ihre alte vor >1 Jahr. Die kommt bei COD5 auf 40 FPS. Hey, das sind 45% mehr Gesamtleistung! Aber sind nicht 40 FPS beim Spielen genauso gut, wie 60 FPS? Beides läuft gut und flüssig. Selbst wenn man Crysis vergleicht: 17 zu 25 FPS. In beiden Fällen ist das gar nicht cool.

Bei den CPUs sieht das ähnlich aus: Im Gesamtrating ist mein alter 3 GHz Dualcore nur 20% langsamer als ein komplett neuer Highend Core i7 950 mit 4x 3,06 GHz (bei Spielen gar 2% langsamer). Was sind denn 20%? Dass ich meine MP3s statt in 56 nun in 52 Sekunden rendern kann? Dass ich mein Video statt in 4 Minuten nun in 2 Minuten rendern konvertiere? Wie oft konvertiere ich Videos? Wie oft packe ich riesige Dateivolumen? Und bringt dann eine SSD oder ein externer Hardware-Encoder nicht deutlich mehr?

Mein persönliches Fazit ist, unter 50% Mehrleistung braucht man über einen Hardware-Wechseln nicht nachzudenken. Für mich persönlich gilt sogar ab 100% Mehrleistung. Wenn das System nicht mindestens doppelt so schnell wie vorher - in den von mir benutzen Anwendungen/Spielen! - ist, merk ich das eh nicht.

Und mit dieser Entscheidung kann man ganz bequem und entspannt in den Tag hinein leben, ohne sich Gedanken über ständige Neuanschaffungen oder die Frage "Brauch ich immer die neuste Hardware?" machen zu müssen

 

[blödmann]

danke@mumpel


auf so eine antwort habe ich gewartet!
nicht weil ich sonst nichts anderes hören wollte....
aber ich habe mir echt schon meine gedanken gemacht...
ich bin sicher kein pc-freak (was nicht böse gemeint ist)

aber damals war ich halt schon echt überrascht als ich mir meine 8600GT zugelegt habe....und für mich rausgefunden habe das ich ja doch alle spiele spielen kann!

ok....vielleicht liegt es auch einfach daran das die jenigen die von der karte abgeraten haben immer alles auf höchste stufe stellen...was ich eigentlich nie mache da ich mit der standart einstellung schon total zufrieden bin!

eigentlich wollte ich halt nur mal wissen wie das andere sehen und warum ich mit meiner steinalten karte zufrieden bin...spiele spielen kann obwohl andere direkt von so sachen reden wie: zum spielen kannste die karte vergessen! denn ich dachte schon ich hätte sowas wie ne wunderkarte im rechner....*g*

ich kann aufjedenfall mindestens mal eine generation von karten überspringen....bevor ich mir eine neue zulege....das ist mir eigentlich das wichtigste was ich so rausfinden wollte...und halt mal schauen was andere zu diesem thema sagen!

finde ich schon interessant eure meinungen zu lesen.....danke für die vielen antworten ....mal sehen ob noch jemand was dazu zu sagen hat!

 

[mumpel]

Letztlich musst du entscheiden, ob die Spiele für dich zufriedenstellend laufen. Wenn nicht, dann musst du entscheiden, ob für dich ein Aufrüsten lohnt - oder doch lieber warten (siehe oben). Ein Freund von mit hat noch einen alten AMD64 3400+ mit x800 Pro AGP und rüstet nicht auf. Er könnte es sich leisten und meckert ab und zu über fehlenden Shader-3.0-Support, aber kein Grund für ihn, aufzurüsten. Er spielt auch nur CS:S und Left4Dead.

Mein System reicht derzeit auch super für Left4Dead in max. Details und andere Spiele interessieren mich derzeit nicht. Wenn dann ab Herbst Alpha Protocol und Operation Flashpoint 2, im Winter Modern Warfare 2 und Anfang 2010 Mass Effect 2 raus kommen, sind auch die neuen DX11-Grafikkarten und Windows 7 am Start. Wobei ich glaube, dass ich selbst dann mit meinem System keine größeren Probleme habe, weil ich die Vorgänger alle problemlos spielen konnte. Ggf. wird die Qualität runtergestellt. Geht mir eh mehr um Story. Aber dann kauf mich mir auch nur eine Grafikkarte deutlich <200 €, und auch nur, wenn sie mindestens doppelt so schnell ist, aber +/- den gleichen Stromverbrauch hat.

Was mir entgegen kommt sind >15 Jahre PC-Erfahrung. Die ersten 12 Jahre sahen PC-Spiele immer "schlecht" aus. Ich bin also nicht max. Details getrieben, weil ich nichts anderes kenne. Außerdem wird die Performance eines Spiels heutzutage viel stärker durch die Konsolen limitiert. Was eine X360 kann, macht mein PC schon lange. Nur reine PC-only und super schlecht portierte/verbuggte Spiele sind problematisch.