Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsBrave für iOS: Datenschutz-Browser erhält VPN-Dienst und Firewall
Der nicht immer ganz unumstrittene Datenschutz-Browser Brave, der noch im Juni durch die Nutzung von Referral-Links negativ auffiel, erhält in Zusammenarbeit mit Guardian einen systemweiten VPN-Dienst sowie eine Firewall. Der kostenpflichtige Premium-Dienst basiert auf dem bereits bestehenden Angebot von Guardian für iOS.
Leute lasst euch nicht verarschen. Kauft euch lieber ein richtigen VPN wie z.B. Private Internet Access - 65 € für zwei Jahre da seid ihr auf der sicheren Seite und es wird gerichtlich bestätigt nicht geloggt.
Brave hab ich eine Zeit lang auf dem Tablet benutzt bin dann aber wie beim Handy auch, zurück auf den UC Browser. Richtiger Vollbildmodus und funktionierende Gesten sind mir einfach wichtiger und der integrierte Ad Blocker funktioniert genauso gut.
Leute lasst euch nicht verarschen. Kauft euch lieber ein richtigen VPN wie z.B. Private Internet Access - 65 € für zwei Jahre da seid ihr auf der sicheren Seite und es wird gerichtlich bestätigt nicht geloggt.
Das erscheint mir schon durch die Anzahl der Youtuber die dafür werben nicht seriös.
@Topic
Ich finde es äußerst unfair den Browser als 'umstritten' zu bezeichnen weil dieser 1 Mal negativ auffiel, vor allem da die Funktion völlig öffentlich im Source-Code einsehbar war und mehr oder weniger sofort entfernt wurde. Firefox wurde noch nie als umstritten beschrieben obwohl es deutlich öfter negativ aufgefallen ist.
Ich bin über die Entwicklung übrigens auch nicht erfreut, mir wäre es viel lieber wenn ich für den Browser einfach ganz klassich Geld zahlen könnte.
Ergänzung ()
Cool Master schrieb:
ja was ist besser als gerichtlich bestätigt, dass nichts geloggt wird? Ein Anbieter kann viel schreiben wenn der Tag lang ist.
Kann mich nicht erinnern wann ich das letzte Mal AMD Werbung gesehen habe, was den Rest angeht: Ja, sowas von! Du hast gerade mit Coca-Cola, Pepsico und Intel einige der schlimmsten Unternehmen genannt die mir bekannt sind (Zumindest im Consumer-Bereich).
btw Hast du dir schon die tollen Raycon Kopfhörer bestellt?
Ja, habe ich. Ändert nichts daran dass ein Gericht absolut keine Authorität hat dies zu entscheiden oder die Kompetenz den Sachverhalt zu bewerten.
Es sind was Technik angeht Laien. Wenn PIA ihren Technologie-Stack komplett offen legt und diesen z.B. der CCC auseinandernimmt ohne etwas zu finden, dann würde ich sagen dass sie sich ein paar Lorbeeren verdient haben. Wg. einer Gerichtsentscheidung sicherlich nicht.
Ändert nichts daran dass ein Gericht absolut keine Authorität hat dies zu entscheiden oder die Kompetenz den Sachverhalt zu bewerten.
Es sind was Technik angeht Laien.
Muss ein Richter Gynäkologe sein, um in einem Vergewaltigungsprozess ein gerechtes Urteil sprechen zu können?
Dafür ziehen die Gerichte Sachverständige und Gutachter mit ins Boot.
Hier wird immer ein Mist verzapft, dass einem oft die Haare zu Berge stehen.
Die Rechtsprechung liegt dennoch beim Gericht, nicht beim Sachverständigen. Insofern muss ein Gericht nicht viel auf die Meinung eines Sachverständigen geben.
Das haben uns die Gerichte schon öfrers bewiesen, erst letztens in Köln als sie die Störerhaftungsklausel in ihrer Bedeutung einfach auf dem Kopf gestellt haben oder (in dem Fall in den USA) als Oracle Lizenzgebühren für die Nutzung der Java-API gefordert haben.
Geschweige denn wenn es um Verschlüsselung oder ähnliches geht.
Micha45 schrieb:
Hier wird immer ein Mist verzapft, dass einem oft die Haare zu Berge stehen.
Welcher Browser kann denn von sich aus behaupten, nicht unumstritten zu sein?
Computerbase möchte nicht das dieser Browser von seinen User verwendet wird, da er ihre Werbung Blockt, ganz ohne Plugins. Lasst euch nicht von diesem Framing verarschen.
Wenn die Behauptung den Tatsachen vollumfänglich entspricht (siehe auch Text), kann man das auch nicht Framing nennen. Das passt vielmehr zu deiner unbewiesene Behauptung CB gegenüber.
