Wenn das mit meinem 9600k auch so wäre, dann würde das ja nochmal für einen Sockelwechsel (10700k) in ca 2 Jahren sprechen... Da müssten dann ja auch die 10er schon fast den selben Stand haben, wie der 9900k jetzt...puri schrieb:
Bringt CPU Upgrade von i5 9600k auf i9 9900k oder i7 9700k für die nächsten 4-5 Jahre einen Vorteil?
- Ersteller SkyDiver
- Erstellt am
Dann wäre jetzt doch der richtige Sweetspot den 9600k (samt Mainboard) zu verkaufen, da er aktuell noch ca 150€ bringt und auf den 10700k samt Mainboard zu wechseln.
Allerdings soll der ja noch heißer werden als der i9er, womit das Problem mit dem Kühler ja wieder da wäre...
Werde ihn mal inserieren und schauen... Ansonsten alles so belassen und erstmal auf bezahlbare Grakas warten. Nochmal Danke für eure Unterstützung.
Gruß
Sky
Allerdings soll der ja noch heißer werden als der i9er, womit das Problem mit dem Kühler ja wieder da wäre...
Werde ihn mal inserieren und schauen... Ansonsten alles so belassen und erstmal auf bezahlbare Grakas warten. Nochmal Danke für eure Unterstützung.
Gruß
Sky
watchi1108
Cadet 4th Year
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 120
Wenn du mit deimen jetzigen Mainboard zufrieden bist, wäre der 9900K für den Preis aber eine gute Alternative. Der 10700 ist von der Leistung her identisch, musst ja aber noch ein neues Board haben.
Der 9900K wird erst jenseits der 120W bei 4900 allcore eine Hersausforderung für deinen Kühler. Im Gaming biste aber meistens bei 90 - 100W. Somit sehe ich da gar kein Problem, den Kühler weiter zu verwenden.
Ich musste mir die gleiche Frage auch mal stellen, wollte aber mein ROG Maximus nicht ausmustern, weil ich sehr zufrieden war und bin. Also habe ich mich für den 9900KF entschieden. Bin sehr zufrieden.
Der 9900K wird erst jenseits der 120W bei 4900 allcore eine Hersausforderung für deinen Kühler. Im Gaming biste aber meistens bei 90 - 100W. Somit sehe ich da gar kein Problem, den Kühler weiter zu verwenden.
Ich musste mir die gleiche Frage auch mal stellen, wollte aber mein ROG Maximus nicht ausmustern, weil ich sehr zufrieden war und bin. Also habe ich mich für den 9900KF entschieden. Bin sehr zufrieden.
Dann wäre dieser aber aktueller und vielleicht besser zu verkaufen. Das z490 Gaming plus von Msi würde 160€ kosten. Wenn ich meins für 60 € los werden könnte, wären es noch 100€. Was mich eben etwas stört ist, dass der 9900k so am Limit läuft. Aber komfortabel wäre es schon, wenn ich nur die CPU zu tauschen bräuchte und Ruhe ist...watchi1108 schrieb:
PeacemakerAT
Commander
- Registriert
- Dez. 2018
- Beiträge
- 2.568
Funktionuiert doch bestens ...
https://ncc.noctua.at/coolers/NH-U14S-6/cpus/?q=9900k
https://ncc.noctua.at/coolers/NH-U14S-6/cpus/?q=9900k
Also "Allcore" (Auslastung aller 8 Kerne) ist beim 9900k 4.7 Ghz. Bis zu 5.0 Ghz schafft der nur wenn weniger Kerne gebraucht werden. Bei maximal 2 Kernen halt die 5.0 Ghz. Alle Kerne über 4.7 ist OC.
Und dazu muss man halt auch noch wissen, dass der 9900k "Stock" max. 119 Watt zieht (für kurze Zeit, 28 Sekunden), danach die 95 Watt. Das reicht allerdings bei wirklich starker Last nicht für 4.7 Ghz.
Daher kann man die TDP im Bios freigeben (bzw ist oft schon freigegeben per Voreinstellung), und dann zieht das Teil je nach Anwendung auch 200 Watt, und das packt Dein Lüfter nicht lange ohne drosseln (packt übrigens kaum ein Lüfter, da ist man sehr flott bei >90 Grad, bei 100 wird gedrosselt).
Aber dann muss man auch sagen: Spiele sind nicht so CPU lastig, vielen reicht da 50, 60 Watt, selten mehr als 100. Da relativiert sich der ganze Spass direkt wieder. (Wer also nicht Cinebench oder Prime95 spielt, wird kaum Probleme mit Hitze oder Drosseln haben.)
Und dazu muss man halt auch noch wissen, dass der 9900k "Stock" max. 119 Watt zieht (für kurze Zeit, 28 Sekunden), danach die 95 Watt. Das reicht allerdings bei wirklich starker Last nicht für 4.7 Ghz.
Daher kann man die TDP im Bios freigeben (bzw ist oft schon freigegeben per Voreinstellung), und dann zieht das Teil je nach Anwendung auch 200 Watt, und das packt Dein Lüfter nicht lange ohne drosseln (packt übrigens kaum ein Lüfter, da ist man sehr flott bei >90 Grad, bei 100 wird gedrosselt).
Aber dann muss man auch sagen: Spiele sind nicht so CPU lastig, vielen reicht da 50, 60 Watt, selten mehr als 100. Da relativiert sich der ganze Spass direkt wieder. (Wer also nicht Cinebench oder Prime95 spielt, wird kaum Probleme mit Hitze oder Drosseln haben.)
PeacemakerAT
Commander
- Registriert
- Dez. 2018
- Beiträge
- 2.568
Ok. Das hört sich doch gut an. Kann es sein, dass ich da was falsch verstanden habe mit der Übertaktung?
Alles was ich auch bei meinem 9600k eingestellt hatte ist das, was ihr auf dem Screenshot seht.
Also CPU Ratio Apply Mode auf All Core gesetzt
Und bei Misc Settings alles aktiviert (Turbotakt usw.)
Zählt das schon zur Übertaktung? Mehr würde ich beim 9900k auch nicht machen...
Ich dachte, dass dadurch alle Kerne beim 9600k auf 4,6 Ghz (Boosttakt) gefixt sind.
Wenn der 9900k auch nur 0,1 Ghz mehr, also 4,7 Ghz, taktet, habe ich doch kaum bis keinen Unterschied zum 9600k, oder? Die zwei zusätzlichen Kerne und das mehr an HT scheint ja bei Games keine große Rolle zu spielen. Könnt ihr mich noch aufklären bitte? Das Angebot würde noch bis 10:00 AM gehen...
Zusammengefasst würde dads heissen: Wenn ich die im Bios eingestellten Settings so beim 9900k übernehmen würde, dann gäbe es keine Stabilitätsprobleme (Hitze, runtertakten usw.)?
Und hätte ich einen Performancevorteil gegenüber meiner jetzigen CPU? (in den nächsten 4-5 Jahren)?
Und würde sich der 10700k besser anstellen bei meinem Vorhaben?
Ergänzung ()
Alles was ich auch bei meinem 9600k eingestellt hatte ist das, was ihr auf dem Screenshot seht.
Also CPU Ratio Apply Mode auf All Core gesetzt
Und bei Misc Settings alles aktiviert (Turbotakt usw.)
Zählt das schon zur Übertaktung? Mehr würde ich beim 9900k auch nicht machen...
Ich dachte, dass dadurch alle Kerne beim 9600k auf 4,6 Ghz (Boosttakt) gefixt sind.
Wenn der 9900k auch nur 0,1 Ghz mehr, also 4,7 Ghz, taktet, habe ich doch kaum bis keinen Unterschied zum 9600k, oder? Die zwei zusätzlichen Kerne und das mehr an HT scheint ja bei Games keine große Rolle zu spielen. Könnt ihr mich noch aufklären bitte? Das Angebot würde noch bis 10:00 AM gehen...
Zusammengefasst würde dads heissen: Wenn ich die im Bios eingestellten Settings so beim 9900k übernehmen würde, dann gäbe es keine Stabilitätsprobleme (Hitze, runtertakten usw.)?
Und hätte ich einen Performancevorteil gegenüber meiner jetzigen CPU? (in den nächsten 4-5 Jahren)?
Und würde sich der 10700k besser anstellen bei meinem Vorhaben?
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
PeacemakerAT
Commander
- Registriert
- Dez. 2018
- Beiträge
- 2.568
Wie groß der Unterschied bei spezifischen games ca. ausfällt kannst du doch bei Video benchmarks überprüfen, der wird je nach Game stark unterschiedlich ausfallen. Von Null bis 50% schneller alles möglich.
Der 9900k hat 2 Kerne mehr und 10 Threads, das ist nicht wenig, deshalb bekommst auch keine 8x 5ghz allcore hin, das ist einfach zuviel Wärme!
Zwischen einem 9900K und 10700K liegen nur marginal Unterschiede die keinen Plattform wechsel rechtfertigen.
Wenn du die CPU günstig bekommst, ich würd wechseln und in 3-4 Jahren auf ne neue Plattform mit DDR5+Pcie 5
Der 9900k hat 2 Kerne mehr und 10 Threads, das ist nicht wenig, deshalb bekommst auch keine 8x 5ghz allcore hin, das ist einfach zuviel Wärme!
Zwischen einem 9900K und 10700K liegen nur marginal Unterschiede die keinen Plattform wechsel rechtfertigen.
Ergänzung ()
Wenn du die CPU günstig bekommst, ich würd wechseln und in 3-4 Jahren auf ne neue Plattform mit DDR5+Pcie 5
Klever
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2020
- Beiträge
- 1.393
Zu der TS Frage:
Mit beiden machst du nichts falsch, mit dem 9900K hast du etwas länger Ruhe, musst aber auch eine potentere Kühlung einplanen. Der 9700K reicht auch perfekt für Gaming aus, als Achtkerner (HT gibt 10 bis max 30% mehr CPU Leistung je nach Spiel, manchmal sogar weniger). Du kannst dir einen teuren und unnützen MB Wechsel damit komplett sparen.
Echte Kerne > virtuelle Threads, ganz einfach.
Ein Sechskerner ohne HT limitiert nur in CPU intensiven Spielen wie Anno, CP, MFS, neuen FC und selbst da nur wenn es Ruckler und Drops gibt die man merkt bei der gewählten Auflösung. Und selbst da performt seine CPU viel besser als ein R5 2600, da um einiges bessere Singlecore Leistung, IMC Effizienz und Memory Latenzen. Erzähl also bitte nicht seine CPU ist "jetzt schon komplett knapp".
In Zukunft? Denkbar, zur Zeit lässt sich aber eine Mehrzahl der Spiele mit einem Sechskerner mehr als gut spielen. Cyberpunk oder Microsoft Flight Sim in 720p sind nicht alle Spiele.
Und wenn für dich der 9700K eine Krücke ist, so hoffe ich auch der 3700X der in Spielen 15-17% langsamer ist, als der 9700K in Multicore lastigen Titeln, für dich auch eine Krücke ist, wenn schon solche Behauptungen kommen. Mit Vorteilen des HT und besagten Nachteilen bei der Architektur, die HT nicht aufwiegt.
Mit beiden machst du nichts falsch, mit dem 9900K hast du etwas länger Ruhe, musst aber auch eine potentere Kühlung einplanen. Der 9700K reicht auch perfekt für Gaming aus, als Achtkerner (HT gibt 10 bis max 30% mehr CPU Leistung je nach Spiel, manchmal sogar weniger). Du kannst dir einen teuren und unnützen MB Wechsel damit komplett sparen.
Das der i7 9700K zwei Kerne mehr hat wie der 8700K/10600K hast du mitbekommen, denke ich.Ltcrusher schrieb:Einen i7-9700K konnte ich nie empfehlen und auch nie für voll nehmen, da Intel ihm genau das weggenommen hat, was einen i7 von einem i5 unterschied: das HyperThreading. Über das Für und Wider dieser "virtuellen Kerne" haben wir im Forum oft genug gesprochen und zu einer einheitlichen Meinung sind wir nie gekommen.
Meine Meinung dazu: wenn das so sinnlos wäre, warum macht Intel ab der 10. i-Generation dann die komplette Rolle rückwärts und verpasst einem i5 sogar diese Funktion? Wahrscheinlich nicht, weil sie so nette Menschenfreunde sind.
Echte Kerne > virtuelle Threads, ganz einfach.
ghecko schrieb:
Ein Sechskerner ohne HT limitiert nur in CPU intensiven Spielen wie Anno, CP, MFS, neuen FC und selbst da nur wenn es Ruckler und Drops gibt die man merkt bei der gewählten Auflösung. Und selbst da performt seine CPU viel besser als ein R5 2600, da um einiges bessere Singlecore Leistung, IMC Effizienz und Memory Latenzen. Erzähl also bitte nicht seine CPU ist "jetzt schon komplett knapp".
In Zukunft? Denkbar, zur Zeit lässt sich aber eine Mehrzahl der Spiele mit einem Sechskerner mehr als gut spielen. Cyberpunk oder Microsoft Flight Sim in 720p sind nicht alle Spiele.
Und wenn für dich der 9700K eine Krücke ist, so hoffe ich auch der 3700X der in Spielen 15-17% langsamer ist, als der 9700K in Multicore lastigen Titeln, für dich auch eine Krücke ist, wenn schon solche Behauptungen kommen. Mit Vorteilen des HT und besagten Nachteilen bei der Architektur, die HT nicht aufwiegt.
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 24.468
Der Noctua NH-U14S kühlt auch meinen i9 10850K bei Prime95 mit AVX zuverlässig ohne ins Thermal Throttling zu kommen.
Von daher wird der 9900K kein Problem sein.
Schau dich mal um ob du einen 9900K im Angebot findest, das wäre durchaus noch ein sinnvolles Upgrade.
Von daher wird der 9900K kein Problem sein.
Schau dich mal um ob du einen 9900K im Angebot findest, das wäre durchaus noch ein sinnvolles Upgrade.
Ltcrusher
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 14.509
Ja, habe ich mitbekommen, genauso wie ein i5-8600K oder ein i5-9600K im Gegensatz zu einem i5-7500K 2 Kerne mehr hat, nämlich 6 anstatt 4.Klever schrieb:
Nur die Tatsache, daß es 8 echte Kerne sind, wie du es so erwähnst, hätte man auch nach dem alten Produktzyklus machen können und trotzdem hätte sich der Prozessor gut verkauft. Man stahl sein spezielles Merkmal, was ihn die ganzen Jahre vom i5 unterschied, steckt dies in das neue Produkt i9, um dem eine Existenzberechtigung zu geben.
An der vorhandenen Leistung zweifel ich gar nicht. Er ist fixer als mein Ryzen 5 2600X, waren aber auch unterschiedliche Preisklassen.
Was ich immernoch nicht begreife: Es ist doch so, dass scheinbar aktuelle Games null von mehr als 4 Kernen profitieren. Und von HT sowieso nicht. So müsste doch ausschließlich die Taktrate der genutzen Kerne maßgebend für die Performance beim Game sein, oder? Demnach dürfte es rein technisch keinen spürbaren Vorteil geben, wenn ich vom 6 Kerner auf einen 8 Kerner+ HT wechsel... Ausser eben maximal die Taktfrequenz...
Klever
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2020
- Beiträge
- 1.393
Viele aktuelle und nicht mehr so aktuelle Spiele profitieren von mehr Kernen bzw Threads (weniger im letzten Fall mit besagten 10-30% wobei das noch optimistisch ist).SkyDiver schrieb:
Diese Vorteile manifestieren sich aber weniger in Durchschnitts-FPS (wobei sie da auch eine Rolle spielen) sondern in 1% und 0.1% low FPS, was für weniger FPS Einbrüche und Bildrisse sorgt, die hauptsächlich für ein flüssiges Spielgefühl verantwortlich sind.
Zu nennen sind z.B. Shadow of the Tomb Raider, die gesamte Assasin's Creed Reihe ab Origins, Battlefield I und V etc.
Man muss dann aber differenzieren. Erstens sind die allermeisten Spiele maximal auf 8 Kerne ausgelegt, bis auf paar Ausnahmen wie Battlefield oder Cyberpunk, die alles fressen was sie serviert bekommen. Zweitens ist eine Octacore CPU nicht gleich einer anderen Octacore CPU, selbe Story mit Hexacores etc, man bedenkt dabei die Unterschiede bei der Architektur.
Und da kommen auch so Sachen wie Singlecore Performance, Taktfrequenz, IPC und IMC Effizienz, schnellere Speicherzugriffe usw ins Spiel. Und da ist dein Sechskerner in Spielen schneller als jede 6/12 oder 8/16 CPU der ersten Zen Gen und teilweise der Zen+ Reihe.
Dabei ist dein 6/6 i5 9600K auch schneller, als ein i7 7700K mit 4/8. Einfach weil mehr echte Kerne immer mehr bringen, wie virtuelle Threads.
Genauso bei dem 9700K, mit 8/8 ist der Prozessor schneller, als jede i7/i5 CPU mit 6/12 und jede 6/12 Zen 2 CPU wie z.B. ein 3600X. Auch ein 3700X fällt hinter den 9700K zurück, in Titeln wo es u.a. auf Multicore Leistung ankommt. Eben dank dem besserem Takt, schnelleren Speicherzugriff, besserem IMC etc.
Erst in diversen Anwendungen wie Blender/V-Ray wo im Rendering die extra Threads auch tatsächlich mehr bringen, ist dann der 3700X schneller. Wenn man die Multicore Leistung in diesen rendering Anwendungen wie Blender oder V-Ray vergleicht, zieht ein 9700K mit OC mit einem Stock 2700X gleich, angemerkt mit 8 weniger Threads, was dann den Architekturunterschied demonstriert und zeigt, dass Pauschalaussagen wie mehr Threads sind immer besser, wertlos sind. Einem 1800X oder einem Ivy Bridge Xeon helfen seine 16 bzw 20 Threads in Spielen (nicht Anwendungen!) nichts, wenn die weder einen guten Takt oder Speicherzugriffszeit haben, vergleichbar mit den moderneren Prozessoren.
Ergänzung ()
Die Konsolen nutzen 8 Kerne schon seit 7 Jahren, Xbox One war schon 2013 mit einer AMD Jaguar APU ausgestattet, mit 8 Kernen.fanaticmd schrieb:
Spielen mit CPUs die weniger Kerne haben ist aber seit 7 Jahren möglich, und wird es in Zukunft genauso bleiben, wenn diese Kerne dabei trotzdem schneller sind als der Konsolenpendant. Die Next Gen Konsolen haben eine angepasste Zen+ CPU/APU, die dazu auch noch schwächer ist als bei dem Desktop. Da ist jede Intel i7/i5 6/12 oder 8/8 CPU schneller, und ein 9600K kann da auch gut mithalten, selbstverständlich ist auch ein Ryzen 5 2600X/3600X da besser als die Konsolenvariante. Ein 5600X wischt dann mit zwei Konsolen Achtkernern den Boden auf, obwohl er 2 Kerne weniger hat.
Zuletzt bearbeitet:
