News Britische Innenministerin: WhatsApp-Verschlüsselung ist „völlig inakzeptabel“

[Fellor]

Klingt wieder nach Sündenbocksuche. Aber okay, die Briten sind ja eh ganz groß im Überwachen. Wieso haben die dort zuhauf installierten Kameras den Anschlag nicht verhindert? Oder was waren noch gleiche die Argumente für die Überwachung?

Selbst wenn Whatsapp nicht mehr verschlüsselt, was wollen die genau machen? Sämtliche Daten auswerten? Generell möglich, aber die ganzen Organisationen sind zwar verblendete Fanatiker, aber gewiss nicht selten dämlich.
Und selbst wenn alle großen Messenger nicht mehr verschlüsseln, dann denken die Fanatiker eben um. Einen eigenen Messenger entwickeln ist jetzt kein Hexenwerk.

Schuld ist nicht die Technik, sondern wie so oft der Mensch.

 

[Kore]

Man hat doch keine Angst vor irgendwelchen Anschlägen, sondern man hat Bammel nach jedem Anschlag welches bisschen Freiheit einem dieses mal genommen wird/werden soll. -.-

 

[Hyourinmaru]

Ich höre schon wieder nur Mimimimimimimi.
Im Ernst, ich kann es nicht mehr hören! Verschlüsselung wird durch Backdoors ad absurdum geführt. Verschlüsselung soll verboten werden? Thats it!

WLAN-Verschlüsselung? Wird verboten und braucht keine Sau.
VPN? Wird verboten.
End-to-End? Wird verboten.
Handy-Gespräche? Wird unverschlüsselt übertragen.
Standort-Verlauf? Wird so gemacht, dass selbst ein Dummer mitlesen kann.
Verschlüsselung mit mehr als 24-Bit wird rechtswidrig.
.............

Diesen Schwachsinn, der möglich wäre muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Als ob die glauben, dass durch das Verbot von Verschlüsselung mehr Menschenleben gerettet werden als mit Verschlüsselte Kommunikation. Man sind die Blauäugig.

Und den restlichen ~95% der Menschen, denen es egal ist, ob man ausspioniert wird und deren Daten gesammelt werden, muss man eig. nur vor die Nase halten, ob es denen auch Recht ist, wenn man Kreditkarten-Infos, Einkommens-Infos, Vermögens-Infos, Girokonten für jedermann der Öffentlichkeit zugänglich macht. ..... Obwohl Generation X und Y ist das fremd, denen geht sowas links rein und rechts wieder raus.

Solange da nix folgt, ist das nur heißes Geblubber und ihre Luft nicht einen Pfifferling wert.
So wünschte ich, unsere Politiker wären auf derselben Wellenlänge wie das Volk, doch was ich fand, waren vom Lobbyismus geblendete Marionetten.

 

[incurable]

Warum interessiert das niemanden/dich nicht?
Weil du nicht in England wohnst und denkst andere Länder würde nicht auf ähnliches kommen oder weil du meinst Regierungen könnten keine Dienste und Apps verbieten, aus den Stores verbannen, Mittarbeiter bei der Durchreise zur Beugehaft einkassieren, usw. usw.

Weil so ein Verbot angehende Terroristen oder ihre Unterstützer nicht davon abhalten kann, Anschläge zu verüben.

 

[Minutourus]

Der Weg des geringsten Widerstand anscheinend...

on the road with Tt..

 

[Herdware]

„Es ist völlig inakzeptabel, es sollte keinen Ort für Terroristen geben, um sich zu verstecken.“

Das muss dann natürlich auch außerhalb des Internets gelten.
Privatwohnungen, Arztpraxen, Anwaltskanzleien usw. die nicht standardmäßig verwanzt sind, so dass Geheimdienste nach belieben problemlos mithören können, sind in GB dann wohl auch völlig inakzeptabel.

Jeglicher Schutz der Privatsphäre würde Terrorsten einen Ort geben sich zu verstecken.

 

[Dark Thoughts]

Die Frau glaubt doch auch das man den Terror stoppen kann wenn man die nötig Hashtags kennen würde ...
Ich verstehe nicht wie so jemand der sich so wenig mit der Materie auskennt irgendetwas dazu zu sagen haben soll.

 

[thehintsch]

Die Briten haben eben ein wesentlich höheres Sicherheitsbedürfnis als die Leute hierzulande. Sicherer kam ich mir dabei aber auch nicht vor, wenn alle 5m eine Überwachungskamera hängt, überall Schilder hängen, dass dieses und jenes Gebäude mit Smartwater gesichert sei und und und. Ganz nebenbei weiß auch immer jemand wo ich gerade bin, da man ja mit seiner Oyster Card schön bei jeder Fahrt im ÖPNV ein- und auschecken muss.

Bringen wird so ein Verbot aber auch nichts. Dann wird eben selbst eine App gebastelt, die die Verschlüsselung durchführt und dann könnte man die Nachricht trotzdem mit jedem beliebigen Messenger schicken... Oder man trifft sich eben irgendwo auf dem Acker.

Tatsächlich könnte das vielleicht sogar dazu führen, dass der Bürger weniger sicher wird. Ohne Verschlüsselung können andere Kriminelle eben auch mithören und evtl. sensible Daten abgreifen. Da hab ich mehr Angst, dass eines Morgens mein Konto mal leer ist als dass ich in einen Anschlag gerate.

 

[TNM]

Wer sich hier blind auf eine Seite stellt, hat eh nichts kapiert. Es geht darum unsere Nation nachhaltig zu schützen. Europa hat soviel Islam Terror wie keine andere Region auf dieser Welt.

Damit das nicht unwidersprochen stehen bleibt: nein Europa ist bei WEITEM nicht die Region mit den meisten islamistischen Terroranschlägen, das ist immer noch der arabische Raum, dann Afrika, indonesische Inseln usw.

Ach übrigends, GB hat sich in den letzten 20 Jahren zum totalen Überwachungsstaat etabliert, nirgends gibts soviel pauschale Überwachung wie in London (Stichwort Kameras), nirgendwo anders in der "freien Welt" wird das Internet dermaßen eingeschränkt, nirgends hat ein Geheimdienst soviele Befugnisse gegen seine eigene Bevölkerung vorzugehen (die USA macht quantitativ mehr, aber gegen Ausländer gerichtet).
Hat ja sehr viel gebracht, aber wenn man keine Antworten hat bläst man eben weiter ins selbe Horn.

 

[q3fuba]

Bei solchen Politikern sympathisiert man auch als Pazifist mit der Todesstrafe.



Ist ja nur für die Show, damit man wieder neue anti-bürgerliche Knebelgesetze einführen kann.
Mit Hilfe von NSA und BND können sie ja schon den Text abfangen, bevor er überhaupt verschlüsselt wird.

Nein nein...
Die fangen den schon ab bevor der Text eingegeben wird!

Ne...
Bevor der Text überhaupt "gedacht" wird, jahaaa so schnell und gut sind die

 

[dergraf1]

und dann wird gegen Erdogan mit der Demokratiekeule geschwingt, wo es bei Türkei mehrere Terrororganisationen gibt die Terror verüben:
PKK, ISIS, DHKP-C usw.

Entweder Demokratie und Freiheitsrechte für alle und überall, ohne mein Terrorist/dein Terrorist,
oder eben aufhören mit dieser Heuchlerei.

 

[feris]

Für die Prävention hat das noch nie was genutzt.
Höchstens für die Aufklärung, genau wie Videoüberwachung.

Videoüberwachung ist noch ganz sinnvoll für U-Bahn Randalierer
und ähnliche Schwachmaten, wegen der Abschreckung für sein
Handeln einstehen zu müssen.
Ist bei Terror aber kein Argument.
​

 

[Simon]

Wer sich hier blind auf eine Seite stellt, hat eh nichts kapiert. Es geht darum unsere Nation nachhaltig zu schützen. Europa hat soviel Islam Terror wie keine andere Region auf dieser Welt.

Unsere Nation nachhaltig schützen?

Es gibt nicht nur islamischen Terror. In den 70er Jahren konnte uns der Staat auch nicht vor dem RAF-Terror schützen. Noch heute laufen ein paar Gestalten davon frei rum. Schau mal in andere Länder in Europa. Noch vor kaum 20 Jahren war der Konflikt zwischen Irland und Nordirland (IRA) durch Terror geprägt,vom Baskenland in Spanien (ETA) ganz zu schweigen.

Da war an Massenüberwachung von sozialen Medien und Messenger-Diensten im Internet noch nicht einmal dran zu denken, zumindest nicht in der Form, wie wir es heute kennen. Damals wurden eben Telefone angezapft oder Briefe abgefangen. Mit Verschlüsselung hat man aber auch damals schon gearbeitet.

Wenn ich sowas lese, muss ich schon ein wenig schmunzeln. Im Fall Amri gab es eine ganze Reihe an Verfehlungen in der Justiz. In Leipzig konnte sich vor nicht allzulanger Zeit ein Terrorist unbemerkt in seiner Zelle umbringen. Zumal es auch seltsam ist, dass sich Terroristen international detailliert koordinieren können, die Polizei (abgesehen von Euro- oder Interpol) es bis heute aber nicht geschafft hat, den Datenaustausch vernünftig zu gestalten.

Da gibt es Hunderte Ansatzpunkte, die zuerst gelöst werden müssen.

 

[rezeguet]

Wer sich hier blind auf eine Seite stellt, hat eh nichts kapiert. Es geht darum unsere Nation nachhaltig zu schützen. Europa hat soviel Islam Terror wie keine andere Region auf dieser Welt.

Das stimmt halt einfach nicht.

Europa ist was Islamischen Terror angeht eine Wohlfühloase.
Über 90% der vom IS ausgeführten Terroranschläge passieren im Irak, Syrien und dessen Dunstkreis.

 

[Tito_2000]

Die Politiker suchen immer nur einen Sündenbock, den man dann kurzfristig verfolgen kann, "damit man ja etwas unternommen hat". Wenn danach neue Vorfälle stattfinden, wird der nächste Sündenbock gesucht und gejagt.

Bei Amokläufen in den Schulen waren es die "bösen Killerspiele", die unschuldige & geistig gesunde Schüler zu Gewalttaten an den Schulen animiert haben sollen. Ein Verbot der "Killerspiele" würde diese Amokläufe verhindern.

Bei Terrorattacken ist es die Verschlüsselung von Messengerdiensten. Ein Verbot von Verschlüsselungen würde Terrorattacken verhindern.

Eine never ending Story.

 

[iophobia]

Das stimmt halt einfach nicht.

Europa ist was Islamischen Terror angeht eine Wohlfühloase.
Über 90% der vom IS ausgeführten Terroranschläge passieren im Irak, Syrien und dessen Dunstkreis.

Beliebtes Beispiel in der Unfallstatistik: Eher wird man von einem Nilpferd plattgewalzt als von einem Hai getötet. Oder eben von einer Kokosnuss am Strand erschlagen als von Terroristen getötet. Aber Terror fußt eben auf dieser irrationalen, diffusen Angst, die bei schwachen Persönlichkeiten zu greifen scheint.

 

[Corros1on]

Geht wieder der blinde Aktionismus los, wie nach jedem Anschlag?

Man muss einfach mal Anfangen den Tatsachen ins Auge zu schauen und zwar, dass Anschläge nicht zu verhindern sind! Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg!

Aber mittlerweile geht es nicht mehr darum einfach mehr Polizisten oder Überwachungskameras, sondern man will massiv in die Privatsphäre eindringen mit der Begründung, dass dadurch Anschläge verhindert werden sollen!

 

[estros]

Beliebtes Beispiel in der Unfallstatistik: Eher wird man von einem Nilpferd plattgewalzt als von einem Hai getötet. Oder eben von einer Kokosnuss am Strand erschlagen als von Terroristen getötet. Aber Terror fußt eben auf dieser irrationalen, diffusen Angst, die bei schwachen Persönlichkeiten zu greifen scheint.

Das kommt immer drauf an, möchte man mit ständigen Terroranschlägen leben? Ich sage dazu ganz klar nein. Andere Leute wie du akzeptieren diese. Das sind unterschiedliche Meinungen. Hat aber nix mit schwachen Persönlichkeiten zu tun. Da musst du noch sehr viel lernen, andere Meinungen zu verstehen und richtig zu bewerten.

 

[Chillaholic]

Großbritannien, der Prototyp von Orwells Visionen.
Videoüberwachung an jeder Ecke, ein Geheimdienst der alles und jeden abhört und wer seine Passwörter nich rausrückt kommt in den Knast. Wundert mich überhaupt nicht, dass die Hardliner da mal wieder unter dem Vorwand des Terrors End-to-End Verschlüsselung verteufeln.

Das kommt immer drauf an, möchte man mit ständigen Terroranschlägen leben? Ich sage dazu ganz klar nein. Andere Leute wie du akzeptieren diese.

Die Frage ist doch, lassen sich diese verhindern und wenn ja zu welchen Kosten?
Nur ein perfekter Überwachungsstaat kann Terror größtenteils verhindern, wenn du bereit bist deine Freiheit für Sicherheit aufzugeben, ich bin es nicht. Und was heißt hier akzeptieren? Nur weil man nicht mit den Gegenmaßnahmen einverstanden ist die unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung eingeführt werden?

 

[dergraf1]

Man sollte Terror natürlich nicht verharmlosen, aber eben so nicht eine bestimmte Volksgruppe damit bestrafen.
Terror ist ein Werkzeug von einigen Mächten, die damit ihre Interessen durchsetzen und ist günstiger als Krieg.
Wie Trump vor der Wahl gesagt hat, hinter ISIS stecken die USA.
Und Hillary Clinton sagt in 2 Gesprächen, dass die USA die Al-Qaida aufgebaut hätten.

Ist es ein Zufall, das viele dieser Täter vorher von irgendeinem Geheimdienst verhört wurden?