News Broadwell-E: Intel bestätigt vier Modelle für anstehenden Start

[DrToxic]

Da es 1.500$ sind und da nochmal 19% drauf kommen, sollte der Brenner durchaus noch im Budget sein

Kann gut sein, dass der i7-6950X hier für 1.600€-1.800€ über die Theke gehen wird

 

[hurga_gonzales]

Hört doch einfach auf, es nur aus Sicht von Gamern zu sehen.
Im Spielebereich werden diese CPUs weder gebraucht, noch dafür entwickelt und gebaut.

Diese Mehrkerner sind hervorragende und kostengünstige Einstiegs-CPUs für die Virtualisierung von kleineren Servern und Workstations. Mir gefallen sie und effizient sind sie auch, wie es aussieht.

Da Spiele bislang nur schlecht auf mehrere Kerne skalieren, reicht ein gut getakteter 4-Kerner immer noch mittel- bis langfristig aus. Und gerade bei Multiplayerspielen ist der CPU Takt ausschlaggebend.

 

[G3cko]

Die CPUs sind ja auch nicht für Privatanwender gedacht, die ihren Focus primär auf Spiele legen. Bei den meisten Spielen werden die Vierkerner von Intel ohnehin eine bessere Performance haben, da die Taktfrequenz höher ist und die meisten Spiele nicht hinreichend auf mehr als vier Kerne optimiert sind. Wenn man aber bedenkt, dass viele Unternehmen alleine für Matlab Lizenzen und Co. pro Jahr mehrere 10.000€ ausgeben, sind diese einmaligen 1500€ fast zu vernachlässigen, zumal sie sich steuerlich absetzen lassen.

1) diese CPUs sind nur für privat Anwender da kein ecc.
2) alle modernen Spiele profitieren von mehr als 4 Kernen. Nur weil jedoch ein schneller Quad bereits eine Grafikkarte auslastet heißt das nicht, dass die Mehrleistung oder die skalierung der game engine nicht vorhanden wäre.

 

[Edward Newgate]

Sehe ich wie viele hier. Mehr als 4 Kerne werden momentan immer noch nicht wirklich gefordert (Gaming). Deshalb sollte sich imho kein Gamer 6, 8 oder gar 10 Cores zulegen. Naja, mit Außnahme von Streamern vielleicht. Die können zwei Kerne mehr gut gebrauchen

 

[r3ptil3]

Hört doch einfach auf, es nur aus Sicht von Gamern zu sehen.
Im Spielebereich werden diese CPUs weder gebraucht, noch dafür entwickelt und gebaut.

Diese Mehrkerner sind hervorragende und kostengünstige Einstiegs-CPUs für die Virtualisierung von kleineren Servern und Workstations. Mir gefallen sie und effizient sind sie auch, wie es aussieht.

Da Spiele bislang nur schlecht auf mehrere Kerne skalieren, reicht ein gut getakteter 4-Kerner immer noch mittel- bis langfristig aus. Und gerade bei Multiplayerspielen ist der CPU Takt ausschlaggebend.

Ach das ist doch Blödsinn. Auch für kleine Server setzt man auf Xeon Prozessoren. Alleine schon wegen den Mainboards. Schau einfach in den Shops der grösseren Hersteller nach, nur Xeon CPUs.

Welche Branche bringt mehr Berichterstattung über diese CPUs als sonst eine andere? Richtig, Hardware/Gaming Branche.

Die CPU Skalierung ist mittlerweile gar nicht so schlecht. 4 Kerner haben die Masse erreicht und werden durch die meisten Games unterstützt und dank den Konsolen sind auch 8-Kerner massiv im Trend.

 

[Hejo]

Was'n Quatsch. Da fehlt der DVD Brenner

Was fürn Ding? Aso das Teil was so laut wird wenn ich ne glänzende Scheibe einlege, leider verstaubt!

 

[druckluft]

Sorry Intel, zuviel Kohle für zuwenig Mehrleistung, dazu noch ein angestaubter Chipsatz, der in einigen Belangen (für einen Spitzenchipsatz) nicht mehr auf der Höhe der Zeit ist. Ebenso die CPUs.

Welcher Chipsatz ist denn aktuell für dich nicht angestaubt und welche Features bietet der, die beim X99 fehlen?

Wann kommt endlich der Flaschenhals 1 GBit Ethernet weg oder wird zumindest durch einem modernen 10 GBit ergänzt? Viele alle anderen Schnittstellen leisten heute schon (deutlich!!) mehr!

Es hindert dich niemand daran, entsprechende Hardware in einem solchen System zu verbauen. Die Grundlagen dafür sind da. Klar wäre es nice wenn dafür mal die Preise sinken, dann würde sich das ruckizucki auch auf den Mainboards verbreiten.

Warum müssen wir immer noch (seit mehreren CPU Generationen) mit der lächerlichen PCIe Begrenzung auf 40 oder sogar nur 28(!) Lanes leben? Wer hier (warum auch immer) 3 x SLI/CrossFire x 16 will, hat Pech! Von 4 x 16 rede ich mal gar nicht.

Weil es in den meisten Fällen ausreicht und der Nutzen nicht den Mehraufwand (Die-Fläche/TDP-Budget/Sockelgröße/Mainboardrouting) rechtfertigt. Zur Not lassen sich die Lanes ja auch noch über Zusatzchips sharen. Der Gamer, der das mit seinem Multi-GPU Setup voll ausreizt und wirklich Einbußen hat wenn er nur 8xPCIe pro GPU hat, dürfte die absolute Ausnahme sein, für den sich genau der angesprochene Mehraufwand nicht lohnt. Trotzdem wird die Entwicklung nicht stehen bleiben (PCI 3.0 -> PCI 4.0).

Wer schon einen 2 x 16 SLI (geht bei 28 Lanes z.B. gar nicht) hat und zusätzlich noch eine 4 oder gar 8 Fach angebundene PCIe SSD hat, kann hier durchaus schon in Bedrängnis geraten!

Wieso? Geht doch mit 40 Lanes.

Der X99 ist Mainstream@Intel, und hat mit "Spitze" nichts zu tun!!! Daher werde ich mir den Broadwell-E sparen!

Welchen Spitzenchipsatz kaufst du dir dann?


Ich verstehe echt nicht wieso sich immer alle möglichen Gamer berufen fühlen müssen, die News zu solchen CPUs zu kommentieren. Zielgruppe für sind Leute die Anwendungen haben die die Anzahl der Kerne ausreizen UND gleichzeitig hohe Singlecoreleistung benötigen (die sie durch OC auch erreichen). Da das eben nicht so viele User sind, ist es auch OK wenn die Preise etwas höher sind. Vor 2 Jahren gabs für 1000€ nur nen 6-Kerner der sich OCen läßt. Und die User die die Performance nutzen können, sind meist auch diejenigen, für die sich so ein System unterm Strich in Form von eingesparter Arbeitszeit rechnet.

 

[Lars_SHG]

gestern war mein System wieder ohne mein Zutun am rechnen denn Norton hat mal wieder einen Komplett-Check gemacht. Die Kernauslastung pendelte in der Zeit (mit surfen nebenher) zwischen 60 und 80% auf allen 12 Threads.

Die CPUs sind ja auch nicht für Privatanwender gedacht, die ihren Focus primär auf Spiele legen. Bei den meisten Spielen werden die Vierkerner von Intel ohnehin eine bessere Performance haben, da die Taktfrequenz höher ist und die meisten Spiele nicht hinreichend auf mehr als vier Kerne optimiert sind.

ich frage mich wie ihr da mit einem 4 Kerner (möglicherweise noch mit 4 Threads) zurecht kommen wollt wenn Ihr spielt? Schaltet Ihr euer Virenprogramm und alle anderen evtl. nebenher laufenden Programme dann aus?

Mein Fazit nach 1,5 Jahren mit einem 6-Kerner wäre, ein 8-Kerner wäre noch netter!

 

[NormanMuc]

Wann gibt es endlich einen oder mehrere native USB 3.1 c Steckplätze?

kommt/kommen mit Kaby Lake und den dazugehörigen Chipsätzen

 

[siebling]

ich frage mich wie ihr da mit einem 4 Kerner (möglicherweise noch mit 4 Threads) zurecht kommen wollt wenn Ihr spielt? Schaltet Ihr euer Virenprogramm und alle anderen evtl. nebenher laufenden Programme dann aus?

Zumindest nutze ich keine leistungsintensiven Programme, die abseits des Idles spontan und nach eigenem Ermessen mal in Aktion treten und eine Vollauslastung provozieren und wenn, dann nur mit Time Scheduler oder ähnlichen Systemen. Aber sei ehrlich: das sind wirklich Szenarien, die man problemlos vermeiden kann. Ein Kaufargument für 6, 8 oder 10 Kerner ist das sicher nicht - es sei denn, man hat sein System nicht unter Kontrolle, sondern umgekehrt

 

[Hejo]

gestern war mein System wieder ohne mein Zutun am rechnen denn Norton hat mal wieder einen Komplett-Check gemacht. Die Kernauslastung pendelte in der Zeit (mit surfen nebenher) zwischen 60 und 80% auf allen 12 Threads.


ich frage mich wie ihr da mit einem 4 Kerner (möglicherweise noch mit 4 Threads) zurecht kommen wollt wenn Ihr spielt? Schaltet Ihr euer Virenprogramm und alle anderen evtl. nebenher laufenden Programme dann aus?

Mein Fazit nach 1,5 Jahren mit einem 6-Kerner wäre, ein 8-Kerner wäre noch netter!

So ein Käse.. ich könnt nen 10 Kerner auch mit einem "Softwaremüllhaufen" auf 100% auslasten...

 

[Atkatla]

ich frage mich wie ihr da mit einem 4 Kerner (möglicherweise noch mit 4 Threads) zurecht kommen wollt wenn Ihr spielt? Schaltet Ihr euer Virenprogramm und alle anderen evtl. nebenher laufenden Programme dann aus?

Nein. Wir nutzen einfach Antivirensoftware, die nicht unnötig soviel Auslastung produziert. Und selbst wenn sie es täte, kann man die Priorität dafür senken, um das Spiel nicht auszubremsen.

 

[Lars_SHG]

was hier gleich wieder für eine Verteidigungshaltung aufkommt....

und nach eigenem Ermessen mal in Aktion treten und eine Vollauslastung provozieren

zum einen, ich bin hochzufrieden mit einem Antivirenprogramm das die Ressourcen nutzt die vorhanden sind! NUr mal als Beispiel, mit 4 Threads bei meinem Ivy Notebook dauert der Scan für ein drittel der Daten 2x so lange!
Zum anderen, Du willst ernsthaft einem Virenscanner vorschreiben das er beim Internet surfen nicht arbeitet?

ich könnt nen 10 Kerner auch mit einem "Softwaremüllhaufen" auf 100%

Problem nicht verstanden.....

Wir nutzen einfach Antivirensoftware, die nicht unnötig soviel Auslastung produziert. Und selbst wenn sie es täte, kann man die Priorität dafür senken, um das Spiel nicht auszubremsen.

Wie schon geschrieben, ich habe gern Programme auf dem Rechner die die Ressourcen auch nutzen und nicht von vorgestern sind und mit einem oder zwei Kernen arbeiten.
Der andere von Dir vorgeschlagene Weg ist natürlich auch möglich, aber gerade bei langwierigen Prozessen wie vollständigen Checkups die nicht unterbrochen werden sollten, da sie sonst beim nächsten start wieder von vorne beginnen, müsste dann der Rechner idlen, bei einer Einstellung mit niedriger Priorität - und das ist ja auch nur wenig sinnvoll - zumindest bei mir ist der Rechner wenn ich nicht davor sitze, aus!

Wie auch immer, es geht nicht darum was für Lösungen es für Antivirenprogramme gibt, ich wollte nur mal anhand eines Beispiels aufzeigen, dass CPUs mit mehr als 4 Kernen heute durchaus sinnvoll sind.
Von den anderen Einsatzgebieten wo ich die Kerne ebenfalls benötige, habe ich ja gar nicht gesprochen.

 

[Waelder]

wieder mal hat Intel einen Weg gefunden noch ein wenig mehr zu verdienen...

gibt leider immer mehr als genug, welche die überteuerten Topmodelle kaufen, bei vielen ist es auch leider nur ein Prestigeobjekt und die Leistung wird nicht annähernd "benötigt" aber ist natürlich wie immer jedem selber überlassen...



@Lars, das ich meinen Senf auch da zu gegeben habe(ist nicht böse gemeint), Norton konnte noch nie so gut mit Ressourcen umgehen - mal davon abgesehen warum immer wieder einen Komplett Scan wenn, wenn Aktiver Scan aktiviert, dann reicht doch alle paar Wochen ein Scan bzw. darum ist der Live-Schutz da...

Nur Antiv. Scan gibt den 6+ Kernen keine Daseinsberechtigung, natürlich div. Prg ins Besondere Bild/Video/Ton können die vielen Kerne dann auch nutzen aber wenn ich dies nur alle paar Wochen mal benutze finde ich so viele Kerne trotzdem übertrieben, gibt auch viele die sich mal eben was gönnen wollen
Unbedingt so viele Kerne benötigen aber nur sehr wenige... wie gesagt ehr ein Prestige Objekt

 

[hroessler]

Irgendwie ist mir das etwas wirr.
Der soll zumindest ergänzt (also 1Gbit + 10Gbit auf einem Board?) oder am Besten ganz weg kommen? (Yay, Ethernet ist eh doof?!).
Und wieso ist 1Gbit ein Flaschenhals? Normale Router für Heimanwender können keine 10Gbit. Mal ganz davon abgesehen, dass es für Internetanbindung ohnehin egal ist. Was kriegt man da so? 200Mbit?
Also wer unbedingt zuhause 10Gbit-Ethernet brauch, um was auch immer in seinem privaten Netz umher zu schieben, der kann sich die entsprechende Hardware dafür ja gerne zulegen. Gibt es auch auf manchen Server/Workstation-Boards. Aber ein Flaschenhals für die Zielgruppe ist das im Allgemeinen nun wirklich nicht. Mal ganz davon abgesehen, dass die Entscheidung was für LAN-Controller auf den Boards sitzen nicht bei Intel sondern bei den Board-Herstellern liegt.

Hallo,
zunächst wir sprechen hier von der Enthusiasten Plattform!

Warum ist Ethernet doof? 10 GBit basiert doch auch darauf! Wir reden hier nicht von "normal" sondern von Enthusiasten! Mein NAS könnte ich ohne Problem mit einer 10 GBit Schnittstelle nachrüsten! Aktuell plage ich mich mit Link Aggregation, damit meine Backups in einigermaßen erträglichen Zeiten auf meine beiden NAS wandern.

Und nur mal als Beispiel:

• USB3.1: Bis zu 10 GBit
• Thunderbolt 1: Bis zu 10 GBit
• Thunderbolt 2: Bis zu 20 GBit
• Thunderbolt 3: Bis zu 40 GBit (lt. Spezifikation)

Und jetzt willst du mir erzählen, dass 1 GBit LAN noch zeitgemäß ist? Und würde Intel mal Anfangen (wenigstens mal einen) 10 GBit Port zu integrieren, wären bald entsprechende Geräte auf dem Consumermarkt! Einer muss halt den Anfang machen. Und der Chipsatz hat also mit dem LAN nichts zu tun?



Für das Internet habe ich seit Jahren eine 32 MBit Leitung. Mehr brauche ich nicht. Latenz ist mir da wichtiger als Bandbreite!

greetz
hroessler

 

[Philarmonic]

Und was hindert dich daran dir eine schnellere Netzwerkkarte in einen freien Slot zu setzen?

Nur weil du diese Anforderung hast heißt es ja nicht, dass jeder Anwender diese hat und sie für die Nutzer allgemein sinnvoll und mit bezahlt werden wollen. Wenn es dafür einen ausreichend großen Markt gäbe würden sicherlich Mainboard-Hersteller einen Zusatzchip verbauen...

 

[druckluft]

Und jetzt willst du mir erzählen, dass 1 GBit LAN noch zeitgemäß ist? Und würde Intel mal Anfangen (wenigstens mal einen) 10 GBit Port zu integrieren, wären bald entsprechende Geräte auf dem Consumermarkt! Einer muss halt den Anfang machen. Und der Chipsatz hat also mit dem LAN nichts zu tun?

Anhang anzeigen 558844

Ist das jetzt dein heißgeliebter Spitzenchipsatz?

Du hast natürlich recht, dass 1GBit LAN nicht mehr zeitgemäß ist. Aber man kann 10GBit LAN ja problemlos nachrüsten wenn man bereit ist die nötigen Peanuts in sein Netzwerk zu investieren. Wobei ich mich da jetzt auch bischen schlau machen müsste ob man auf RJ45, SFP oder was auch immer setzen sollte. Ist also nicht ganz trivial. Auf jeden Fall, wenn das viele Leute machen, wirds auch irgendwann günstiger und ab einer bestimmten Grenze verbauen es die Hersteller auch auf den Mainboards bzw Intel direkt im Chipsatz. Ist doch mit allen anderen Schnittstellen bisher genauseo gewesen...

 

[hroessler]

Wieso? Geht doch mit 40 Lanes.


Welchen Spitzenchipsatz kaufst du dir dann?


Ich verstehe echt nicht wieso sich immer alle möglichen Gamer berufen fühlen müssen, die News zu solchen CPUs zu kommentieren. Zielgruppe für sind Leute die Anwendungen haben die die Anzahl der Kerne ausreizen UND gleichzeitig hohe Singlecoreleistung benötigen (die sie durch OC auch erreichen). Da das eben nicht so viele User sind, ist es auch OK wenn die Preise etwas höher sind. Vor 2 Jahren gabs für 1000€ nur nen 6-Kerner der sich OCen läßt. Und die User die die Performance nutzen können, sind meist auch diejenigen, für die sich so ein System unterm Strich in Form von eingesparter Arbeitszeit rechnet.

Ich habe zwar gerade kein SLI mehr, aber ich hatte mal, mit noch 3 SSDs und einer Festplatte. Voila die 40 Lanes sind zu!

Ich kaufe mir gerade keinen! Mit Skylake-E kommt Ende diesen Jahres / Anfang nächsten Jahre hoffentlich mal wieder ein Chipsatz der es würdig ist sich "Spitzechipsatz" nennen zu dürfen.

Ich bin zwar Gamer, aber nicht nur! In Bezug auf ein Programm gebe ich dir ja recht, aber...ich schaue gerade in meinen Task-Manager: Es laufen gerade 72 Prozesse die 1720 Threads und 30778 Handles verwenden. Und du willst mir wirklich erzählen eine CPU mit mehr Kernen würde hier nichts bringen?

greetz
​hroessler

 

[Hopsekäse]

Warum ist Ethernet doof?

Das war eine Sarkastische Anspielung darauf, dass dein Post so formuliert war, als müsste mindest auf 10Gbit upgegraded werden, wenn nicht sogar Ethernet komplett abgeschafft werden.

Mein NAS könnte ich ohne Problem mit einer 10 GBit Schnittstelle nachrüsten!

Deinen Rechner auch! Es gibt Workstation-Boards mit 10GBit-LAN und 10Gbit-Karten zum Nachrüsten. Dann den entsprechenden Router dazu, den es auch zu kaufen gibt und dann hast du 10Gbit.

...Vergleich mit anderen Schnittstellen...

Die sind überhaupt nicht vergleichbar. Du führst hier direkte Verbindungen über kurze Übertragungswege auf. Ethernet ist etwas vollkommen anderes und für einen vollkommen anderen Einsatzzweck gedacht, nämlich für den Transport verschiedener mehrschichtiger Protokolle in Netzwerken mit mehreren Teilnehmern über deutlich größere Entfernungen durch vergleichsweise einfache und kostengünstige Kabel.
Du kannst gerne die Router-Hersteller mal fragen, ob sie dir einen Router mit Thunderbolt-Ports bauen. Wenn dich der ungenutzte Ethernet-Port dann stört, dann frag doch die Mainboard-Hersteller, ob die dir ein Mainboard ohne LAN-Port und dafür mit mehr Thunderbolt bauen. Oder du holst dir gleich ein NAS mit Thunderbolt-Schnittstelle. Oder oder oder...

...würde Intel mal Anfangen (wenigstens mal einen) 10 GBit Port zu integrieren... Und der Chipsatz hat also mit dem LAN nichts zu tun?
*falsch interpretiertes Bild*

Das macht nicht Intel! Der LAN-Controller ist nicht im Chipsatz! Das im Bild symbolisiert nur die PCIe-Lanes um diesen anzubinden. Deshalb gibt es auch unterschiedliche LAN-Chips trotz gleichen Chipsätzen (Realtek, Intel, Qualcomm) und eben z.B. Boards die tatsächlich 10Gbit bieten.

Egal wie man es dreht und wendet, deine Forderungen sind einfach bei Intel und ihren Chipsätzen an der falschen Adresse... Die bieten bereits alle Möglichkeiten, die du für deine schnelleren Verbindungen brauchst (deshalb funktioniert ja Thunderbolt z.B. auch in Intel-Systemen).

 

[hroessler]

Und was hindert dich daran dir eine schnellere Netzwerkkarte in einen freien Slot zu setzen?

Nur weil du diese Anforderung hast heißt es ja nicht, dass jeder Anwender diese hat und sie für die Nutzer allgemein sinnvoll und mit bezahlt werden wollen. Wenn es dafür einen ausreichend großen Markt gäbe würden sicherlich Mainboard-Hersteller einen Zusatzchip verbauen...

Hindern daran tut mich erst mal gar nichts. Ich bin nur der Meinung, und das habe ich kund getan, dass der Intel Spitzenchipsatz anno 2016 u.a. durch das Fehlen dieses Features angestaubt ist.

greetz
​hroessler

Ergänzung (12. Mai 2016)

Du hast natürlich recht, dass 1 GBit LAN nicht mehr zeitgemäß ist.

Danke!

greetz
​hroessler