Leserartikel BTX - the forgotten Hero

In der Geschichte des Computers gibt es wieder Technologien, die trotz guter Leistung in der Versenkung verschwinden. So traf es auch den von intel eingeführten BTX-Standard für Gehäuse.
Während das von IBM eingeführte AT-Format eine schnelle Verbreitung fand und auch der intel eigene ATX-Standard sehr erfolgreich wurde, traf es den BTX mit voller Breitseite, bevor er in der Versenkung verschwand.

Inhaltsangabe

Die Vorgeschichte:

In der zweiten Hälfte der 90er Jahren beherrschte Intels ATX-Standard das Innenleben der Computer. Das Advanced Technology Extendet Format wurde eingeführt, da der AT-Standard an seine physischen Grenzen stieß. So konnte es passieren, das Zusatzkarten aufgrund ihrer Länge mit den CPU-Kühlern oder RAM-Bänken kollidierten.

AT Standard.png

Bild: @Karre

ATX setzte CPU und RAM näher an den Gehäusedeckel, um dieses Problem zu umschiffen. Gleichzeitig lag die Größte Hitzequelle damit näher am Netzteillüfter. Dies hatte den Positiven Effekt, dass das Netzteil die Wärme gut abführen konnte, gleichzeitig heizte es die kühle Luft, die dieses benötigte, auf.
Da die Pentiums mit 15W damals die größten Heizungen im System stellten, war dies erstmal nicht weiter von Belang. Denn selbst bei den später eingeführten 800 MHz Prozessoren war noch ein Semi-Passiver Betrieb möglich. Die moderne Fertigung von 180nm spielte hier alle Vorteile aus.

ATX Mainmboard.png

Doch mit dem Aufkommen visueller Blockbuster wie die Quake und Tomb Raider Serie kam eine zweite Wärmequelle hinzu: die Grafikkarte.
Eine Voodoo 2 konsumierte im SLI-Verbund problemlos 30W. Der ein Jahr jüngere Pentium 3 mit 450 MHz steuerte weitere 25W dazu.


Die Abwärme steigt:

Machen wir einen Sprung in den August 2002. Der neue Athlon XP 2600+ und die Radeon 9700 schlugen zusammen mit 100W TDP zu, die aus den Gehäusen abgeführt werden musste.
80mm Gehäuselüfter wurden also langsam Pflicht. Von Silent und Effektivität war man aber weit entfernt, da die Gitter relativ grob waren und Drehzahl brauchten, um vernünftig die Luft umwälzen zu können.

ATX 2004 (1-2).png

Drei Jahre später benötigte allein der Athlon FX mit San Diego Kern 100W und die Radeon X1800 XT weitere 110W.
Um dieser Hitze Herr zu werden versah man die Gehäuse mit zusätzlichen Lüfterplätzen. So gab es entweder die Möglichkeit, im Seitenteil einen 80mm Lüfter zu platzieren oder einen Trichter anzubringen, der dafür sorgte, dass der CPU-Kühler aktiv Luft von außerhalb des Gehäuses beziehen konnte.
Netzteile boten zusätzlich die Möglichkeit, dass zwei 80er oder ein 120mm Lüfter für eine verstärkte Luftumwälzung sorgten.


Der neue Standard erscheint:

Doch der ATX-Standard war für diese Abwärme nie gedacht gewesen. Weder lagen die RAM-Bänke in einem vernünftigen Luftstrom, noch traf das auf die GPU zu.
Ja, bis zu 5+ 80mm Lüfterplätze sorgten für eine ordentliche Kühlung. Das führte aber nicht nur zu erhöhter Lautstärke, sondern auch mehreren Fehlerquellen.
So entwickelte Intel den BTX-Standard, dem Balanced Technology Extended, und führte ihn 2004 Industrieweit ein.
Dieser führte nicht nur mehrere Kühl-Zonen ein, sondern drehte das Mainboard, sowie die GPU und platzierte die RAM-Bänke so, dass die Luft an ihnen vorbeiziehen konnte.

BTX 2009 (2-1).png

Links ist die Front​

Im vorliegenden Fall sorgen zwei 120mm Lüfter in der Front dafür, dass der Core 2 Quad Semi-Passiv gekühlt wird und auch die GPU im Luftzug liegt. Ein 80mm Lüfter im Seitenteil bläst die Luft im Bereich der GPU nach draußen.
Trotz der 130W, die die nVidia Quadro FX 4600 erzeugt, muss der GPU eigene Lüfter nicht hochdrehen, um diese Wärme abzuführen. Dies führt zu einem angenehmen Geräuschpegel.
Der Kühler liegt bei BTX auf der Karte, anstatt da drunter zu hängen. Sollten zusätzliche Karten, wie RAID-Controller, W-LAN und Soundkarten benötigt werden, behindern sie den Luftzug der GPU in keiner Weise, noch wird die Wärme dieser Karten angezogen.

Und, passive Grafikkarten haben den Kühler nach oben gerichtet, was dazu führt, dass die Wärme besser an die Umgebungsluft abgeführt wird.
Es gab zwar auch Designs mit Kühlern auf der Rückseite, aber diese können mit ausladenden CPU-Kühlern kollidieren, da das ursprüngliche ATX-Format diese Art nie vorsah.

GeForce 8800 Radeon HD 3850 (3-01).JPG
Geforce Sparkle Passiv (2-1).JPG


Hersteller​
Bezeichnung​
Chip​
TDP​
Kühlung​
Nutzer​
Jahr​
ATi​
Radeon X1600 Pro​
RV 530​
41 W​
Passiv​
Consumer​
10/2005​
ATi​
Radeon HD 3850​
RV 670​
75 W​
Passiv​
Consumer​
11/2007​
nVidia​
Quadro FX 4600​
G80​
134 W​
Aktiv​
Professional​
10/2007​
nVidia​
GeForce 8800 GT​
G92​
125 W​
Passiv​
Consumer​
03/2007​




Und verschwindet wieder:

Trotz dieser Vorteile konnte sich BTX nie durchsetzen und blieb eine Randerscheinung. Einer der Hauptgründe dürfte sein, dass die Austauschbarkeit der Komponenten gelitten hat. Denn wenn ein altes ATX-Board den Dienst verweigert hat, war es nicht mit dem Neukauf eines BTX getan, da auch das Gehäuse getauscht werden musste. Die Tatsache, dass ein Ersatzboard meistens gleich mehrere neue Komponenten erforderte, lasse ich bewusst außen vor.
So führten große PC-Hersteller gerade im Office Bereich zwar BTX-Rechner ein, ließen das Konzept aber auch wieder fallen.
Und im Consumer oder Selbstbau Bereich führte das Konzept seit jeher ein Schattendasein.
Zusätzlich werden effizientere Chips genannt, die eine Ablösung des ATX überflüssig machten. Wenn man bedenkt, dass CPUs und GPUs schnell über 200W Verbrauch erreichen, ist es wie ein Treppenwitz der Geschichte.


Aktuelle Lösungen:

In aktuellen Gehäusen wurden dafür die Anzahl der Lüfter stark erhöht und anstelle kümmerlicher 80mm Lüfter, werden in der Serie bis zu 140mm Fans eingesetzt, die für genügend Luftumwälzung sorgen.
So nutzt mein aktuelles Gehäuse zwei 120 mm Lüfter für kühle Luft, während drei 120 mm und ein 60 mm Radial Lüfter die warme Luft wieder heraus befördern.
Möchte man auf engsten Raum noch mehr Wärme abführen gibt es auf dem Markt auch externe Radiatoren für eine Custom-Wasserkühlung.

ATX 2022 (1).JPG




Die einzelnen Bauformen im Vergleich:

Hinweis: bei allen hier abgebildeten Varianten befindet sich das Mainboard an der Gehäuserückwand. Deswegen erweckt das BTX Bild den Eindruck, das es falsch rum ist, tatsächlich ist es eine Eigenheit dieses Formats.

AT Format 1984 - 1996
AT Stanard.jpg

Bild: @Karre, Montage: @andi_sco


ATX Format 1996 - heute (Gehäuse hier ca. 2005)
ATX 2004 (1-3).png



BTX Format 2006 - ca. 2011 (letzte Boards mit BTX unterstützten den Sockel 1156 )
BTX Übersicht Luftführung.png



ATX Format aktuell
ATX 2022 (1-2).png
In diesem Gehäuse sitzt der Radiator der GPU-AiO im Bereich der unteren Slot Blenden. Diese Art der Bauform ist eher ein Kuriosum und die Abwärme ist laut Thermaltake auf 120 W begrenzt.


Und wie bereits weiter oben erwähnt, gibt es heutzutage auch noch die Möglichkeit, die Wärme zum Großteil direkt nach draußen abzuführen. Dadurch können größere Radiatoren eingesetzt werden, deren Lüfter selbst bei unter 1.000 U/min für genügend Luftumwälzung sorgen
.
Titelbild Fragezeichen (1).JPG
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Knito, _chiller_, Picard87 und 25 andere
hm, ich hab noch ein theoretrisch funktionierendes btx system. P4, recht kleines chieftec btx case. welcherP4? ..nun, schon länger nimma gelaufen, müßte nachschaun. so es ned puff macht, beim einschalten. steht so mindestens 15j.

leider war btx abseits gewisser enterprise desktops eher eine totgeburt. und leider war das von anfang an klar.
zumindest mir war es klar.

intel´s epic fail (i740) war ned so lang her, die P4 entwicklung scheiterte krachend an einer völlig blödsinnigen fixierung auf große taktraten zahlen. das zum thema kompetenz-umfeld.

dementsprechend schien btx entworfen, bloß nach der recht mageren prämisse, den case-exhaust großteils einzusparen. kurz: die kompakten enterprise desktop kisten billiger fertigen zu können.

totale inkompatbilität mit allem vorhandenen, ohne irgendein problem auch nur ansatzweise zu beseitigen. fast wie bei diversen sockel/chipset kombis, die für ein/zwei generationen auf den markt getreten werden.
intel kann sowas. leider.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: andi_sco
Hatte hin und wieder auch mal Dell BTX Rechner in den Händen, so schlecht fand ich die Idee damals nicht.
 
schlecht wäre auch das falsche wort.
bloß viel zu eng auf eben genau solche enterprise desktops fokussiert, wie sie dell und konsorten halt baut.
und weil so eng, als breite basis für alles mögliche denkbar ungeeignet.

das schlimmste ist aber: seit diesem scheitern hat man es schlicht aufgegeben.
und der halt total verbreitete atx standard muß für konstellationen herhalten, wofür der auch ned mal im entferntesten gemacht wurde.

man imaginiere: der zeitreisende materialisiert sich in der runde, die grade atx formuliert. tiefste neunziger.
und erzählt denen von graka´s in der gegend von einem halben kilowatt abwärme. und prozessoren, die ähnliche tendenzen zeigen. jo, ist plakativ übertrieben. noch....
die runde würde dem zeitreisenden schlicht den vogel zeigen, denke ich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eine nette Morgenlektüre, habe aber nie ein BTX System besessen.
Habe schon 2002 mit Wasserkühlung angefangen und bis heute weitergeführt. Nur mit einer kurzen Unterbrechung, als ich unbedingt mal ein Mini ITX System aufgebaut hatte.

MfG
Zombieeee
 
Also hätte man nur die Grafikkarten verkehrt herum bestückt und nicht den obersten Slot sondern einen der unteren dafür genutzt (bzw. damals den AGP-Slot nicht ganz oben gesetzt), hätte man sich BTX ersparen können. Und hätte bis heute mit ATX weniger Probleme gehabt. Denn im Prinzip hat BTX nur die falsche bestückten Grafikkarten gedreht.

Danke @andi_sco für den kleinen Rückblick. Und wer Fehler findet, darf sie behalten.;)
Ergänzung ()

Cardhu schrieb:
aber war das mit dem 90° gedrehten RAM wirklich Standard?
Scheint aber so, was eine kurze Google-Bildersuche ergab.
 
Zuletzt bearbeitet:
Alle Bilder zeigen rechts die Front und links die Rückseite, außer bei BTX. Vielleicht kannst du das Bild noch drehen damit alle gleich sind und man die Konzepte einfacher vergleichen kann.
 
Schöner Artikel :)
 
Bei der Überschrift musste ich zuerst an https://de.wikipedia.org/wiki/Bildschirmtext denken, hat mein Vater relativ früh für Onlinebanking genutzt.

Einen BTX-Computer habe ich allerdings selber nie in der Hand gehabt...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Picard87 und andi_sco
F1database schrieb:
Alle Bilder zeigen rechts die Front und links die Rückseite, außer bei BTX. Vielleicht kannst du das Bild noch drehen damit alle gleich sind und man die Konzepte einfacher vergleichen kann.

Das Bild ist insofern richtig, da bei BTX, im Gegensatz zu ATX, die Gehäusetür auf der rechten statt auf der linken Seite liegt, Somit entspricht das Bild dem, was man durch die geöffnete Seitentür sehen würde.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: andi_sco
Schöne Zeitreise. Vielleicht ist der Misserfolg von BTX der Grund, warum wir immer noch mit ATX rumeiern, obwohl die Leistungsaufnahme und Abwärme, aber auch die Anforderungen an Modularität sich so sehr geändert haben.
 
F1database schrieb:
Alle Bilder zeigen rechts die Front und links die Rückseite
Nein, denn genau das macht BTX ja aus: das Mainboard sitzt hier total anders.
Auf jedem Bild sitzt das Board an der Gehäuserückwand, auch bei BTX. Drehe ich das Bild jetzt, machst du den Rechner auf und siehst nur eine Gehäusewand.

EDIT: habe es im Startpost ergänzt

lowrider20 schrieb:
Denn im Prinzip hat BTX nur die falsche bestückten Grafikkarten gedreht.
Jaein, denn die CPU wanderte Richtung Front, damit sie als erstes kühle Luft abbekommt.
Und der RAM wurde ebenfalls gedreht, damit der Luftzug über diesen gleichmäßig verteilt ist, während ATX eher dafür sorgt, das die Wärme dieser einfach nach oben steigen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kleine Kritik am Rande:
andi_sco schrieb:
Eine Voodoo 2 lieferte im SLI-Verbund problemlos 30W.
Die "liefern" keinen Strom, die haben ihn liebend gern konsumiert :) Falls du die Abwärme meinst: die lag vermutlich bei unter 5 Watt für das gesamte Board - andernfalls hätte sie ja einen katastrophalen Wirkungsgrad gehabt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: andi_sco
DJMadMax schrieb:
"liefern" keinen Strom
Shit und ich dachte, ich kann mit denen meine LEDs befeuern.
Zum Glück habe ich kein SLI System

Ne, alles klar, weiß was du meinst. Ich bin von den 15W TDP laut Techpowerup ausgegangen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DJMadMax
lowrider20 schrieb:
Also hätte man nur die Grafikkarten verkehrt herum bestückt und nicht den obersten Slot sondern einen der unteren dafür genutzt (bzw. damals den AGP-Slot nicht ganz oben gesetzt), hätte man sich BTX ersparen können. Und hätte bis heute mit ATX weniger Probleme gehabt. Denn im Prinzip hat BTX nur die falsche bestückten Grafikkarten gedreht.
Die Graka sitzt ja normalerweise direkt bei der CPU, damit die Wege kürzer sind. Damals halt noch AGP an die Northbridge, später dann PCIe, und dann ohne Northbridge.
Und AGP ist ein 32-bit Bus, das synchronisieren wird nur schwerer, wenn man die Karte weiter weg setzt.
PCIe ist dann ja seriell, jede Lane für sich.
Gibt aber auch viele Boards bei denen die Graka auf Slot 2 sitzt. Ganz open liegt dann oft ein x1, der aber auch nicht immer genutzt wird.
Und ISA Karten sind ja auf der anderen Seite bestückt, das Problem ist also alt genug, dass ATX von anfang an "falschrum" war
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: andi_sco
lord_mogul schrieb:
dass ATX von anfang an "falschrum" war
Man sollte nicht vergessen, das es damals noch viele Desktop Gehäuse gab!
Und Desktop ist ja kein Tower, sondern die Hardware liegt hier ja. Insofern ist die Hitzequelle auf den ISA und PCI Slots ja von der CPU weg gerichtet.
DSC_2718-2.jpg
 
Zurück
Oben