@Fischkopp
Na? Wieder einer der nicht mitbekommen hat das der SB bei erscheinen Konkurrenzlos war und Trotzdem kein Vermögen gekostet hat?
hust. hast du das nicht mitbekommen?
http://www.computerbild.de/artikel/...ips-Diese-Rechner-sind-betroffen-5946714.html
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...-2-fehlerhafte-Ports-erkennen/Mainboard/News/
also ich fände es kurios, hätte intel da die preise irgendwie erhöht. da in dieser zeit klar war, das die fehlerhaftigkeit des produktes einer preis-erhöhung entgegen spricht.
ist die basis, worauf der prozessor gesteckt wird, betroffen. wird klar der prozessor, der ein TEIL des gesamtpreises ausmacht, kaum erhöht werden können. da es selbst intel klar ist, das wenn sein gesamtpaket nicht stimmt, es nicht gekauft wird. da den preis zu erhöhen, würde intel grenzdebilität vorwerfen.
folgerichtig ist deine aussage, aus meiner sicht, totaler nonsens. intel konnte die preise nicht erhöhen(mir persönlich ist da auch schnuppe, obs intel ist, oder die händler).
die diskussion hier, gleitet irgendwie in mhyten und glaubens-sätze ab. zum einen ist eine total neue architektur, auf einer noch nicht finalen basis(mobo) gemacht worden. dabei sollte jedem durch die vergangenheit klar sein, das gerade diese basis, leistungstechnisch relevant ist. gerade auch die verbrauchsleistung, wird erst mit dem passenden mobo möglich sein. genauso wie die leistungsdaten dann. mir ist kaum eine plattform bekannt, welche zum start fehlerfrei lief. wer das neueste kauft, darf sich meiner meinung nicht über die beta-tester-funktion beklagen. auch wenn er mehr bezahlt hat. irgendwie vergessen das hier alle. vielleicht ist das auch absicht.
damit hier nun nicht falsch verstanden wird. die neue cpu von amd kann auch mich nicht vom sitz reissen. dennoch vermute ich, das die abschliessende beurteilung des prozessors noch nicht getroffen werden kann. etwas mehr, als zuvor, dennoch bleibt es nicht abgeschlossen. klar erwarte ich keine wunder, doch der aktuelle verbrauch, könnte sinken. fachleute wüssten dies nun besser zu erklären.
dazu kommt noch dies, was auch von vielen nicht gelesen, oder verstanden wurde :
Neue und alte Sockel
Die Geschichte zum neuen Sockel AM3+ ist eine ganz Eigene. Nachdem es bei den ersten Präsentationen vor über einem Jahr hieß, dass der neue Sockel AM3+ die einzige Heimat für „Bulldozer“ werden würde, widersprachen ab dem Beginn dieses Jahres immer mehr Mainboardfertiger AMDs Aussagen und gaben an, dass man die ältere AM3-Plattform für „Bulldozer“ fitmachen wolle, was AMD im Frühjahr dann auch als machbar bestätigte.
https://www.computerbase.de/2011-10/test-amd-bulldozer/5/
Doch auch an einer anderen Stelle hat AMD zu kämpfen: Windows 7. Dieses lässt gern die Zuteilung der Kerne immer und immer wieder wechseln, weshalb „Bulldozer“ beispielsweise seinen Turbo nie voll ausspielen kann. Dieses Problem haben jedoch auch schon ältere Prozessoren, auch beim Phenom II X6 springen die Auslastungen nur so von Kern zu Kern, der maximale Turbo ist fast nie verfügbar. Erst nach manueller Zuweisung, in dem man beispielsweise Prime mit drei Tasks startet und Windows explizit darauf hinweist, für Prime genau nur drei Kerne zu nutzen, arbeitet der Turbo stabil am Maximum.
Abhilfe soll da unter anderem das neue Windows 8 schaffen, das die Kerne cleverer zuweisen kann und folglich den Turbo maximal nutzen könnte. Erste Benchmarks, die AMD in dem Bereich mit der Developer-Preview getätigt hat, sollen dies zeigen
AVX, AES & Co
Eine der gewichtigsten Neuerungen bei „Bulldozer“ ist im Bereich der eben bereits angerissenen zusätzlichen Instruktionen zu suchen. Denn erstmals unterstützt AMD mit „Bulldozer“ nicht nur das gleiche Feature-Set wie Intels aktuelle Sandy-Bridge-Familie, sondern bietet darüber hinaus sogar noch Erweiterungen, die beim großen Konkurrenten erst in Zukunft greifen sollen. Damit herrscht in dem Bereich das erste Mal ein Gleichstand mit leichtem Vorteil für AMD, nachdem man in den letzten Jahren immer hinterher gelaufen ist.
Der beste Nachweis, dass diese Implementierungen auch wirklich etwas bringen, ist deshalb der theoretische Testbereich, der gerade bei solchen Neuerungen zeigt, was in Zukunft einmal möglich sein kann. Dank der AVX-Unterstützung inklusive FMA4, XOP und den AES-NI liegt der „Bulldozer“ auch prompt im Kryptografie-Test in Front, bei Cache- und Speicherzugriffen macht er ebenfalls einen gewaltigen Satz nach vorne. Letztlich ist SiSoft Sandra aufgrund der komplett theoretischen Natur aber der Benchmark-Test, in dem „Bulldozer“ am besten dasteht.
diese aussagen von CB zeigen deutlichst, das da noch etwas geht(optimierungen). ich persönlich neige dazu, den bissherigen test von CB als zu früh zu bezeichnen. einen abschliessenden test, mit der entsprechenden ausstattung ala mobo und ev windows8 wird eher zeigen, was die neue amd-cpu wirklich kann.
das logische(meine sicht) :
wer heute einen rechner kauft, wird sich, benötigt er die leistung eines i7, einen solchen kaufen. 90% der cpu`s(geschätzt) werden jedoch nicht per ratio gekauft.
ginge es nach einer wirklichen bedarfs-rechnung, würden die meisten einen amd phänomII 4/6 core kaufen. mehr braucht keiner, der nicht mit rendering etc arbeitet gewerblich.
rechnet man mit einer nutzungsdauer von 4 jahren, wäre der i7 die cpu der wahl. da noch zu viele unklarheiten bei den neuen amds vorhanden sind, zur zeit.
grundsätzlich entbirgt der kauf der neuesten cpu der logik(vielleicht auch nur meiner). die fehler-anfälligkeit, wie sich auch bei intels sb abzeichnete(links oben), kennzeichnet jegliche NEUE architektur. sowie im mobo, als auch im cpu bereich, was sich beliebig auch auf grakas ausweiten lässt. alles andere sehe ich als "schön-reden" an.
greez
vermutlich B3/C0 Stepping und dann auch weniger Stromverbrauch und höhere Leistung
Wieso wartet man auf sowas? Kauft man nicht, wenn der Bedarf befriedigt werden möchte oder ist das nur Prestige?
