gruffi schrieb:
Wer setzt denn in diesem Bereich auf CUDA exklusiv, was relevant wäre? Ich kenne niemanden.
Weil
dir die entsprechenden Firmen/Branchen unbekannt sind, besitzt es also keine Relevanz? Hmm, interessante Einstellung!
http://www.evolvedmachines.com/ (Simulation neuronaler Netzwerke)
http://www.hanweckassoc.com/ (Risikomanagement mit MonteCarlo Simulation)
http://www.scicomp.com/parallel_computing/GPU_OpenMP (Berechnung von Preismodellen im Derivate-Geschäft)
http://www.acceleware.com/ (Software zur Entdeckung von Öl- und Gasvorkommen)
http://www.eetimes.com/news/latest/showArticle.jhtml?articleID=207403647&pgno=3 (Artikel, der genauer auf heutige Anwendungen von CUDA eingeht, als Ergänzung zu obigen Links)
http://www.ncar.ucar.edu/ (Institut für Wettersimulation und Vorhersagemodelle)
http://insidehpc.com/2008/07/28/ncar-plus-cuda-equal-faster-weather-simulation-community-benefits/
Solltest du mehr Links zu Branchen benötigen, die CUDA einsetzen, kann ich gerne dienlich sein.
gruffi schrieb:
Was keinen professionellen Entwickler langfristig interessiert, solange keine offene Standardisierung erfolgt.
Aha, daher haben also alle bisherigen Entwickler ihre Arbeit umsonst gemacht, obwohl die Anwendungen, wie oben bestätigt bereits eingesetzt werden. Verquere Welt.
gruffi schrieb:
Dann solltest du vielleicht nochmal im Lexikon nachschauen, was proprietär bedeutet. Wir reden schliesslich nicht von Closed Source oder ähnlichem.
Ich glaube unser Missverständnis rührt eher daher, dass deine Darstellung vermittelt, CUDA sei Closed Source. Vermutlich habe ich da aber eher zwischen den Zeilen gelesen.
Jedoch ist DirectX meines Wissens ebenso proprietär wie CUDA. Dann sollte es dich im Falle Microsofts ebenso stören, wie bei Nvidia.
gruffi schrieb:
Für den professionellen Bereich, ja. Da hat DirectX generell kaum Bedeutung. Aber man sollte halt immer den gesamten Markt betrachten. Und der Consumer Bereich ist ein grosser Teil davon. Deshalb kann DirectX GPGPU bedeutend sein. Lässt sich momentan noch nicht abschätzen.
Wenn du es so sehen magst, sprechen für CUDA ca. 100 Mio. CUDA-fähige GPUs, die sich in installierten Systemen befinden, wobei ich eben CUDA eher im professionellen Segment ansiedeln würde.
gruffi schrieb:
Richtig. Schliesslich will Firma XY überhaupt kein Geld verdienen und arbeitet aus purer Wohltätigkeit. Da macht es Sinn, eine Softwareschnittstelle zu nutzen, die proprietär ist, also langfristig kaum Sicherheit garantiert, und weniger Hardware unterstützt.
Ich sagte, dass eine Firma, die Profi-Anwendungen entwickelt sich Gedanken darüber macht, ob eine Unterstützung von CUDA sinnig ist.
Warum sollte besagte Firma, die keine Software für den Mainstream-Markt anbietet, sich nun in eben jenem engagieren (dein Smiley vermittelt, dass daran Interesse bestünde, auch wenn sich ihnen dort gar kein Markt bietet)? Verdienen also nur Firmen, die im Massenmarkt tätig sind Geld? Ist mir ganz neu.
Verstehe mich nicht falsch, ich halte die Entwicklung von OpenCL nicht für fehl am Platz, nur gibt es OpenCL noch nicht als Standard und CUDA wird bereits in einer ganzen Reihe von Branchen eingesetzt, ganz gleich, ob einem CUDA als Entwicklungsumgebung gefällt oder nicht.
