News Chipsätze für Coffee Lake: Z370 als alte Zwischenlösung zum neuen Cannon Lake PCH

[aldaric]

@StefVR:

Das Problem ist, du verstehst die Benches die du linkst nicht.

 

[StefVR]

Ja schon doch hab extra studiert und so um diese hochkomplizierten Benches interpretieren zu können... Unsinnig mit Dir zu diskutieren.

 

[aldaric]

Merkt man leider gar nicht !

Wenn man einen Benchmark verlinkt, der hohe Auflösungen testet, und fast alle Spiele nahezu identisch sind bis auf wenige FPS Unterschied, sollte man sich die Frage stellen: "Warum ist da ein Unterschied?"... Da kann man sich die Antwort leicht selbst geben. BF1 wurde in DX12 mit einer nVidia GPU getestet, dessen Treiber immer noch nicht mit Ryzen unter DX12 in BF1 harmoniert, also Ergebnis vernachlässigbar.

Oh und Dota 2, ok, läuft nur auf 2 Kernen, da gewinnt halt ein 4,9 Ghz 7700k.

Und was für einen Schluss ziehst du?

"Ryzen wird gut abgehängt, ist halt in Spielen nicht gut".

 

[StefVR]

Was gibts da zu missverstehen die min FPS sind in jedem Titel vor dem Ryzen und das sogar mitm Stock 7700k damit ist die Sache gegessen. In hohen Auflösungen kannst auch einen 2600 einbauen und hast die gleichen FPS, dadurch wird die CPU nicht besser. Wem Preis Leistung egal ist und die beste CPU für 144 hz 1440p Gaming sucht nimmt den 7700k und damit höchst wahrscheinlich den Coffee Lake im September.

 

[Banned]

Auch wenn deine Erklärungen nachvollziehbar klingen, würde ich eher von Abweichungen im Rahmen der Messtoleranz ausgehen.


Bei den Avg. FPS zumindest.



Aber hey, ist doch auch egal. Die Unterschiede sind gering und variieren bestimmt in anderen Szenarien noch mehr.

 

[StefVR]

Wem 60 FPS reichen und wer viel multithread Anwendungen fährt, wer seinen PC langge behaelt und da lieber auf 8 Kerne setzt oder auch P/L da kann ich voll nachvollziehen den 1700er zu wählen, aber objektiv ist gerade in diesem Test der 7700k halt doch offentsichtlich schneller.

Und diese Unterschiede sind gerade in Virtual Reality mit der Vive und der RIft dfurchaus signifikant. Jeder Drop unter 90 FPS kann da Motion Sickness verursachen.

 

[aldaric]

Dann nehmen wir das nächste mal F1 2016 hinzu, oder Deus Ex Mankind, zack, wirst du andere Schlüsse ziehen. Wie gesagt, man sollte sie verstehen und einordnen können. Vor allem bei gamersnexus die, wer weiß wieso, oftmals andere Ergebnisse liefern als 10 andere Seiten.

 

[oldmanhunting]

Was interessieren mich Benchmark Ergebnisse von gewissen Spielen ausgesucht aus 30 Seiten?

Ich will eine CPU, die egal was ich Heute oder auch nächstes Jahr spiele immer gut performt und da könnte der 8700K die Eierlegende Wollmilchsau werden.
Das ist einfach der Vorteil von Intel, dass die einen individuellen Chip für den Mainstream basteln können. Bei AMD gibt es nur einen Chip, der von R3 bis hoch zu Epic für alles herhalten muß.

 

[bensen]

Was aber auch nichts darüber aussagt wofür man es brauchen sollte.

Natürlich nicht, aber darüber warum Intel es implementiert und 10 GBASE-T nicht.

Beides Quatsch und das Märchen mit der TDP kann ich auch nicht mehr hören, denn schon ein 10GBASE-T PHY in 28nm Fertigung von 2013 braucht gerade mal 1,5W pro Port und Intel spendiert selbst den auf Effizienz getrimmten Broadwell-DE zwei Ports (ohne PHY), die gibt es als Dual-Core schon ab 107$, teuer muss es also auch nicht sein.

Wow, sind wir jetzt auf Stammtisch Niveau angekommen? Wie wär's mit Argumenten, statt nur Quatsch zu rufen.
Ich verstehe schon mal gar nicht was du hier mit dem PHY willst. Es geht hier um die TDP des PCH. Und die 1.5 W sind für minimale Entfernung, ansonsten 3 W. Das deckt sich auch grob mit Intels PHY. Und ein kompletter Controller hat eine TDP von 11 W, abzüglich PHY wärst du bei, ca. 7 W. Bei einer jetzigen TDP des PCH von 6 W ist das enorm, selbst wenn das in 22 nm etwas weniger wird.

Und nun zur Fläche. Schon mal die Die size eines Controller gesehen? In anbetracht der Größe des PCH ist das enorm und kein Quatsch. Kannst ja gerne explizite Zahlen nennen, die dem widersprechen.

Es muss ja nicht für jeden Chipsatz freigeschaltet sein und es muss ja auch nicht auf jedem Board ein PHY drauf sein um das nutzen zu können, sowas ist derzeit natürlich noch ein Feature für die Enthusiasten und weniger für die Masse.

Das ist doch eben der Grund warum es nicht lohnt. Du implementierst etwas, dass nur auf einem Bruchteil der SKUs geschweige den Boards genutzt wirst, hast deine Produktionskosten erheblich erhöht.
Es wäre mehr als hirnrissig das zu tun. Verstehe nicht wie man das nicht einsehen kann. Aus User Sicht wäre es sicher schön, aber aus Herstellersicht ist das hirnrissig.

Da wäre ich mir nicht so sicher, denn es geht weniger um die TDP, ...

Und wo bist du dir jetzt nicht sicher? Schreibst doch das gleiche, nur führst es weiter aus.

Meines Wissens nicht, es soll die ganze Bandbreite geben, zumindest bis zum Mainstream und das Boardwell für den S.1150 fast nicht vorhanden war, lag wohl an den Verzögerungen des Prozesses und der Tatsache das Skylake dann so bald gefolgt ist. Wenn Intel mit dem 10nm Prozess ähnliche Probleme bekommt, könnte es ähnlich laufen und gleich Ice Lake statt Cannon Lake auf dem Desktop erscheint.

Worauf basiert dieses Wissen? Es gibt keinerlei Anzeichen das auch weitere Produkte kommen. Zwar auch nicht, dass es das definitiv nicht geben wird, aber aufgetaucht sind bisher nur mobile 2 Kerner.

Ein AQR 108 bekommt damit nur eine ganz normale 1 Gigabit Verbindung hin und macht dann keinen Sinn, ein ARQ 107 würde sich mit dem mit 10Gb/s verbinden, wäre dann immer noch schneller selbst wenn er ggf. durch eine PCIe 2.0 Lane als Anbindung extrem behindert wird.

Ähnlich wie bei GBase-T anfangs über PCI. Lieber Faktor 5 Verbesserung als gar nichts.

 

[Tigerfox]

Die SB950 war auch eine SB850 und es liefen schon auf einigen AM3 Boards auch AM3+ CPUs, aber ich hatte damals z.B. das ASRock 890FX Deluxe3 und auf dem liefen keine, auf dem Nachfolger Deluxe 4 lief aber dann wenigstens noch die ersten Generation der FX CPUs.

Nein, da gab es einen Unterschied, die SB950 bitet noch 2x PCIe2.0, die SB850 nicht

Meines Wissens nicht, es soll die ganze Bandbreite geben, zumindest bis zum Mainstream und das Boardwell für den S.1150 fast nicht vorhanden war, lag wohl an den Verzögerungen des Prozesses und der Tatsache das Skylake dann so bald gefolgt ist. Wenn Intel mit dem 10nm Prozess ähnliche Probleme bekommt, könnte es ähnlich laufen und gleich Ice Lake statt Cannon Lake auf dem Desktop erscheint.

Naja, die erhätlichen Broadwell-Produkte zeigen auch, dass eine Desktop-CPU nicht geplant war. Der Takt spielte nicht annähernd in der Liga von Haswell und die CPUs hatten nur 3MB bzw. 6MB L3-Cache wie die Mobile-Produkte statt 4;B bzw. 8MB wie die Desktop-CPUs davor und danach.
AMD hat auch nie daran gedacht, eine Desktop-CPU mit L4-Cache als Beschleuniger anzubieten und hat bewusst die beiden Desktopbraodwells anders benannt und mehr als Alternative für diejenigen, ide eine stärkere IGP wollten, angeboten.

Auf der Produktseite bei Aquantia steht es nicht mehr, aber bei Wikidevi steht es noch "PCIe Gen3 and Gen2 interface with x1/x2/x4 lane-widths delivering maximum flexibility" und ich erinnere mich auch noch, dass dies früher auch bei Aquantia für den AQR107 und den 108 stand, aber dort findet man noch den Hinweis "The AQR107/AQR108/AQR109 are pin-compatible". Aber wie gesagt, ein AQR107 macht selbst dann mehr Sinn wie ein AQR108 wenn dessen Anbindung nicht reicht um die vollen 10Gb/s auszulasten, eben weil der selbst dann an 10GBASE-T Port die kein NBASE-T unterstützen immer noch schneller ist.

Das kommt daher, dass du bei den PHYs gelandet bis, bei den Controllern und Karten steht immernoch was von Gen3 und Gen2 x1/x2/x4. Ich sehe dort jetzt erst, dass Aquantia nun auch PHYs mit vier und acht Ports anbietet (warum keine Dualports?) und dabei auch reine 2.5GBaseT 1-, 4- und 8-Port-Lösungen und reine 5GBase-T 1- und 4-Port Chips, 8-Portchips mit mehr als 2.5GBase-T gibt es noch nicht. Also da sieht jemand das ganze wohl ganz anders als du
Allerdings kann ich mir für die anderen auch kaum einen Einsatzzweck vorstellen. Die Chips scheinen identisch, ihre Abmessungen sind es jeweils. Clients mit Einzelportkarten wie gesagt ok, 2.5GBit/s sind genau das Maximum von PCIe1.x x1 (also vielfach einzige Nachrüstmöglichkeit für AMD bis AM2+/AM3 mit 700er-Chips, Intel bis S1366/1156), 5GBit/s für PCIe2.0x1 (für AMD tlw. noch bei AM4 einzige Möglichkeit, für Intel bis S1150 und tlw. S2011-v3).
Aber Quad- und Octoport-Chips? Wer baut denn bitte Switches mit nur 2.5GBit/s oder 5GBit/s?

Das ist das Problem, aber man könnte ihn ja auch nur als NBASE-T bewerben oder eben den Zusatz in den Spezifikationen bringen, dass das maximale Durchsatz geringer ist.

genau das machen sie doch! AQC108 = AQC107@PCIe2.0x1. Klar, die AQN108-Karte unterstützt wohl PCIe3.0x1 und sollte so theoretisch fast 1GB/s schaffen, also ca. 10GBit/s, aber irgendwie muss man das ja differenzieren. Aber wie gesagt, vielleicht will man einfach 10GbE nur ab PCIe x2/x4 freigeben.

Wenn man einen Switch hat der NBASE-T unterstützt sicher, aber selbst der ASUS XG-U2008 der derzeit der billigste 10GBASE-T Switch ist, unterstützt kein NBASE-T, obwohl er erst dieses Jahr erschienen ist! Ein AQR 108 bekommt damit nur eine ganz normale 1 Gigabit Verbindung hin und macht dann keinen Sinn, ein ARQ 107 würde sich mit dem mit 10Gb/s verbinden, wäre dann immer noch schneller selbst wenn er ggf. durch eine PCIe 2.0 Lane als Anbindung extrem behindert wird. Daher finde ich reine NBASE-T Lösungen die kein 10GBASE-T haben, eben so blödsinnig, solange es eben nicht auch z.B. einen passenden Switch gibt der dann noch günstiger als ein 10GBASE-T Swtich ist. Bei den Netzwerkkarten ist es doch genauso, die einzige 2.5GBASE-T Karte ist die ASUS XG-C100C die auch 10GBASE-T kann, ebenso wie sie die billigste 5GBASE-T Karte ist, wobei die anderen beiden in der Liste ebenfalls 10GBASE-T unterstützen, also auch 10GBASE-T Karten sind. Außer auf drei ASRock Boards scheint der AQR108 aber sowieso nirgends verbaut zu sein.

Ich gehe davon aus, dass ab nun, da z.B. Aquantia so günstige Multigig-PHYs/NICs anbietet, viel mehr 10GbE-Switches mit Multigig erscheinen. Der Asus ist noch eine späte Ausnahme, leirder, er hat ja auch nur 2x10GbE. An reine NBASE-T-Switches glaub ich auch nicht.
Bei den Karten lässt du dich von den Angaben im Preisvergleich verwirren: Alle NBASE-T tauglichen MACs, PHYs und NICs unterstützen bisher immer 2.5GBit/s und 5.GBit/s (und eigtl. bis auf die von Aquantia auch alle 10GBit/s). Der X550 genauso wie der Tehuti TN4010 MACs und die verschiedenen PHYs von Marvell können beides und auch die Referenzdesigns von Tehuti und damit auch die NBASE-T-Karten aus dem Preisvergleich. Die DeLock-Karte entspricht auch dem Referenzdesign Tehuit TN9510, die Startech setzt die Gleich MAC/PHY-Kombination ein, das PCB scheint eine Eigenentwicklung. Auf deren Herstellerhomepages steht auch deutlich 2.5GBase-t.
Ist aber eh Makulatur, ich kann mir nicht vorstellen, dass es für PCIe-Karten weiterhin preislich sinnvoll ist, PHYs von Aquantia oder Marvell mit dem PCIe2.0-MAC von Tehuti zu paaren, wenn es mit dem AQC107 beides in einem mit PCIe3.0 gibt.

Verwechselst Du da nicht den S.1151 mit dem AM4? Wenn man die kleinen Chipsatz H110 und B150 mal ausnimmt, haben die anderen eigentlich genug Lanes um auch einen x4 Slot zu realisieren der noch mit 2 oder 4 PCIe 3.0 Lanes funktioniert wenn ein x1 Slot belegt ist, die Z170/Z270er Board sowieso. Mini-ITX-Boards fallen natürlich raus, da der Formfaktor ja nur einen normalen PCIe Slot erlaubt. Nur aus den oben nochmal genannten Gründen mit einem auch 10GBASE-T tauglichen NIC noch viel besser, zumal der 5GBASE-T NIC ja auf dem gleichen Die beruht und damit auch nicht wirklich billiger ist, sonst nur aus Marketinggründen billiger verkauft wird.

Ne, ich verwechsel da garnichts. Ich rede hauptsächlich von allem vor S1151. Versuch mal, Boards mit P67/Z68/Z77/Z87/Z97 oder mit AMD 770/870/970/790X/890X/990X/780G/785/880G/790GX/890GX zu finden, die einen PCIe2.0 x4 haben, den man nutzen kann, wenn auch nur ein PCIe x1 (oder ein M.2/SATAe) belegt ist (und der natürlich bei Z77 und folgende nicht an der CPU hängt). Ein x4 ist schon verdammt selten, noch seltener, dass man den und die x1 gleichzeitig nutzen kann.
Die Begründung ist ganz einfach: Intel hatte im Mainstream stets nur 16 PCIe-Lanes für die Graka in der Northbridge bzw. in der CPU, im ICH nur maximal 6 bzw. PCH nur maximal 8. Bei AMD war es bei o.g. Chips ähnlich, nur das alle Lanes in der Northbridge saßen, abzgl. A-Link Expres 22, also auch nur 16+6.
Eine davon ging immer für GbE drauf, blieben also nur 5 bzw. 7 (ab P55), reicht für 1x x4 und 1-3x x1. So, jetzt musste aber eigtl. immer noch irgendwas zusätzlich dran. Bei Intel ganz lange ein PATA-Controller (oder PATA+SATA), ganz lange auch noch eine PCIe-zu-PCI-Bridge, dann ab P55 (zusätzliche) USB3.0 und SATA-Controller, letztere am besten noch mit x2 statt x1. Und schwups ist der bzw. die PCIe x1 weg und man muss den x4 shared machen.
Beim Z87/Z97 konnte man statt nur 4xUSB3.0 auch bis zu 6x machen - für je eine PCIe-Lane pro Port (eigtl. ein schlechter Tausch). Die meisten Hersteller haben das genutzt. Nur Gigabyte hat z.B. bei meinem GA-Z87-UD3H die 4xUSB3.0 einfach mit zwei VIA-1-Port-zu-4-Port-Hubs auf 10xUSB erweitert, hatte so 8xPCIe frei und hat einen x4 und einen x1 umgesetzt (1x für GbE, 1xfür PCI und 1x ärgerlicherweise für 2xSATA).
Anfangs (i915P/925X, nForce4 Ultra/SLI und 570Ultra) hatten die Chipsätze sogar ingsesamt nur 20 Lanes oder weniger (nForce 560/570LT SLI/630a/780a/750a mit 19 Lanes, RadeonXpress200 nur mit 18) zur Verfügung.

Nur bei den Highend-MultiGPU-Chips war das schon immer anders. AMDs 790FX/890FX/990FX, Nvidias nForce590SLI und Intels X38/X48 hatten zwar auch nicht mehr als 6-8 PCIe-Lanes "übrig", wenn man 32 Lanes für Grafikkarten abzieht, aber man konnte ja immer den zweiten X16 voll für andere Karten nutzen. Spätestens mit Intels X58 und den S2011-Boards hatten Northbridge und CPU immer 4 bzw. 8 PCIe Lanes übrig, selbst wenn 32 Lanes für Grakas verbraten wurden. Ok, beim X58 und X79 mussten die oft noch für USB3.0/SATA3 verbraten werden.

Wie schon geschrieben: Schau Dir die Folien an:

Steht da Intergrated vor TB? NEIN, also wird das nicht in den Chipsatz integriert, sondern weiterhin per Zusatzchip zu realisieren sein.

Ich meinte schon danach, Intels Ankündigung, TB3 in die CPU zu integrieren, bezog sich ja nicht auf CFL oder CNL, sonder irgendwas danach.

 

[aldaric]

Was interessieren mich Benchmark Ergebnisse von gewissen Spielen ausgesucht aus 30 Seiten?

Wie immer viel Hätte, wäre, könnte in deinen Beiträgen. Es ging da oben nicht um einen 8700k, sondern ein etwas merkwürdiger Benchmark der von StefVR verlinkt wurde.

Und wir kennen deine Wünschelrute, der trau ich erst wenn die Ergebnisse zum 8700k da sind, denn die hat auch bei Skylake X ausgeschlagen..

Intel hat nicht den Vorteil, dass sie einen individuellen Chip fertigen, sondern das sie ihre Architektur schon bis an die Limits optimiert haben. Es ist eigentlich ernüchternd für Intel, dass ein Zeppelin-Die, der im LPP Verfahren gefertigt wurde (Low Power Profile welches für Mobilchips ist) ihnen in allen Bereichen Paroli bietet und nun sogar im HEDT Segment vermutlich vorerst klar das Rennen macht.

OT: Die Frage ist eher, wo kommt die Intel Antwort her, wenn Zen weiter optimiert ist und mit High Performance Prozessen hergestellt wird und der Taktvorteil und IPC Vorteil schwindet. Bei der Architektur geht ja bekanntlich nicht mehr wirklich was.

 

[oldmanhunting]

OT: Die Frage ist eher, wo kommt die Intel Antwort her, wenn Zen weiter optimiert ist und mit High Performance Prozessen hergestellt wird und der Taktvorteil und IPC Vorteil schwindet. Bei der Architektur geht ja bekanntlich nicht mehr wirklich was.

und dass hier ist kein Hätte, wäre, könnte?
Nichts von dem was Du Dir da erzählst kann man testen oder vergleichen.

 

[aldaric]

Deswegen ist es als OT und mit dem Satz: Die Frage ist eher...eingeleitet. Das dieser Prozess stattfindet, kann man trotzdessen eigentlich als Fakt sehen, da genau das passieren wird, bzw. grade sogar schon passiert.

Der Rest meines Beitrags ist halt leider Fakt.

 

[StefVR]

Ist ein klassicher Realitaetsverweigerer. Unsinnig zu diskutieren. Da wird dann stundenlkang rumgesucht um die eigen Meinung irgendwie an den Haaren herbeizuführen, alles was nciht dder eigenen Meinung ist merkwürdig auch wenns eine hjoch anmgesehende Seite wie Gamersnexus ist und wenn das nciht mehr geht wird über irgendwas in der Zukunft geredet.

Das die einfach den Z270 aufbereiten und als zwang neu verkaufen ist mies, deshalb ist die INtel Plattform aber nicht langsam und vermutlich wird der Coffee Lake die schnellste Spiele CPU.

 

[Mracpad]

Boah ist das mies. Ich hatte ja leichte Bedenken weil meine Ungeduld mich zu Ryzen getrieben hat. Aber sollte sich dies hier als wahr herausstellen bin ich doppelt froh über meine neue Plattform.

 

[aldaric]

@StefVR:

Naja das könnte man dir schon unterstellen. Immer wieder von Intel vor den Kopf gestoßen und trotzdem irgendwie versuchen den Intel besser als Ryzen darzustellen. Was hatte das mit dem ursprünglichen Thread hier zu tun? Richtig. Nichts.

Und Gamersnexus als hoch angesehene Seite zu titulieren, ist dann leider mal wirklich an den Haaren herbeigezogen.

 

[StefVR]

Genau das ist ja das Thema: die durchaus fragwürdigen Geschaeftsgebahren von Intel haben absolut null mit der Leistung der Prozessoren zu tun. Man kann gerne Intel boykottieren, davon werden die CPUs aber nicht langsamer.

 

[Mcr-King]

Wau hier geht es ja mal raus rund also ich glaube alle denken Intel wird jetzt einlenken, was Preis und Gängelung der Kunden angeht wo zu bitte. Ich würde es auch nicht machen die Leute kaufen doch trotzdem jeden mist den du ihn vor setz wie bei NV. ;-)

 

[[F]L4SH]

Und Gamersnexus als hoch angesehene Seite zu titulieren, ist dann leider mal wirklich an den Haaren herbeigezogen.

Halten wir fest: die Seite, die die besten technischen Analysen von PCBs und Chips im -Mainstream- Netz bringt und beim Messen und Bewerten von selbigen mehr Ahnung hat als fast alle anderen, ist nicht angesehen?

Interessant.

 

[bensen]

Ne, ich verwechsel da garnichts. Ich rede hauptsächlich von allem vor S1151. Versuch mal, Boards mit P67/Z68/Z77/Z87/Z97 oder mit AMD 770/870/970/790X/890X/990X/780G/785/880G/790GX/890GX zu finden, die einen PCIe2.0 x4 haben, den man nutzen kann, wenn auch nur ein PCIe x1 (oder ein M.2/SATAe) belegt ist (und der natürlich bei Z77 und folgende nicht an der CPU hängt). Ein x4 ist schon verdammt selten, noch seltener, dass man den und die x1 gleichzeitig nutzen kann.

Naja selten ist so ein x4 nun nicht. Für s1150 listet geizhals selbst heute noch über 44. Bei der gleichzeitigen Nutzbarkeit hast du sicherlich recht, aber da gibts schon noch einige. Natürlich nur abseits der vollgestopften Bretter, da muss man sich dann entscheiden ob man zig SATA-Ports braucht oder nicht.
Aber Intels PCH ab Z170 sind schon ein Segen. Endlich viele PCIe-Lanes. Auch wenn immer alle rumheulen, dass die ja nur x4 angebunden sind.

Aber diese IO-Lane Verschwendung der Boardhersteller für Nonsense verstehe ich auch nicht. Bei Ryzen das gleiche, da werden die für SATA verschwendet, anstatt nen paar mehr PCIe 3.0 Lanes zu realisieren.