News Core i3-530 schlägt alte Dual- und Quad-Core

Tkohr schrieb:
Das glaubst du doch selbst nicht
Mir ist schon klar, dass das viele nicht glauben oder wahrhaben wollen. Aber das ändert nichts daran, dass es nun mal so ist. Ich kann jedem nur empfehlen, sich die Firmengeschichte von AMD mal anzuschauen und auf welchen Werten diese basiert.

Tkohr schrieb:
Was CPUs angeht,hatt AMD einfach gepennt,als die Core2Duo kamen
Nein. :rolleyes: Der K8 war zwar etwas langsamer, deshalb wurde er nicht plötzlich zu einem schlechten Prozessor. AMD hat seinerzeit schon an Projekten gearbeitet, die du bald sehen wirst.

Tkohr schrieb:
Im moment ist aber ebend wieder intel vorn
Das ist pauschaler Mumpitz. P/L war schon immer besser bei AMD, das hat sich auch mit dem C2D nicht geändert. Und die schnellsten x86 Systeme bietet momentan genauso AMD.
 
Hmm,ich versteh dich nicht sorry,akzeptiere aber deine meinung.Ich erinere dich nur daran,das als AMD noch wirklich konkurrenzlos war,CPUs anbieten konnte die teilweise 400-800 euro gekostet haben.

Und auch die Grafikkarten,wie X800XT gab es damals nicht für 350 euro,sondern für 550 euro.(damals ja noch Ati,sorry)
Diese preise kamen weil AMD sich das erlauben konnte,als die Core2Duo kamen,sind die preise der CPUs gefallen,da AMD für den gleichen preis,keine derartige performance liefern konnte wie Intel.

AMD hatte auch lange zeit,kein konkurrenzfähiges produkt zu bieten,wenn mann sich mal genau errinert,erst der AM2+ und AM3 konnte wieder langsam aufschliessen.

Bei den Grafikkarten war es schon das selbe,erst die 4xx und 5xx reihe waren wieder konkurrenzfähig.

Ich bin kein Intel fanboy,oder Nvidia Lover,ich kaufe mir meist die produkte die mir für geld die beste leistung bieten,und natürlich waren die K8 keine schlechten CPUs,nur weil der C2D rauskam,nur ebend nicht mehr konkurrenzfähig.Kein mensch holt sich für 200 euro nen K8 cpu,wenn er für das selbe geld 30% mehr performance bekommt,so war das damals.
 
gruffi schrieb:
Mir ist schon klar, dass das viele nicht glauben oder wahrhaben wollen. Aber das ändert nichts daran, dass es nun mal so ist. Ich kann jedem nur empfehlen, sich die Firmengeschichte von AMD mal anzuschauen und auf welchen Werten diese basiert.

Geht das bei dir wieder los.. :freak:

Man kann dir ja jedesmal sagen, was z.B. damals die FX Prozessoren gekostet haben usw., es hilft aber nie.. Der, der vorne ist, diktiert die Preise für die Top Hardware. Siehe aktuell z.B. die 5970.. Oder damals den FX-55.. Beide natürlich nur so "günstig", weil AMDs Werte so toll sind..

gruffi schrieb:
Nein. :rolleyes: Der K8 war zwar etwas langsamer, deshalb wurde er nicht plötzlich zu einem schlechten Prozessor. AMD hat seinerzeit schon an Projekten gearbeitet, die du bald sehen wirst.

Nicht zu einem schlechten, aber zu einem schlechteren..

gruffi schrieb:
Das ist pauschaler Mumpitz. P/L war schon immer besser bei AMD, das hat sich auch mit dem C2D nicht geändert. Und die schnellsten x86 Systeme bietet momentan genauso AMD.

Auch nicht immer.. Der Venice 3500+ war seine knapp 400€ auch nicht Wert im Vergleich zu günstigeren Prozzis von Intel und AMD selber im P/L Rating.. Dass das aber diese High-End Hardware nie ist, darüber brauchen wir auch nicht zu diskutieren. Und was aktuelle z.B. im CB P/L Rating vertreten ist, sagt auch nicht alles aus, weil z.B. die ganz kleinen von Intel fehlen. Auch hier ist dein Gerede wieder mal eher der pauschale Mumpitz, weil AMD meist Intel hinterher hing bei der Performance und somit beim Preis anpacken muss. Ist das nicht so, wie aktuell bei den Grafikkarten, sieht man recht deutlich, was dann passiert..
 
Zuletzt bearbeitet:
Tkohr schrieb:
Hmm,ich versteh dich nicht sorry,akzeptiere aber deine meinung.Ich erinere dich nur daran,das als AMD noch wirklich konkurrenzlos war,CPUs anbieten konnte die teilweise 400-800 euro gekostet haben.
AMD muss sich an Intel orientieren, da diese den Markt bestimmen. Wenn du gleichwertige Produkte hast, versuchst du mit dem Preis ein Stück weit darunter zu gehen. Wenn du Produkte hast, die nicht weit entfernt von der Konkurrenz sind, aber wesentlich wirtschaftlicher produziert werden können, kannst du den Preis auch sehr aggressiv ansetzen. Das haben wr zB beim RV770 gesehen. Wenn du aber überlegene Produkte hast, was eben beim K8 der Fall war, dann gibt es für AMD auch keinen Grund, unter den Preisen der Konkurrenz zu bleiben. Und lediglich das haben sie damals getan. AMD hat ähnliche Preise wie beim P4 festgelegt, sie haben diese aber nicht noch weiter forciert. Genau das würden aber Unternehmen wie Intel oder nVidia machen.

Tkohr schrieb:
Und auch die Grafikkarten,wie X800XT gab es damals nicht für 350 euro,sondern für 550 euro.(damals ja noch Ati,sorry)
Richtig, alles vor dem R600 hatte nichts mit AMD zu tun.
 
gruffi schrieb:
Und lediglich das haben sie damals getan. AMD hat ähnliche Preise wie beim P4 festgelegt, sie haben diese aber nicht noch weiter forciert. Genau das würden aber Unternehmen wie Intel oder nVidia machen.

Mag sein, dass Unternehmen wie Intel oder Nvidia hier etwas anders reagieren würden.
Aber sein wir doch mal ehrlich. Jedes Unternehmen nimmt sich wenns geht das größte Stück vom Kuchen also was soll die Schönrederei par Excellance? Frimengeschichte hin oder her. AMD hat genauso sehr teure Prozessoren angeboten, wie die FX Modelle, da hätten sie auch billiger anbieten können und trotzdem dran verdient.
Es mag auch sein, dass AMD die derzeitigen Gralas zu soliden/guten Preisen anbietet, aber hat AMD vorher gewusst, dass Nvidia nichts entgegenzusetzen hat?
Hätten sies gewusst hätten sie die Preise wahrscheinlich etwas höher angesetzt und nicht im Nachhinein nochmal um 20Dollar erhöht. )HD5870/HD5850).
Klar AMD hat auch den underdog Status. Dann neigt man ja dazu dass man etwas positiver gegenüber dieser Firma eingestellt ist.
Aber ich find jetzt übertreibst du etwas @ Gruffi
 
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89 schrieb:
AMD hat genauso sehr teure Prozessoren angeboten, wie die FX Modelle, da hätten sie auch billiger anbieten können und trotzdem dran verdient.
Das war ein Experiment, was schief ging. Die FX Modelle waren im Endeffekt nicht rentabel für AMD. Deshalb gab es danach auch keine mehr. Und es wird auch keine mehr geben in absehbarer Zukunft. Was nicht bedeutet, dass es keine Lösungen mehr für Enthusiasten geben wird.

Schaffe89 schrieb:
Es mag auch sein, dass AMD die derzeitigen Gralas zu soliden/guten Preisen anbietet, aber hat AMD vorher gewusst, dass Nvidia nichts entgegenzusetzen hat?
Spätestens beim Launch hätten sie es gesehen. Trotzdem haben sie die Preise nicht höher angesetzt.
 
Nicht rentabel? 200 MHz mehr und n freier Multi sind nicht rentabel? Es gab K8-SCs und K8-DCs als FX, dann kam der Core 2 und seitdem hatte AMD nicht mehr die schnellste CPU und ergo auch kein FX-Modell. Imo recht simple Geschichte. Wenn Bulldozer herrscht, wirds sicher wieder FX-Modelle geben.
 
y33H@ schrieb:
Nicht rentabel? 200 MHz mehr und n freier Multi sind nicht rentabel? Es gab K8-SCs und K8-DCs als FX
So einfach ist das nicht. Die CPUs werden aufwändiger validiert, das macht sie deutlich teurer.

y33H@ schrieb:
Wenn Bulldozer herrscht, wirds sicher wieder FX-Modelle geben.
Nein, mit Sicherheit nicht. FX ist Geschichte. So zumindest die Aussage von AMD.
 
Ja das ganze entspricht noch netmal 1:1 Umrechnung. Viel zu teuer alles hier. 650 zum Beispiel fast preisgleich mit 661. Und das bei nem Kurs von 1:1,45. Naja, kommt Zeit, wirds günstiger, 10-20 Euro bei den kleinsten Modellen, und je weiter man nach oben kommt, je mehr kann man auch abziehen.

Machen auf jeden fall Spaß die neuen CPUs :)
 
gruffi schrieb:
Das ist pauschaler Mumpitz. P/L war schon immer besser bei AMD, das hat sich auch mit dem C2D nicht geändert.
Wow. Sofort ne Pauschalisierung hinterhergeworfen.
Natürlich ist AMD meist besser in Sachen Preis/Leistung. Aber garantiert nicht immer und in jedem Bereich. Auch bei Intel gibts zwischendurch Produkte die in Sachen Preis/Leistung ganz oben stehen.
 
gruffi schrieb:
So einfach ist das nicht. Die CPUs werden aufwändiger validiert, das macht sie deutlich teurer.

Du erzählst wieder Mumpitz. AMD hat bloß die FX-Modelle in "Black Edition"-Modelle umbenannt, weil sie mit Intels Extreme Edition nicht mithalten können und damit auch keine 1000 Dollar für verlangen können...
 
der i3 530 sieht wirklich interessant aus, er hat keinen Turbo aber wie sieht es mit SMT aus, auf einigen Tabellen ist es vorhanden auf anderen nicht !?
 
SMT kommt bei einem Dual-Core, was ich jetzt so live vor mir sehe, viel mehr zur Geltung als bei den Quad-Core-CPUs. Mehr darf ich nicht sagen - NDA :p
 
Ich denke die paar Tage kann ich noch warten, alles in allem hat Intel sowohl bei den Desktop als auch bei den Mobilen CPUs ein interessantes "Line-up".

Ich bin gespannt ob und wie AMD reagieren wird !?
 
Gestern Abend habe ich einen Core i3-530 (boxed) sowie ein passendes ASRock H55M Pro bei einem Händler vor Ort gesehen. Die haben die Teile tatsächlich schon. Hätte sofort ein Set mitnehmen können, wenn ich gewollt hätte. Leider war es schon kurz vor Ladenschluss und daher konnte ich einige Dinge/Fragen nicht mehr vorab klären. Die Sachen sind schon verfügbar und man kann sie daher sofort kaufen. Allerdings warte ich lieber noch auf ein "schönes" Board von MSI/Gigabyte oder Asus. Habe mir daher überlegt, dass ich die Markteinführung noch etwas abwarten möchte, bis es mehr Auswahl an passenden Boards gibt.

Der Händler bestätigt allerdings, dass die neue Plattform ein "Knaller" ist. Ob der schon Benchmarks hat laufen lassen? ;) Schätze eher nicht, weil es mir so vor kam, dass die Teile quasi "frisch vom Band" beim Händler gelandet sind.

Gruß Lord Extra
 
AMD hat bloß die FX-Modelle in "Black Edition"-Modelle umbenannt
Nein. Die BE Modelle haben lediglich einen offenen Multiplikator. Ansonsten besitzen sie die gleiche Qualität wie die restlichen Modelle der Serie. FX Modelle waren hingegen hochwertig validiert, vergleichbar mit aktuellen Server Modellen.
 
gruffi schrieb:
FX Modelle waren hingegen hochwertig validiert, vergleichbar mit aktuellen Server Modellen.
Was soll an den Dingen hochwertiger gewesen sein? Hast du einen Link, eine Quelle, ein Statement?
 
Ja, schau mal bei amdzone vorbei. John Fruehe hat das schon öfters durchgekaut. Bin jetzt zu faul, die Beiträge nochmal rauszusuchen. Es geht da zB um Sachen, dass bei Server Modellen ein 24/7 Betrieb garantiert wird, bei Desktop Modellen hingegen nicht.
 
Zurück
Oben