ComputerBase Menü
Aktuelles

CPU-Leistung? i5 2500K / FX 4170

  • Ersteller Ersteller Günter1
  • Erstellt am Erstellt am
G

Günter1

Gast
Hi, Community,

beide haben 4 Kerne. Der i5 ist mit 3300 MHz, der FX-4170 mit 4200 MHz getaktet. Das sind ja o,9 GHz mehr, nicht gerade wenig.
Zwischen beiden habe ich keine Bench`s gefunden. Mir kommt es einzig auf CPU-Leistung an für Videoediting, keine Spiele. Natürlich ist eine integrierte Grafik (i5) nicht zu verachten.
Preisunterschied: ca. 70 €, da bekomme ich das MB dazu...-
Was meint Ihr, was meinen die Videoeditierer? Schnittsoftware: EDIUS 5.5x
Alle Recherchen hier im Forum ergaben höchste Zwiespältigkeit: i5 topp, AMD flopp. Das kann man so nicht stehen lassen...-

Gruß Günter
 
Zuletzt bearbeitet:
Laut PCGH ist ein i5 (2500 k nehm ich mal an) mit 75,6% gelistet und ein Fx 4170 mit 54,4 % laut dem Ranking von eben Pcgh Leistungsindex .
kann man sehen wie man will aber meistens sind Die nicht weit weg in diesen Beurteilungen.
Mhz Zahlen sind nicht alles

Was die nutzung von der Grafikeinheit bei einem etwaigen Oc angeht :Entweder oder ^^^ Und das Board sollte keinen H chipsatz haben
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein FX ist die totale Übertaktungsmaschine... einfach mal schauen, was der aktuelle Prozessor ist, der die höchste Taktung erreicht (natürlich sind das Extremwerte... ;) )
Ich glaube wenn man nicht übertaktet macht man mit beiden keinen Fehler... wenn man übertaktet ist es Glückssache... :)
 
@crazy_tomcat:

Du argumentierst mit einem Spielebenchmark für jemanden, der nicht spielen will???
 
Rein von der Grundrohleistung ist der Intel 20% schneller soviel kanst du bei keinem Amd rausholen (wenns nur um speed geht)
 
Wenn du einen FX 8120 mit der 125WTDP kaufst und 30€ in einen Macho investierst, bist du günstiger als beim i5 2500k und außerdem bist du beim Rendern schon @Stock schneller. Beim Bulldozer kannst du aber locker mit 4.5GHz Takt rechnen.
Damit sieht der i5 dann gar kein Land mehr. Natürlich kann man auch den übertakten, aber nicht so weit wie den Bulldozer, außerdem hättest du dann eine größere Investition zu tätigen.
Ach und als Warnung:
Beim Bulldozer würde ich mindestens ein 500W Netzteil nehmen, wenn er übertaktet wird. Er fristt nämlich unter Last fast das Doppelte vom i5. Wenn er dann noch OC ist steigt der Stromverbrauch/Leistungsgraph noch exponentiell an.
Ich nenne das jetzt mal nur als Erfahrung:
Mein FX8120 läuft rockstable mit 4.8GHz unter einem Noctua NH-D14.
Der i7 3930k den ich vor den Xeons hatte packt hingegen nur 4.2GHz bevor er überhitzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
und der fx 4170 läuft taktungsmässig schon am limit da kannst mit einen 60€ lukü vl noch 200-300mhz heraushollen
 
@ DinciVinci
Ist ja nur ein Bsp,zeig mir einen Benchmark bei dem dieser Amd Prozessor besser abschneidet als der 2500k .Egal bei welcher Anwendung.
Meistens werden bei Spielen die prozessoren am meisten ausgelastet also ist so ein Leistungsindex schon sehr aussagekräftig

@ Aeromax
du solltes mal den Link von Razer anschauen bevor du so einen Mist verzapfst
 
Zuletzt bearbeitet:
@aeromax ein i5 2500k macht mit einen macho locker 4,5ghz und dann verbraucht er noch immer weniger strom als ein 8120@ stock und ist nur bei 8 thread anwendungen gleich auf ansonnsten ist der i5 immer schneller

http://www.pcgameshardware.de/aid,8...200-FX-6100-FX-4170-und-FX-4100/FX-4100/Test/

bei anwendungen beide @ stock ist der i5 sogar schneller und beim gamen sieht der fx sowieso alt aus und braucht auch noch 80% mehr strom
 
Hier wäre mal ein Test des 4100ers, der 4170 ist halt bisschen Schneller wegen dem Mehrtakt.

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/

Da kannst die CPU mit einem i3 und einem i5 vergleichen.
Von der Leistung her gehen die AMD irgendwie noch, aber beim Stromverbrauch sieht es düster aus!
Die Leistung des 4100er liegt etwa auf i3 Niveau, aber er verbraucht mehr als ein i5.

Durch OC wird das auch nicht besser, da steigt halt der Verbrauch nicht linear mit Leistung, sondern proportional...
 
crazy_tomcat
Die meisten Games feuern nur 2 cores an. Also stimmt deine Aussage nicht.
Das ist ja auch der Grund wieso die Intel besser dastehen, weil sie auf weniger Threads mehr Performance abliefern können.

Der TE will Anwendungen benützen die viele cores unterstützen. Und hier ist ein FX 8120 95 watt günstiger als der i5 2500k und kann bei vielen Anwendungen auch diesen Schlagen oder ist zu mindestens eben würdig. Am besten wäre es, wenn man den Turbo deaktiviert und einen geeigneten Takt sucht um somit effizienter zu arbeiten.
Mit Programmen wie K10state kann man ein System super auf sich selber abstimmen.
Natürlich braucht man dafür aber etwas Geduld, etwas was heut zu tage immer seltener wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ pipip du bist ein typischer amd fanboy. den i7 2500k gibts nicht mal:D:D:D:D:D:D:D
 
ein fx 8120 ist max gleich auf und das bei anwendungen wo alle 8 threads genutzt werden. bulldozer ist einfach nur fail ich hoffe nur das sie das im oktober nicht wiederholen:freak:
 
Kann eigentlich keiner von euch lesen?
Ich habe von einem FX8120 geschrieben.
Der ist definitv in Multithreading besser als ein i5 2500k
Dass der FX4170 langsamer bestreitet auch keiner.
Ach warum poste ich überhaupt noch was, sind doch sowieso nur noch Fanboys da.
Zur allgemeinen Information:
Bulldozer wurde für Server konzipiert wo er alle vergleichbaren Intelprozessoren plattmacht. Man braucht teils einen Xeon E5 2690 um dem FX8150 beizukommen.
Und glaubt mir ich weiß was ich da schreibe, denn im Gegensatz zu euch Fanboys habe ich sowohl 2 Xeon E5 2690 als auch einen FX8120.
Und wenn unter Linux mehrere VMs laufen, gibt der Xeon eher auf als der Bulldozer. Und das bei einem Preis der nicht mal ein Zehntel beträgt.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Passend zum Thema

Zurück
Oben

Willkommen auf ComputerBase!

Mit Werbung weiterlesen

Besuche ComputerBase wie gewohnt mit Werbung und Tracking. Die Zustimmung ist jederzeit widerrufbar.

Details im Privacy Center und in der Liste unserer Partner. Ein Widerruf ist möglich in der Datenschutzerklärung.

… oder ComputerBase Pro bestellen

Nutze ComputerBase ohne Werbebanner, Video-Ads und Werbetracking schon für 4 €/Monat oder 36 €/Jahr.

Mehr zu ComputerBase Pro

Bereits Pro-Nutzer? Hier anmelden.

Tracking: Wir und unsere 160 Partner verarbeiten personenbezogene Daten, indem wir mit auf Ihrem Gerät gespeicherten Informationen (z. B. eindeutige Kennungen in Cookies) ein Nutzungsprofil erstellen, um z. B. Anzeigen zu personalisieren. Verarbeitungszwecke: Genaue Standortdaten und Abfrage von Geräteeigenschaften zur Identifikation, Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen, Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen- und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über Zielgruppen und Produktentwicklungen.

Impressum Kontakt Datenschutz