O._.O schrieb:
Nicht wirklich. Auf bit-tech.net gibt es einen neuen Test dazu:
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2012/07/27/amd-fx-8120-review/4
Der FX 8120 kommt dort noch nicht einmal gegen einen i5 2400 an. Erst wenn man den FX 8120 auf an die 4,7 Ghz taktet - dann zieht er übrigens knapp 600 Watt Strom (!) - erreicht er im Video Encoding (Handbrake) die Leistung eines nicht übertakteten i5 2500k.
Das liegt daran, dass die vorsichtshalber nur das Szenario verwenden, in dem AMD am schlechtesten abschneidet, vermutlich 320x176 (für IPod). Nutzt man hingegen höhere Auflösungen, z.B. FullHD, ist der FX auf einmal schneller als vergleichbare Intel. Sieht man z.B.
hier, wo der 8150 der schnellste ist, noch vor den Wunderprozessoren von Intel. Der 8120 würde auf etwa 323 Sekunden kommen, wäre damit mal eben 40 Sekunden schneller als ein i5-2500k, was aber für manche Tester ein Unding darstellt. Entsprechend erwähnt man das lieber gar nicht...sondern verwendet lieber generell Intel freundliche Benches (wie Cinebench oder WPrime). Würde man z.B. WinRAR verwenden, wäre der FX wohl die Schnellste CPU, denn seit. 4.20 bietet WinRAR eine Optimierung für FX CPUs. Daher nutzt Bit-Tech lieber 7Zip, ein Packer, der noch nicht optimiert wurde.
Die Media Benches würde man heutzutage über die GPU beschleunigen (GIMP wird aktuell komplett auf OpenCL umgestellt, in den aktuell erhältlichen OpenCL Tools ist da selbst ein Llano 10-70 mal schneller als ein vergleichbarer i5; im Video Bereich gibt's schon seit langem Tools mit GPU Beschleunigung).
Ich hab selber 3 AMD Rechner und einen Intel Rechner (PhenomII x4 810, x6 1090T und FX8120 sowie i5-2400), kann daher sehr schön vergleichen. Der Intel ist beim täglichen Arbeiten gefühlt zwischen 810 und 1090T und keinesfalls vor dem 8120. Insgesamt bin ich vom Intel aufgrund der vielen Vorschusslorbeeren ziemlich enttäuscht. Denn wenn man in jedem Test liest, dass die CPU deutlich schneller als alle AMD CPUs ist, dann sollte der Rechner auch deutlich schneller sein, ist er aber bei mir eben nicht.
Zusätzlich sollte ich noch erwähnen, dass mein 8120 etwa 40W sparsamer ist, als es mein 1090T mit relativ ähnlicher Hardware war (MoBo wurde durch den direkten Nachfolger ersetzt, ähnlicher Verbrauch; Ram wurde durch vergleichbaren ersetzt, sonst ist alles gleich geblieben), in vielen Tests kommt komischerweise das Gegenteil raus. Beide Systeme sind dabei leicht übertaktet, erreichen dabei z.B. in BOINC pro Kern ähnliche WU Laufzeiten (sind also pro Kern ähnlich schnell).
Zusätzlich frage ich mich noch, wie die Herren von Bit-Tech dann die angeblichen 580W mit einem Kühler wegbringen wollen,
den der Hersteller für bis zu 220W spezifiziert, und der in dem Test z.B. nicht einmal besonders gut abgeschnitten hat.
Bedenkt man noch, dass die Verlustleistung mit dem Takt linear steigt, bedeutet das, dass die Intel CPUs bei Bit-Tech wohl ohne Spannungserhöhung 5GHz schaffen (sonst könnten sie den angegebenen Verbrauch nicht erreichen), was in der Wirklichkeit ja sehr oft passiert...
Sicherlich sind die Intel CPUs sparsamer, aber bei mir ist der Unterschied nicht ansatzweise so groß wie bei Bit-Tech. Insofern frage ich mich ehrlich, wie glaubhaft der Test ist...
