Test CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

[Mracpad]

@Mracpad
du verstehst es ja doch... und mir ging es ausschließlich darum, dass viele diesen Test sehen und nun noch mehr rumrennen und propagieren, wer nen 7700k ist dumm...

Der 7700K ist eine Bärenstarke CPU.

Aber das ändert doch nichts an der Tatsache dass 6 oder 8 Kerne besser sind als 4 und dass selbst der massive Taktvorteil eines 7700K dies je nach Anwendung nicht mehr ausgleichen kann. Und der Testparkour besteht ja nicht aus irgendwelchen Exoten. Bisher waren solche Prozessoren unverhältnismäßig teuer, das ändert sich jetzt und die Leute freuen sich darüber.

Was mich an deinen Aussagen stört ist das wiederholte Festhalten an nicht zutreffenden oder unsinnigen Aussagen wie:

"Im GPU Limit ist Takt wichtiger als die Anzahl der Kerne." (sinngemäß)

Das ist einfach falsch. Und es ist nicht falsch weil es andersherum wäre sondern weil die Aussage überhaupt keinen Sinn ergibt. Da hättest du auch schreiben können:

"Dienstags ist Takt wichtiger als die Anzahl der Kerne."

Ergänzung (23. Februar 2017)

Mit einer Titan X bei 720p

Und eine RX 460er und/oder UHD stellt das Bild dann auf den Kopf oder wie stellst du dir das vor?

 

[Atma]

Siehe dazu auch die FAQ zum "TuningPlan", eine kostenpflichtige Garantieerweiterung für Intelprozessoren, die man übertakten möchte. Besondere Aufmerksamkeit hat der Punkt "Does this mean that Intel is supporting or encouraging overclocking?" dabei verdient.

Kein einziger Hersteller wird dir irgendwelche Garantien geben, wenn es ums OC geht. Selbst wenn die jeweiligen Produkte ausdrücklich dafür vorgesehen sind ... was bei einer K-CPU und einem Z-Mainboard eindeutig der Fall ist.

 

[ORRYGINAL]

SLI ist genau so rückwärts gedacht wie sich heute nen 7700k zu kaufen.

Ist mir zu pauschal formuliert. Wenn es um die Zukunftssicherheit geht, gebe ich dir Recht. Ich für meinen Teil habe mich z.B. für einen 7700K und gegen das Warten auf Ryzen entschieden. Nicht, weil ich Intel bevorzuge oder Ryzen nichts zugetraut habe, sondern weil ich bis Anfang/Mitte nächsten Jahres die Reaktionen von Intel und das Erscheinen von Zen+ abwarten möchte, um mich dann mal längerfristig festzulegen. Bis dahin wird es denke ich noch sehr interessant, zumal Ryzen ja auch erst der Startschuss für die Sechs- und Achterner im Mainstream darstellt.
Und bis nächstes Jahr ist man mit dem 7700K noch bestens bedient, was Gaming betrifft.

 

[Lord Maiki]

Das wußte ich schon lange das ein 6-oder 8Kerner schneller ist als ein Quadcore. Ich hab nen i7 5820K der mit 4Ghz läuft und der schlägt bei BF1 bspw.(aber auch andere Games wie GTA V,Witcher 3 etc.) bei gleichen Grafikeinstellungen und gleicher Grafikkarte mit einem i7 6700K den Rechner meines Kumpels .

Ich weiss nicht ob es nur an den zusätzlchen Kernen liegt. BF1, GTA V,Witcher 3 sind Open-World-Spiele und diese haben schon immer von viel und schnellen Speicher bzw. hohen Speicherdurchsatz profitiert. Und dein System hat ja ein quad-channel. Es würde mich nicht wundern wenn dein system mit nur Dualchannel Ram langsamer wäre. Im Forum gibt es auch ein Threat dazu. Möglich ist das schon das das auch an den zusätzlichen Kernen liegt, zumal alle eine gute Multicore-Unterstützung haben sollen.

 

[Rodjkal]

Ja, alles unspielbar auf einem i5, hast recht

Ach, tut "man" das? Welchen nicht-4-Kerner würdest du denn heute kaufen?

hab die Tage nen i3 7350k verbaut. Mittlerweile nach 2 Wochen Test auf 5 GHZ. Für meinen Kumpel reicht das.
Kommt halt immer auf das Anwendungsgebiet an. Er zockt CS:GO only.
2 Kerner mit 4 Threads sind immer noch brauchbar, warum nicht.

 

[ILoveTattoo]

Der Test ist doch müll in meinen Augen. Grade wenn ich mir die Benschmarks von Sandy anschaue.
Grund ist dort ganz einfach:

1.
Skaliert Sandy sehr wohl mit schnelleren Ramtakt. Von 1333 zu 2400 Mhz machen ca 20 FPS im schnitt mehr aus.
Das wurde schon in so vielen Benchmarks bestätigt. Und in vielen Foren bestätigt

2.
Das die GPU (Titan X) nun mal Futter brauch ist wohl auch jedem bekannt. Und dann läuft die Karte auch zu Höchstleistung auf .

3. Gibt es noch sehr wenige Spiele die von mehr als 6 Kerne wirklich profitieren. Meiner Meinung nach zu wenige

4. Für mich als Games und Overclocker sagt dieser Test gleich 0 aus.


Sorry ist aber meine Persönliche Meinung und Erfahrung

 

[Thanok]

Mit einer Titan X bei 720p

Fiktives Beispiel: 4k Auflösung mit einer Nvidia 460 bei Spiel X: Bei allen CPUs läuft der Bench auf 0,5fps - welche CPU ist nun die schnellste? Beim CPU-Test will man durch niedrige Settings eben verhindern dass die Grafikkarte irgendwie limitiert. Wenn die CPU bei 720p genug Bilder liefert schafft sie das auch auf 4k und mehr.

 

[Mracpad]

Wenn ich heute eine möglichst schnelle CPU zum zocken kaufen müsste und mir dabei kein Loch in die Brieftasche schneiden mag würde ich auch einen 7700K kaufen. Ist doch völlig okay. Aber wenn man mich nächste Woche nochmal fragt wird die Antwort voraussichtlich anders lauten.

Hier wird ja teilweise so getan als hätte CB uns in dem Test dazu aufgefordert unsere 4Kerner auf den Scheiterhaufen zu werfen um sie dem Multicore Gott zu opfern.

 

[flappes]

An die 7700K Verteidiger:

Was würdet ihr kaufen, wenn intel am 02.03. eine 6C/12 CPU für Sockel 1151 für unter 300 Euro anbieten würde, die genau so schnell wie ein 6850K wäre?

Wäre der 7700K dann noch immer im rennen?

 

[kleinstblauwal]

Schöner Test, aber ich bin auch der Meinung, dass man den 2500K zusätzlich hätte auf 4,4 GHz hätte laufen lassen sollen. Diesen Takt bekommt man mit gescheiter Kühlung eigentlich immer hin und man sieht, was sich durch die überarbeitete Architektur und die Plattform getan hat.
Was auch sehr wichtig ist, sind die min FPS und die Frametimes, wobei letzteres ja angekündigt wurde. 100 FPS im Mittel bringen wenig, wenn es ab und zu deutlich hakt.

Ein Punkt, bei dem ihr selbst zugegeben habt, dass das nicht gesondert überprüft wurde, aber vielleicht einen eigenen Artikel wert wäre, ist die Anbindung des Arbeitsspeichers.
Da könnte man zum Rundumschlag ausholen und für Spiele und Anwendungen testen, in welchem Fall viel oder schneller Speicher einen Vorteil bringt. Welche Spiele lassen sich mit 4 GB nicht mehr starten, bei welchen sind 8 GB, die für lange Zeit als absolut ausreichend angesehen wurde für ein flüssiges Spielerlebnis auch nicht mehr genug.
Dann natürlich noch DDR3 gegen DDR4 mit den typischen Taktraten gegeneinander und Quad- gegen Dualchannel. Das ist gerade im Hinblick auf Ryzen sehr interessant, AMD hat ja in den vorab gezeigten Benchmarks immer einen 6900K, der auf Dualchannel kastriert wurde, als Gegenspieler und Cinebench skaliert ja auch mit der Speicherbandbreite.

 

[Aduasen]

Und eine RX 460er und/oder UHD stellt das Bild dann auf den Kopf oder wie stellst du dir das vor?

Bei einer 460 und UHD brauchst Du gar nicht testen.

Dann kommt nämlich am Ende das raus, was in den alten Tests immer zu sehen war:
Die CPU ist dann praktisch egal, weil Du Dich immer im GPU Limit befindest.

Die klassischen Gametests laufen ja immer auf höchsten Grafikeinstellungen (Ultra) und somit am Ende immer im GPU Limit.
Da darf man sich dann nicht darüber wundern, wenn die größeren CPUs ab einer bestimmten Stärke alle identische Werte (max FPS) liefern.

Aber auch das ist natürlich gerade für die Gamer interessant.
Reicht meine CPU in Verbindung mit meiner (guten) Grafikkarte noch aus?
Darauf kommt es am Ende an.
Und bis vor nicht allzu langer Zeit hat ein i5 2500 da noch eine wirklich gute Figur abgegeben.

Das ändert sich gerade und insofern kommt Ryzen eigentlich genau zum richtigen Zeitpunkt, wenn er denn genau das liefert, was sich die Leute erhoffen/erwarten.

 

[kicos018]

Und bis nächstes Jahr ist man mit dem 7700K noch bestens bedient, was Gaming betrifft.

Was?!
Wieso sind alle hier so unfassbar verblendet? Das einzige was hier im Test klar ist, dass ~1000€ CPU's minimale FPS Vorteile in ausgewählten Spielen mit sich bringen. Im Test geht nichtmal eindeutig hervor, dass HT viel mehr Leistung als ein reiner 4-Kerner generiert.

Und nur weil man einen 8-Kerner für den Preis eines 7700k bekommt heißt das nicht, dass 8c > 4c. Beim Gaming zählt aktuell vorallem Takt und da ist der 7700k STAND JETZT im vgl. zu Ryzen fast schon ein P/L-Killer.
Selbst ein i5 wird die nächsten Jahre noch gut ausreichen.

 

[v_ossi]

[...]
1.
Skaliert Sandy sehr wohl mit schnelleren Ramtakt. Von 1333 zu 2400 Mhz machen ca 20 FPS im schnitt mehr aus.
Das wurde schon in so vielen Benchmarks bestätigt. Und in vielen Foren bestätigt
[...]

Und die anderen CPUs skalieren nicht besser mit schnellerem RAM? Entweder man testet alle CPUs @stock oder man übertaktet Alle. Das ist eigentlich nur fair und es kann ja auch sein, dass in ein paar Jahren schnellerer RAM zur Verfügung steht und alle CPUs der Generation 6000+ dadurch auch 20fps mehr hätten, die dann aber hier im Test nicht auftauchen würden.

[...]Beim Gaming zählt aktuell vorallem Takt und da ist der 7700k STAND JETZT im vgl. zu Ryzen fast schon ein P/L-Killer.
Selbst ein i5 wird die nächsten Jahre noch gut ausreichen.

Dude, what?
Wie erklärst du dann das Performance Ranking mit niedriger taktenden 6, 8 und 10 Kern Prozessoren vor dem 7700K?

 

[Chillaholic]

Und die anderen CPUs skalieren nicht besser mit schnellerem RAM? Entweder man testet alle CPUs @stock oder man übertaktet Alle. Das ist eigentlich nur fair und es kann ja auch sein, dass in ein paar Jahren schnellerer RAM zur Verfügung steht und alle CPUs der Generation 6000+ dadurch auch 20fps mehr hätten, die dann aber hier im Test nicht auftauchen würden.

Das machen die Mainboards aber nicht alle mit.
Ist nicht mal gesichert das auf Z170 Boards 3000+ läuft.

 

[Baal Netbeck]

Sehr schön, dass der Test angepasst wurde und jetzt eine modernere Spieleauswahl und eine Titan X beinhaltet.
Ich verstehe auch teilweise das Vorgehen bei den verwendeten RAMs.....1333er bei Sandy bridge ist allerdings wirklich ein unfairer Nachteil. Es muss ja kein 2400er sein, aber 1600 wäre meiner Meinung nach praxisnaher.

Ich sehe ein, dass CB im Moment sicherlich viel im Stress war und die CPU Tests ihre Zeit gekostet haeben...trotzdem hätte ich gerne gesondert einsehbar die Testeinstellungen und Videos von den Testsequenzen. Ohne diese kann man die Ergebnisse schlecht einordnen.

 

[yast]

Und nur weil man einen 8-Kerner für den Preis eines 7700k bekommt heißt das nicht, dass 8c > 4c. Beim Gaming zählt aktuell vorallem Takt und da ist der 7700k STAND JETZT im vgl. zu Ryzen fast schon ein P/L-Killer.

Ähm du hast den Test aber schon gelesen oder? Der Takt ist in 14 von 16 Games unwichtig und in den 2 übrigen liegt der Einfluss <3%.

 

[drnkn]

Aus rein egoistischen Gründen, wäre es möglich den 5775c mit in die Benchmarks einzubauen?
Gamingtechnisch immer noch einer der stärksten CPUs (laut anderen Seiten die die CPU noch mitlisten).

 

[Suteki]

Bei CB erscheinen immer nur AVG-FPS in den Diagrammen.
Mehr Kerne bringen nicht wirklich mehr Max-FPS, aber sehr wichtige Min-FPS und verhindern so unschöne FPS-Drops!

Das war bei Dualcores und Quadcores doch damals das gleiche.... "Lohnt sich nicht, x Kerne reichen locker", und was war?
Alle, die sich das + an Kernen gegönnt haben, konnten die CPU wesentlich länger nutzen.

 

[BookerDeWitt]

Und nur weil man einen 8-Kerner für den Preis eines 7700k bekommt heißt das nicht, dass 8c > 4c. Beim Gaming zählt aktuell vorallem Takt und da ist der 7700k STAND JETZT im vgl. zu Ryzen fast schon ein P/L-Killer.
Selbst ein i5 wird die nächsten Jahre noch gut ausreichen.

Den Test nicht gelesen? Mehr Kerne können momentan bereits (merklich) weniger Takt ausgleichen und dennoch schneller sein als 4 Kern-CPUs. Wo ist denn bei diesem Test der 7770K solch eine wahnsinnige P/L-CPU im Vergleich? (Ryzen 1700 soll einen ähnlichen Preis wie der 7770K tragen).

Des weiteren geht es nicht um “reichen“. Wer sich jetzt eine neue CPU zulegt sollte zukunftssicher kaufen. Das bedeutet keine 4-Kerner mehr.

 

[cruse]

Spiele und Treiber profitieren Anfang 2017 deutlich von mehr Kernen. Im Ergebnis kann Broadwell-E mit sechs, acht oder zehn Kernen selbst mehrere Hundert Megahertz Defizit beim Takt gegenüber dem Core i7-7700K mit Kaby Lake wettmachen.

Naja "deutlich" vielleicht nicht - wobei der begriff natürlich dehnbar ist.
Für mich ist es nur bei WD2 deutlich. Bei BF1 war/bin ich etwas überrascht - vor allem in DX12
25% Mehrleistung ist natürlich auch schon dick, aber für die doppelte kernanzahl - naja

Ansonsten seh ich keinen direkten zusammenhang von mehr kernen = deutlich mehr rechenleistung. wenn das der fall wäre, dann wäre der 10 kerner immer vorne.
es ist nunmal auch nicht alles parallelisierbar.