Test CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

[Laggy.NET]

Reißerische überschrift, dafür, dass der 6900K mit 8 Kernen und 16 Threads selbst in 720p nur 12% schneller, als der 7700K ist. Das beweißt doch ganz gut, dass so viele Kerne "perlen vor die Säue" ist.

Du hast 1 Kern bzw. Thread mehr, verlierst dadurch Takt-budget und gewinnst dadurch unterm Strich in Games vielleicht 2% Leistung, während die ersten 4 Kerne bzw. maximal 8 Threads bereits für ~90% der gesamten Leistung verantwortlich sind.

Der Ertrag nimmt mit zunehmender Anzahl an kernen exponenziell ab. Es geht nichts über IPC. Punkt.

Trotzdem nett, dass der Test mal aktualisiert wurde. Jetzt sieht man auch endlich mal, dass ein i7 (4C/8T) ordentlich was bringen kann. Vorteil beim i7 ist halt, dass Takt bzw. IPC so hoch sind, wie sie nur sein können. Genauso hoch, wie z.B. bei nem 2-Kerner. Trotzdem hat man 8 Threads zur Verfügung. Bei 6-8 Echten kernen opfert man dagegen IPC bzw. Takt für mehr Kerne. Für mich ist das aktuell noch eine reine Kompromisslösung.

 

[Chismon]

... wie sieht es in 4K aus und mit zb RX480/GTX 1070 aus? ​Kommt da ein GPU Limit ?

Je höher die Auflösung, desto mehr muss die GPU leisten und dann wird i.d.R. die CPU nicht zum limitierenden Faktor, bestes Beispiel ist der Benchmarkbalken der nVidia Titan X(P) des vor kurzem auf CB getesteten Halo Wars 2 als Indikator (in Full-HD und WQHD CPU-limitiert durch den i7-6700K, in 4K/UHD nicht mehr)

Wenn Du natürlich das Worst Case Test-Szenario bemühst (Total War - Warhammer) ist eine CPU-Limitierung auch bei den von Dir angeführten, deutlich schwächeren GPUs als der im Test verwandten Titan X(P) gegeben und Du hast evt. nicht die Möglichkeit das durch die Wahl einer höheren Auflösung zu kompensieren, weil die schwächeren GPUs dann an Ihre Leistungsgrenzen stoßen würde/limitieren ... da hilft nur die Last (per Grafikeinstellungen im Spiel etwa) allgemein auf die CPU und evt. GPU zu reduzieren bzw. dieses in Spielen gut auszutarieren .

 

[Atma]

Wenn das so wäre, hätte eine höhere Geschwindigkeit auch keinen Einfluss auf die Performance(müsste sich dann ja mit höheren Latenzen ausgleichen). Dem ist aber nicht so, also ist es auch eine Übertaktung des Speichercontrollers. Ansonsten bitte ich um entsprechende Quellen, die das anderweitig belegen.

Eine höhere Speichergeschwindigkeit hat je nach Spiel eine massive Auswirkung auf die Performance im CPU Limit:

http://www.techspot.com/articles-info/1089/bench/RAM.png

Zeig du mir lieber erst mal ein Datenblatt von Intel auf dem steht, dass die Nutzung von schnellerem Ram als offiziell vorgesehen zu Overclock zählt.

 

[Mracpad]

@Mracpad
lol genau, unabhängig von der Graka. Dann bau dir doch für daheim am besten nen System mit nem 6950 und ner 1050TI. den mit sovielen kernen, da muss ja alles rennen...

Du willst es einfach nicht verstehen, oder?

Die Geschwindigkeit von CPU und GPU sind erstmal grundsätzlich unabhängig von einander.

Wenn du wissen möchtest wie schnell eine CPU ist, musst du die GPU als beeinflussenden Faktor aus der Rechnung nehmen.
Wenn du wissen möchtest wie schnell eine GPU ist, musst du die CPU als beeinflussenden Faktor aus der Rechnung nehmen.

 

[Darkscream]

Besteht die Möglichkeiten einen 8 Kern auch mal mit deaktiviertem HT mit auf zu listen.
Ich denke so eine Konstellation würde viele mit Ryzen 8 Kernern brennend interessieren.

Ich halte es deshalb für Sinnvoll weil eine CPU mit deaktiviertem HT gleich mal wenig weniger Leistung verbrät. Bei meinem I7-3770 sind es gleich mal 10W. Wenn diese Ersparnis eine um 100-200MHz höhere Taktbarkeit mit sich bringt ist so ein Test für Zocker mit OC Ambitionen sehr interessant.

 

[Stormfirebird]

ISt es eigentlich so schwer zu verstehen, dass ich nicht den Test meine sondern die Rückschlüsse die viele daraus ziehen?

Ja.
Wer sich nicht hier die Daten anschauen und dann durch nen GPU Test klicken kann um zu sehen ob bei den gewünschten einstellungen annähernd die gleiche Zahl dran steht hat echt verloren.

 

[v_ossi]

[]Xexex liefert genau DIE Argumentation wie aufs Stichwort, die für den Rechner daheim so unsäglich falsch ist...

Den solange ein 7700k soviel Leistung bringt, dass er eine KArte wie ne 1070 oder 1080 oder künftige Modelle mit Daten versorgen kann ind 1440p und aufwärts (von mir aus auch 1080p, wobei ich da kaum so Karten brauche), dass diese vorher limitieren, brauch er auch nicht mehr kerne...

Die Frage ist aber, was ist sicherer für die Zukunft (sofern man bei Hardware jemals von Zukunftssicher sprechen kann).
Vlt. kommt mit Vega ja dieses Jahr schon GTX 1080 Leistung für ~400 Euro. Dann bist du vlt. schon soweit, dass der 7700K @1440p ins Limit läuft. Vlt. ist das aber auch erst mit dem Vega Nachfolger oder Volta 2018 der Fall. Vlt. dreht auch der ein oder andere Spieler die Regler etwas runter um konstant 60/90/120/144Hz befeuern zu können und läuft dann schon eher ins CPU Limit. Wenn du mit mehr Kernen das CPU Limit weiter nach hinten verschiebst, kannst du in jedem Fall länger mit dem gleichen System arbeiten, da du dann "nur" eine schnellere GPU brauchst und die Reise kann weiter gehen.

[...]Zeig du mir lieber erst mal ein Datenblatt von Intel auf dem steht, dass die Nutzung von schnellerem Ram als offiziell vorgesehen zu Overclock zählt.

Egal, wie du es nennst, würde man höher taktenden RAM nehmen, würde das System außerhalb der Spezifikationen laufen. Case closed.

 

[h00bi]

Irgendwie vermisse ich einen 6600k oder 7600k als echten 4C/4T Vertreter.

 

[Infect007]

Vielen Dank dass ihr meinem Wunsch nachgekommen seid
Auch dass ihr alte CPUs wie die Sandy mit rein bringt, finde ich super.
Wenn ihr jetzt noch die Sandy auf 4GHz oder 4,4GHz takten würdet, wie es wohl der Großteil hier im Forum hat, wäre es der Hammer.

Aber am Ergebnis gibt es trotzdem nichts zu rütteln!


Meine Sandy wird im Laufe des Jahres durch einen 1700X ersetzt

 

[Caramelito]

Jap, viele sagen nun "es hat doch keine eine Titan" ..

Ich für meinen Teil kaufe eine CPU und behalte diese für 5+ Jahre.

In 2-3 Jahren schon hat meine nächste GPU locker die Leistung der Titan (evtl. dann wieder in der Region der heutigen 1070 unterwegs).

Lange Rede kurzer Sinn, kauft mehr Kerne, die werden in den nächsten Jahren bestimmt ausgenutzt, egal ob Intel oder Amd.

Hätte ich damals den 2600k gekauft (War ja damals SOO UNNÖTIG!), würde ich heute wohl immer noch nicht wechseln, zumindest für weitere 1-2 Jahre --> Jetzt wird gewechselt, da 4 Kerne zu wenig sind

Gleich eine Frage hier an die Experten:
6800k vs 6850k -- Einzige Unterschiede sind der Takt und die PCIe-Lanes? Was für einen Impact haben die Lanes? Kenn mich da 0 aus.

 

[mfJade]

Es wäre auch mal interessant wie sich die CPUs schlagen wenn man sich vom Takt her annähert. Z.B. den 2500K auf wesentlich höherem Takt laufen lässt.

 

[flappes]

Ich freue mich auf die Entwicklung - sehe aber zur Zeit mal so keine Bedrohung als i7 mit 4 Kernen Nutzer.

Die nächsten ~2 Jahre sicherlich nicht, aber wenn mehr und mehr Spiele und Engines Mehrkerne nutzen, dann ist abzusehen, dass ein i7 7700K bald zum alten Eisen gehört.

Man siehts doch an der Statistik ganz gut, wer würde sich denn jetzt einen 4770K kaufen, der 20% hinter einem 7700K liegt?
Genauso in 2 - 3 Jahren, wenn ein 1600X 20% über einem 7700K liegt, wer will denn da noch einen 7700K?

Und vor allem unter dem Gesichtspunkt, dass ein 1600X heute schon günstiger ist und dennoch das gleiche leistet wie der 7700K.
Mal davon abgesehen, dass der den in diversen Anwendungen noch weiter hinter sich lassen wird, wie es ein 6850K ja auch macht.

Das einzige was für den 7700K spricht ist, dass man den Takt noch weiter steigern kann, aber 5-8% machen die Kuh auch nicht fett.

 

[highwind01]

Mir fehlen beliebte ältere Onlinespiele in dem Test. Was ist mit den Spielen wie WoW, World of Tanks, Diablo 3, Dota2/LoL und Konsorten?
Das neue AAA Spiele von neuer Hardware besser profitieren ist ja irgendwie zu erwarten gewesen.
Ebenso wäre mal interessant wie sich das Testfeld bei Übertaktung verhält, sprich profitieren mehr Kerne von höherem Takt auch entsprechend mehr als wenige Kerne?

Die sind für das Statement was CB mal wieder versucht zu verkaufen (Man braucht teure CPUs mit vielen Kernen!!!) "uninteressant" weil vollkommen ungeeignet...

Stattdessen wird die verschwindend geringe Anzahl an Spielen "ge-cherry-picked", die wirklich mal von mehr als 4 Kernen profitieren (oder eben von der Speicherbandbreite, aber das kann man ja dann auch wunderbar für das gleiche Statement über einen Kamm scheren), das ganze wird mit einer am Endkundenmarkt vollkommen irrelevanten Grafikkarte kombiniert und dann bei der letzte-Jahrhundert-Auflösung 720p gebencht! Die Anzeige erfolgt selbstverständlich plakativ in einem "Performance-Rating", sonst könnte man ja sehen, dass die 25% Mehrleistung in teilweise vollkommen irrelevanten FPS-Bereichen zustande gekommen sind.
Aus der Nummer wird dann eine reißerisch-provokante Überschrift "10 CPU Kerne schlagen 4 schnelle" mit bewusst allgemeingültigem Charakter erstellt und schon sind Hinz und Kunz entsprechend gepolt....


Dass derweil deutlich über 50% der deutschen "Gamer" nach wie vor Spiele wie WoW, WoT, LoL, CSGO, Fifa xx, Elder Scrolls, Fallout oder vergleichbares spielen, dabei eine Grafikkarte irgendwo im Bereich zwischen HD7850 und GTX 1070 im System haben und sicherlich 100x wahrscheinlicher einen anständigen 1440p Monitor statt ner 720p Krücke benutzen ist vollkommen irrelevant... Wenn man DAS benchen würde, käme ja nur raus, was eigentlich jeder schon wissen sollte: mehr als einen i5 für <200€ braucht es realistisch nicht (und häufig braucht es nicht mal den, siehe neuer HT-Pentium)

 

[Mracpad]

ISt es eigentlich so schwer zu verstehen, dass ich nicht den Test meine sondern die Rückschlüsse die viele daraus ziehen?

Es ist schwer zu verstehen was du meinst weil deine Aussagen nicht stimmen.

 

[immortuos]

Haha wie hier gleich wieder von allen argumentiert wird dass viele Kerne nutzlos sind, jetzt wo bestätigt wurde dass ein niedrig taktender 8 Kerner den 7700k im Allgemeinen bei neuen Games schlägt.
Bis gestern wurde noch überall verbreitet dass der 7700k die mit Abstand beste SpieleCPU ist und alle 8 Kerner ja sowieso durch den niedrigen Takt viel schlechter sind.
Intel Fanboys at their best, vielen Dank für den Lacher

 

[Mustis]

Ja.
Wer sich nicht hier die Daten anschauen und dann durch nen GPU Test klicken kann um zu sehen ob bei den gewünschten einstellungen nicht mindestens die gleiche Zahl dran steht hat echt verloren.

Siehe Xexex und viele andere im den jeweiligen Beratungsthreads oder im aktuellen Ryzen Thread....

 

[Ned Flanders]

In der Praxis interessiert ausschließlich, was auf dem Bildschirm zu sehen ist. Und aufgrund der falschen Schlüsse wird dann behauptet, man müsse heute quasi zwingend nen 6/8 Kern zum zocken kaufen. Dabei wird ein 7700k auch in 5 Jahren noch genug Leistung haben um in praxisnahen Testumgebungen nicht der limitierende Faktor zu sein. in nem Benchmark im Labor sieht das dran natürlich anders aus...

Du hast nicht gänzlich unrecht, die Frage aber bleibt doch warum ich mir für 350 Euro nen 7700K kaufen soll der heute wohl gleichschnell wie ein günstigerer R5 1600x ist und in Zukunft mit sicherheit langsamer. Naja warten wir mal was der 7700k noch kostet wenn der 1600x rauskommt.

 

[Mustis]

Die Frage ist aber, was ist sicherer für die Zukunft (sofern man bei Hardware jemals von Zukunftssicher sprechen kann).
Vlt. kommt mit Vega ja dieses Jahr schon GTX 1080 Leistung für ~400 Euro. Dann bist du vlt. schon soweit, dass der 7700K @1440p ins Limit läuft. Vlt. ist das aber auch erst mit dem Vega Nachfolger oder Volta 2018 der Fall. Vlt. dreht auch der ein oder andere Spieler die Regler etwas runter um konstant 60/90/120/144Hz befeuern zu können und läuft dann schon eher ins CPU Limit. Wenn du mit mehr Kernen das CPU Limit weiter nach hinten verschiebst, kannst du in jedem Fall länger mit dem gleichen System arbeiten, da du dann "nur" eine schnellere GPU brauchst und die Reise kann weiter gehen.

Da hast du aber noch verdammt viel Luft, das wird mit 1440p und sagen wir 70 fps auch in 8 Jahren nicht passieren, sofern man die Regler nicht komplett auf links stellt...

@NEd

ich hab mich NIE auf einen 1600X bezogen. Wenn dieser billiger ist, dann ist er natürlich die Empfehlung. Hier geht es um die 3 derzeit weitgehend bekannten Topmodelle...

PS: ein weiteres Beispiel für Fehlinterpretation: Immortuos

 

[HominiLupus]

Also letztendlich lässt sich festhalten, dass sich die Aufrüstung auf einen weiteren Quad-Core, möge er noch so schnell takten nicht mehr lohnt, wenn es gleich teure CPUs mit mehr Kernen und niedrigerem Takt gibt.

Das ist natürlich völliger Blödsinn. Es kommt darauf an wieviel niedriger der Takt ist. Deine Aussage heißt hier "kauft alle FX-8300!". Denn es sind ja nur die Kerne wichtig und nicht der Takt bzw. Leistung pro Kern. Der FX ist sogar massiv billiger! Win-Win!
Auch bei einem 8 Kern Ryzen kommt es dann auf den Takt an!

 

[Yuuri]

Schade, hätte gern Division gesehen, welches auch wunderbar mit den Kernen skaliert.