Test Crucial BX200 SSD im Test: Preisbrecher mit HDD-Leistung nach dem Cache

[R4Z3R]

Dass man einen Startpreis nicht annähnernd mit dem Straßenpreis nachdem das Produkt mal wirklicha uf dem markt angekommen ist vergleichen kann sollte doch auch der letzte langsam kapiert haben?

Ja Mr. Obvious. Dann warten wir mal schön ab, bis wir endlich 10€ sparen können!
Immer locker bleiben.

 

[Holt]

R4Z3R, an Deinem Ton solltest Du mal arbeiten, der ist mehr als unpassend und das derzeit die BX200 überhaupt keine Empfehlung ist, solange es die BX100 zu einem ähnlichen Preis gibt, darüber brauchen wir wohl auch nicht zu diskutieren, da sind wir uns ja wohl einig. Aber das dürfte sich ja wohl leider bald ändern, die Tendenz ist eben zu High-End mit PCIe Anbindung und bei denen mit SATA Anbindung zu günstigen Preisen. Die kann man aber eben nur mit günstigen Komponenten erreichen, also TLC NAND und billige Controller. Für die allermeisten Heimanwender wird dann auch eine BX200 reichen, um zu Surfen, mal mit Office was zu machen und ein paar Games zu spielen, ist die mehr als ausreichend und wenn die Installation eines großen Games dann mal länger dauert, bringt das auch noch keinen sofort um. Wer es sich leisten kann und will, der greift dann eben zu einer SSD die auch schneller mehr GB schreiben kann.

Im Ganzen zeigt aber die teils geringe Schreibrate der BX200 schon deutlich, wie viel schneller die 3D V-NANDs von Samsung selbst mit 3bpc sind.

 

[R4Z3R]

Das meine ich nicht nur, ich weiß es und das ist nur dann in Ordnung, wenn diese eine Power-Loss Protection haben, die auch die Userdaten im Schreibcache mit absichert, also Kondensatoren mit genau Kapazität hat. Von den Endkunden SSDs sind das nur die Intel 730 und Intel 750, aber es gibt trotzdem andere die das machen, schau einfach in meine vorherigen Posts hier.

Gut - aber eigentlich ging es ja darum ob das Laufwerk bei dem Flush-Befehl ehrlich ist. Das der Write-Cache bei den genannten Geräten nicht deaktiviert werden kann ist zwar auch unnötig, spielt ja aber im Consumer-Bereich keine Rolle da ihn eh keiner ausschalten will (Performance) und wird (Standardeinstellung: Aktiviert). Es ging doch vielmehr um die Frage ob das Laufwerk zumindest beim Flushing ehrlich ist - das ist ja die Frage die relevant ist, wenn ich schon keine Cache Loss Protection habe. Dann kann ich Transaktionalität auf Applikations-Ebene auch mit aktiviertem Cache sicherstellen, weil Geschrieben gemeldet = Wirklich Geschrieben ist - den Cache gleich komplett deaktivieren will man ja nicht wirklich.

Ergänzung (6. November 2015)

R4Z3R, an Deinem Ton solltest Du mal arbeiten, der ist mehr als unpassend

sollte doch auch der letzte langsam kapiert haben?

Nicht nur ich ;-)

 

[Holt]

Gut - aber eigentlich ging es ja darum ob das Laufwerk bei dem Flush-Befehl ehrlich ist. Das der Write-Cache bei den genannten Geräten nicht deaktiviert werden kann ist zwar auch unnötig

Probiere es aus, es hängt miteinander zusammen, den bei den SSDs die zwar angeblich den Schreibcache deaktivieren es aber in Wirklichkeit gar nicht tun wird dann auch der sync gefakt und sofort beantwortet, auch wenn die Daten noch im Schreibcache stehen. Kleiner Tipp, schau Dir das Tool sync von sysinternals mal an. Mache ein Script welche viel Dateien auf die SSD schreibt und dannach sofort sync aufruft und die Zeit stoppt die sync braucht.

 

[Magellan]

JDann warten wir mal schön ab, bis wir endlich 10€ sparen können!

Stand jetzt sind es in der 500GB Klasse 20€ Differenz zu ner Samsung Evo, soviel zu 10€ und wie viel es am Ende werden schauen wir doch einfach mal und bis dahin halte ich ne Beurteilung für verfrüht.

 

[deo]

Massenhersteller bauen die billigstes SSD ein. Da kommt es nicht auf Leistung an, sondern dass überhaupt eine serienmäßig vorhanden ist und jeder Euro Ersparnis pro Stück, ist ein Mehr an Gewinn, bzw. Wettbewerbsvorteil, wenn der Preis weiter gegeben wird. Oft sieht man die langsamen Kingston SSDNow V300, über die hier viele die Nase rümpfen würden. Und wenn sie jetzt eine 240GB große zum Preis einer 120GB kriegen, ist es umso besser, da man damit noch besser werben kann. Was kümmert es einen PC-Hersteller, der maximal 2 Jahre Garantie gibt, wenn eine SSD nach 3 Jahren das Zeitliche segnet?

 

[bensen]

Einerseits waren früher auch manche SSDs gar nicht so schnell im Schreiben. Ich habe da z.B. noch eine Crucial C300, die schreibt nur mit 75-80MB/s, und zwar ohne Cache! Die ist also grundsätzlich so langsam im Schreiben!
Auf der SSD habe ich bis heute ein Linux Mint installiert und es stört mich eigentlich gar nicht, weil man die Schreibleistung ja fast nie abruft bei einer Systemplatte!

Der Vergleich hinkt aber ein bisschen. Das war die kleine 64GB C300 die unter 100 MB/s geschrieben hat. Ein fairerer Vergleich wäre die 128GB Version, die hat gleich viele NAND-Dies verbaut, mittlererweile haben diese nur eben die vierfache Kapazität. Die schreibt mit ~140 MB/s.
Das Problem ist ja auch nicht nur die sequentielle Transferrate, sondern auch selbige bei randaom writes. Da bricht die ja auch extrem ein. Und ne C300 ist schon 5 Jahre alt.
Sicher ist ne BX200 immer noch erheblich besser als ne HDD. Aber der Preis muss schon sehr überzeugend sein, um die BX200 einer anderen SSD vorzuziehen.
Das ist dann doch ne Entwicklung die weniger schön ist. Billige SSDs gerne, meinetwegen auch mit Performanceeinbußen. Aber dieser sollte dann doch im Rahmen liegen. Die anderen Hersteller bekommen es ja auch hin. Samsungs TLC ist erheblich schneller, auch schon der planare. SSDs mit Toshiba-TLC sind auch keine Raketen, aber sehen noch besser aus. Ich weiß auch nicht in wie weit der SMI-Controller tauglich für TLC ist, andererseits hätte Crucial dann sicher nen anderen genommen oder musste die SSD möglichst billig sein, egal zu welchem Preis?
Von der ADATA SP550 gibts kaum vernünftige Reviews wo auch mal ein bisschen am Stück geschrieben wird. Da bricht die dann, ähnlich wie die OCZ Trion, auch extrem ein. Aber so wie ich das sehe nicht ganz so extrem.

Wird für IMFT Zeit zu 3d-NAND zu kommen. Mit diesen TLC gewinnen die keinen Blumentopf.

 

[R4Z3R]

Stand 13. November: Samsung in der 250 GB Klasse - bei signifikant höherer Leistung und besseren Features - günstiger als die BX200.
Und selbst die 500 GB 850 Evo kostet bei Amazon nur noch gute 150€.

 

[Holt]

Bei den aktuellen Preisen ist die BX200 kein Kauf, die BX100 kostet ähnlich viel und die 850 Evo ist auch günstiger.

 

[R4Z3R]

Bei den aktuellen Preisen ist die BX200 kein Kauf, die BX100 kostet ähnlich viel und die 850 Evo ist auch günstiger.

Jep! Schon auch krass wie Samsung da jetzt plötzlich richtig agressiv im Preis ist. Soviel hat sich bzgl. Preisen im SSD-Markt seit langem nicht mehr getan.

Ergänzung (13. November 2015)

@Bensen: Sehe ich ähnlich. Denn die Preise sind ja auch absolut gesehen auf einem Level wo 10% halt einfach nicht mehr viele Euros fund.

Die 250er 850 Evo kostet grade 79€.

Also selbst wenn die BX200 es auf 69€ schafft zu kommen (und momentan kostet sie weiterhin über 80€): für nen Zehner denn deutlich schlechtere Performance, keine Verschlüsselung, kürzere Garantie, ...

Selbst bei nem Office PC würde ich da überlegen, ob der Zehner auf 3 Jahre gesehen so viel ist.

OEM-Markt ist natürlich was anderes, aber Samsung hat da ebenfalls Platten im Angebot die für preissensible Kunden geeignet sind.

 

[R4Z3R]

Update 18.11.2015:

Die BX200 ist nach nach wie vor schlecht aufgestellt. Die in jeder Hinsicht überlegene Samsung 850 Evo gibts bei Angebotspreisen (im Moment Conrad für 67,90€ (!)) viel günstiger und selbst bei normalen Preisen unterbietet Sie die Crucial noch um 5€.

Das nennt man dann wohl Launch-Fail für Crucial, eventuell spielt Samsung da mit voller Absicht eine agressive Preisstrategie.

 

[Holt]

67,90€ für die 850 Evo, das ist mal ein Preis! Es zeigt was wir dann Anfang nächsten Jahres, wenn das Weihnachtsgeschäft rum ist, für Preise erwarten dürfen.

 

[R4Z3R]

67,90€ für die 850 Evo, das ist mal ein Preis! Es zeigt was wir dann Anfang nächsten Jahres, wenn das Weihnachtsgeschäft rum ist, für Preise erwarten dürfen.

Jep, mal sehen. Fürs Weihnachtsgeschäft müssten Sie die Preise eigentlich fast wieder anheben ;D
Die 250er 850 Evo war im August ja noch bei ~ 110€, not bad..

 

[Holt]

Da scheinen die Prognose also recht zu behalten die für die zwieite Jahreshälfte eine Abkühlung der Nachfrage vorhergesagt hatten. Es ist eben The Race To The Bottom in Gang, wofür ja eigentlich die Samsung 750 gedacht schien, aber scheinbar kann Samsung auch bei der 850 Evo noch Luft aus den Preisen lassen. Wenn ich mit die Startseite von tomshardware.com ansehe, dann finde ich dort auch gleich 2 Meldungen zu 3D TLC in Enterprisestorage:
New 3D TLC NAND Enables $1.50 Per-Usable-GB Cost From Pure Storage - Source: Pure Storage
3D TLC NAND Takes Over AFAs As HPE Announces 3PAR StorServ Storage Solutions - Source: Hewlett Packard Enterprise
Da es bisher nur 3D TLC von Samsung gibt, kann das NAND in solche Storagelösungen also auch nur von Samsung sein (wahrscheinlich da einfach fertige Enterprise SSDs von Samsung drin) und bei Enterprise Produkte ist die Marge sicher höher, da kann man dann bei den Consumer-SSDs auf etwas Marge verzichten.

 

[h00bi]

Es ist eben The Race To The Bottom in Gang, wofür ja eigentlich die Samsung 750 gedacht schien, aber scheinbar kann Samsung auch bei der 850 Evo noch Luft aus den Preisen lassen.

Die 750er ist 128GB only, die 850 Evo 250GB aufwärts.
Und wenn man bedenkt dass Samsung die 850 Evo preislisch schon seit langem über den MLC Drives von Crucial platziert, kann man sich zusammenreimen was Samsung dank 3D TLC an Marge einstreichen kann. Das ist noch reichlich Luft.
Die anderen NAND Hersteller müssten da mal den Arsch hoch kriegen, dann wird sich nochmal ordentlich was an den Preisen ändern.

 

[Holt]

Eine 250GB Version der 750 Evo scheint auch kurz auf der japanische Seite von Samsung aufgetaucht zu sein, die 650er ist 120GB only, aber die 750er scheint zumindest auch mit 250GB zu kommen. Bei den Kosten für 3D NANDs sollte man nicht den Aufwand der Fertigung mit so viel mehr Bearbeitungsschritten und auch den für Forschung und Entwicklung vergessen. Die SM951 war ja angeblich auch nur deswegen mit planaren NANDs bestückt, weil die OEMs den Aufpreis für V-NAND nicht bezahlen wollten. So günstig wie es scheint ist das 3D NAND also nicht unbedingt, weshalb die anderen Hersteller dann auch keine Kampfpreise machen werden, wenn sie endlich mal damit auf den Markt kommen können.

 

[Wolkan]

Für mich wäre die Schreibleistung die ja erst ab größeren Datenmengen anfällt nicht so schlimm. Windowsinstallation, größere Spiele oder größere Datenpakete kopieren fällt bei mir nur selten an. Ob dies dann ein paar Minuten länger dauert, was solls. Wichtig ist das die tägliche Benutzung gut läuft und das funktioniert hier. Allerdings ist der Preisunterschied so gering das es sich m.M. einfach nicht lohnt so eine SSD zu kaufen. Ich hab die MX 200 500 GB für 173 € bekommen und bin bisher sehr zufrieden damit. Wenn ich um die 170 Euro ausgebe, kommt es mir persönlich nicht auf 10 oder 20 Euro mehr oder weniger an. Bei größeren Volumen könnte der günstigere Preis dann aber schon wichtig werden.

 

[Holt]

Den Kundenkreis wo jeder Cent zählt, wie die OEMs, scheint Crucial auch ansprechen zu wollen. Laut diesem Artikel scheint das der Markt mit dem größten Wachstumspotential zu sein und Samsung mit der bisher eher etwas teuren 850 Evo hat dort nicht so recht mitgespielt, weshalb die Marktanteile verloren haben.

 

[deo]

Die BX200 240GB wird gerade bei Alternate für 53,90€ verkauft.
Da könnte man schon schwach werden.

edit: Der Preis scheint nicht nur vorübergehend so niedrig zu sein.
http://geizhals.de/crucial-bx200-240gb-ct240bx200ssd1-a1348109.html

 

[Buzz]

Cool. Habe sie mir bei amazon bestellt und wird als Game oder OS Platte genutzt werden. Als OS Platte werden ja selten ( zumindest bei mir) Dateien größer 3Gb geschrieben und als Game SSD betrifft es auch evtl nur erstmalige Installationen.