Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestCrucial T700 im Test: SSDs mit PCIe 5.0, 4.0, 3.0 und SATA im Vergleich
Ich finde Speicherdichte ein viel größeres Problem als Speed. Meine Samsung 970 Evo ist immernoch schnell genug, aber 500GB für einen m.2 slot sind zu wenig.
Immerhin sind alte SSDs perfekt geeignet als ein USB drive. Auf Aliexpress gibt es m.2 to USB case (10Gbps) für unter 10€.
Ob PCIe v5 nun nötig ist oder nicht, muss man gleich diese zwei Fakten als Positiv hervorheben.
DRAM Cache ist ein muss und davon hat sie gleich 4GB am Start, vorbildlich
Nun bin ich erst recht erfreut das ich mir "nur" ein B650 AM5 Mainboard mit PCIe 4.0 gekauft habe.
PCIe 5.0 wird wohl erst so in ~5 Jahren interessanter werden, bis dahin langt für Gamer locker noch PCIe 3.0/4.0 Erst wenn nahezu alle neueren AAA-Spiele Direct-Storage nutzen könnte es für PCIe SSDs 3.0/4.0 enger werden.
Aber in 5 Jahren gibt es dann schon AM6 und man müßte für die neuen CPUs das Mainboard sowieso wieder wechseln, daher machen AM5-Boards mit PCIe 5.0 für Gamer wenig Sinn.
Gibt es eigentlich irgend welche praktische Anwendungsfälle bei denen man die Generationsunterschiede so richtig merkt (mal von räudigen Budget-Grafikkarten mit zusammengespartem Bus abgesehen)?
Mir kommt das zunehmend so vor als wäre eher ein Marketingbegriff mittlerweile, mit maximal messbaren Vorteilen.
Korrekt wäre gewesen: Forspoken nutzt den deutlich höheren Datendurchsatz einer per PCIe betriebenen SSD gegenüber dem langsameren SATA-Protokoll, unabhängig davon, ob DirectStorage aktiviert ist oder nicht.
Jawohl, daher vermute ich mal -> das, was Jan/Micha/Wolfgang als "DirectStorage AUS" aufgefasst haben, bedeutet lediglich "GPU-Dekompression AUS" oder eben "DirectStorage ver1.1 AUS". Denn die Grundfunktion "DirectStorage 1.0" scheint im Spiel IMMER an zu sein, sonst wären ja die NVMe-SSDs nicht mehrfach schneller als SATA-SSDs.
Das liegt gar nicht mal daran, woran sich die Entwickler orientieren. Spiele sind generell keine Workloads, die größere Datenmengen sequenziell lesen. Spiele laden ihre Daten ja eher häppchenweise, so wie sie für den aktuellen Level oder den momentanen Teil der Spielwelt gerade benötigt werden. Und dabei ist dann ziemlich egal, ob die SSD Daten sequenziell mit 3000, 7000 oder 15000 MB/s lesen kann. Die Eigenschaft kommt bei Spielen so gut wie nie zum Tragen. Eher spielen zu Zugriffszeiten und die Geschwindigkeiten für Zufallszugriffe, wo sich die SSDs der verschiedenen PCIe-Generationen nicht wirklich unterscheiden.
Spannend. Jahrelang kann man in den Tests und hier im Forum lesen, dass man NVMe ja gar nicht braucht und SATA doch in der Praxis genau so schnell ist. Und jetzt sieht das alles ganz anders aus!!1!
Ist halt nur eine Frage der Auswahl der Benchmarks und der Präsentation.
Bin gespannt. Wird's in einem Jahr Tests geben, bei denen rauskommt, dass PCIe 5.0-NVMes in der Praxis deutlich schneller als PCIe 3.0-NVMes sind?
Wäre übrigens nett gewesen, wenigstens eine PCIe 3.0-NVMe in den Preisvergleich am Schluss des Artikels aufzunehmen. 7ct pro GB bei PCIe 4.0! Z.Zt. gibt's das GB bei PCIe 3.0 für rund 4 Cent...
jup. 100& mogelpackung diese ganzen pcie 4 und pcie 4 NVMEs. ZERRRRROOO unterschied im alltag. hauptsache in benchmarks sind die balken länger. sehr sinnvoll
Mal ehrlich warum kommen die alle mit vor erbauten Lüfter?, gibt es irgend ein Mainboard wo der PCIe 5 m. 2 kein kühlblock mitbringt? Wenn schon ein Block mit muss dann am besten zur selbst Montage
Spannend. Jahrelang kann man in den Tests und hier im Forum lesen, dass man NVMe ja gar nicht braucht und SATA doch in der Praxis genau so schnell ist. Und jetzt sieht das alles ganz anders aus!!1!
Ist halt nur eine Frage der Auswahl der Benchmarks und der Präsentation.
Bin gespannt. Wird's in einem Jahr Tests geben, bei denen rauskommt, dass PCIe 5.0-NVMes in der Praxis deutlich schneller als PCIe 3.0-NVMes sind?
Wäre übrigens nett gewesen, wenigstens eine PCIe 3.0-NVMe in den Preisvergleich am Schluss des Artikels aufzunehmen. 7ct pro GB bei PCIe 4.0! Z.Zt. gibt's das GB bei PCIe 3.0 für rund 4 Cent...
Kommt eben darauf an.
Wenn's um gaming geht ist der unterschied IMHO vernachlässigbar.
In meinen Augen ein Upgrade nicht Wert.
Bei einem Neukauf sieht die Sache anders aus, die Preisdifferenz zwischen SATA-SSD und PCIe3NVMe ist mittlerweile gering.
Na das erklärt auch wieso die Hersteller immer möglichst grosse Zahlen auf die Verpackung schreiben die in der Realität nie verhalten.
Weil die Realität einfach zu ähnlich zum Vorgänger ist.
Aber muss das sein?
Benötigt das eine 0 mehr da wirklich zu viel Platz?
Ich finds etwas albern das einige hier NVMe SSDs immer noch als etwas "Neues" darstellen. Es ist de facto der Standard für Consumer Systemlaufwerke.
Bei mir laufen Windows und Games seit 2016 auf NVMe Datenträgern. Damals hat eine OCZ RD400 Einzug gehalten. Mein damaliges Board (AM4, 970 Chipsatz) bekam per Bios Update nachträglich NVMe Support und die SSD hab ich mittels PCIe 4x Adapter eingebaut.
Für mich war eines der größten Argumente der Wegfall von AHCI. Ich kann mich noch erinnern, dass bei den SATA SSDs irgendwann die Diskussion losging, welchen AHCI Treiber man verwenden sollte. Samsung hatte eigene Treiber, AMD, Intel und Microsoft.
Auf dem Papier war AHCI auch einfach eine Brückentechnologie und nie wirklich optimiert für Flash Speicher, was auch dieses Diagram zeigt:
Das die neuen PCIe Generationen und NVMe Protokoll Updates in den meisten Anwendungsfällen keinen großen Sprung machen war abzusehen. Mich stört bei den immer leistungsstärkeren Laufwerken der Trend zur höheren Leistungsaufnahme und Hitzeentwicklung. Gerade in Kombination mit Zero-Fan Grafikkarten kann das zu ungesunden Temperaturen führen.
"Zumindest für Forspoken gilt: Gegenüber SATA-SSDs liefern NVMe-Modelle einen riesigen Leistungssprung bei der Ladezeit, die sich auf weniger als ein Drittel der Zeit verkürzt."
Mit Forspoken gibt es auf dem PC gerade ein einziges Spiel dass überhaupt unterstützt wird.
"Alte Spiele" werden nicht angepasst und nur Neuerscheinungen werden davon profitieren.
Kann ich insoweit bestätigen, dass ältere Spiele (Anno 1404, CoH1) keinen nennenswerten Zeitgewinn aus einer NVMe ziehen. Da limitieren aber evtl noch andere Faktoren im System, weil da auch noch andere Optimierungen fehlen. Mit PCIe 4.0 habe ich aber bei neueren Spielen eindeutig schnellere Ladezeiten als über SATA. Die Frage ist, ob man da zwischen 3.0 und 5.0 einen Unterschied merkt, wenn man nicht mit der Stoppuhr daneben sitzt.
Von DirectStorage meinst Du? Da steht wiederum direkt im Artikel, dass das hier nicht den Ausschlag gibt: "Das Game unterstützt die API DirectStorage, wobei sich im Test der Redaktion gezeigt hat, dass es auch ohne diese API vergleichbar schnell lädt."
Und dass Forspoken ggf. eine Ausnahmeerscheinung ist, steht eben gerade nicht im Artikel, sondern muss man sich selbst zusammenreimen oder eben wissen. Und genau das finde ich eben für so einen Überblicksartikel recht seltsam, insbesondere da die Absatzüberschrift "Gaming-Leistung" lautet und nicht "Ausnahmeerscheinung Forspoken".
Edit ah ich hab mir selbst ein Bein gestellt, der 3D Mark Storage macht auch Traces von echten Spielen, insofern passt die Absatzüberschrift. Den 3D Mark hatte ich als synthetisch direkt ignoriert, und in der Grafik fällt das optisch kaum ins Auge... brauch noch nen Kaffee.
Aber: auch im 3D Mark ziehen alle NVMes den SATA-SSDs deutlich davon.
