Test Crysis im Test: Die neue Referenz kommt aus Deutschland

[Konti]

@Sentionline und playlord18

1. Wer den grafischen Fortschritt von Crysis gegenüber FarCry auch auf Mid oder Low Einstellungen nicht sieht, muss echt was an den Augen haben (oder will es einfach nicht sehen).

2. Irgendwas macht ihr falsch. Warum kann ich als GForce6600GT User das Game mit ansehnlicher Optik in spielbarer Geschwindigkeit zocken, wenn's angeblich so exorbitante Anforderungen hat ?
Kann sogar ne Menge Details auf High stellen, wie ich festgestellt habe (selbst die Texturen). Und das sieht um Lägen realistischer aus als Farcry.

Ich bleib dabei: Wer hier über die Engine und/oder Grafik von dem Game meckert, hat simply nicht mehr alle Tassen im Schrank und/oder lebt in irgendeiner Traumwelt.
Aussagen wie "Genau! Und diese hohen Anforderungen sind im Vergleich zu dem dargestellten mMn nicht gerade lobenswert!" oder "Crysis läuft bei mir nur mit mittleren Details flüssig und sieht damit sicherlich nicht besser aus wie FarCry auf Maximum." kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.
UT3 zum Beispiel läuft bei mir genauso flüssig wie Crysis in einer merkbar weniger guten Optik ... und FarCry ist objektiv gesehen von der Grafik her mittlerweile veraltet und kann selbst auf Crysis in "Mid" nicht mithalten.

Aber gut .. macht mal weiter mit eurer sinnlosen Diskussion .. bei Leuten wie euch kann man sich eh den Mund fusselig reden, am Ende siegt doch die Dickköpfigkeit. Wenn ihr das Game kacke finden wollt, will ich euch dabei nicht im Weg stehen.

Komme wegen der PhysX Karte langsam ins grübeln ob sich das bei mir und den Games die ich zocken lohnt.

Uaaahhrr ... mach das bloß nicht!
Hoffentlich wird sich dieser überflüssige Schrott niemals durchsetzen. Die CPUs haben doch heute schon genug Power unter der Haube für exzessive Physik-Effekte und in ein paar Jahren ist so eine Karte NOCH obsoleter als sie es heute ohnehin schon ist.
Wenn jetzt aber Leute anfangen, so einen Müll zu kaufen, ist das irgendwann für jedes Game nötig, auch wenn's locker ohne laufen würde.

 

[1668mib]

Ich hab ehrlich gesagt nicht alles gelesen, aber eine Meinung zu dem Thema:

Ich sehe die Kitikpunkte in Sachen Performance wie sasan... Ein Spiel wie Crysis, dessen Hype auf der tollen Grafik basiert, sollte auf den PCs der breiten Masse lauffähig sein... mir fällt bis auf die Grafikpracht ehrlich gesagt nichts ein, warum ich Crysis spielen sollte... da ich diese aber nicht in dem Maße flüssig genießen kann, wie ich es gerne würde, war ich von der Demo wirklich enttäuscht... was bleibt denn von Crysis, wenn man die Grafik runterschraubt?

Da lobe ich mir die Firmenphilosophie von Valve wirklich, die machen ja nicht aus Spaß die Hardware-Umfragen... die entwickeln ihr Produkt für einen Markt, den sie verstehen, nicht für eine handvoll Enthusiasten, die, da sie nur noch in Foren wie diesen unterwegs zu sein scheinen, vergessen haben, dass nicht jeder einen 3 GHz QuadCore etc hat...

Begeistert war ich ehrlich gesagt über UT3... hätte nicht gedacht, dass die Engine derart gut läuft, Epic hat, wie Valve mal wieder die Hausaufgaben gemacht...

Zur Source-Engine: Diese entwickelt sich auch mit jedem Spiel weiter, Episode 2, TF2 und Portal arbeiten ja sogar mit anderen Engine-Dateien ("Source 2007") als noch Half-Life 2 und Episode 1...

 

[-104-]

Bei anderen Spielen (außer Far Cry vllt.) war es auch meist nicht nötig, da diese keine so mörder Anforderungen hatten ^^.

Glaube kaum das Far Cry das einzige Spiel war, welches hohe Anforderungen hatte. Da sind bestimmt etliche. Mir fällt leider gerade keins ein, aber bestimmt meinen anderen Forum Freunden aka Wintermute und Paradee

Ich meinte auch, dass man dies mit einer 8800 Karte und ähnliches laufen lassen soll, so wie dus gerade gesagt hast.

Wäre unklug, weil die Spiele erst später rauskommen. Und werden die nicht auf anderen GPU´s geproggt? Dann wäre es wirklich kein Vergleich. Dann wäre es ganz klar dass die auf G80 bescheiden laufen


Grüsse

 

[Maik.x]

Warum sollte 2008 nicht Crysis 2 raus kommen ich glaube kaum das Crytec für Crysis 2 eine neue Engine programmiert und ein paar neue Level und Story brauchen nicht 2 Jahre. Ist ja schon seit einiger Zeit so das Nachfolger nur etwas aufpolierte Grafik haben und nicht gleich einen neue Engine geschrieben wird. Warum auch ich glaube nicht das das ganze Potenzial der Cryengine2 schon ausgeschöpft ist.

 

[Sentionline]

Ich bleib dabei: Wer hier über die Engine und/oder Grafik von dem Game meckert, hat simply nicht mehr alle Tassen im Schrank und/oder lebt in irgendeiner Traumwelt.

Aber sonst leuchten die Birnen bei dir ja? Lies erstmal alle Postings von mir, bevor du anfängst über andere her zu ziehen. Ich habe einige Fakten vorgelegt, warum CrySis nicht so toll ist und technisch gesehen nicht der overkill ist. Wie viele hast du vorgelegt? Wenn du nicht fähig bist bei einer kontroversen Diskusion sachlich und ruhig zu bleiben, dann solltest du mal deine Tassen prüfen.

Glaube kaum das Far Cry das einzige Spiel war, welches hohe Anforderungen hatte. Da sind bestimmt etliche.

FLT Sim 2004, Battlefield 2, Richard Burns Rally, Stronghold 2, Lock On, WarHammer 40k, Sims 2

Waren bzw. sind alle schöne Spiele. Bei erscheinen von Stronghold 2 hatte ich mir extra eine 9800XT gekauft, aber naja, lief nicht wirklich flüssig. Im Jahr 2006 kam der Patch 1.3 der den fehler in der Speicherverwaltung behob. Super Game

[OT: Installier ich grad wieder. Die Onlinepartien sind geil!]

Aber keines dieser Spiele hat "ungerechtfertigt" Rechenleistung verpuffen lassen...

mfg

 

[-104-]

Ungerechtfertigt finde ich gar nicht mal. Es sieht toll aus. Spielt sich klasse. Grafik ist hammerst (zumindest bei mir auf High/Very high 1280x1024 bis auf Schatten medium und Shader high 20-45 fps). Ein High End Game braucht nunmal nen High Rechner. Crytek hat keinen Mist gebaut. Lasst uns auf Far Cry 2 warten oder Spiele die ähnlich sind wie Crysis. Dann reden wir weiter


Grüsse

 

[Drullo321]

FLT Sim 2004, Battlefield 2, Richard Burns Rally, Stronghold 2, Lock On, WarHammer 40k, Sims 2
[...]
Waren bzw. sind alle schöne Spiele.
[...]
Aber keines dieser Spiele hat "ungerechtfertigt" Rechenleistung verpuffen lassen...
mfg

Also das Battlefield2 nicht gut programmiert worden ist, steht in meinen Augen absout fest. Muss nichtmal grafisch sein, sondern eher was die Performance beim Laden angeht etc angeht.

Du merkst bei BF 0 Unterschied zwischen P4 3.2GH mit veralteter IDE AnnoDazumal-Platte und altem 925X-Board gegenüber C2D E6600@3,4, Raptor, 4 statt 1 Gig Arbeitsspeicher bei damals gleicher Graka (X850XT PE, heute nichtmehr drin ^^). Die Ladezeiten sind unnötig lang

Bei jedem anderen Spiel waren die Unterschiede mehr als deutlichst unterschiedlich.

Warhammer40k ist auch kein wirklich ressourcenfressendes Spiel. Genauso wie Sims2 nicht. Man muss immer die benötigte Rechenleistung sehen im vergleich zum Gebotenen sehen. Crysis bietet einfach mehr als anderer Egoshooter was die Grafik angeht. Und ich kann wohl nicht von zu hohen Anforderungen reden wenn ich mit meiner 100€ 1950Pro DX) alles Hoch bis auf AA/AF/Shader spielen kann und ich hatte die Grakasettings mal richtig runtergestellt für den Alienkampf ganz am Ende und selbst da sah es noch Hammer aus

 

[ObServer88]

Wenn Crytek es schaffen würde die Ingame-Grafik im Spiel wie im Crysis Core X Benchmark hinzubekommen und das noch flüssig auf nem Next Generation Gamer High End Sys, dann wären sie Gott! ^^

Das Making Off der SE hat mir jedenfalls gut gefallen und ich hoffe, dass die bei Crysis 2 (oder Episode II) nochmal fett ein drauf legen in Sachen Grafik, Spieldauer wie auch Storymäßig.

Die Engine hat noch enormes Potential nach oben. Es muss nur die entsprechende HW kommen.

Und Ion Zur soll weiter die Mucke machen. 1A höre mir die Musik CD der SE gerne nebenbei an wenn ich surfe. Track 6 , 17 und 22 gibt schon ordentlich Kinofeeling her wenn man die aufdreht.

 

[Vetinari]

Was mir persönlich aufgefallen ist - Crysis lässt sich auf meiner Grafikkarte (knapp zweijährige 7800GT) auf mittel ziemlich flüssig spielen -, ist dass Crysis doch vergleichsweise bescheiden aussieht, wenn ich UT3/Bioshock/CoD4 zum Vergleich hinzuziehe. Und diese laufen jeweils auf den maximalen Settings ziemlich problemlos und sehen gut aus. Selbst dem Grafikhype wird Crysis nicht unbedingt gerecht - irgendetwas fehlt, um das Spiel genial aussehen zu lassen. Die Grafik wirkt irgendwie lieblos zusammengekleistert, man erkennt keinen Stil dahinter. Die Jungs haben zwar Talent was hübsche Effekte angeht, aber was gutes Design angeht...
Für mich steht fest - Crysis ist ein Durchschnittspiel, das auf herkömmlichen Computern nicht so überragend aussieht wie immer prophezeit. Lediglich der Ultra-Modus bietet wirklich Eye-Candy - bis der aber spielbar sein wird, vergehen wohl noch ein bis zwei GPU-Generationen. Fazit: Krisis hyped by Krösus EA soll bloss Geld in die Kassen spülen - und blinde Mithyper wie PCG helfen denen auch noch dabei

 

[ObServer88]

Der High Modus bietet schon Eye-Candy und übertrifft die von dir genannten Spiele in allen Punkten - Physik, Grafik, Levelausmaße
und das ganze mit ner angestaubten 7900 und nem kleinen C2D größtenteils angenehm spielbar. Ich brauch im SP keine hohe Framerate wie im MP sondern da gehts mir nicht um Reaktion sondern normale Smoothnes.

http://www.gametrailers.com/player/28261.html
http://www.gametrailers.com/player/28259.html

 

[HITCHER_I]

scheint ein Spiel zu sein, dass man jetzt noch nicht kaufen sollte, falls man nicht auch die allerneueste leistungsfähigste Grafikkarte dazukauft.
Aber in 1-2 Jahren können günstige Mittelklasse Grafikkarten das gleiche leisten, für einen Bruchteil des Preises. Dann ist das Spiel evtl. eine Überlegung wert.

 

[Mustis]

ISt jetzt schon bisschen her aber ich war gesern unterwegs. ^^ aber zum Thema Valve Statistik muss ich nochmal was sagen. Wer diese Umfrage als Grundlage nimmt, bzieht sich nur auf einen Recht kleinen Marktanteil (vll auch etwas größeren aber sicherlich auf das gesamte). Das CSS und gar CS Spieler keine g80 haben, ist doch wohl klar. Wozu auch bei diesen Spielen. Selbst Grafikkarten der vorletzten Generation reichen vollkommen zum flüssigen Spielen. Also wird jemand der bevorzugt diese Spiele spielt und nicht blöd ist, sicher eher keine G80 holen.

Das EA und Crytek ihre Investitionen wieder rausholen wollen ist klar. Aber was hier wohl viele aus den Augen lassen, ist die Tatsache, das solche Kosten heute auch darüber reingeholt werden, das die Engine lizensierbar ist. und was macht besser Werbung für eine Engine als ein Grafikknüller? Epic machts mit seiner UT Engine doch auch nicht anders. UT3 ist doch auch wieder mehr eine Enginevorführung statt eine gutes, innovatives Spiel. Und bis spiele auf Basis der Cryengine 2 erscheinen, die auf Lizenz basieren dürften auch mehr Computer der erforderlichen Innereien haben. Ich denke nicht, dass EA und Crytek davon ausgegangen sind, nur mit Crysis alle Kosten für die Entwicklung der Engine wieder reinzubekommen. Dafür sieht sie mir einfach zu gewaltig aus und die Kosten der Entwicklung dürften ziemlich gewaltig sein.

 

[playlord18]

@ Mustis: Das die Engine des Spiels vermarktet wird, um über Lizenzgebühren noch zusätzliche Einnahmen zu haben, ist mir klar.
Ich wollte lediglich darauf hinweisen, daß es sich für EA nicht lohnt, nur die Highend-PC-Besitzer als Käufer von Crysis anzusprechen, da deren Anteil am Gesamtmarkt der PC-Spieler einfach zu gering ist.

Edit: Dies war auch mein letzter Post zum Thema Crysis. Wie hier schon geschrieben wurde, dreht sich die Diskussion immer wieder im Kreis. Ich gönne jedem, der über das nötige System verfügt, die Supergrafik von Crysis. Auf der mittleren Grafikeinstellung sieht der Shooter zwar immer noch sehr gut aus, ist aber nicht mehr der Oberhammer. Und weil sich vermutlich der größte Teil der Spieler mit dieser Einstellung zufrieden geben muß, hat Crysis meiner Meinung nach eine extrem hohe Wertung oder den Titel 'Spiel des Jahres' nicht verdient.
Das ist meine persönliche Ansicht, man kann auch gerne anderer Meinung sein.

 

[Mustis]

Tun sie ja im Prinzip auch nicht, da durch die lizensierung später auch der Massenmarkt bedient wird. Aer zum vorstellen der Engine macht es nunmal wenig Sinn, die Engine zu begrenzen, damit sie Massenmarkt kombatibel ist. So wie jetzt steht die Cryengine 2 beim Kunden und den Spielemachern als potente Engine zur Wahl und alle (viele) wissen, zu was sie in der Lage ist. Andersherum wäre das Gerede groß gewesen, dass die Engine soviel hätte können sollen und dann nix davon umsetzt. Was ist langfristig wohl lukrativer für Crytek und EA?

 

[MC´s]

Danke an CB für den ersten objektiven Test von Crysis den ich im Internetz ;-) gefunden habe. Mich wundert es nicht das dieses Spiel, was ja vorab als das Non Plus Ultra exstrem supi duppi fantastisch bejubelt wurde, dann doch nur ein Ego-Shooter mit mittelmäßiger Story und zugegeben extrem guter Grafik ist. Ist halt meistens so wenn EA seine Finger im Spiel hat! Was wirklich neues sieht man selten von EA, mir fällt in jüngster Vergangenheit nur Skate ein, das wirklich mal was neues probiert und eine sehr gelungene Steuerung hat.

 

[sethdiabolos]

@Kisuke

Aha, machs besser und wir freuen uns. Die optimierung ist gut. Wenn man aber mit einem Rechner von fast 2 Jahren testet, was erwartet man dann. Selbst die Geforce 8800GTX ist alt, kam vor Weihnachten 2006 raus. Die 8800GTS erhält ein Refresh und wird die neue obere Mittelklasse werden. Die High-End-Modelle werden auch bald erscheinen. Prozessoren kommen auch neue auf den Markt. Mit einem E6600 oder einem X2 4800+ ist man nunmal auch schon veraltet.

 

[Jane Dee]

...wobei der Prozessor wahrscheinlich das kleinere Übel ist. Hoffe man erfährt mal was von Crytek, inwiefern die neue Grafikkartengeneration in die Programmierung eingeflossen ist. Die haben ja eng mit den Herstellern zusammengehockt.

Und noch wichtiger - wann kommt der erste Patch? Sind ja nun doch einige Bugs im Game...

 

[Sentionline]

Selbst die Geforce 8800GTX ist alt, kam vor Weihnachten 2006 raus.

Die NV40 ist auch fast 4 Jahre alt und man kann alle aktuellen Titel Spielen. Die G80 ist in einem Jahr "veraltet"[?](erkennt einer den [EA/CryTec]Sinn dahinter?)

 

[-104-]

Klar kann man sie spielen, fragt sich nur wie! Ich hatte selbst ne 6800 Ultra von Gainward, aber dann fing alles an zu ruckeln, selbst auf Medium. Dark Messiah war das letzte Game was ich gezockt hatte. Hatte da noch nen X2 4200. Es lief nicht ganz flüssig und war nicht mal ganz hoch geschraubt. Klar kann man ein Next Gen Spiel nicht auf ner 4 Jahre alten Karte zocken. Ich würd gern sehen auf welcher Quali Stufe Bioshock oder Call of Duty 4 läuft mit der Karte. Es geht nunmal nicht mehr auf High oder Medium mit AA und AF. Klar das dann auch Crysis nicht damit läuft...

Hier noch ein paar Spielebenchmarks mit älteren Karten, der der 6800 Ultra nahe kommen. Framerateeinbruch bei Bioshock, Anno etc.?
LINK

Grüsse

 

[Konti]

Aber sonst leuchten die Birnen bei dir ja? Lies erstmal alle Postings von mir, bevor du anfängst über andere her zu ziehen. Ich habe einige Fakten vorgelegt, warum CrySis nicht so toll ist und technisch gesehen nicht der overkill ist. Wie viele hast du vorgelegt? Wenn du nicht fähig bist bei einer kontroversen Diskusion sachlich und ruhig zu bleiben, dann solltest du mal deine Tassen prüfen.

Meinst du dieses lächerliche Blabla mit deinen Gigaflops ?
Man, du scheinst ja technisch richtig versiert zu sein ...
Du hast einfach keinen Plan ... das Game ist nunmal auf HighEnd Grafik und DX10 optimiert (Edit: und 64bit optimiert). Dafür kann es dann auch optisch alles toppen, was es bisher sonst so gibt. Außerdem läuft's entsprechend dem, was es bietet.
Aber dir wär's wahrscheinlich lieber, wenn der Fortschritt schön langsam voranschreitet und in 3 Jahren Games standartmäßig immernoch kaum neue Effekte nutzen.
Wie gesagt ... auf meiner 6600GT erreiche ich bei etwa selber Flüssigkeit in Crysis bessere Bilder als in UT3.

Aber wie ich sagte ... Dickköpfigkeit, Unwissenheit, Mal-So-Richtig-Rebellisch-Sein ...
Mehr Gründe, um über die CryEngine2 zu meckern gibt's ganz objektiv gesehen einfach nicht.
Crytek hat was die Grafik anbelangt nichts falsch gemacht.

Aber keines dieser Spiele hat "ungerechtfertigt" Rechenleistung verpuffen lassen...

Ebensowenig wie Crysis.

... da ich diese aber nicht in dem Maße flüssig genießen kann, wie ich es gerne würde, war ich von der Demo wirklich enttäuscht...

Die Demo ist auch recht schwach ... richtig lustig wird's erst später.
Der Panzerkampf zum Beispiel ist einfach nur geil.

Naja, das Gameplay (insbesondere die KI) lässt hier und da schon noch zu wünschen übrig (merkt man gerade in der Demo, da diese auch nicht sonderlich abwechselungsreich ist).
Aber so schlecht, wie es hier manche darstellen, ist es wirklich nicht ... ich würde sagen, in etwa guter Durchschnitt bis leicht überm Durchschnitt vom Gaming her.