Dauer und Handhabung von Virenscans

[Randy89]

@Rabe725: Alles klar dann. Ich merke grad, dass Avast in den Einstellungen ebenfalls einen Planer anbietet, sowie eine Option namens "Den Prüfvorgang mit beständiger Zwischenspeicherung beschleunigen":

Die Geschwindigkeit der Prüfung wird erhöht, indem zuerst auf den beständigen Zwischenspeicher zugegriffen wird anstatt jedes File zu prüfen.

Dürfte dann wohl den "IChecker", "ISwift" und was es sonst noch an Technologien gibt, die die Scandauer beschleunigen, entsprechen.

@purzelbär: Bei mir z.B. hat die vollständige Prüfung unter Windows bei 415010 Dateien, 47439 Ordner und 906,5 GB 0:28:59 gedauert mit den folgenden Einstellungen:
Wirkungsgrad: Hoch, Code-Emulation verwenden, komplette Dateien prüfen, auf PUP prüfen, nur infizierte Datei aus dem Archiv löschen, im Fehlerfall ignorieren
Leistung: Hoch und nur die unteren beiden Sachen angehakt.
Wie hast du es bei dir eingestellt und wie würdest du die vollständige Systemprüfung im Vergleich zur Startzeitprüfung sehen?
Persönlich bevorzuge ich die Startzeitprüfung, da ich unter Windows mit MBAM schon einen guten Alternativ-Scanner besitze, der grob gerundet 10 Minuten schneller arbeit, und weil ein negativ ausgefallener Scan außerhalb des gestarteten Windows mich doch ein wenig mehr beruhigt.

 

[purzelbär]

Randy89, ich habe nichts an den Standardeinstellungen für die Vollständige Überprüfung geändert und die Avast Startzeitprüfung oder sog. Live CD Scanner benutze ich äusserst selten auf meinem System weil nicht erforderlich.

 

[Randy89]

Naja, mit einer Live-CD wie Kaspersky scanne ich auch nur einmal alle paar Monate, weil es zu lange dauert bei einem Gesamtaufwand von ~5h: Erst scanne ich mein Notebook etwa 2,5h und dann kopier ich die nach dem Scan erneut aktualisierten Virendefinitionen auf meinem Computer im entsprechendem Ordner (LAN wird nur am Laptop erkannt), bevor ich weitere 2,5h mit dem Scannen verbringen darf.

Bei 1h Gesamtdauer reicht mir die Startzeitprüfung mit dem höchsten Wirkungsgrad alle 1-2 Wochen aus.
Als wirklich erforderlich sehe ich diese Scans zwar ebenfalls nicht, sie geben mir aber ein sichereres Gefühl und grad die Startzeitprüfung dauert bei mir in etwa so lange, wie du für eine vollständige Prüfung aufwendest und ist dabei noch eine Spur gründlicher.

 

[Randy89]

Die neue Version von Avast scheint schneller zu scannen als die alte:
Avast 8: (nur interne Platten)


Avast 2014: (nur interne Platten)

 

[chrigu]

ich finde diese umfrage auch eher sinnfrei. grund: jeder füllt seine festplatten anders. einer hat nur grosse videos, einer nur fotoschnappschüsse, andere haben tonnenweise gif pictures und stundenlange musik-files, andere haben tausend einzelne ordner mit lieder....

also ziemlich sinnfrei, da jede viren-scan-dauer individuell ist.

oder sollte der sinn deiner umfrage eher richtung: "welcher antivirenscanner wird empfohlen, der nicht täglich stundenlang meine files abklappert?" sein? dazu gibt es hier im forum haufenweise einträge, sogar bei tante google gibt es dazu mehr als zwei testberichte...

 

[Randy89]

also ziemlich sinnfrei, da jede viren-scan-dauer individuell ist.

Das ist doch grad das Interessante an diesem Thread.

oder sollte der sinn deiner umfrage eher richtung: "welcher antivirenscanner wird empfohlen, der nicht täglich stundenlang meine files abklappert?" sein?

Wohl eher weniger, wenn ich täglich (je nach Lust und Laune) über 1h Zeit zum scannen aufbringen kann, während ich andersweitig beschäftigt bin oder teilweise auch über 4h mit dem Scannen verbracht habe (allerdings nur alle paar Monate).

 

[chrigu]

was soll interessant sein wenn es nichts aussagekräftiges zum auswerten gibt?

verstehe ich echt nicht.

 

[Randy89]

Dann schlag doch mal vor, wie man soetwas mit genügend Aussagekraft auswerten kann.
Außerdem ist doch grad die Tendenz im Laufe der Zeit interessant: Lag anfangs noch eine absolute Minderheit über 1h, sind es jetzt schon mehr.
Interessant ist zudem wie sich die Stimmen kurz vor der halben oder ganzen Stunde sammeln und dann wieder leicht abflachen.
Sind zwar viel zuwenige Stimmen, um stichfeste Statistiken draus zu machen, aber für's erste ist ein grober Trend auszumachen.

 

[Randy89]

Da ja MBAM 2 schon erschienen ist, gleich mal ein erstes Ergebnis:

Spoiler

Malwarebytes Anti-Malware
www.malwarebytes.org

Scan Date: 26.03.2014
Scan Time: 10:34:51
Logfile: MBAM 2 First Scan.txt
Administrator: Yes

Version: 2.00.0.1000
Malware Database: v2014.03.26.03
Rootkit Database: v2014.03.25.01
License: Free
Malware Protection: Disabled
Malicious Website Protection: Disabled
Chameleon: Disabled

OS: Windows 8
CPU: x64
File System: NTFS
User: Randy89

Scan Type: Custom Scan
Result: Completed
Objects Scanned: 580567
Time Elapsed: 1 hr, 31 min, 18 sec

Memory: Enabled
Startup: Enabled
Filesystem: Enabled
Archives: Enabled
Rootkits: Enabled
Deep Rootkit Scan: Enabled
Shuriken: Enabled
PUP: Enabled
PUM: Enabled

Processes: 0
(No malicious items detected)

Modules: 0
(No malicious items detected)

Registry Keys: 0
(No malicious items detected)

Registry Values: 0
(No malicious items detected)

Registry Data: 0
(No malicious items detected)

Folders: 0
(No malicious items detected)

Files: 0
(No malicious items detected)

Physical Sectors: 0
(No malicious items detected)


(end)

und ich bin überrascht, warum es nun über eine Stunde länger dauert.
Wird nun eine größere Datenbank beim Scannen verwendet, ist es so wie bei Qihoo 360, dass der erste Scan recht intensiv ist und die anderen ge-cached oder vielleicht doch was anderes?

Bin mal auf weitere Werte gespannt und werde ggf. noch andere Messungen hinzufügen.

 

[smuper]

MBAM 2 hat leider ein paar Probleme und bleibt des öfteren an mehreren Dateien "hängen". Ich dachte das würde bis zur Final gefixt werden ...

 

[Randy89]

Also wenn es ein Bug ist, klingt es nicht so gut. Wäre dann ein wenig enttäuscht, grade wo MBAR in der Betaphase schon monatelang ohne Probleme bei mir lief. Aber mir ist schon aufgefallen, dass der Timer um mind. 2 Sekunden hinterher zu hinken scheint, da der Monitor sich bei exakt 10:00 + 1-2 Sekunden (je nachdem, wann genau ich die Maus losgelassen habe) ausschalten müsste, dies aber schon bei 9:58 tut.

Werd mal den Durchlauf auf einem virtuellen Computer testen.

Ergänzung (26. März 2014)

Habs nach über 2h abgebrochen und vorläufig auf einem anderen Tag verschoben.
Dafür erneut ein Scan, diesmal ohne den Rootkitscan:

Spoiler

Malwarebytes Anti-Malware
www.malwarebytes.org

Scan Date: 26.03.2014
Scan Time: 17:12:41
Logfile: MBAM 2 2nd Scan without Rootkit.txt
Administrator: Yes

Version: 2.00.0.1000
Malware Database: v2014.03.26.05
Rootkit Database: v2014.03.25.01
License: Free
Malware Protection: Disabled
Malicious Website Protection: Disabled
Chameleon: Disabled

OS: Windows 8
CPU: x64
File System: NTFS
User: Randy89

Scan Type: Custom Scan
Result: Completed
Objects Scanned: 579554
Time Elapsed: 33 min, 29 sec

Memory: Enabled
Startup: Enabled
Filesystem: Enabled
Archives: Enabled
Rootkits: Disabled
Shuriken: Enabled
PUP: Enabled
PUM: Enabled

Processes: 0
(No malicious items detected)

Modules: 0
(No malicious items detected)

Registry Keys: 0
(No malicious items detected)

Registry Values: 0
(No malicious items detected)

Registry Data: 0
(No malicious items detected)

Folders: 0
(No malicious items detected)

Files: 0
(No malicious items detected)

Physical Sectors: 0
(No malicious items detected)


(end)

Als ich nach 10 Minuten im erneuten Scan noch immer nicht zum Windows-Ordner kam (mit der alten 1.75 Version normal bei 4:xx rum), hab ich mal ein wenig mit den Optionen herumgespielt und dabei ist mir aufgefallen, dass es mit aktiviertem Rootkitscan deutlich langsamer geht.
Kann es übrigens sein, dass die alte Version gar nichtmal in Archiven gescannt hat? Dann könnte es evtl. auch noch mit dem Zeitunterschied von ~5 Minuten im Vergleich zu den letzten MBAM 1.75 Scans passen. Werd mal schauen, ob die 33 Minuten mit Archiven aber ohne Rootkits in etwa konstant bleiben oder nicht.
Was ich ein wenig schade finde ist dass MBAM 2 meiner Meinung nach die CPU zuwenig im Anspruch nimmt. Mir wär es lieber, es könnte mehr CPU-Leistung wie z.B. der Emsisoft-Emergency-Scanner oder Qihoo 360 (beide ~ 60% - 80%, MBAM 2 nur 20-40%) durchgehend vebrauchen, erst gegen Ende wenn die zusätzlichen Dateiobjekte gesucht werden steigt die Leistung auf über 80%.

 

[okni]

Randy, bleib doch einfach bei der alten 1.75er Version, da die neue meiner Meinung nach noch zu viele Bugs hat, und mit der Werbung finde ich mittlerweile auch ein bisschen übertrieben in der neuen Version.

 

[smuper]

Er hängt bei mir am Laptop und am Rechner an mehreren Dateien.

Dabei sind .xml und .bin Dateien.

Nach 2 1/2 Stunden und einem Hänger von 30 Minuten an einer Datei habe ich abgebrochen. Ist im Moment nicht nutzbar für mich, möglicherweise hängt es mit ESET zusammen, wie auch immer so wichtig ist mir das nicht :-)

 

[Randy89]

Randy, bleib doch einfach bei der alten 1.75er Version, da die neue meiner Meinung nach noch zu viele Bugs hat, und mit der Werbung finde ich mittlerweile auch ein bisschen übertrieben in der neuen Version.

Ich bin mir nicht sicher, ob das nun ein Bug ist oder der neuen Rootkitfunktion verschuldet ist, die nun auch in allen Dateien suchen kann.
Denn allein ohne angehakter Rootkitsuche geht es deutlich schneller.
Oder beziehst du dich noch auf andere Bugs?

Er hängt bei mir am Laptop und am Rechner an mehreren Dateien.

Hast du die Rootkitoption an- oder ausgehabt? Ich würd es mal ohne testen.
Hast du die MBAM-Clean (https://www.computerbase.de/downloads/sicherheit/antimalware/malwarebytes/) ausgeführt und mit deaktiviertem Antivirenprogramm(+HIPS Schutz/Defense+ falls nicht die Windows-Firewall verwendet worden ist) wie es im Hinweisfenster bei der Installation stand installiert?

edit: Hängt auch der Threat/Bedrohungsscan und/oder der manuelle Scan der entsprechenden Dateien?

 

[smuper]

Hast du die MBAM-Clean (https://www.computerbase.de/downloads/sicherheit/antimalware/emsisoft-anti-malware/) ausgeführt und mit deaktiviertem Antivirenprogramm(+HIPS Schutz/Defense+ falls nicht die Windows-Firewall verwendet worden ist) wie es im Hinweisfenster bei der Installation stand installiert?

Nein, daran wird es auch nicht liegen.

Hast du die Rootkitoption an- oder ausgehabt? Ich würd es mal ohne testen.

Lass ich gleich noch mal nebenbei laufen.

Aber wie gesagt, ich benutze es eh kaum, wenn ESET solche Probleme machen würde, dann würde ich jetzt sehr tief forschen, aber dafür ist mir MBAM zu unwichtig.

Hängt auch der Threat/Bedrohungsscan und/oder der manuelle Scan der entsprechenden Dateien?

Custom Scan mit System Partition. Ich denke der Threat Scan wird durchlaufen, weil diese Dateien absolut nicht in ein solches Scan Muster passen.

 

[Randy89]

Nein, daran wird es auch nicht liegen.

Wie kannst du dir da so sicher sein? Aber ich vermute es liegt so gut wie ausschließlich an der aktivierten Rootkitsuche.

Lass ich gleich noch mal nebenbei laufen.

Bin dann mal gespannt, wie es läuft.

Ich denke der Threat Scan wird durchlaufen, weil diese Dateien absolut nicht in ein solches Scan Muster passen.

Ich denke mal, dass auch der Custom Scan mit Rootkitoption durchlaufen wird, wenn nur entsprechend lang genug gewartet wird. Wenn wir davon ausgehen, dass die Scandauer bei mir sich mit der aktivierten Option um ca. die dreifache Zeit (~30 Minuten bis ~130 Minuten) + 1/3 alte Zeit dazuaddiert verschoben hat, dann dürfte die Zeit mit ca. 1h und 5 Minuten von meinem Laptop mit der 1.75 Version grob gerechnet bei 4h und 20 Minuten mit aktivierter Rootkitoption liegen. Legen wir noch 10 Minuten Puffer drauf, dann sinds genau 4 1/2h.
Vielleicht teste ich es ja morgen mit dem Laptop und schau dann, ob es genauso hinkommt.

 

[smuper]

Mit ESET aus und Rootkit aus:

Spoiler

Malwarebytes Anti-Malware
www.malwarebytes.org

Scan Date: 26.03.2014
Scan Time: 21:14:12
Logfile: aaaa.txt
Administrator: Yes

Version: 2.00.0.1000
Malware Database: v2014.03.26.06
Rootkit Database: v2014.03.25.01
License: Free
Malware Protection: Disabled
Malicious Website Protection: Disabled
Chameleon: Disabled

OS: Windows 7 Service Pack 1
CPU: x64
File System: NTFS

Scan Type: Custom Scan
Result: Completed
Objects Scanned: 470371
Time Elapsed: 19 min, 28 sec

Memory: Enabled
Startup: Enabled
Filesystem: Enabled
Archives: Enabled
Rootkits: Disabled
Shuriken: Enabled
PUP: Enabled
PUM: Enabled

Processes: 0
(No malicious items detected)

Modules: 0
(No malicious items detected)

Registry Keys: 0
(No malicious items detected)

Registry Values: 0
(No malicious items detected)

Registry Data: 0
(No malicious items detected)

Folders: 0
(No malicious items detected)

Files: 0
(No malicious items detected)

Physical Sectors: 0
(No malicious items detected)


(end)

Ergänzung (26. März 2014)

Wie kannst du dir da so sicher sein? Aber ich vermute es liegt so gut wie ausschließlich an der aktivierten Rootkitsuche.

Jahrelange Erfahrung :-)

Wenn die Installation durch einen aktivierten Virenscanner nicht klappen sollte, dann würde ich es merken. Wie soll das etwas korrupt werden?

Ich mache jetzt noch mal einen Scan mit Rootkit aktiviert und ESET deaktiviert, dann wissen wir schon mal woran es bei mir liegt.

Ergänzung (26. März 2014)

Scheint an der Rootkit Detection zu liegen, hängt wieder öfter. Ich lasse mal noch laufen.

Ergänzung (26. März 2014)

Ja, hängt wieder. Scheint aber auch bekannt zu sein, siehe:

https://forums.malwarebytes.org/index.php?showtopic=144868

 

[Randy89]

Und mein Laptop scheint deutlich schneller fertig gewesen zu sein, als erwartet:

Spoiler

Malwarebytes Anti-Malware
www.malwarebytes.org

Scan Date: 27.03.2014
Scan Time: 10:32:45
Logfile: Malwarebytes2 Log Laptop.txt
Administrator: Yes

Version: 2.00.0.1000
Malware Database: v2014.03.27.01
Rootkit Database: v2014.03.25.01
License: Free
Malware Protection: Disabled
Malicious Website Protection: Disabled
Chameleon: Disabled

OS: Windows 7 Service Pack 1
CPU: x64
File System: NTFS
User: Randy89

Scan Type: Custom Scan
Result: Completed
Objects Scanned: 497788
Time Elapsed: 2 hr, 43 min, 22 sec

Memory: Enabled
Startup: Enabled
Filesystem: Enabled
Archives: Enabled
Rootkits: Enabled
Deep Rootkit Scan: Enabled
Shuriken: Enabled
PUP: Warn
PUM: Warn

Processes: 0
(No malicious items detected)

Modules: 0
(No malicious items detected)

Registry Keys: 0
(No malicious items detected)

Registry Values: 0
(No malicious items detected)

Registry Data: 0
(No malicious items detected)

Folders: 0
(No malicious items detected)

Files: 1
PUP.HistoryTool, C:\verschiedenes\nirsoft_package_1.17.15.zip, No Action By User, [bd1dec1bc2b9c86ea29ebe9638c83dc3],

Physical Sectors: 0
(No malicious items detected)


(end)

https://forums.malwarebytes.org/index.php?showtopic=144868

Und ich dachte, es würde nur länger dauern, weil sie jede einzelne Datei noch zusätzlich nach Rootkits durchsuchen.
Aber man kann ja auch einfach den Quick/Threatscan mit Rootkitscan machen und den vollständigen Scan ohne Rootkitsuche.

 

[performi]

MBAM 2 hat leider ein paar Probleme und bleibt des öfteren an mehreren Dateien "hängen".

jo, wohl besonders gern an Bildern...
https://forums.malwarebytes.org/index.php?showtopic=144252
https://forums.malwarebytes.org/index.php?showtopic=144855

bei mir war es zwar "img26.jpg", aber wenn er da sagt ist nicht die "angezeigte" letzte...
war es vielleicht doch "29" ?

mann, was ein Schrott, auch wenn eine VM nicht unbedingt das Nonplusultra ist...
also üben wir mal, bis wir ein custom scan durchkriegen...

 

[Randy89]

Also ich hab jetzt mal den Custom Scan ohne Rootkits und ohne Archive durchlaufen lassen. Ergebnis: Genau 28 Minuten und 30 Sekunden, also liegt es anscheinend genau im Rahmen wie bei mir die alte Version mit den Full Scans gebraucht hat.
Dies bringt mich also auf folgende, mögliche Schlussfolgerungen:
MBAM 1.75 hatte weder Rootkitscans, noch Scans in Archiven durchgeführt.
MBAM 2 hat wohl auch Probleme mit den Archiven, auch wenn nicht so extreme wie mit aktivierter Rootkitsuche.

Die 2 Sekunden Zeitunterschied sind übrigens dem Updatecheck verschuldet.

also üben wir mal, bis wir ein custom scan durchkriegen...

Vor allem in Geduld.