Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NotizDell UP3017Q: OLED-Monitor steht nun doch zum Verkauf
Unter anderem. Ein gute Schwarzwert ist aber nicht so wichtig, wie eine hohe Helligkeit.
OLEDs haben nur so einen guten Kontrastwert, weil sie ein perfektes Schwarz darstellen können. Die Helligkeit von OLED Displays ist allerdings nicht so hoch.
Quantum Dot Displays hingegen erreichen mittlerweile Helligkeiten von 1000 cd/m³ im Gegensatz zu den üblichen 300 cd/m³, die ein normales Display bietet. Genau solche Helligkeiten sind es, die man für HDR Displays benötigt und OLEDs liefern diese nicht. Die erreichen ja noch nicht einmal die Helligkeit normaler LCDs.
Und diesen proprietären Nvidia-Müll (G-Sync) braucht man nicht
Irrtum. Den brauchst DU nicht.
Und FreeSync ist auch kein offener Standard. FreeSync ist proprietär und implementiert den offnen VESA Standard.
Und FreeSync2 mit seiner proprietären HDR API kann das erst recht nicht von sich behaupten.
ottoman schrieb:
Wie kommst du auf 3500€? Den 55" OLED TV gab es gegen Weihnachten für 1500€ in diversen Angeboten.
OLED TVs gibt's schon seit Jahren und dennoch gibt es keine Monitore. Das kannst du nicht vergleichen und der Preis steht im Artikel. Die Euro Preise werden höchstens noch höher ausfallen.
Die 2017er Modelle von LG sollen sogar 120Hz @ 4K darstellen können. Da wird sowas wie Gsync auch unwichtiger.
Wie gesagt. Fernseher ist nicht Monitor.
Du kannst ja gerne mit Inputlags zwischen 30 und 50 ms (selbst im Gamingmodus, sonst wären es >100 ms) spielen. Ich mach das nicht. Solche Werte wären bei PC Monitoren katastrophale Werte. Dort sehen die eher so aus:
Meiner liegt zum Beispiel bei 3 ms.
120 Hz HFR bedeutet auch nicht, dass der Fernseher auch 120 fps entgegennimmt. Das ist lediglich die Frequenz mit der er den Inhalt darstellt. Damit ist es noch lange kein 120 Hz Display.
Einen richtigen Monitor kannst du also nicht durch einen Fernseher ersetzen.
G-Sync wird übrigens auch bei höheren Frameraten nicht unwichtiger. Solange du unterhalb der maximalen Refreshrate vom Monitor bleibst, bleibt das relevant.
Irrtum. Den brauchst DU nicht.
Und FreeSync ist auch kein offener Standard. FreeSync ist proprietär und implementiert den offnen VESA Standard.
Und FreeSync2 mit seiner proprietären HDR API kann das erst recht nicht von sich behaupten.
Natürlich ist FreeSync eine proprietäre Lösung. Weil das ja auch die Software / Treiberlösung von AMD darstellt, welche auf Adaptive Sync, den VESA Standard, setzt.
FreeSync ist allerdings auch ein Marketingname. Ähnlich wenn jemand sagt "gib mir mal ein Tempo" wenn du ein Taschentuch haben willst.
Der große Unterschied
An einem G-Sync Monitor läuft nur eine nvidia GPU, dank Vendor ID Abfrage etc.
An einem "FreeSync" Monitor funktioniert jede GPU, welche auf Adaptive Sync setzt. Und nicht ausschließlich AMD GPUs.
Das derzeit nur AMD GPUs Adaptive Sync aka "FreesSync" (Marketing) unterstützen macht es nicht zu einer proprietären Lösung wie du gerne suggerieren möchtest.
Das liegt eher daran das zB Intel noch nicht soweit ist, trotz Bekundung darauf zu setzen, und an nvidias Unwillen einen für sie ebenfalls kostenlosen Standard zu unterstützen und lieber per Vendor ID Lock den Markt zu fragmentieren.
Unter anderem. Ein gute Schwarzwert ist aber nicht so wichtig, wie eine hohe Helligkeit.
OLEDs haben nur so einen guten Kontrastwert, weil sie ein perfektes Schwarz darstellen können. Die Helligkeit von OLED Displays ist allerdings nicht so hoch.
Quantum Dot Displays hingegen erreichen mittlerweile Helligkeiten von 1000 cd/m³ im Gegensatz zu den üblichen 300 cd/m³, die ein normales Display bietet. Genau solche Helligkeiten sind es, die man für HDR Displays benötigt und OLEDs liefern diese nicht. Die erreichen ja noch nicht einmal die Helligkeit normaler LCDs.
Sorry aber wo nimmst du deine Informationen her?
2015er OLEDs: 400 cd/m³
2016er OLEDs: 700 cd/m³
2017er OLEDs: 1000 cd/m³
Das ist für HDR schon echt gut und heller als "normale" LCDs (was immer das heißen soll)
Quelle: http://www.flatpanelshd.com/news.php?subaction=showfull&id=1482983106
noxon schrieb:
OLED TVs gibt's schon seit Jahren und dennoch gibt es keine Monitore. Das kannst du nicht vergleichen und der Preis steht im Artikel. Die Euro Preise werden höchstens noch höher ausfallen.
Sorry ich dachte du meintest mit 3500€ irgendeinen einen TV und nicht den Dell Monitor aus der News.
noxon schrieb:
Wie gesagt. Fernseher ist nicht Monitor.
Du kannst ja gerne mit Inputlags zwischen 30 und 50 ms (selbst im Gamingmodus, sonst wären es >100 ms) spielen. Ich mach das nicht. Solche Werte wären bei PC Monitoren katastrophale Werte. Dort sehen die eher so aus: Anhang anzeigen 618226
Meiner liegt zum Beispiel bei 3 ms.
Wie geschrieben sind es 20ms (2017) und 30ms (2016). Das ist nicht optimal, aber fast nicht wahrnehmbar. Das kannst du gern selbst testen. Die 20ms sind sogar schon im Bereich einiger PC Monitore.
noxon schrieb:
120 Hz HFR bedeutet auch nicht, dass der Fernseher auch 120 fps entgegennimmt. Das ist lediglich die Frequenz mit der er den Inhalt darstellt. Damit ist es noch lange kein 120 Hz Display.
Doch natürlich meine ich damit, dass der TV 120Hz entgegen nimmt und alles darstellt ohne Frame Dropping. Alles andere wäre ja Käse. Die Panels arbeiten intern sowieso meist mit 120Hz oder mehr, das wäre also keine Neuigkeit. Die ganze Sache ist aber noch nicht bestätigt. Erste User-Berichte sprechen davon, es müsste aber mal ausgiebig getestet werden in Bezug auf Framedrops.
noxon schrieb:
G-Sync wird übrigens auch bei höheren Frameraten nicht unwichtiger. Solange du unterhalb der maximalen Refreshrate vom Monitor bleibst, bleibt das relevant.
Mit Gsync ist besser als ohne, das stimmt. Nur wird der Vorteil geringer, je mehr Hz der Bildschirm darstellen kann. Es wird also definitiv unwichtiger. Computerbase hat das sehr gut im damaligen Test erklärt. Das scheint hier im Forum nur kaum jemand verstanden zu haben. Ich musste den Link jetzt schon wirklich oft in der Vergangenheit posten. Hier ist der Link (mal wieder): https://www.computerbase.de/2013-12/nvidia-gsync-test/5/
Wenn die Qualität passen sollte, fände ich den Monitor auch so schon mehr als stimmig/habenswert, denn wer sich das Gerät für 3500 US$ leisten kann, der kann sich auch die passende Enthusiasten-GPU(s) leisten mit der man unter 4K/UHD mit der(denen) man kontinuierlich zu jeder Zeit 60 fps erreicht.
Außer für die Ego-Shooter-Fetischisten und mit viel Wohlwollen Liebhaber von Rennspielen kann man wohl sonst bei den meisten Spielen etwa den 120+Hz Effekt vernachlässigen bzw. ist dieser m.E. ziemlich überbewertet genauso wie die nicht unbedingt notwendige (Free-/G-)Snyc-Technik.
Der Monitor richtet sich trotz der genialen Reaktionszeit der OLED-Technik eben (noch) nicht primär an Spieler .
Wenn irgendwann hoffentlich durch die diesen oder ein entsprechendes Nachfolgemodell die 1500 Euro Marke erreicht wird, dürfte so ein Gerät auch für mich interessant werden um meinen aktuellen Dell Monitor zu ersetzen, zumal ich auch jetzt schon mit "kleinen Abstrichen" in der Nutzung für Spiele mehr als gut leben kann und mir keinen "Wünsch-Dir-was"-Monitor gedanklich selber backen muss mit unrealistischen Preis-Leistungs-Spezifikationen.
Ich betreibe schon einen LG 55b6d seit September 2016 für alles was geht. Für das Zocken finde ich ein Oled richig gut. Bin immer wieder überrascht wie umwerfend es aussieht. Was den input lag angeht ist der Wert absolut spielbar durch die letzte Firmware, auch im HDR.
Komplett ausgelassen das man VSync braucht ohne G-Sync und man massive Probleme bekommt mit 99% aller GPUs min. 60 FPS zu halten. Wertlose Aussage für 99% aller Leute.
Das trifft vielleicht auf CS auf niedrig oder den Desktop zu, aber für zocker komplett wertlos diese Aussage.
und lieber per Vendor ID Lock den Markt zu fragmentieren.
@Kasmopaya
Du hast es ganz offensichtlich nicht verstanden. Dabei steht es doch echt gut erklärt im CB Artikel. Das hat auch nicht direkt etwas damit zu tun, ob VSync aktiv ist oder nicht.
Man braucht keine 120FPS um von einem 120Hz Bildschirm einen Vorteil zu haben. Bei weniger FPS "verteilen sich die Bilder besser" als es bei 60Hz der Fall wäre und es läuft weniger "unrund". Ich kann gern versuchen das noch irgendwie anders zu erklären. Aber lies dir bitte einfach den Artikel von Computerbase durch, schau dir die Bilder genau an und versuche zu verstehen, warum es Gsync überhaupt gibt und warum man der Aussage die du zitiert hast nicht widersprechen kann.
Sorry aber wo nimmst du deine Informationen her?
2015er OLEDs: 400 cd/m³
2016er OLEDs: 700 cd/m³
2017er OLEDs: 1000 cd/m³
Das ist für HDR schon echt gut und heller als "normale" LCDs (was immer das heißen soll)
Quelle: http://www.flatpanelshd.com/news.php?subaction=showfull&id=1482983106
Sorry ich dachte du meintest mit 3500€ irgendeinen einen TV und nicht den Dell Monitor aus der News.
Wie geschrieben sind es 20ms (2017) und 30ms (2016). Das ist nicht optimal, aber fast nicht wahrnehmbar. Das kannst du gern selbst testen. Die 20ms sind sogar schon im Bereich einiger PC Monitore.
Doch natürlich meine ich damit, dass der TV 120Hz entgegen nimmt und alles darstellt ohne Frame Dropping. Alles andere wäre ja Käse. Die Panels arbeiten intern sowieso meist mit 120Hz oder mehr, das wäre also keine Neuigkeit. Die ganze Sache ist aber noch nicht bestätigt. Erste User-Berichte sprechen davon, es müsste aber mal ausgiebig getestet werden in Bezug auf Framedrops.
Mit Gsync ist besser als ohne, das stimmt. Nur wird der Vorteil geringer, je mehr Hz der Bildschirm darstellen kann. Es wird also definitiv unwichtiger. Computerbase hat das sehr gut im damaligen Test erklärt. Das scheint hier im Forum nur kaum jemand verstanden zu haben. Ich musste den Link jetzt schon wirklich oft in der Vergangenheit posten. Hier ist der Link (mal wieder): https://www.computerbase.de/2013-12/nvidia-gsync-test/5/
Das stimmt so leider nur bedingt, irgendwas in google eingeben ohne zu Wissen wovon man redet kann nur schiefgehen.
Diese 1000Nits von LG beziehen sich auf den Signature OLED W7, kostet 8000€! Also für den normalen Konsumenten unerreichbar. Die günstigeren OLEDs liegen im Bereich von 600-800 Nits, Samsung erreicht 1500-2000nits. Außerdem sind diese Werte ausschließlich über HDR zu erreichen, bei normalen Blu Rays oder Fernsehen biste bei 300 Nits für einen OLED. Das sind Spitzenwerte, die Durschnittswerte liegen deutlich darunter! Es hat sich was die Helligkeit anbelangt kaum was im Vergleich zum Vorjahr getan. Im Filmbereich ist OLED natürlich eine Macht, während im normalen Fernsehbetrieb die LEDs von Samsung ihre Stärken ausspielen. Fürs zocken kannste OLED auch vergessen, die aktuellen LCDs von Samsung sind deutlich reaktionsschneller. Ob man das wahrnimmt oder nicht kommt auf die Person vor dem Monitor an.
Doch doch, alles verstanden, ihr redet von Desktop der 120Hz gut nutzen kann ich spreche von Spielen, bei denen 120Hz überhaupt gar nix bringen wenn nicht genug FPS von der GPU geliefert werden. Bildzerreißen ist da garantiert. Ergo muss wieder VSync ran. Ein 120Hz ohne G-Sync ist für Spieler(Hohe Details 30-50FPS) wertlos.
Warum glaubt ihr ist G-Sync so genial und must have für neue Monitore. Garantiert nicht weil einer ohne mit 120Hz das auch kann.
Am meisten störend fällt es auf wenn zwischen Sync und Sync aus umgeschaltet wird, also sagen wir mal von 25-30FPS. Bei Freesync 39FPS.
Man braucht keine 120FPS um von einem 120Hz Bildschirm einen Vorteil zu haben.
Ja nur wann hat man Vorteile, wann ist das pikante Detail!
Beispiel: 4k Witcher 3 läuft mit 35FPS und VSync, also eher schlecht auf einen 120Hz Monitor. Schaut genau so beschissen aus als auf einen mit 60Hz. Hätte der Monitor aber G-Sync wäre eine super saubere Bildausgabe die Folge. Ohne Input Lag von VSync etc.
Das stimmt so leider nur bedingt, irgendwas in google eingeben ohne zu Wissen wovon man redet kann nur schiefgehen.
Diese 1000Nits von LG beziehen sich auf den Signature OLED W7, kostet 8000€! Also für den normalen Konsumenten unerreichbar. Die günstigeren OLEDs liegen im Bereich von 600-800 Nits, Samsung erreicht 1500-2000nits. Außerdem sind diese Werte ausschließlich über HDR zu erreichen, bei normalen Blu Rays oder Fernsehen biste bei 300 Nits für einen OLED. Das sind Spitzenwerte, die Durschnittswerte liegen deutlich darunter! Es hat sich was die Helligkeit anbelangt kaum was im Vergleich zum Vorjahr getan. Im Filmbereich ist OLED natürlich eine Macht, während im normalen Fernsehbetrieb die LEDs von Samsung ihre Stärken ausspielen. Fürs zocken kannste OLED auch vergessen, die aktuellen LCDs von Samsung sind deutlich reaktionsschneller. Ob man das wahrnimmt oder nicht kommt auf die Person vor dem Monitor an.
Sorry, aber ich glaube du weißt nicht ganz wovon du redest. Die OLEDs von LG haben alle das gleiche Panel, egal du jetzt Signature W7 kaufst oder das Einsteigermodell. Das war schon mindestens bei den 2016er Modellen der Fall. Die einzigen Unterschiede gibt es bei der Elektronik (ab 2017 nicht mehr), dem Design und einer eventuellen Soundbar.
Mehr Helligkeit ist besser für HDR, das stimmt. Das hat man gut beim Sony Z9 letztes Jahr gesehen, der damals schon 2000nits erreichte (es gibt nicht nur Samsung). Damit werden aber nur die Highlights dargestellt, also sowas wie Regentropfen, Spiegelungen, Scheinwerfer, etc. Man benötigt für den Heimgebrauch niemals solche Helligkeiten über den kompletten Bildschirm. Kino hat z.B. nur 50-80nits. Da kann man sich ausrechnen, ab wann man zu Hause eine Sonnenbrille beim TV schauen benötigt. Aber hier mal einfach ein paar Fakten:
Schau nächstes mal bitte vorher nach, bevor du postest. Dabei sind die neuen Samsung QLEDs sogar alle nur Edge-Lit. Da bringt dir selbst die beste SDR/HDR Helligkeit nichts, wenn du dauernd Blooming Artefakte hast.
Die Aussage, dass man OLED fürs Zocken vergessen kann, ist ebenfalls grober Unfug. Da kannst du jeden fragen der einen besitzt. Und was heißt bei dir reaktionsschneller? Der Input Lag liegt genau wie bei LG bei 20ms.
Ja nur wann hat man Vorteile, wann ist das pikante Detail!
Beispiel: 4k Witcher 3 läuft mit 35FPS und VSync, also eher schlecht auf einen 120Hz Monitor. Schaut genau so beschissen aus als auf einen mit 60Hz. Hätte der Monitor aber G-Sync wäre eine super saubere Bildausgabe die Folge. Ohne Input Lag von VSync etc.
Ab wann man Vorteile hat? Das ist einfach: schon bei 1 Hz mehr
Dein Beispiel ist aber ganz gut. Hier mal die (vereinfachten) Zahlen:
60 Hz => alle 16ms ein neues Bild des Monitors
120 Hz => alle 8ms ein neues Bild des Monitors
35fps => alle 28ms ein neues Bild der Grafikkarte
Ablauf bei 60Hz
GPU Bild 0: zum Zeitpunkt 0ms, das Bild 0 ist 0ms alt (Startzeitpunkt)
GPU Bild 1: nach 32ms, zum Zeitpunkt 32ms, das Bild ist 4ms alt
GPU Bild 2: nach 32ms, zum Zeitpunkt 64ms, das Bild ist 8ms alt
GPU Bild 3: nach 32ms, zum Zeitpunkt 96ms, das Bild ist 12ms alt
GPU Bild 4: nach 16ms, zum Zeitpunkt 112ms, das Bild ist 0ms alt
GPU Bild 5: nach 32ms, zum Zeitpunkt 144ms, das Bild ist 4ms alt
Ergebnis: ruckeln, tearing (falls Vsync aus ist)
Ablauf bei 120Hz
GPU Bild 0: zum Zeitpunkt 0ms, das Bild 0 ist 0ms alt (Startzeitpunkt)
GPU Bild 1: nach 32ms, zum Zeitpunkt 32ms, das Bild ist 4ms alt
GPU Bild 2: nach 24ms, zum Zeitpunkt 56ms, das Bild ist 0ms alt
GPU Bild 3: nach 32ms, zum Zeitpunkt 88ms, das Bild ist 4ms alt
GPU Bild 4: nach 24ms, zum Zeitpunkt 112ms, das Bild ist 0ms alt
Ergebnis: weniger ruckeln, weniger tearing (falls Vsync aus ist)
Wie schon geschrieben, mit 120Hz läuft es in diesem Fall definitiv "runder". Die Bilder verteilen sich besser. Es gibt weniger Mikroruckeln.
Natürlich erreicht man damit kein Gsync, wo die Bilder der GPU immer sofort angezeigt werden. Dazu braucht es schon mehr Hz. Aber das steht ja auch schon so im Artikel:
Dabei gilt: je mehr Hz, desto besser. Je mehr Hertz, desto näher kommt das System dem Zustand, den G Sync absolut sicherstellt: Bilder werden ohne Verzögerung sofort und vollständig ausgegeben. Die Lösung ist nicht perfekt, kommt mit einem 144-Hz-Monitor allerdings schon sehr nahe heran, wie unsere Versuche mit den getesteten Spielen zeigen. Die Unterschiede, die bei 60 Hertz aufgetreten sind, fallen deutlich dezenter aus.
@ottoman Du willst mir also allen ernstes sagen das ein 8000€ Gerät dasselbe Panel wie ein 4000€ Gerät hat, mal ganz im Ernst das glaubst du doch selbst nicht. Und selbst wenn es ein ähnliches Panel ist, werden die Geräte so beschnitten das es entsprechende Unterschiede gibt. Das heißt die angegebenen 1000nits gelten einzig und allein für den W7. Und wenn du schon sowas in den Raum schmeißt dann bitte mit entsprechender Quelle! In der Autoindustrie werden auch die selben Motoren verwendet, schön und gut. Nur ändert das nichts daran das Modell X 150PS hat und Modell Y 250 PS.
Und wenn man etwas vergleicht dann bitte in der selben Preisklasse. Ich vergleiche keinen 8000€ OLED mit einem 4000€ LCD, unabhängig von der verwendeten Technik erwarte ich für den doppelten Preis auch das deutlich bessere Gerät.
Ich weiß ja nicht in welcher Welt du so lebst, aber das etwas das deutlich mehr kostet auch höchstwahrscheinlich besser ist liegt wohl in der Natur der Sache. Das von dir beschriebene Gerät von Sony kostet 2000€ mehr als das 2016er Flagschiff von Samsung. Vergleichst du immer Äpfel und Birnen? So kann man sich die Geräte auch zurecht argumentieren.
Es geht auch nicht darum solche Helligkeiten zu benötigen, es geht um den Kontrast. OLEDs können perfektes Schwarz darstellen aber haben dafür eine relativ geringe Helligkeit, um das auzugleichen schraubt Samsung bei ihren LCDs die Helligkeit nach oben. Es geht einzig und alleine um den Kontrast und nicht darum deine Augen wegzubrennen.
Und zu deiner Argumentation mit Edge LED, du kannst ja gerne 1000€ mehr ausgeben und einen Sony, LG oder sonst was mit Direct LED kaufen. Oder einen OLED. Wie Samsung letztes Jahr mit seiner KS Serie eindrucksvoll bewiesen hat, lassen sich auch mit EDGE Geräten gute Ergebnisse erzielen. Es ist alles eine Frage des Geldbeutels und der persönlichen Präferenzen. You get what you pay for. Ganz einfach.
Und die von dir erwähnten Geräte richten sich ausschließlich an Enthusiasten, kein normaler Mensch kauft sich für 4-8000€ einen TV. Das Samsung TVs ihre Schwächen haben, stimmt. Dafür haben sie das beste Preis/Leistungsverhältnis. Und wenn Samsung wollen würde, könnten die auch einen 8000€ OLED auf den Markt schmeißen aber damit lässt sich kein Geld verdienen, deswegen machen sies nicht.
If you’re looking to save some money and want to stick to an LG OLED, your best option might be LG’s C7 – the new entry-level OLED screen that uses the same panel as the W7, but trades the Atmos soundbar for a set of built-in speakers.
And a quick heads-up to save us all a lot of time: other than size, the OLED panels and image processing are the same no matter which of LG's 2017 OLEDs you choose so - in theory at least - the picture should be identical. That means you can decide which to buy based purely on the design, sound and, of course, price.
The LG OLED E7 and LG Signature OLED G7 are straight swaps for the current E6 and G6 models and look identical in design. The main difference between this year's versions and last is that they adopt the same OLED panel as the W above - in fact, all new LG OLEDs use the same panel and picture processing.
That means they are 25 per cent brighter and also have HLG and Technicolor HDR technologies to go alongside last year's HDR10 and Dolby Vision.
Die 2016er Modelle hatten auch das gleiche Panel. Von daher war das zu erwarten.
Die Samsung QLEDs sind die neuen Top Modelle von Samsung. Der Q7F aus dem Review Link kostet aktuell 4000$. Das ist definitiv auf dem Preisniveau von anderen High Eng LCDs und OLED. Da muss man schon einen Vergleich auf Augenhöhe aushalten können und da zeigen sich dann auch deutlich solche Schwächen wie Edge-Lit.
Ja, es gibt auch günstigere Modelle, die auch gut aussehen, keine Frage. Nur kann man da nicht mit Helligkeit kommen, wenn selbst das Top Modell anscheinend auf dem selben Level wie OLED ist.
Im Endeffekt muss das auch jeder selbst wissen, was ihm lieber ist. Entweder man schaut eher Abends und will ein gutes Schwarz. Oder man schaut tagsüber und das Schwarz ist einem egal.
Ich rede von deinem Sony Z9. Startpreis 6000€. Samsung 9590 4300€. Das ist also bei dir ein Vergleich auf Augenhöhe. Traurigerweise ist der Sony trotz des deutlich höheren Preises nicht viel besser als der 9590. Das ist das eigentlich interessante an der Geschichte.
Ja und was bedeutet die Aussage dasselbe Panel? Inwiefern äußert sich das? Wenn es bis auf die eingebauten Lautsprecher keinen Unterschied gibt dann würde es bedeuten das LG seine Kunden verarscht. Die Aussage dasselbe Panel kommt garantiert mit einigen Einschränkungen. Alles andere würde keinen Sinn ergeben
Und ich weiß auch nicht was LG mit diesen tollen Lautsprechern bezweckt. Gerade die Leute die tausende Euro für einen TV ausgeben nutzen natürlich die eingebauten Lautsprecher, die haben auch kein HiFi System, da sieht man mal wieder das LG nicht in der Lage ist ihre Prioritäten vernünftig zu setzen.
Und ja ich stimme dir dahingehend zu das OLED die Zukunft ist, aber man muss die Technik endlich mal zu halbwegs vernünftigen Preisen anbieten, dass erreiche ich aber nicht mit irgendwelchen unnötigen Lautsprechern. Lautsprecher kann ich jederzeit nachrüsten. Das Einstiegsmodell 65" von 2017 kostet 4500€! Wer soll das bezahlen? Und selbst die Enthusiasten kaufen nicht jedes Jahr einen neuen TV. Natürlich kann man auch das Vorjahresmodell für 3000€ kaufen, die Frage ist ob man bereit ist soviel Geld für ein "altes" Gerät auszugeben. Man hat das Gefühl das Sony, Panasonic und LG nur noch im absoluten High End Segment unterwegs sind und Samsung den Rest überlassen.
Ich schau mal ob ich das testen kann mit dem Asus Topmodell, müsste ja nur irgend wie G-Sync ausschalten dann könnte ich das selber testen.
Müsste ja per Treiber möglich sein, dann kann ich mir selber ein Bild machen ob alte Zwischenbilder wirklich viel bringen unter 60FPS. Fazit folgt bei Zeiten.
Aber du hast doch die ganze Zeit von einem 8000€ OLED geredet? Den Sony ZD9 habe ich nur als Beispiel erwähnt, weil es hier irgendwie nur um Samsung geht. Als ob es keine anderen Hersteller geben würde. Der Sony hat auch noch nie 6000 gekostet. Der ging bei 5000 los und liegt jetzt bei 4000, siehe https://geizhals.de/?phist=1480749
Dafür bekommt man dann haufenweise Dimming Zonen, unerreichte Helligkeit und mit die beste Zwischenbildberechnung. Ein super TV für HDR und die Speerspitze, was LCD betrifft. Vor allem wenn man sich anschaut, welcher Aufwand da in das Backlight gegangen ist. Samsung hat kein vergleichbares Model (zumindest zum damaligen Zeitpunkt). Keine Ahnung wie QLED Modelle abschneiden, aber der verlinkte Test war jetzt nicht so berauschend und das für 4000$ bei Edge-Lit... Und ob der eine TV nun 1000€ mehr oder weniger kostet ist in dem Preisbereich herzlich egal. Da zählt nur die Leistung. Ob du oder ich das zahlen würdest steht natürlich auf einem anderen Blatt.
Das selbe Panel bei den LG OLEDs bedeutet nun mal genau das. Gleiches Panel, gleiche Prozessoren, gleiche Elektronik, gleiche Software, gleiches Bild. Das ist auch keine Verarsche. Immerhin wird das offen kommuniziert. Du kannst dir auch die professionellen Testberichte zur 2016er Reihe anschauen. Da war es genauso. Zwar hatte das Einsteigermodell (B6) einen anderen Prozessor, aber durch das fehlende 3D war er etwas heller und nach einigen Updates hatte er sogar etwas weniger Input Lag als die restlichen Modelle (vorher war es etwas mehr).
Das die Sache bei dir jetzt immer noch auf so viel Unverständnis trifft und du das mal so gar nicht glauben willst ("kommt garantiert mit einigen Einschränkungen") wird langsam komisch. Ich habe hier schon genug Quellen gepostet und wenn du unbedingt willst, kann ich auch gern noch einige Testberichte verlinken. Es ist nun mal einfach so, ob du das nun glaubst oder nicht. Die Modelle unterscheiden sich nur im Design und der Soundbar. Und warum soll es auch nicht so sein? Nicht jeder will sich das Wohnzimmer voller riesiger Lautsprecher stellen. Und manchen ist es eben 4000€ Aufpreis allein für die Tatsache wert, dass der TV nur 3mm dick ist und an der Wand klebt. Jemand anderes kauft sich eine Modell-Eisenbahn für viele tausend Euro. Der Markt scheint das ja offenbar anzunehmen, sonst würde LG das jetzt nicht das zweite Jahr in Folge so machen.
Die Preis von High End TVs sind am Anfang natürlich immer sehr hoch. Gegen Weihnachten wird es dann besser. Letztes Jahr gab es z.B. das 65" Model für 3000€. Es muss auch nicht gleich 65" sein, 55" gab es wohl für 1500€ durch irgendwelche Cashback Aktionen. Bei dem Preis ist man schon ziemlich bald im Mainstream angekommen. Vor allem wenn man sich anschaut, wie die Preise in den letzten Jahren immer weiter gesunken sind. Vor einigen Jahren wären die 2016er Preise undenkbar gewesen.
Das mit deinen Quellen stelle ich garnicht in Frage. Nur macht es keinen Sinn. Ich biete also das gleiche Gerät für 4500€ und 8000€ an. Die Lautsprecher interessieren nicht. Sind mal eben 3500€ Unterschied. Wer ist denn bitte so blöd und kauft das Modell für 8000€? Für 3500€ bekomm ich eine super Hifi Anlage.
Klar die Preis sind gesunken aber sind noch weit davon entfernt mal im Mainstream angekommen zu sein und mal ehrlich 55" ist nichts halbes und nichts ganzes, zumindest wenn man sich als Kinofan/Serienfan bezeichnet, was man bei den Preisen wohl sein muss. Was glaubst du was passiert wenn Samsung morgen mit einem 3000€ OLED um die Ecke kommt? Samsung bedient den OLED Markt nur nicht weil es sich nicht lohnt. Warum einen OLED mit 15% Marge verkaufen wenn ich einen LCD mit 30-50% verkauft bekomme? Bei LEDs hast du auch nicht das Problem das die Farben sich mit der Zeit verändern oder die Helligkeit sinkt, die Problematik besteht nachwievor bei OLEDs und was tut LG dagegen, 2 Jahre Garantie für ein 5000€ Gerät. Was machst du wenn nach 3 Jahren Probleme auftreten? Leider gibt es aktuell noch kaum bis garkeine Langzeiterfahrungen zu OLED. Das war auch der Hauptgrund weshalb ich nicht auf OLED umgestiegen bin. Mal schauen wies in 3-4 Jahren aussieht.
Also noch mal zum mitschreiben:
Du findest es blöd, dass man das beste Panel schon für 1500€ bekommen kann? Immerhin hat man das sonst erst nur ab 5000€ bekommen. Du willst anderen Leuten vorschreiben, was sie von ihrem Geld kaufen bzw. nicht kaufen sollen? Du findest 55" zu klein und 65" ist dir zu teuer? Ja Überraschung, 55" war bis vor ein paar Jahren noch High End. Was für eine Logik. Warum beschwerst du dich nicht darüber, dass der 77" OLED 15.000€ kostet und denkst, dass man sich NUR DEN kaufen kann/sollte als "Kinofan/Serienfan"?
Weißt du warum Samsung keine OLED TVs verkauft? Weil sie die Herstellung nicht auf die Reihe bekommen haben. Also müssen sie jetzt den LCD Gaul bis zum bitteren Ende reiten und irgendwelche Marketing-Stunts machen, um das Zeug an den Mann zu bringen. Nennen es auch noch QLED, damit man denken könnte, es hätte irgendwas mit OLED zu tun.
Es stimmt, dass es nur beschränkt Langzeiterfahrungen mit OLEDs gibt. Nur werden die Geräte schon seit Jahren in vergleichsweise großen Stückzahlen verkauft. Und in dieser Zeit wurden einige Geräte auch ziemlichen Torturen ausgesetzt (HUDs etc.). Denkst du da nicht auch, dass es da nicht wenigstens schon die ersten User-Berichte geben müsste, wenn da irgendwas schlechter werden sollte? Gibt es die? Nein.
Und glaub bloß nicht, dass LEDs nicht altern. FALD (Full Array Local Dimming) Panels sehen nach einigen Jahren gern mal aus wie ein Wolkenteppich... Aber warte einfach mal noch 3-4 Jahre. Vielleicht hat sich ja bis dahin ein OLED User gemeldet, bei dem die Kiste nicht mehr wie am ersten Tag aussieht
Offensichtlich liest du nur das was du lesen willst.
Du entscheidest also neuerdings was das beste ist oder wie? Mir völlig egal wieviel der 55" kostet, die Größe ist für mich absolut uninteressant. Und nochmal nur für dich, ich kaufe keine unausgereifte Technik für 4000€ die gerade mal 2 Jahre Garantie hat. Laut dir ist OLED natürlich absolut ausgereift. Es gibt ja auch so dermaßen viele Leute die einen besitzen und natürlich mit entsprechendem Messequipment ausgestattet sind um die Panelqualität in regelmäßigen Abständen zu überprüfen. Seit wann sind OLEDs bezahlbar? 3 Jahre? Und da willst du mir was von Erfahrungsberichten erzählen Keine Ahnung wie du das machst aber ich nutze meine TV Geräte deutlich länger als 3 Jahre ob nun als Hauptgerät, Zweitgerät etc.
Immer diese lächerlichen und kindischen Diskussionen. Apple vs. Windows, Intel vs. AMD und jetzt OLED vs. LED. Vielleicht mal bisschen Objektivität und Realismus an den Tag legen? Geht das? Falls du es noch nicht verstanden hast, es geht nicht darum was besser oder schlechter ist. Das die OLED Technologie deutliche Vorteile bietet ist klar, aber nichtsdestotrotz ist die Technik noch am Anfang. Wenn ich bereit bin soviel Geld in die Hand zu nehmen, will ich sicher sein das dass Gerät nach 3-4 Jahren genauso zuverlässig und gut funktioniert wie am Anfang.
Ja Samsung die seit 5-6 Jahren OLED Bildschirme für Smartphones herstellen, einer der weltweit größten Elektronikonzerne und Marktführer im TV Bereich kriegt es nicht gebacken OLEDs zu produzieren, aber LG der große Innovator schafft es. Klingt absolut logisch. Aber bringt auch nichts darüber zu diskutieren, denn keiner kennt die Gründe.
Das wird nicht passieren. Müsste derjenige ja zugeben falsch gelegen zu haben. Hat er doch ewige Diskussionen gegen die bösen Kritiker geführt. Naja wir werden sehen wie die neuen Samsung TVs in den ersten Testberichten abschneiden.
Natürlich ist FreeSync eine proprietäre Lösung. Weil das ja auch die Software / Treiberlösung von AMD darstellt, welche auf Adaptive Sync, den VESA Standard, setzt.
.
Keine Ahnung wie du das machst aber ich nutze meine TV Geräte deutlich länger als 3 Jahre ob nun als Hauptgerät, Zweitgerät etc. 
