Nobsi schrieb:
Was ist denn überhaupt Diskussionskultur?
Definiere bitte "Kultur".
Nobsi schrieb:
Und wer hat denn festgestellt das dem so ist.
Bitte mal erklären.
Ist das die Frage nach einer Autorität?
Da wäre z.B. Hegel - Idealfall Diskussion = These -> Antithese -> Synthese.
Diskussion wäre hier also der Austausch von Positionen (These - Antithese - ob das nun wissenschaftlich anerkannte Positionen sind, oder Stammtischpositionen, ist für die Frage unerheblich) mit dem Ziel einer gemeinsamen Position (Synthese ... auch hier ist die "Qualität" erstmal unerheblich).
Aber es ist nunmal ein Idealfall ... manchmal bleibts eben beim Austausch der Positionen ... und das war auch Hegel sicherlich bewusst.
Es gibt aber eben auch andere Ansätze dazu, wie eine Diskussion laufen sollte ... und sogar einigen Geolehrten schien es bei Diskussion primär um den Sieg zu gehen .... Position ist egal, hauptsache der Gegner wird niedergerungen.
Wenn das gemeinsame Aufsuchen einer teilbaren Position und die Sieg-Logik die Extrempunkte darstellen, dann gibt es das Kontinuum von Grautönen dazwischen schon weitaus länger als das Inet .... durch diese Technologie sind nur weit mehr unwissenschaftliche Diskussionen öffentlich einsehbar.
Die Frage ist wohl, ob man glauben sollte, das die Welt endet, nur weil man mal hinter Nachbars schrank hat schauen können.
Ich glaube da eigentlich nicht dran ... egal wie bei Twitter und Co diskutiert wird, davon geht die Welt nicht unter.
@Mustis:
Hast du mal ein Beispiel für untergegangene Gesellschaften?
Du hast gesagt, es wären haufenweise Gesellschaften untergegangen.
Ich kann mir vorstellen, wie man zu so einer Äusserung kommt ... aber ich sehe in vielen historischen Zäsuren eben nicht den Untergang der Gesellschaft, sondern lediglich das Ende der alten gesellschaftlichen Ordnungs- und Machtprinzipien.
Die gehören zu einer Gesellschaft zwar dazu ... Gesellschaft ist mMn aber weit mehr, als ein politisches System.
