Der Traum von der Kernfusion ?!

[walter09]

radioaktive Strahlung wird doch völlig überbewertet, wirklich giftig sind Schwermetalle wie Plutonium und Uran, und die benötigt man für die Kernspaltung.



Was ist eigentlich aus der Technologie des "schnellen Brüters" geworden, wo es glaube darum geht, die Abfälle nochmal aufzuarbeiten und mehr Energie draus zu gewinnen?

 

[Sherman123]

Kernfusion ist einer Art der Kernenergie.

Kohlekraftwerk, Wasserkraftwerk, Sonnenkraftwerk, Geothermiekraftwerk, Gezeitenkraftwerk....es wird immer die Quelle der ursprünglichen Energieform vorangestellt.

Bei der Kernenergie schöpfen wir die Energie aus den Kernkräften - bzw. deren Überwindung.

 

[Mr. Incredible]

Kalte Fusion - wieder ein heißes Thema
Hab hier ein aktuelles Video dazu: http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=4955212n
Sehr interessant das ganze.

 

[Sherman123]

Irgendwas muss da sein bei der Kalten Fusion, allerdings geht mir das nicht ein. Seit 20 Jahren ist der Effekt bekannt, das Experiment ist durchführbar mit einfachsten Mitteln, die nötigen Messgeräte stehen in jedem noch so schlecht ausgestatteten Labor zur Verfügung und trotzdem hat man noch keine reproduzierbaren Ergebnisse.

btw: Surfix möchte diesen Thread auf die heiße Kernfusion beschränken.

 

[Yagharek]

Kohlekraftwerk, Wasserkraftwerk, Sonnenkraftwerk, Geothermiekraftwerk, Gezeitenkraftwerk....es wird immer die Quelle der ursprünglichen Energieform vorangestellt.

nicht wirklich, denn dann würdest du gravitationskraftwerk sagen und nicht wasser, gezeiten oder windkraftwerk. (na, wer will windkraft hervorpicken?)

wenn du es nach deiner beschreibung siehst, müsste man zu heutigen kernkraftwerken spaltkraftwerke sagen. bei der fusionsenergie wird auch fusionskraftwerk gesagt. im allgemeinen sprachgebrauch ist diese unterscheidung aber nicht da, weil einfach die fusion noch keine rolle spielt und spaltkraftwerke seit über 50 jahre als einziges kernkraftwerk vorhanden sind.

 

[surfix]

fusion ist eine form der Kernenergie.

 

[Blooby]

Ich finde die Idee und die Entwicklung bzgl. der Plasmafusionsreaktoren fanastisch und ich hoffe schon bald auf ein lauffähiges Modell, welches die AKW ablösen soll und gleichzeitg die Umwelt verbessern wird.

MFG

 

[SaschaHa]

Wirklich sehr interressant zu lesen! Vor allem die Zahlen gefallen mir: 100.000.000 bis 200.000.000 Grad Celsius ^^

 

[surfix]

Sowiet ich weiß wurden schon plasmatemperaturen von 400.000.000°C grad erreicht.

 

[Affe007]

Im schlimmsten Fall entwickelt man eine der stärksten Bomben, wenn auch unabsichtlich.

Die Zar Bombe, eine drei stufige Kernwaffe, mit einer Kernspaltungstufe und zwei Fusionsstuffen. Hatte eine Sprengkaft equivalent zu 57 Millionen Tonnen TNT.
Geplant war sogar noch ein Mantel aus spaltfähigen Uran, der einer vierten Stuffe (wieder eine Kernspaltung) entsprechen würde und die Sprengkraft verdoppelt hätte.
Allerdings wurde darauf wegen dem sehr starken Fallout verzichtet.

Schon irgendwie beeindruckend...

http://www.youtube.com/watch?v=FfoQsZa8F1c&feature=related

 

[chriwi]

Es wird nie ohne Kernergie gehn.

Das ist Unsinn. Diese Form der Energiegewinnung braucht einen Brennstoff also wird es irgendwann ohne gehen müssen. In den nächsten paar Jahren werden wir davon wahrscheinlich nicht wegkommen. Es wird und muss einen Übergang geben. Das wesentliche Problem dieser Technologie liegt in der Lagerung der Reste. So lange das nicht erledigt ist sehe ich kein Potential in AKWs.

Seit 20 Jahren ist der Effekt bekannt, das Experiment ist durchführbar mit einfachsten Mitteln, die nötigen Messgeräte stehen in jedem noch so schlecht ausgestatteten Labor zur Verfügung und trotzdem hat man noch keine reproduzierbaren Ergebnisse.

Also scheint das Experiment vielleicht doch nicht durchführbar. Es gibt einige Wissenschaftler die meinen, dass sich auch bei dem damaligen Experiment nicht um eine Fusion gehandelt hatte.

Was ist eigentlich aus der Technologie des "schnellen Brüters" geworden, wo es glaube darum geht, die Abfälle nochmal aufzuarbeiten und mehr Energie draus zu gewinnen?

So weit ich weiß ist sie noch nicht wirklich ausgereift gewesen, auch wenn viele Atomkraftbefürworter das Gegenteil behaupten. Es ist schwer zu sagen was richtig oder falsch ist. Auf jeden Fall hatte sich das Projekt mit der Antiatomkraftbewegung erledigt.

 

[Sherman123]

Das ist Unsinn. Diese Form der Energiegewinnung braucht einen Brennstoff also wird es irgendwann ohne gehen müssen.

Der Brennstoff der Fusion (schwerer Wasserstoff) ist unbegrenzt vorhanden. Jedes Land auf der Erde hat Zugang. Mit Kernenergie ist nicht nur die Kernspaltung gemeint.

Was ist eigentlich aus der Technologie des "schnellen Brüters" geworden, wo es glaube darum geht, die Abfälle nochmal aufzuarbeiten und mehr Energie draus zu gewinnen?

Seit 63 Jahren im Einsatz.
In Brutreaktoren erspart man sich den Schritt der Anreicherung. Man kann ganz gewöhnliches Uran (aus spaltbarem U235 (~0,7%) und nicht spaltabrem U238) als Brennstab verwenden. In Leichtwasserreaktoren muss zuerst das Uran auf ~4% spaltbares U235 angereichert werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Brutreaktor

 

[Dese]

seit wann ist wasserstoff unbegrenzt vorhanden? Oo
du kannst ihn herstellen, aber das benötigt selbst energie.

 

[Sherman123]

Uranbrennstäbe wachsen auch nicht aus der Erde und obendrein können nur ein handvoll Länder Uranerz als Rohstoff vorweisen. Kohle, Gas und Erdöl müssen auch erst aufbereitet werden. All diese Brennstoffe sind auch nur begrenzt auf unserem Planeten vorhanden. Wasser bzw. Wasserstoff ist eine quasi undendliche Quelle.

Wasserstoff bzw. schweren und überschweren Wasserstoff kann jedes Land auf der Erde (die notwendige Technologie vorausgesetzt) selbst herstellen.

 

[Dese]

stop. ich merk grad ich hab nen denkfehler gemacht. die herstellung von wasserstoff geschiet aus der chemischen trennung von wasser (und anderen stoffen). das benötigt weit weniger energie als man beim fusionieren zu helium gewinnt.

aber dennoch: ob uran an bäumen wächst oder nicht hat nichts mit meiner kritik zu tun. du sagtest und steht quasi unendlich zur verfügung. das ist nicht wahr. bei der herstellung aus wasser bekommen wir schnell ein problem - wassermangel und klimaveränderungen. schließlich erhalten wir beim fusionsreaktor nicht wieder wasser raus, wie beim verbrennen.

um an wasserstoff ausreichend ranzukommen zum betrieb in fusionsreaktoren müssten wir schon extraterrestische quellen anzapfen. ich kann mir aber vorstellen, dass bis wir den fusionsreaktor marktreif haben, das durchaus machbar ist.

 

[Sherman123]

Ich habe leider überhaupt keine Zahlen. Aber ich denke, aus einem m³ Wasser lässt sich eine gigantische Menge an Deuterium herstellen.
Das Wasser sollte uns somit nich sobald ausgehen.

Aber du hast schon recht. Dier Kernfusion verringert die Gesamtwassermenge der Erde schon.

 

[Dese]

aus einem kubikmeter absolut reinem wasser (1000 liter) lassen sich grob 660 kg wasserstoff herstellen, wenn einem nichts entweicht. man beachte: absolute reinem wasser und sogut wie nix darf verloren gehen.

das ist wie ich finde nicht viel. keine ahung wie schnell das im reaktur verpufft.

 

[Sherman123]

Die Rechnung stimmt so nicht. H20 --> Du hast angenommen, dass O und H gleich schwer sind.
2 Teile H und 1 Teil O ergibt 1000kg, wenn jeder Teil 333kg hat. Allerdings stimmt die Rechnung so überhaupt nicht.

1mol H hat 1g, 1 mol O hat allerdings 16g.....also da liegen schon Welten dazwischen und letztendlich wird noch wesentlich weniger H dabei rauskommen.

Abgesehen davon wird Deuterium glaub ich nicht über den Zwischenschritt Wasserstoff hergestellt - sondern irgendwie direkt über Schweres und Überschweres Wasser und dann vom Sauerstoff getrennt.


EDIT: 18g(Molmasse H2O) = 1mol --> 1000g/18g = 55,55 (Anzahl der Mol Wasser)--> 1l Wasser hat 55,5mol --> 2/3 davon sind 37mol --> 37mol sind ca 37g Wasserstoff.
Auf einen m³ Wasser hochgerechnet ergäbe das gerademal 37kg.

 

[Dese]

oops. stimmt. da hast du recht. die gewichte der atome sind stark unterschiedlich.

aber zu der herstellung über wasser - das ist klar, dass es nicht so direkt hergestellt wird. nur spielt dieses detail keine rolle. an das wasser oder schwere wasser muss man so oder so ran und das gibts nicht unendlich.

zudem zeigt ja deine rechnung und mein fehler, dass sogar weit weniger wasserstoff rauskommt. also noch ungünstiger für die fusionsreaktor zukunft hmm, hast du nicht gerade selbst deine aussage von "aus einem m³ Wasser lässt sich eine gigantische Menge an Deuterium" widerlegt?

ach egal wie es genau ist. ich wüsste nichts davon, dass wir ein quasi unerschöpflichen vorrat davon haben, bzw ohne ernsthafte konsequenzen es herstellen können, ausser extraterestisch evtl. hast du da andere infos? wäre interessant.

 

[Sherman123]

Ich würde gerne wissen wieviel Deuterium man für den Weltenergiejahresbedarf benötigt und welche Energiemenge man zu dessen Herstellung benötigt.

Die Deuterium + Tritium (was ja direkt im Reaktorraum aus Lithium ensteht) = He Reaktion liefert 14.126.000 kg SKE pro kg Reaktanden. Das ist schon sehr gewaltig.
http://de.wikipedia.org/wiki/SKE

Aber das sind Zahlengrößen, auch wenn ich große Zahlen mehr oder weniger gewöhnt bin, mit denen ich nichts mehr anfangen kann. Deshalb hätte ich gerne so eine generelle Gegenüberstellung der einzelnen Brennstoffe.