Ja_Ge schrieb:
Dies kann viele Ursachen haben, RAM Fehler zählen zu den häufigen Ursachen, werden aber zugleich selten als Ursache erkannt. Wenn man Datenkorruption vermeiden will, sollte man es mit Matthew Ahrens, Mitentwickler des ZFS-Dateisystems, halten:ksjdgzagt schrieb:
Man beachte die Reihenfolge, zuerst empfiehlt er ECC RAM und dann erst oben drauf ein Filesystem mit Prüfsummen wie ZFS zu verwenden, wenn man seine Daten liebt und vor Korruption schützen möchte!
Damit ist keine ECC RAM Funktion möglich, wenn Du also Datenkorruption und damit Datenverlust künftig vermeiden willst, solltest Du zuerst mal auf eine andere Plattform umsteigen, eine die auch die ECC RAM Funktion unterstützt. Dann würde ich immer zu einem RAID mit Redundanz raten, bei 4 Exos 14TB wäre ein RAID 5 eine gute Wahl, dazu dann entsprechend viele USB Platten für die Backups, wo ich die WD MyBook oder Elements mit 8 oder 10TB nehmen würde. Wie ich Dir schon damals geschrieben habe:ksjdgzagt schrieb:
Im übrigen hat Dir Madnex damals auch geschrieben:Holt schrieb:
Genau das Problem das die USB-SATA-Bridgechips in den Dockingstations nicht mehr als 2TiB adressieren können, ist für solche mit USB2 typisch und andererseits ist es typisch das Dockingstations die USB und eSATA haben, nur USB2 unterstützen, denn sobald USB3 draußen war, ist eSATA überflüssig geworden und sehr bald von USB3 verdrängt worden, so dass nicht einmal die angedachte Spezifikation für eSATA mit 6Gb/s finalisiert wurde, weshalb eSATA nur bis 3Gb/s wirklich spezifiziert ist.Madnex schrieb:
Network Attached Storage sagt doch alles.ksjdgzagt schrieb:
Das ist im Prinzip noch kein Problem, sofern das Dock eine Probleme mit HDDs mit mehr als 2TB hat, was bei den USB3 Dockingstations meistens so ist, aber bei denen mit USB2+eSATA i.d.R. schon. Dann geht es über eSATA, sofern der Treiber des eSATA Host Controllers diese unterstützt, aber über USB nicht.ksjdgzagt schrieb:
Die Kabellänge ist eher nicht so das Problem, wenn die Kabel zu lang sind, merkt man dies gleich an einer schlechte Performance oder Verbindungsabbrüchen. Die Übertragungen werden ja meines Wissens nach auch bei USB mit Prüfsummen abgesichert und daher könnte Datenkorruption nur als Folge von Verbindungsabbrüchen entstehen. Gab es denn damals Verbindungsabbrüche?ksjdgzagt schrieb:
Wenn es damals keine Verbindungsabbrüche gab und die Dockingstation HDDs mit der vorhandenen Kapazität wirklich unterstützt hat, dann könnte dies durchaus der Fall gewesen sein. Es steht eben wie gesagt nie dabei, dass es RAM Fehler waren, die bemerkt man nur an ihren Auswirkungen und dies können alle möglichen Probleme sein.ksjdgzagt schrieb:
Es ist fast unmöglich nachträglich sicher zu sagen, woran es gelegen hat. Aber wenn die Daten nur auf der Platte liegen, werden sie selten durch RAM Fehler korrupt, außer bei einem Schreibvorgang wird die Adresse verfälscht und daher wird auf die falsche Adresse geschrieben oder die Metadaten werden korrupt. Größer ist aber die Gefahr, wenn von einer schnellere Quelle auf ein langsameres Ziel kopiert wird, denn Explorer puffert die Daten in sonst unbelegtem RAM zwischen, weshalb dann auch Anfangs hohe Transferraten angezeigt werden da die angezeigten Kopierraten eben auf Basis des gelesenen Datenvolumens berechnet werden die abfallen wenn der Puffer voll ist und gerade bei Win 7 scheint der Vorgang scheinbar beendet zu sein aber nicht ende zu wollen. Dann wird nämlich noch aus dem RAM auf die Zielplatte geschrieben und wer dann die Platte anzieht, hat natürlich hinterher korrupte Dateien. Auch wenn es RAM Fehler gibt, ist das Risiko das diese zu Datenkorruption führen, weitaus höher als wenn die Zielplatte schneller schreiben kann als die Quellplatte die Daten liefern kann und daher fast nichts im RAM gepuffert wird.ksjdgzagt schrieb:
Ja, ein NAS alleine ist kein sicherer Ort für Daten, man sollte davon immer auch ein Backup haben.ksjdgzagt schrieb:
Das Video habe ich nun nicht gesehen, ich schau mir nicht alle Videos an die in den Foren verlinkt werden, aber wo liegt das Problem? USB Platten sind ja nicht automatisch unsicher, zumal wenn man Fertig-USB Platten nimmt, bei denen man sicher sein kann, dass es eben keine Probleme wie das mit der 2TiB Adressierung und Platten größerer Kapazität, welches bei Selbstbauern immer wieder zu Datenverlust geführt hat.ksjdgzagt schrieb:
Auch dafür kann es viele Ursachen geben und RAM Fehler sind eine der möglichen Ursachen, aber auch bei Dual Boot Systemen mit Win 8 oder höher, ist dies häufig und liegt daran, dass Windows ab Win 8 beim normalen Runterfahren nicht mehr wirklich runterfährt, sondern eine Art hybriden Standby macht und dabei das Dirty Flag der Filesysteme nicht löscht. Bootet man dann das anderen Windows, erkennt dies das gesetzte Dirty Flag und will ein chkdsk ausführen. Auch hier gibt es viele möglich Erklärungen und wir haben viel zu wenig Informationen um mehr als nur Rästelraten zu können.ksjdgzagt schrieb:
Pheodor schrieb:
Richtig, den RAID Treiber kannst Du dann auch erst nachher installieren, da der für die Systemplatte (also SSD) ja nicht gebraucht wird.ksjdgzagt schrieb:
Zwar kenne ich dieses Tool nicht, würde aber generell dazu raten die Treiber selbst direkt von den Seiten der Hersteller der Hardware runter zu laden und zu installieren, da man nie weiß was die Tools auswählen und ggf. noch mit installieren.ksjdgzagt schrieb:
Dann liegen nicht nur die Original- und die Backupdaten auf Medien die im gleichen Gehäuse sitzen und am gleichen Netzteil hängen, sondern auch noch am gleichen RAID Controller. Es war noch nie billig große Datenmengen sicher aufzubewahren, aber ich würde eine solche Konstruktion nicht empfehlen. Ein RAID 5 über die 4 HDDs und Backup auf USB Platten wäre deutlich sinnvoller.ksjdgzagt schrieb:
Es geht ja nicht nur um Totalausfälle, bei einem Lesefehler hast Du sofort Datenkorruption beim RAID 0, welches eigentlich AID 0 heißen müsste, denn das R in RAID steht für Redundanz und die fehlt beim RAID 0 eben. Bei einem echten RAID, also einem mit Redundanz und nicht einem RAID 0, bekommt man keine Lesefehler wenn eine HDD mal einen Sektor nicht lesen kann, weil die RAID Controller (ggf. RAID SW) bei Lesefehlern die Daten aus den Daten der anderen Platten rekonstruiert und den Sektor überschreibt bei denen der Lesefehler aufgetreten ist. Deshalb zeigen die HDD in solchen echten RAID normalerweise auch keine schwebenden Sektoren.ksjdgzagt schrieb:
Wir reden von zwei RAID mit je 28TB, wie viel Prozent machen 1 bzw 4GB davon aus? Ein Cache funktioniert auf dem Prinzip wiederholte Zugriffe zu beschleunigen, aber wenn Du da 28TB von einem auf das andere RAID kopierst, wird da nicht viel wiederholt gelesen. Vergiss also die Cachegröße, zumindest für die Dauer des Backups wird diese keine Rolle spielen und achte besser darauf, dass es ECC RAM ist, denn manche stecken da auch gerne einen größeren Riegel auf einem alten PC rein der dann kein ECC hat.ksjdgzagt schrieb:
non-unbuffered?? Du meinst wohl non-buffered, also unbuffered.ksjdgzagt schrieb:
Das ist ein X399er Board und die X399er unterstützen nur unbuffered RAM.ksjdgzagt schrieb:
Es hängt immer vom Board ab was für RAM Typen man braucht, es gibt da UDIMM (unbuffered), RDIMM (Registered) und LRDIMM (Load Reduced und buffered).ksjdgzagt schrieb:
Nein, mit der Last hat dies nichts zu tun, die ist bei RDIMM sogar höher, weshalb ja auch das LRDIMM eingeführt wurde.Groug schrieb:
