Diskussion: CPU 4x2,2 GHz= 8,8 GHz!?
- Ersteller Schaby
- Erstellt am
1. Die Taktrate gibt an, wieviele Mal pro Sekunde die CPU an- respektive ausgeschaltet wird - das ist Physik und bestimmt nur bedingt die Leistung (Innerhalb einer Architektur kann man logischerweise vergleichen)
2. Gibt man die Rechenleistung sicher nicht in GHz an (macht definitiv keinen Sinn) - beispielsweise nutzt man dafür GFLOP/s o.Ä.
3. "Schafft eine Single CPU mit 4 Ghz, 4 Ghz pro sec. zu berechnen?" Denkfehler^3 - schau dir nur Mal die Definition der Einheit Hertz an und dann wirst du sehen wohin du mit deiner Aussage kommst...
Die Frequenz bei 4*2.2GHz bleibt 2.2GHz, da ja vom selben Taktgeber ausgegangen wird und dessen Frequenz multipliziert wird (Selbst wenn du 4 verschiedene Quartzkristalle hättest - die 2.2GHz bleiben, da die Kerne lediglich mit einer Phasenverschiebung geschaltet werden). Des weiteren kommt es immer darauf an, wie effizient die einzelnen Kerne zusammenarbeiten. Da man aber für mehrere Kerne erhöhten Verwaltungsaufwand hat (Cache-Verteilung, Thread-Zuweisung et cetera...) hast du eine Effizienzeinbusse, die durch einen weiteren Faktor, nämlich die Optimierung der Software, beeinflusst wird.
Ich will hier niemanden schlecht machen, aber fachlich und argumentatorisch steht die Hypothese auf seeehr wackligen (quasi inexistenten) Beinen...
2. Gibt man die Rechenleistung sicher nicht in GHz an (macht definitiv keinen Sinn) - beispielsweise nutzt man dafür GFLOP/s o.Ä.
3. "Schafft eine Single CPU mit 4 Ghz, 4 Ghz pro sec. zu berechnen?" Denkfehler^3 - schau dir nur Mal die Definition der Einheit Hertz an und dann wirst du sehen wohin du mit deiner Aussage kommst...
Die Frequenz bei 4*2.2GHz bleibt 2.2GHz, da ja vom selben Taktgeber ausgegangen wird und dessen Frequenz multipliziert wird (Selbst wenn du 4 verschiedene Quartzkristalle hättest - die 2.2GHz bleiben, da die Kerne lediglich mit einer Phasenverschiebung geschaltet werden). Des weiteren kommt es immer darauf an, wie effizient die einzelnen Kerne zusammenarbeiten. Da man aber für mehrere Kerne erhöhten Verwaltungsaufwand hat (Cache-Verteilung, Thread-Zuweisung et cetera...) hast du eine Effizienzeinbusse, die durch einen weiteren Faktor, nämlich die Optimierung der Software, beeinflusst wird.
Ich will hier niemanden schlecht machen, aber fachlich und argumentatorisch steht die Hypothese auf seeehr wackligen (quasi inexistenten) Beinen...
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 6.295
Hm, hast du hier alle Posts gelesen? Du solltest die Hertz Angaben nicht mit den "Schwingungen" z.b. bei den Radios vergleichen. Das sind in dem Fall zwei verschiedene Paar Schuhe.
Du hast das unter Punkt 1 schon richtig beschrieben. Eine 2,2 Ghz CPU schaltet demnach 2,2 Milliarden mal an und aus. Schaltet dann eine Quad-Core CPU mit 4x2,2 GHz nicht 8,8 Milliarden mal an und aus?
Eine CPU hat auch keine Frequenz, wie du das beschreibst. Wenn es so wäre dann würden sich alle gleichgetakteten CPUs gegenseitig stören. Eine Dual-Core oder gar Quad-Core dürften demnach garnicht laufen... (Komm jetzt nicht damit das die alle unter verschiedenen Kanälen laufen
).
Ich hoffe du merkst das dein Argument ein wenig hinkt.
Gruß Schaby
P.S. ich stehe immer noch wie ein Fels in der Brandung, ich habe eben (bisher) die besseren Argumente
P.S.S. Zielst du darauf ab mich schlecht zu machen? Es geht hier um eine Diskussion wo ich einen Standpunkt vertrete. Ich fordere euch dazu auf entweder mir ganz, teilweise oder nicht zuzustimmen. Ich würde niemals eine persönliche Wertung reinbringen wenn jemand anderer Meinung ist als ich.
Du hast das unter Punkt 1 schon richtig beschrieben. Eine 2,2 Ghz CPU schaltet demnach 2,2 Milliarden mal an und aus. Schaltet dann eine Quad-Core CPU mit 4x2,2 GHz nicht 8,8 Milliarden mal an und aus?
Eine CPU hat auch keine Frequenz, wie du das beschreibst. Wenn es so wäre dann würden sich alle gleichgetakteten CPUs gegenseitig stören. Eine Dual-Core oder gar Quad-Core dürften demnach garnicht laufen... (Komm jetzt nicht damit das die alle unter verschiedenen Kanälen laufen
).Ich hoffe du merkst das dein Argument ein wenig hinkt.
Gruß Schaby
P.S. ich stehe immer noch wie ein Fels in der Brandung, ich habe eben (bisher) die besseren Argumente
P.S.S. Zielst du darauf ab mich schlecht zu machen? Es geht hier um eine Diskussion wo ich einen Standpunkt vertrete. Ich fordere euch dazu auf entweder mir ganz, teilweise oder nicht zuzustimmen. Ich würde niemals eine persönliche Wertung reinbringen wenn jemand anderer Meinung ist als ich.
Zuletzt bearbeitet:
Schnitzel_12000
Commander
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 2.781
Um mal den Porsche wieder rauszukramen,zwei(dualcore) oder vier (Quadcore)Porsch fahren zwar keine 600 bzw.1200 K/mh,können aber zwei oder viermal so viele Leute mitnehmen.
Noch extremer wird's natürlich wenn du in die Zukunft schaust und mal einen Omnibus(Multicore,) und einen Porsche(Dualcore) vergleichst.
Solange nur nur 1Person(Singlethread) befördert wird,hat der Bus keine Chance,müssen aber 60(Multithread) Leute Transportiert werden kann der Porsche sich die Hacken Langfahren,der Bus wird immer gewinnen.
Zwar dauert es eine Weile bis die 60 Leute ihr Gepäck verstaut haben(Verwaltungsaufwand bzw Synchronisierung),im Endeffekt sind die 60 Leute aber eher am Ziel
als wenn der Porsche 60 mal hin und her fahren müsste..
Woran es halt momentan hapert ist die Softwareumsetzung,aber auch das wird im mittelfristig rapide Ändern.
Noch extremer wird's natürlich wenn du in die Zukunft schaust und mal einen Omnibus(Multicore,) und einen Porsche(Dualcore) vergleichst.
Solange nur nur 1Person(Singlethread) befördert wird,hat der Bus keine Chance,müssen aber 60(Multithread) Leute Transportiert werden kann der Porsche sich die Hacken Langfahren,der Bus wird immer gewinnen.
Zwar dauert es eine Weile bis die 60 Leute ihr Gepäck verstaut haben(Verwaltungsaufwand bzw Synchronisierung),im Endeffekt sind die 60 Leute aber eher am Ziel
als wenn der Porsche 60 mal hin und her fahren müsste..
Woran es halt momentan hapert ist die Softwareumsetzung,aber auch das wird im mittelfristig rapide Ändern.
Zuletzt bearbeitet:
aspro
Captain
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 3.368
Lassen wir doch mal die sinnlosen (Porsche-)Vergleiche außen vor und befassen uns mal mit den physikalischen Fakten:
Die Taktfrequenz bestimmt die Frequenz mit der das Taktsignal abwechselnd zwischen high und low Pegel schaltet. Bei high wird ein digitaler Schaltkreis sozusagen "an"-geschaltet, d.h. alle Eingänge werden übernommen und verarbeitet, bei low sind die Eingänge wieder inaktiv. Und dieses Taktsignal ist auch bei Multicores überall gleich.
Um es auf den Punkt zu bringen: 4x 2,2 GHz != 8,8 GHz.
Die Taktfrequenz bestimmt die Frequenz mit der das Taktsignal abwechselnd zwischen high und low Pegel schaltet. Bei high wird ein digitaler Schaltkreis sozusagen "an"-geschaltet, d.h. alle Eingänge werden übernommen und verarbeitet, bei low sind die Eingänge wieder inaktiv. Und dieses Taktsignal ist auch bei Multicores überall gleich.
Um es auf den Punkt zu bringen: 4x 2,2 GHz != 8,8 GHz.
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 6.295
@schnitzel_12.000 dein Vergleich hinkt irgendwie. Der Porsche ist immer schneller als der Bus. Vieleicht so: Porsche mit 4 Sitzen (Single-Core),2x Porsche mit 2 Sitzen (Dual-Core) und 4xPorsche mit 1 Sitz (Quad-Core)...naja, auch das passt nicht so ganz.
Der Porschevergleich wird dann herangezogen, wenn man (so wie ich) behauptet 4x2,2 GHz = 8,8 GHz. Es soll das aber widerlegen den egal wieviel Porsche ich nutze, schneller werden die dadurch nicht.
Wo sind die Leute die dieser Meinung sind und warum können sie die nicht begründen?
@aspro Willkommen im Clup
Gruß Schaby
Der Porschevergleich wird dann herangezogen, wenn man (so wie ich) behauptet 4x2,2 GHz = 8,8 GHz. Es soll das aber widerlegen den egal wieviel Porsche ich nutze, schneller werden die dadurch nicht.
Wo sind die Leute die dieser Meinung sind und warum können sie die nicht begründen?
@aspro Willkommen im Clup
Gruß Schaby
Schnitzel_12000
Commander
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 2.781
Es ist richtig das 4x2,2Ghz als 8,8Ghz zu nutzen sind wenn die Software mitspielt.
Wenn die aber nur auf einen Kern zugreift bist du auch nicht weiter als mit einem Kern der mit 2,2Ghz taktet.
Also wie gehabt,alles eine Sache der Software.
Wenn die aber nur auf einen Kern zugreift bist du auch nicht weiter als mit einem Kern der mit 2,2Ghz taktet.
Also wie gehabt,alles eine Sache der Software.
Ich würde Schnitzel_12000 vollkommen zustimmen, mit der Einschränkung, dass ich nicht glaube, dass sich die Softwareumsetzung mittelfristig rapide ändern wird. Es gibt nur wenige Anwendungen, die gut dafür geeignet sind, in meheren parallelen Threads ausgeführt zu werden. Spiele gehören besipielsweise nicht dazu. Bei solchen Anwendungen fällt dann ein enormer programmiertechnischer Aufwand an, um sie wirklich nennenswert von Multicore profitieren zu lassen.
Zuletzt bearbeitet:
theblade
Commodore
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 4.264
4x2,2Ghz = 8,8GHz ?! ->> also so ein Plödsinn ^^
angenommen es sind die 2,2GHz im Quad vorhanden. Da die Software aber, mal angenommen, 2 Kerne untersützt hast du doch nicht den Speed von 4,4GHz zur Verfügung sondern lediglich die Leistung um noch ein anderen Vorgang auszuführen (beispielsweise der 2. kern übernimmt schon das rendern in photoshop bzw adobe premiere) - dabei bleiben die 2,2Ghz doch immer gleich.
ps: macht dir nix drauß! kenne im bekanntenkreis auch so ein kandidaten der ähnlich, mal vorsichtig ausgedrückt, "so denkt" ^^ ..wobei du dich da besser ausdrücken kannst ;-)
angenommen es sind die 2,2GHz im Quad vorhanden. Da die Software aber, mal angenommen, 2 Kerne untersützt hast du doch nicht den Speed von 4,4GHz zur Verfügung sondern lediglich die Leistung um noch ein anderen Vorgang auszuführen (beispielsweise der 2. kern übernimmt schon das rendern in photoshop bzw adobe premiere) - dabei bleiben die 2,2Ghz doch immer gleich.
ps: macht dir nix drauß! kenne im bekanntenkreis auch so ein kandidaten der ähnlich, mal vorsichtig ausgedrückt, "so denkt" ^^ ..wobei du dich da besser ausdrücken kannst ;-)
also ich hätte lieber ne 8,8ghz-cpu als nen quadcore.
4 cores skalieren niemals so gut wie eine singlecore.
programmierer werden wissen was ich meine wenn ich sage programme fuer einen core sind leichter zu programmieren als multithreaded programme.
klar gibts manchmal möglichkeiten, aber eben nicht immer, daher haste leerlauf auf den restlichen cores und die 8,8ghz fahren deinem 4x2,2ghz einfach mal davon.
4 cores skalieren niemals so gut wie eine singlecore.
programmierer werden wissen was ich meine wenn ich sage programme fuer einen core sind leichter zu programmieren als multithreaded programme.
klar gibts manchmal möglichkeiten, aber eben nicht immer, daher haste leerlauf auf den restlichen cores und die 8,8ghz fahren deinem 4x2,2ghz einfach mal davon.
Kann man hier mal sehen, wie das aussieht, wenn die Software (hier das Spiel "Fear") nicht mitspielt:
https://www.computerbase.de/2008-04/test-intel-core-2-duo-e7200/19/#abschnitt_fear
Der E6850 mit 2x3,0GHz ist hier schneller als der QX6850 mit 4x3,0GHz!
https://www.computerbase.de/2008-04/test-intel-core-2-duo-e7200/19/#abschnitt_fear
Der E6850 mit 2x3,0GHz ist hier schneller als der QX6850 mit 4x3,0GHz!
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 6.295
theblade schrieb:
Ich fasse das mal als Kompliment auf, Danke^^
Aber darum gehts hier eigendlich nicht. Mir ist durchaus bewusst, das es immer an der Software liegt und was ich mit meinem PC so alles anstelle. Und es mag auch stimmen das manche Programme mit Single-Cores schneller laufen als schnellere Dual/Quad-Cores (schneller pro Kern).
Obwohl ich glaube das du immer noch ein etwas falsches Verständnis von der "Frequenz" der CPUs hast. Die Hz Zahl ist nur indirekt eine Geschwindigkeits Angabe. Eine Quad Core mit 4x2 GHz kann 4x 2 Milliarden Vorgänge pro Sec. durchführen. Wie in deinem Beispiel mit Photoshop führt ein Kern 2,2 Milliarden Vorgänge aus und der 2. der evtl. was anderes macht, führt ebenfalls 2,2 Milliarden Vorgänge aus. Sind das nicht 4,4 Milliarden Vorgänge die gleichzeit ausgeführt werden?
Gruß Schaby
Schnitzel_12000
Commander
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 2.781
Und wenn der zweite Kern nichts macht?
theblade
Commodore
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 4.264
Schaby schrieb:
war auch als solches gedacht ;-)
Schaby schrieb:
wie du bereits selber geschrieben hast, hat man dann pro "thread" diese 2,2 millarden operationen.
mag ja sein das es 4,4 sind wenn beide zur selben zeit arbeiten ja aber beide werden ja eben nicht >gleichzeitig< für ein und denselben "Thread" genutzt wobei wir wieder bei den 2,2 wären ;-)
.... oder? o_O
edit:
Schnitzel_12000 schrieb:
das meine ich
ich sehe das so:
wenn man das so nehmen könnte..diese rechnung vonwegen 4x2,2=8,8GHz
dann würde sicher intel und amd dies auch tun...denn in sachen marketing ist das doch ne klasse sache zu behaubten das sie ne cpu mit 8-12 GHz haben!
sieht man ja auch bei ebay...selbst heute noch wieviele händler mit sowas werben und ihre pc´s da verkaufen!
es ist nunmal falsch wenn man die kerne zusammen zählt!
sonst würde amd und intel genau das machen.....und warum machen sie das nicht? weils falsch ist.....und wenn die das schon nicht machen ..obwohl sie damit sicher noch mehr käufer finden würden....dann ist doch eigentlich klar das man nunmal nicht einfach alle kerne zusammen rechnen kann!
wenn man das so nehmen könnte..diese rechnung vonwegen 4x2,2=8,8GHz
dann würde sicher intel und amd dies auch tun...denn in sachen marketing ist das doch ne klasse sache zu behaubten das sie ne cpu mit 8-12 GHz haben!
sieht man ja auch bei ebay...selbst heute noch wieviele händler mit sowas werben und ihre pc´s da verkaufen!
es ist nunmal falsch wenn man die kerne zusammen zählt!
sonst würde amd und intel genau das machen.....und warum machen sie das nicht? weils falsch ist.....und wenn die das schon nicht machen ..obwohl sie damit sicher noch mehr käufer finden würden....dann ist doch eigentlich klar das man nunmal nicht einfach alle kerne zusammen rechnen kann!
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 6.295
@Blödmann
Auch das hab ich schon erwähnt. Es geht ja auch erstmal garnicht darum wie ich das Baby nennen darf.
Vieleicht solltest du doch mal alle Threads hier lesen.
Es geht nur um die Rechnung die ich aufgestellt habe. Ist die nun Richtig oder nicht? Und bisher konnte diese Rechnung keiner widerlegen, ich meine mit Fakten.
Gruß Schaby
Auch das hab ich schon erwähnt. Es geht ja auch erstmal garnicht darum wie ich das Baby nennen darf.
Vieleicht solltest du doch mal alle Threads hier lesen.
Es geht nur um die Rechnung die ich aufgestellt habe. Ist die nun Richtig oder nicht? Und bisher konnte diese Rechnung keiner widerlegen, ich meine mit Fakten.
Gruß Schaby
Zuletzt bearbeitet:
Schnitzel_12000
Commander
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 2.781
Ich würd sagen nein,weil dann alle Kerne unabhängig von der Software an einer Aufgabe arbeiten können müssen.
Weil sie es nicht können sind es immer noch 4x2,2 und nicht 8,8 Ghz.
Weil sie es nicht können sind es immer noch 4x2,2 und nicht 8,8 Ghz.
